Cierto, llegué tarde alguna vez, me dormí . Lo dice como si fuera normal. No, eso no es normal. Eso no tiene nada que ver con la frase de tolerar los errores. Esos no son errores.

Todo el post suena a típico universitario recién salido de la carrera que cree que lo sabe todo y que le tienen que pagar 20€ la hora porqué él lo vale de serie. Por supuesto que tendrá sus fallos Decathlon, como todas las empresas. Pero no veo nada "alarmante" más allá de que no estés contento con su sueldo.

Algunos confunden el ser un "esclavo" de una empresa con trabajar duro para labrarse un porvenir.

Yo creo que, hoy en día, ya hay muy poca gente que duda acerca de si un RBU es necesaria o no. La pregunta es cuándo y cómo hacerlo. Algunos puntos a reflexionar:
- ¿Cómo se puede pagar? Es un poco ingenuo pensar que se puede pagar simplemente subiendo los impuestos a los super-ricos y evitando la evasión fiscal. Ya se pagan demasiados impuestos. Una persona que gana más de 600.000 € de salario, está pagando aprox. el 50% de impuestos. Si, gana mucho, pero joder, que te quiten el 50% es ya una barbaridad... ¿se le va a subir más?
- ¿Qué queremos cubrir con la RBU? ¿Necesidades básicas (comer y dormir) o bienestar social? Yo lo tengo claro: al principio, necesidades básicas. Si quieres vivir de la RBU sin trabajar, no esperes poder tener vacaciones, el último móvil cada año, etc... A partir de ahí, hay que ir viendo qué efectos tiene la RBU. Y, si va bien, se , se podrá subir poco a poco.
- Probablemente haya que quitar la mayoría de "beneficios" y sustituirlos por la RBU. Es decir, eliminas pensiones, desempleo, etc., y solo dejas la RBU.

Bonita historia, pero falta una parte para entender el porqué los salarios son tan altos. Por mi trabajo, tengo varios conocidos allí que son muy buenos profesionales. y todos trabajaban antes en compañías privadas:
1.- Para funcionar bien, esa empresa necesita trabajadores con perfiles muy especializados.
2.- Por tanto, cuándo empezó a andar la SAREB, necesitó contratar gente que ya estaba trabajando en otros sitios porque son buenos profesionales.
3.- Si las cosas se hacen bien, esa sociedad debe durar unos 10 años. A los 10 años, tienen que chapar y echar a todos sus trabajadores.
4.- Ahora suponed que sois uno de esos buenos profesionales que gana un buen salario en su compañía actual, porque sois buenos y os lo habéis currado. Y suponed que os llama la SAREB y os hace una oferta. O bien la encontráis en el periódico. Y la SAREB os ofrece ganar lo mismo... ¿te irías a la SAREB si sabes que a los 10 años te van a echar? Seguro que no.
5.- Es por eso por lo que la SAREB paga mejor por un mismo puesto que otras compañías.

Yo he visto ofertas de la SAREB a las que me podía haber presentado, y hubiera ganado bastante más que en mi trabajo actual (más del doble). Pero no quiero correr el riesgo de que a los 10 años me eche, y me vea en la calle con una cierta edad dónde es más difícil encontrar empleo.

Por cierto, al presidente de la SAREB era antes Consejero Delegado de Bankinter. Y lo echaron porque , a juicio de los consejeros de bankinter, no hacía ganar suficiente dinero a Bankinter porque era demasiado prudente. Es un directivo que está muy bien considerado.

Flipo con algunos comentarios. Dos cosas:
- Lo único que está pidiendo el Tribunal Supremo (no Ciudadanos) es que si quiere llevar un registro horario, que se diga claramente en la ley. Lo que no se puede hacer es leyes con "el culo", y que no se entienden una mierda, para que cada uno las interprete como le dé la gana. Eso causa indefensión.
- Los abusos laborales con las horas extras no se arreglan con este tipo de medidas. Es matar moscas a cañonazos. Los abusos se arreglan con más inspecciones y un canal anónimo de denuncias. En el mejor de los casos, joder, ¿no es más fácil un registro de horas extras? Al que le dé miedo firmar horas extras, le va a dar el mismo miedo firmar un registro de horas. Y, desgraciadamente, mentirá para no perder su puesto de trabajo.

#267 no entiendo el catalán, lo siento.

Hace tiempo que no entraba en meneamé, y sigo viendo el mismo debate:
- los que echan la culpa de todo a los demás y a los políticos. Ellos no son responsables de nada, son los políticos los que le tienen que solucionar la vida.
- Los que creemos (yo soy de ellos) que hay que empezar a responsabilizarnos de lo que hacemos antes de echar la culpa a los demás. Y si pienso que el CV es malo, y que estar en la puerta entregando es una pésima estrategia, no es falta de empatia. es que si tuviera al chaval delante creo que le estaría haciendo un favor si le dijera esta (que considero mi verdad) en lugar de darle palmaditas en la espalda y decirle lo mala que es la sociedad y la clase política, y que él no tiene culpa de nada.

El problema de esta sociedad es la envidia. En una parte del artículo, una señora dice que no hay derecho a que alguien cobre tres o cuatro mil euros.... ¿ por qué alguien no va a tener derecho a ganar 4.000 € ? (que por cierto, en realidad estará ganando más de 6.000 al mes, pero el estado le quita más de 2000 en IRPF)? Ese es el problema , hay mucho envidioso que no le gusta que a alguien le vaya mejor que a él mismo

Ni Bankia ni ninguna entidad puede embargar nada por cuenta propia. Si Bankia ha embargado es porque tenía orden de un juzgado de hacerlo. Y esas órdenes de embargo suelen llegar a las entidades vía telematica. Por tanto, si alguien tiene la culpa de algo, es el juzgado. Los del PAH prefieren meter follón. Si querían ayudar a la familia tenían que haber ido al juzgado que había ordenado el embargo y explicar la situación, y lo normal es que el juez anulara dicho embargo. Y, por supuesto, ese dinero no se lo queda Bankia: se envía al juzgado y el juzgado lo abona al dueño de la deuda.

ironia on: argg, maldito capitalismo, que por su culpa vivimos en sociedades civilizadas donde el hambre y la miseria se ha reducido como nunca en la Historia de la humanidad. Acabemos con él y volvamos al medievo o épocas anteriores, donde todo el mundo vivía mucho mejor.
ironia off: El capitalismo es lo que, poco a poco, está permitiendo a millones de personas salir de la miseria. Sin capitalismo, los pobres de hoy serían muuuucho más pobres. Y las clases medias seríamos muuucho más pobres que los pobres de hoy. Por supuesto que tiene fallos. Pero la solución es corregirlos racionalmente, no atacar todo lo que tiene que ver con el sistema capitalista.

Noticia falsa y sensacionalista, no aporta ninguna fuente y es absurda. Para regularizar dinero negro en efectivo solo había que seguir dos pasos: 1) pagar la "multa" 2) presentar un formulario. Y NO hay que llevar el dinero físicamente a ningún sitio.
En el formulario 750 lo único que había que indicar era la cuenta corriente donde se tenía el efectivo sin declarar. Es decir, que si tienes una cuenta en Suiza no hace falta irte paseando con efectivo por dos ciudades con los riesgos que implica (robo, multa si te pillan porque está prohibido). No señor, era suficiente con indicar en qué banco y en qué cuenta de Suiza tienes ese dinero sin regularizar.
Buscando en Internet (o en la propia AEAT) podéis verlos vosotros mismos. Es increíble la capacidad que tienen los medios de intoxicar con noticias falsas. No hace falta inventarse nada para criticar la amnistía fiscal.

Esta noticia está bastante alejada de la realidad y es un error que están cometiendo muchos medios. Habrá que ver lo que ha dicho el FMI de verdad, quemuchas veces tiene poco que ver con lo que publican los periódicos.

Aquí lo explican bastante bien: http://www.cotizalia.com/opinion/informacion-privilegiada/2012/09/25/el-peligro-de-los-titulares-sensacionalistas-7471/