9:53 de la mañana del día 24, un día después de la prohibición de posiciones cortas. El IBEX es el índice que más cae de Europa, un -1,42%. ACS, Acciona caen más de un 5%, Santander e Iberdrola casi un 2%, ¿¿¿Cómo es posible??

Y les aseguro que los especuladores no se saltan la norma. De ayer a hoy han desaparecido prácticamente gran parte de las órdenes de los especuladores a corto plazo, dejando por cierto las posiciones de compra y venda de los valores con más agujeros que un queso de Gruyere.

#11 Rallo será todo lo liberal que quieras, pero de derechas y conservador no tiene nada.

#44 Ok, una cuenta a plazo fijo es más arriesgada que una cuenta a la vista. Para que el banco te pueda dar rentabilidad tiene que invertir lo depositado.

Por el contrario, en una cuenta a la vista (la típica cuenta corriente) el banco sabe que en cualquier momento puedes hacer uso de tu dinero y tiene que tener más cuidado al disponer de ese dinero (en realidad no debería hacerlo en absoluto, pero eso es una historia muy larga).

#27 PepeMiaja, por lo que cuentas el objetivo de tu familiar era expresamente aumentar su rentabilidad para compensar la inflación.

No es posible aumentar la rentabilidad y al mismo tiempo no asumir mayores riesgos. Es más, si lo que quieres máxima seguridad tendrás que pagar, no exigir que te paguen. Por ejemplo, contratando una caja de seguridad de forma que el Banco no pueda disponer de lo que hay en el interior o guardándolo en casa y renunciando por pasiva a todos los servicios gratuitos que te da el banco solo por entregarles tu dinero (domiciliaciones, poder sacar dinero en cualquier punto de tu ciudad o del pais, etc.).

Nada en la vida está exento de riesgos, menos aun si hablamos de dinero y de buscar rentabilidad.

#1 En el titular puse que los antiguos accionistas lo perderian todo pero eso no tiene porque ser asi en todos los casos. Puede ser tambien que el valor de sus acciones se diluya mucho, al emitirse muchas acciones nuevas a favor de los acreedores.

Ademas, al haber asumido los acreedores las perdidas de los activos toxicos, el balance quedaria saneado, y hay posibilidades de que tanto los accionistas antiguos como los acreedores recuperen lo perdido via dividendos o revalorizacion de las acciones.

Gracias

Si, me faltaba la r en contRa

Hola Danicafe. En teoría hay dos tipos de deflación, la que se produce por el avance tecnológico y hace que los productos se abaraten (típico ejemplo el de los ordenadores) y la que se produce por una reducción drástica de la cantidad de moneda.

En realidad, si tuviesemos un buen sistema monetario lo natural sería tener una ligera deflación debido al continúo avance tecnológico, pero desgraciadamente tenemos inflación constante porque todos los sistemas monetarios están basados en expandir continuamente el crédito y monetizarlo.

Pero cuando por la razón que sea el mercado decide que ya no puede asumir más deudas y quiere amortizarlas entonces el crédito se contrae, y se contrae también la cantidad de moneda. Como hay mucha menos disponibilidad de moneda la gente se ve obligada a vender de todo para cumplir con sus obligaciones (venden acciones, casas, etc...). Esas ventas generalizadas provocan descensos de precios y generan un efecto "pobreza" que se realimenta a si mismo. Además esta espiral de caida de precios acaba provocando caidas en la producción (si el precio de la vivienda empieza a bajar, los promotores dejan de construir) y entonces se genera mucho paro.

En esta deflación por contracción crediticia los precios de los salarios también se ven presionados a la baja, pero como es un mercado muy poco flexible en lugar de bajadas generalizadas de precios lo que se producen son despidos y por tanto mucho paro.

Es por la caida del precio de los activos (muy peligroso para la banca) y por el paro por lo que los economistas tienen pánico a la deflación por contracción crediticia. Pero ojo, que esta deflación es consecuencia, no causa. Es la consecuencia de haber provocado inflación endeudandose mórbidamente con anterioridad.

#3 Lo que no te das cuenta es que estás midiendo el precio del oro con una vara de medir que cada vez es distinta.

En terminos de oro evidentemente el precio de la leche ha bajado a la mitad. Para cualquiera que mantenga sus ahorros en oro el precio de la leche será la mitad. En terminos de Euros o de Dolares se ha encarecido porque son dos monedas que pierden valor constantemente.

Das por absoluto el valor del Euro o del Dolar, y eso no es así. El dolar ha perdido más del 80% de su valor en los últimos 40 años (un 95% en los últimos 100). Si aun así prefieres usar el dólar como medida de valor de las cosas, adelante.

Una onza de oro tiene un poder adquisitivo similar hoy que hace 2000 o 3000 años. Desde entonces, una onza de oro sirve para sobrevivir entre uno y dos meses en cualquier época de la historia y en cualquier pais del mundo.

#12, Ok ya entiendo lo del spam, pero dudo que los que califican la noticia como spam se hayan molestado en ver mi (escaso) historial. Por otro lado yo sigo al autor (Juan Ramón Rallo), no al medio. y solo meneo los artículos que me parecen interesantes.

Gracias por la info

Joer, vaya censura hay aquí. Vale que la votéis como irrelevante, cansina o sensacionalista. Lo puedo entender. Pero votarla como spam???

El diferencial con alemania sube porque la gente vende bonos perifericos (baja su precio sube su rentabilidad) y compra bonos alemanes (sube su precio baja su rentabilidad). Y esa gente (los mercados) son gestores de fondos de renta fija, el grueso de todos esos traslados son fondos de ahorradores o fondos de pensiones.

No es cuestión de (neo)liberalismo, es cuestión de que a la gente le gusta cobrar sus pensiones y a la gente no le gusta perder sus ahorros

Sobre los especuladores bajistas: http://eleconomistaprudente.wordpress.com/2011/01/02/30/

#8 Perdon por este gazapo, cuando dije:

"Aunque a veces suceda, es mujy frecuente que un especulador o conjunto de especuladores pueda crear intencionadamente escasez de algun bien durante periodos largos de tiempo."

Quise decir:

"Aunque a veces suceda, es muy DIFICIL que un especulador o conjunto de especuladores pueda crear intencionadamente escasez de algun bien durante periodos largos de tiempo."

Y por cierto, los especuladores bajistas lo que hacen es vender unos títulos que no tienen (o pedirlos prestados para venderlos) con el objeto de recomprarlos más baratos y embolsarse el beneficio.

¿Y que hay de pedir prestado un dinero que no se tiene y "venderlo" para comprar casas, acciones o materias primas?.

¿Cual de las dos cosas provoca las burbujas? Si denostamos lo primero y fomentamos lo segundo, estaremos condenados a vivir una burbuja tras otra.

#13 Tribuno, el factor fundamental en la burbuja inmobiliaria es el exceso de crédito y su monetización, que por cierto es el factor que suele estar detrás de casi todas las burbujas. No solo los especuladores, también la gente de a pie huye de la moneda (Euros o Dolares) y su mórbida inflación y se refugia en activos como la vivienda.

Esto es responsabilidad primero de los políticos y los bancos centrales, por fomentar el endeudamiento y segundo es culpa de todos por tolerar una moneda totalmente envilecida.

Sobre la quiebra de un pais: Primero, la mayoría de las ventas de bonos son de inversores que temen que el pais impague. Y segundo, los que apuestan a la baja quizá son los únicos que destapan la verdad de una situación insostenible, aunque sea solo por su propio beneficio. Un pais que sea prudente en su gestión, que no gaste más de lo que tiene, que no se endeude por encima de sus posibilidades, no tiene nada que temer a los especuladores bajistas.