#60 Bueno, al propio Macron no le sorprendería
O algún futuro terrorista!
#46 no está condenando nada. Está comentándoles que ha sido un fallo estratégico pq puede dar mala imagen. Algo así como sigue siendo un asesino pero que se te note menos. Que las prisas son malas.
#30 Quién ha hablado de Florentino aquí, eh?!?
Si le pone a sus hijos nombres de transformer luego no se sorprenda
Problemas de trapos.
Deberían destrozar el centro de salud a ver si ponen otro 20 veces más grande.
#1 Me quito el sombrero ante tu comentario.
Seguro que los del PP y VOX toman nota y se ponen manos a la obra..
#11 Si hay sobres del constructor, fijo.
#1 cuando el trapo es multicolor es delito de odio
#16 Claro, porque si se quema una bandera (que nos representa a los 48 millones) rojigualda por un español, no puede serlo. No sería así si la quemase, por ejemplo, un francés.
Simple
#59 estaba siendo irónico
#59 Como no te hagas apátrida o te cambies de nacionalidad, no hay nadie en el mundo que escoja la bandera del pais en el que nace. Es la bandera del pais y punto.
Si hablásemos de religión aun podríamos discutir el tema, que los padres a veces se animan y te llevan a la iglesia con a penas unos meses.
#59 Pues claro que te representa, puesto que no es un trapo, como tú lo llamas despectivamente, sino un símbolo y, como tal, obedece a una serie de convencionalismos y regulaciones (es simple de entender, ¿cierto?). Te podrá gustar más o menos, pero es la realidad. Es como si dices que una ley no es más que unas cuantas letras sobre un papelucho: ¿dirías que la leyes no son más que papeluchos? Evidentemente, no.
#16 Muy bien, ahora a ver si eres capaz de empalmar 2 neuronas, o poner la que tienes a doble turno, y entender porqué un caso es delito de odio y otro no.
#16 Y un acto injustificable de la extrema derecha.
#1 karmahooooore!
(Ahí tienes mi positivo )
#1 ataque de falsa bandera?
#36 ¿Quieres que si alguien arregla un bache el ayuntamiento cree un bache 20 veces más grande?
#73 No, cuando aparezca un bache tienen que echar asfalto hasta convertirlo en una montaña.
#1 Si eso pasa quédate tranquilo, que el que hagan será privado.
#60 Símbolos de otros tipos son vandalizados casi al 100% y difícilmente se reponen
#1 eres un karmajór pero este es tu mejor comentario.
Tienes mis dieses y mis quinses
#1 pues destrozos hay.. y luego hay que seguir atendiendoles...
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2019/07/31/paciente-destroza-centro-salud-malaga-retrasaron-medicacion/00031564561635358181195.htm
https://www.ideal.es/granada/destroza-mobiliario-centro-salud-granada-era-atendido-20240109122818-nt.html
#1 dos tontos muy tontos
#5 Si que tienes derecho y se llama en España usucapión, viene del derecho romano.
La usucapión, o prescripción adquisitiva, es una figura jurídica de origen romano, gracias a la cual, es posible convertirse en propietario de una cosa por la posesión continuada de la misma, durante un período de tiempo establecido legalmente.
https://garanley.com/civil/usucapion/
Resumiendo, te puedes quedar legalmente algo abandonado si lo cuidas durante el tiempo establecido.
#19 Pero hay que demostrar que se ha intentado sin éxito. Para que la usupcación sea exitosa no puede hacerse en secreto. Lo se porque familiares míos lo están intentando con un terreno cercano al suyo. Los propietarios ya están fallecidos y sus herederos están en paradero desconocido.
#13 #11 La usucapio sólo se aplica a bienes muebles.
http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/91/argumentos-de-derecho-romano-en-el-actual-derecho-internacional-ocupacion-y-prescripcion-adquisitiva.pdf
>
NO ES EL CASO.
#22 Eso dependerá del pais, en España si que existe y necesitas 30 años ininterrumpidos en el inmueble.
Codigo Civil Artículo 1959.
Se prescriben también el dominio y demás derechos reales sobre los bienes inmuebles por su posesión no interrumpida durante treinta años, sin necesidad de título ni de buena fe, y sin distinción entre presentes y ausentes, salvo la excepción determinada en el artículo 539.
#38 hay que decir que igual hay gente que intuye o cree que el imperio yanky caerá, se dividirá o colapsará tarde o temprado y por lo tanto no tendrá quien le defienda. E igual no van tan equivocados.
#22 ¿Cuanta gente poderosa ha muerto en EEUU por esas armas y cuantos miembros del "pueblo"? ¿Que barbaridades "del poder" se han prevevenido en EEUU gracias a tener fusiles de asalto semi automaticos en sus casa? ¿Cuantos atentados? ¿Cuantas acciones arbitrarias de los distintos gobiernos? ¿Cuantas leyes represivas se han impedido gracias a las armas? ¿Cuantos miembros de Wall Street fueron ajusticiados despues de arruinar a millones de personas "del pueblo"?
Menuda mamarrachada esa de "la autodefensa". Los cojones te vas a poder "autodefender" cuando "los poderosos" tienen putos portaaviones cargados de cazas de combate y acceso a todo tipo de tanques.
La segunda enmienda esa de la epoca en que el arma mas sofisticada del todopoderoso ejercito britanico eran mosquetes con bayonetas. Entonces tenia sentido pensar que servian de autodefensa. Ahora es una mamarrachada que solo sirve para matar al vecino.
#40 Muy bueno el video enlazado!
#4 lo ves, estáis equivocados en todo, la tierra no es plana tío
#21 En Phoenix saben que tienen todas las posibilidades de renacer, en cambio, en Las Vegas saben que se la están jugando.
Y creo que ya puedo irme a echar esa siesta que tanto necesito.
#2 "Los anunciantes pagan grandes cantidades" -hasta 100 euros cuando se hace clic en su anuncio-
https://www.google.com/search?q=cerrajeros
Disfruta de los "clicks" en tu ciudad.
#12 lo del perro es una mala señal incluso sin tener prejuicios de si existen o no los espíritus. Alguien que no deja en paz a los muertos y no acepta que se han ido, y que tiene que hacer vida sin ellos y que además no les toca dar consejos de política!, tiene claramente un problema. Incluso en el mundillo espiritual sería un chalao al no asumir que lo que le tocaría es dejar que el perro "vaya a la luz".
Joder... Aquí el héroe es el perro y su paciencia infinita post-mortem 😂
#1 más bien "alguien quiere que sea la momia".
Demasiado senil para cortar el bacalao. Si o sí tiene que haber alguien detrás moviendo los hilos o no entiendo como puede seguir teniendo poder alguien que no recuerda que día es.
Balas?
No sé... Igual hay algo más tradicional como duchas con gas...
#71, vamos, que a ti te da igual el número de pobres que haya, a cuan vieja llegue la gente o cuantos niños pasan hambre mientras las cuentas cuadren. Gracias por una aclaración tan sincera.
#37 intento entender la falta de hilo conductor y comprensión lectora a la hora de contestar.
Llámalo insulto, llámalo justificación o puesta en contexto... Pq en serio que visto desde fuera no se ve igual de bien que como en tu cabeza.
#6 pero que edad tienes? Tienes algo diagnosticado mental?
Por ponernos un poco en contexto a la hora de leer tus comentarios.
Creo que los egipcios ya intentaron algo así con otro pueblo hace varios miles de años y no les funcionó muy bien...
#147 con Firefox de Android no hace falta. Sales de la app y le das a play en un reproductor que aparece en las notificaciones. Y luego ya puedes apagar pantalla. Aunque alguna vez falla, por lo general va bien
#5 reduccionista a más no poder.
Sólo por poner un ejemplo:
reduciendo el consumo de carne habría tierra suficiente para cultivo de alimentos que fueran directamente a humanos, sin tener que tocar un solo bosque en décadas o siglos.
Pero claro, eso supondría cambiar hábitos y eso que lo hagan mejor otros.
#8 la parte de los testimonios donde los tanques arrasaron y tenían orden de disparar incluso a rehenes... Nos la saltamos.
A los secuestradores no les sirve para nada muerta. Pero para fuerzas de "seguridad" de Israel en cambio era un problema con el que lidiar luego.
#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.
#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
#16
si no te gusta la palabra "propiedad"
Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.
que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida
???
puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción
No lo entiendo.
Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"
Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.
La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.
#11 Cuales son tus argumentos? Iluminame