#16 Vamos por partes:
Si una celda se fastidia, el controlador de la batería rebalancea las cargas y descargas en las demás celdas.
A más años, menor degradación por año (en las baterías de litio)
La vida media de los vehículos en España es de 13 años.

Con 10 años mucha gente se gasta 3000€ en arreglos tipo: cambio de turbo, cambio de junta de culata, cambio de bomba de inyección. Porque un vehículo de 10 años todavía está a medio uso si está bien tratado. Si te toca a los 10 años embrague (con volante bimasa), cambio de la distribución y frenos + discos (mantenimientos inexistentes en un eléctrico), ya estás gastando casi 3000€. Y ya no hablemos si se estropea el turbo.

Fabricar vehículos también contamina, pero un eléctrico, con el mix energético español, se amortiza frente a un térmico en 80-100.000km.

Mucha gente compraba diésel que se amortizaban en 200.000kms frente a las versiones de gasolina y no he visto tanta crítica. Es más, se vendieron mogollón de diésel.

A esto hay que añadirle que un eléctrico se debe comparar con un homólogo gasolina con un 40% más de potencia (para equiparar par y ruido producido) en versión de cambio automático (porque los eléctricos no lo tienen). Haciendo números, salen más a cuenta. Lo que no me cuadra a mi es descapitalizarme tanto, no pagaría más de 10k€ por un vehículo, por eso prefiero los de segunda mano.

#31 buena respuesta y gracias.
Hasta cuantas celdas puede funcionar sin dar fallos?
Porque en los patinetes eléctricos....
A ver si puedo explicar mi inquietud. Ninguno de mis móviles ha durado la batería 10 años. Qué diferencia hay entre las baterias de un coche eléctrico y las de una tablet, por ejemplo? Porque además el coche estará a la mano de dios en negativo invierno de Teruel, y a 40C al sol en Palma, con el interior del coche a 60C. En cambio ningún movil (si no se queda dentro del coche) sufre esas condiciones extremas.
No sé si me explico.

#32 El número de celdas que pueden estar defectuosas va en función de la configuración de la batería y de la aparamenta eléctrica que controla la carga-descarga para tener un voltaje dentro de unos rangos (tanto en corriente y voltaje a la carga de la batería como cuando se demanda de esta). Ojo, una cosa es una batería gastada y otra que tenga celdas defectuosas. Puedes tener un desgaste en las baterías pero ninguna celda defectuosa y viceversa.
Entre los patinetes eléctricos y los móviles hay de todo: marcas que usan una tecnología de celdas muy buena o muy mala, también hay marcas en las que la carga neta de la batería es más cercana a la bruta (menos vida útil pero más mAh en la hoja de características) para una misma batería.

En los móviles, tablets y patinetes, los fabricantes consideran una vida útil de varios años, por lo que dejan que la carga neta de la batería se acerque más a la carga máxima bruta e igual en la descarga neta con respecto a la descarga bruta. Aunque para ti al 0% el terminal se te apague, sigue habiendo algo de carga para evitar la inversión de polaridad de las celdas. En la carga máxima también ocurre lo mismo, pero en este caso para evitar un desgaste por sobrecarga.

Los vehículos eléctricos tienen unos márgenes mayores entre la capacidad bruta y la neta de la batería para que esta tenga una mayor durabilidad porque necesitan que estas sigan teniendo un 80% de la capacidad a los 10 años (por la garantía que están ofreciendo). En cambio, en los móviles, sólo se necesita que funcionen correctamente 2 años, por lo que ahí esos fabricantes "apuran" más las capacidades. En los patinetes, como la mayoría de fabricantes son un poco "chusqueros" creo que apuran todavía más las baterías, aunque algunos lleven las mismas que los vehículos eléctricos.

También hay que tener en cuenta que muchos vehículos eléctricos disponen de sistemas de control de temperatura de la batería, lo cual no poseen los móviles/tablets/patinetes. De peor a mejor son: refrigeración pasiva (un simple disipador), refrigeración por aire forzado (sólo evitan el sobrecalentamiento), refrigeración líquida (mejores que los de aire forzado, pero no calientan en ambientes fríos) y controladores por bomba de calor o baterías climatizadas (tanto enfrían la batería como la calientan, de estas son las de Tesla y BMW i3 por ej).

Si tienes una tablet o móvil, sólo vas a alcanzar 45º en las cargas rápidas. Por las bajas temperaturas no hay problema de fiabilidad, la única consecuencia es que no vas a tener toda la potencia de la batería. Pero con las altas temperaturas ambientales puede degradarse, por eso son más recomendables automóviles con refrigeración de batería con bomba de calor (hay quien las confunde con refrigeración líquida, pero no, al principio del circuito hay una bomba de calor que se usa para calentar o enfriar el vehículo y, en algunos modelos, es la misma que climatiza el habitáculo).

Pues bien, una cosa es la temperatura de la batería y otra la del habitáculo. La batería está por abajo, a la sombra, por mucho calor que haga, seguirá estando más fría que el habitáculo (que sufre el efecto invernadero de los cristales). Pero si circulas mucho o vives en zonas donde las temperaturas suben habitualmente de los 35º, yo elegiría una batería climatizada. Si vives en una zona donde las temperaturas bajan habitualmente de los 0º y necesitas disponer de toda la potencia y capacidad de la batería, también. Yo que vivo en la costa de Lugo, donde las mínimas son de 7º y las máximas de 23, me podría conformar con una batería refrigerada por aire forzado. Pero vamos, que lo mejor de lo mejor son las climatizadas, y las celdas de estas se desgastarán menos y dispondrás de toda la capacidad de la batería en cualquier momento.

Todo esto lo sé por ayudar en el PFC de un compañero que iba de baterías Li-Ion y Li-Po y nos empapamos de unos cuantos estudios acerca de ambas.

Siento el tocho...

#35 gracias por la explicación!

#16 tienes que hacerte a la idea de que los coches serán como los móviles. I los cambias cada 2 años o te haces a la idea de que la batería no te dura mucho.

#203 y citandome a mi mismo..[..] y si no puede pasar pararse [..]. Tocar el timbre no te da derecho a arrollar a un peaton. Entre otras razones, porque en invierno, ocn gorros y capuchas, si el peatón no mira en la dirección correcta puede no oir el timbre por mucho que tu lo oigas en la cámara.

#51 Pues sí. #37 si me facilitas la lista de fabricantes que tienen a BP de proveedor intentaré aplicarles el mismo procedimiento.

#39 en teoria en este caso la pena seria mayor, ya que esta persona no ha ayudado a la persona que ha atropellado, por lo que si, tendra en su expediente unos cuantos cargos mas.

#170 tu crees que el planeta se puede permitir 6000.000.000 coches?

Veamos, encapsulas unas cuantas falacias:
1) Espantapájaros. hay 1.400m de coches en el mundo y es complicado que lleguen a ser necesarios tantos. Exageras una cifra para generar una situación de caricatura.
2) El cambio climático es debido al CO2 y otros gases de efecto invernadero. No "al número de coches".
3) Terminas con una frase digna de Manquiña en Airbag o de M.Rajoy.

Seguramente no entiendes nada de cómo el coche eléctrico es una pieza necesaria y clave para frenar el cambio climático. Seguramente te han engañado o deseas ser engañado. Ahí está el problema.

#174 A ver, señor (podría faltarte al respeto, pero ni me han educado así, ni gano nada con ello).
1)He dicho que el planeta no puede permitirse 2/3 coches por familia (ratio del primer mundo, o al menos mi entorno cercano está en 0.75 coches por persona. 8000M de personas x 0.75 = 6000M de coches.
2) El número de coches también emite CO2. Es más, de mi entorno, sólo 1 de 5 coches ha llegado a emitir el mismo co2 por el escape que la chimenea de la fábrica al producirlos. Así que sí, el número de coches no ayuda a la sostenibilidad del planeta. Desde mi punto de vista, lo mejor es alargar la vida de lo que ya está fabricado, no fabricar más.
Yo no he entrado en ningún debate de térmico vs eléctrico. Sólo de incentivar la compra de coches, a secas. Porque como ya te he dicho, producir coches también emite.

Lo que yo entiendo, no lo que tú dices que yo entiendo o dejo de entender, es que un producto que está parado más del 95% del tiempo (me lo saco, como tú dices, de las pelotas, pero soy bastante positivo) no es sostenible para el planeta. Así que para mí, el futuro es el cardsharing (mejor del que hay ahora) y que los coches circulen el mayor tiempo posible.

Y aquí termino mi intercambio de opiniones, porque tengo por qué aguantar a un FALTÓN como tú.

#46 Eso de tener 2 (o 3) coches por familia es insostenible para el planeta

En mi familia tenemos 3 coches: Cada uno tenemos horarios y lugares de trabajo diferentes, por lo que tenemos necesidades de transporte que no podemos compartir. Y además, no hay alternativa posible en transporte público.

En Extremadura, o tienes coche, o no te puedes mover.

#49 Todo eso no quita que sea insostenible, como dice el comentario al que respondes.

#112 También en insostenible para mi y mi familia que no trabajamos o comamos. Ahora mismo los coches son un mal necesario... en el futuro, pues puede ser diferente.

#127 ¿Quién ha dicho que seas tú el culpable? Con este tema os sentís atacados por todo.

Es insostenible que cada familia tenga dos coches. No quiere decir que tú personalmente tengas que vender tus coches. Puede querer decir, por ejemplo, que deberíamos reclamar a los gobiernos más transporte público.

#112 Claro, porque lo determinante es cuantos coches tiene la familia, no cuantos kilómetros se hagan o cuanto combustible se gaste.

#49 yo también los tengo. Pero eso no quita que el planeta no se pueda permitir que 8000.000.000 personas hagan lo mismo que nosotros.

#46 Los impuestos DEBEN ser por lo que se contamina.

En Noruega se paga por lo lo que contaminas.
En España es al contrario, contaminar sale mas barato que no contaminar.

Y lo de tener 2 o 3 coches es una gilipollez que te acabas de inventar y que no tiene que ver. Cada familia decide cuantos coches realmente necesita, si cero, o uno o dos o cuantos. Estupideces que os salen de las pelotas porque no tenéis argumentos. La cuestión es si vas a contaminar o no.

El planeta es INSOSTENIBLE mientras sigais contaminando y fomentando contaminar, así queuna de las claves es que se debe PROMOVER el vehículo eléctrico como FRENTE a la alternativa térmica.

Adicionalmente los países como España, UK o Alemania, si no se pasan rápidamente a lo eléctrico, se van a ir a la mierda económicamente. UK y Alemania lo saben bien. España? nos estamos suicidando con los aplausos de los petrolhead que quieren seguir polucionando pero, eso sí, quieren que los coches contaminantes sean baratos.

#51 tu crees que el planeta se puede permitir 6000.000.000 coches?
Yo en mi familia somos 3 con carnet y tenemos 2 coches y 1 moto, pero eso no hace que piense que es insostenible para el planeta.
Es más, sé que los tengo porque la mayoría del mundo no puede permitírselo.
Yo no defiendo ni termico ni eléctrico, realmente no defiendo nada. Sencillamente digo lo que he dicho.

#170 tu crees que el planeta se puede permitir 6000.000.000 coches?

Veamos, encapsulas unas cuantas falacias:
1) Espantapájaros. hay 1.400m de coches en el mundo y es complicado que lleguen a ser necesarios tantos. Exageras una cifra para generar una situación de caricatura.
2) El cambio climático es debido al CO2 y otros gases de efecto invernadero. No "al número de coches".
3) Terminas con una frase digna de Manquiña en Airbag o de M.Rajoy.

Seguramente no entiendes nada de cómo el coche eléctrico es una pieza necesaria y clave para frenar el cambio climático. Seguramente te han engañado o deseas ser engañado. Ahí está el problema.

#174 A ver, señor (podría faltarte al respeto, pero ni me han educado así, ni gano nada con ello).
1)He dicho que el planeta no puede permitirse 2/3 coches por familia (ratio del primer mundo, o al menos mi entorno cercano está en 0.75 coches por persona. 8000M de personas x 0.75 = 6000M de coches.
2) El número de coches también emite CO2. Es más, de mi entorno, sólo 1 de 5 coches ha llegado a emitir el mismo co2 por el escape que la chimenea de la fábrica al producirlos. Así que sí, el número de coches no ayuda a la sostenibilidad del planeta. Desde mi punto de vista, lo mejor es alargar la vida de lo que ya está fabricado, no fabricar más.
Yo no he entrado en ningún debate de térmico vs eléctrico. Sólo de incentivar la compra de coches, a secas. Porque como ya te he dicho, producir coches también emite.

Lo que yo entiendo, no lo que tú dices que yo entiendo o dejo de entender, es que un producto que está parado más del 95% del tiempo (me lo saco, como tú dices, de las pelotas, pero soy bastante positivo) no es sostenible para el planeta. Así que para mí, el futuro es el cardsharing (mejor del que hay ahora) y que los coches circulen el mayor tiempo posible.

Y aquí termino mi intercambio de opiniones, porque tengo por qué aguantar a un FALTÓN como tú.

#51 y ojo que no hablo ni de termicos ni eléctricos.
Hablo de vehículos con todo lo que cuesta fabricar tanto unos como otros.
Y evidentemente los 16kwh/100km en vector eléctrico que cuesta moverlos o los 80kwh/100km en gasolina/gasoil.

#46 Que vien se gestionan las vidas de los demás desde la comodidad de mi sillón.

#92 yo no gestiono la vida de nadie.
Digo que el mundo no puede permitirse 6000.000.000 coches y que el que quiera uno se lo pague con su dinero.
Tal como hago yo.

#35 gracias. No tenía ni idea.

#33 pues mira. Me acabáis de animar a denunciar por haber reclamado tanto dinero y negarse a darme pruebas. Supongo que tendrá que ser en nombre de mi suegra que es la afectada pero seguro que le iría bien.
Nunca había pensado en poder reclamar perjuicio. Siempre había pensado que lo máximo era meterles caña en la OCU y poco más. Tiempo perdido sin mucho que ganar.

#34 recuerda que la autoridad competente es la dirección General de indústria de la Comunidad autónoma. No pierdas tiempo en ocu o similares.

#35 gracias. No tenía ni idea.

#47 crees que en un sistema de pago según oferta la generación hidráulica (y el resto de tecnologías) no especularía con los precios.

#61 la verdad es que no lo creo. El problema es la oligarquia montada.
Pero me parece denigrante que jueguen con una concesión pública y un bien como el agua que llueve.

#4 Parece ser que a esta chica sí que la recibieron, varias veces, y la cagaron a lo grande.

#3 mmm pues al menos en lo dice de la cita para la vacuna parece bastante sospechoso. Porque hace semanas que te puedes vacunar incluso sin cita. En Baleares quien no se ha vacunado todavía es porque no ha querido

#248 No es que no le vea sentido, es que no necesito el gorrito de aluminio para dejar de ver conspiraciones infundadas.
Y ya lo he explicado y no lo has entendido. Recuerda!

_{Te meto en la lista que tengo de trols.}

#215 "creo que no lo entiendes, o no te entiendo yo."

Lo segundo, pero no solo a mí.

#233 eso será... por eso tú eres el que no le ve sentido.

#248 No es que no le vea sentido, es que no necesito el gorrito de aluminio para dejar de ver conspiraciones infundadas.
Y ya lo he explicado y no lo has entendido. Recuerda!

_{Te meto en la lista que tengo de trols.}

#124 No le veo sentido porque si han soltado el 79% de agua, es dinero que han perdido.
Ahora cómo compensas esa pérdida? ¿Con una supuesta subida del precio de la luz provocada porque en un embalase no hay agua?
Eso eso lo que dices, ¿no?
pues ahora mira cuántos MWh supone ese embalase frente a toda la producción nacional y dime si te salen o no las cuentas.
Si hay que usar las centrales de ciclo combinado, las hay que usar igualmente haya o no un embalse más o menos. Además, que ya sería curioso que por una cantidad así, la balanza se tornada, tendrían que haber sido adivinos y haber acertado también la radiación solar, el viento, las averías, ... para cuadrarlo al milímetro para que se dé la carambola que dices.
No salen las cuentas por ninguno lado, palman pasta soltando agua.

cc: #113 #107

#126 Ellos no han perdido nada. El agua es gratis. No palman nada.

Los MW de electricidad en julio, los hubieran vendido igualmente a precio de gas, porque con el consumo de ahora, han tenido que encenderse las ciclo combinado, así que han ganado más dinero que si hubieran generado esa electricidad realmente con gas.

Julio: balance positivo en la porción de generación realizada con hidroeléctrica. La alternativa era vender a precio de gas, electricidad generada con gas, que sería más cara de generar.

Pero en septiembre, las de ciclo combinado no hubieran entrado en el mix (menor consumo), y toda la electricidad hubiera salido a precio de renovable.

Al faltar agua, deberán poner en marcha en septiembre las ciclo combinado, y nuevamente volverán a vender toda la electricidad a precio de gas.

Septiembre: balance positivo en toda la generación renovable, vendida a precio de gas. La alternativa era no meter en el mix las centrales de ciclo combinado, porque no harían falta.

#148 Termina aquí el debate. No sabes de lo que hablas.

#126 creo que no lo entiendes, o no te entiendo yo.
el agua la tienen que dejar caer, antes o después, así que cuanto más caro mejor.
A la hidraulica se le asocia un coste de oportunidad (no la dejo caer hoy esperando que mañana sea más caro y pueda ganar más), pero con el precio en récord histórico ese coste es 0 y te forras.
No sé si me explico.

#215 "creo que no lo entiendes, o no te entiendo yo."

Lo segundo, pero no solo a mí.

#233 eso será... por eso tú eres el que no le ve sentido.

#248 No es que no le vea sentido, es que no necesito el gorrito de aluminio para dejar de ver conspiraciones infundadas.
Y ya lo he explicado y no lo has entendido. Recuerda!

_{Te meto en la lista que tengo de trols.}