#60 Lo que está claro es que la cuñadez de que sea un planeta irregular que va girando y por eso "cambia" ni lo contemplan.

ChukNorris

#71 Y la teoría más fundamentada es ... ??

#77 Lo que cambia respecto a otras observaciones del mismo objeto hechas en el pasado es la estructura del material que rodea su núcleo.

m

#17 #19 Hola, cuñados

No, en serio. ¿De verdad no pensasteis que científicos expertos en observación de planetas no habrían contemplado vuestra hipótesis y, como dice #39, descartarla (o directamente ni valorarla por la evidencia que observaron) por otra teoría más fundamentada?

CC #29

T

#70 Tú si que eres un cuñao, si pretendes hacer colar que los titulares de la prensa los ponen los científicos. No hay ningún objeto que cambia, como dice falsamente el titular, solo cambia tu percepción de él.

#73 El artículo de "El Confidencial" claro que lo escribe un periodista (o divulgador o lo que sea). Pero es un artículo que habla sobre el hallazgo publicado en un artículo científico, cuyo enlace se incluye en el primer párrafo del artículo periodístico.

Ahí te va: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/PSJ/ad0632#psjad0632s5

Como podrás comprobar. No dice nada de que cambie la percepción de quien observa desde el telescopio. Lo que cambia es el objeto que observan. Concretamente, lo que cambia es la estructura del material que rodea el núcleo del objeto que llevan años observando (y que por eso saben que su estructura está cambiando).

T

#78 Si claro, pero es que los periodistas se inventan cada titular para llamar la atención, que muchas veces tiene poco que ver con el paper.

No es la percepción del que observa, sino de los sensores, al final es lo mismo (sistemas de percepción), la vista acuta como un sensor igualmente. Pero sin leerlo la suposición había sido que al rotar la geometría del objeto tendría una sección hacía el sensor variable... y resulta que lo variable son los anillos... pues básicamente es lo mismo.

c

#80 "Pero sin leerlo..." Ya se te había notado

T

#98 Estaba especulando era obvio, y resulta que así era, poco más o menos. Pero ese titular se veía a la legua, que era un clickbait.

#10 Según el artículo, porque Fraga se empeñó personalmente en justificar la ejecución de Grimau en base a testimonios de dudosa credibilidad. Como Ministro de "Información", tenía especial interés en controlar la opinión pública (nacional y extranjera).
Ésa fue su responsabilidad y también, como el resto de ministros, fue quién firmó la sentencia de muerte.

#69 Por fin un comentario que pone algo de sentido científico.

#32 Menuda joya de vídeo. De lo más patético que he visto.
Vergüenza ajena nivel Super Saiyan.

#79 Creo que Homer Simpson la dijo antes.

d

#184 Los Simpsons SIEMPRE han sido los primeros. En todo. Da igual el tema/acontecimiento/predicción lol

#8 No lo conocía. Es mortal.

#14 Bueno... Un tiro en la cabeza no es ningún aviso. Los avisos se dan para que el aludido tome cartas en el asunto. Disparar a alguien en la cabeza no es avisarlo de nada. Es ejecutarlo por el motivo que sea.

Moal

#43 bueno por lo que se vea es un tiro lateral por la mandíbula, o la carrilada.
Es un tiro en la cabeza? Si , raramente mortal si es perpendicular al lateral, muy impactante. Amen de saltarte unos pocos dientes.
Yo me cagaria vivo si me lo hacen.

#86 Exactamente igual sucede con las cadenas de TV y emisoras radio. Todas son siempre la primera opción de los espectadores/oyentes y sus programas líderes de audiencia en su franja en horaria.