#201 Luego le dicen "illo, para, tranqui" o algo así, hay 56 segundos sin vídeo y lo siguiente es la tía agazapada contra la pared.

#204 vale, my bad. Había leído hasta los vídeos anteriores. La chavala lo pasó mal.

En lo referente al análisis del audio de este video, apreciamos que se escucha una voz masculina que en su parte final dice “… Illo esto no tiene guasa” a la vez que de fondo se aprecian tres gemidos agudos, compatibles con voz femenina. Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella. La denunciante en estos dos últimos vídeos está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados , expresó gritos que reflejan dolor y no apreciamos ninguna actividad de ella ; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados . En este estado de evolución del desarrollo de los hechos, se interrumpieron de forma abrupta y con carácter definitivo las grabaciones. De ello podemos inferir, como antes hemos subrayado, que ante el cariz que estaban tomando los hechos, Antonio Manuel Guerrero decidió cortar definitivamente la toma de videos.

#117 https://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
Son los cimientos ideológicos del partido en el gobierno, y de Ciudadanos.

https://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html

A mi también me parece que es estúpido y que está científicamente demostrado que las condiciones materiales influyen infinitamente mas que las biológicas, pero hay mucha gente, y gente con mucho poder, que opina lo contrario. En mi opinión no se lo creen ni ellos, pero lo que no van a hacer es admitir que su posición es fruto de una injusticia y arriesgarse a perderla.

Edito y añado: de hecho últimamente esta apareciendo una corriente, amparada bajo su supuesta lucha contra la correción política, que predica el darwinismo social, como Jordan Peterson, un profesor canadiense (creo) que está logrando bastante fama en youtube por contraargumentar el discurso feminista. La verdad que argumenta y debate que da gusto verle, eso hay que reconocérselo.

#120 conozco a Jordan Peterson y argumenta q da gusto. Solo lo he escuchado contra la corrección política y me parece coherente. Buscaré lo del darwinismo social.
Yo creo que los que defienden esa postura, en general, lo hacen para defender sus propios intereses y, como dices, no se lo creen ni ellos. Al final el derecho es lucha por el poder y si convencen a una horda de que son mejores que los demás porque les va bien, pues más poder que tienen.
Volviendo sobre lo de los primeros comentarios: por eso me parece imprescindible una constitución lo más básica posible y plantando las reglas de juego de derechos básicos para que luego se peleen feministas, supremacistas, etcétera, con sus ideas. Pero que no se pueda votar con mayoría y sacar una ley para eliminar la libertad de expresión, por ejemplo.

#111 Obviamente somos muy parecidos, somos una misma especie. Pero cada individuo es genéticamente diferente al resto (salvo gemelos). Esas pequeñas diferencias se manifiestan en el comportamiento y aptitudes de cada individuo. El debate ideológico está en como de importante es eso o cuanto peso tiene en que lugar ocupa cada individuo.

#113 el famoso en inglés como nature vs nurture. Pero el defender que las desigualdades son causadas por las diferencias biológicas de los individuos me parece bastante estúpido, simplemente porque se puede refutar con la reducción al absurdo.

#117 https://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
Son los cimientos ideológicos del partido en el gobierno, y de Ciudadanos.

https://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html

A mi también me parece que es estúpido y que está científicamente demostrado que las condiciones materiales influyen infinitamente mas que las biológicas, pero hay mucha gente, y gente con mucho poder, que opina lo contrario. En mi opinión no se lo creen ni ellos, pero lo que no van a hacer es admitir que su posición es fruto de una injusticia y arriesgarse a perderla.

Edito y añado: de hecho últimamente esta apareciendo una corriente, amparada bajo su supuesta lucha contra la correción política, que predica el darwinismo social, como Jordan Peterson, un profesor canadiense (creo) que está logrando bastante fama en youtube por contraargumentar el discurso feminista. La verdad que argumenta y debate que da gusto verle, eso hay que reconocérselo.

#120 conozco a Jordan Peterson y argumenta q da gusto. Solo lo he escuchado contra la corrección política y me parece coherente. Buscaré lo del darwinismo social.
Yo creo que los que defienden esa postura, en general, lo hacen para defender sus propios intereses y, como dices, no se lo creen ni ellos. Al final el derecho es lucha por el poder y si convencen a una horda de que son mejores que los demás porque les va bien, pues más poder que tienen.
Volviendo sobre lo de los primeros comentarios: por eso me parece imprescindible una constitución lo más básica posible y plantando las reglas de juego de derechos básicos para que luego se peleen feministas, supremacistas, etcétera, con sus ideas. Pero que no se pueda votar con mayoría y sacar una ley para eliminar la libertad de expresión, por ejemplo.

#102 Si, el debate puede llegar hasta el extremo de que las palabras y conceptos que usamos son invenciones nuestras que nunca van a recoger al 100% la realidad, por lo que nada tienen sentido .

Mas bien está científicamente demostrado que todos los seres humanos somo diferentes, a nivel biológico y luego a nivel de personalidad/vivencias o condiciones materiales. De hecho el gran debate ideológico de los últimos 2-3 siglos es que o bien nuestras diferencias naturales causan las desigualdades sociales, que por tanto son justas; o bien que las condiciones materiales en las que naces y vives delimitan la posición de un sujeto en la sociedad, por lo que las desigualdades son injustas.

#107 a nivel biológico somos diferentes? O somos iguales y tenemos pequeñas particularidades? La medicina no tendría sentido en el primer caso, no?

#111 Obviamente somos muy parecidos, somos una misma especie. Pero cada individuo es genéticamente diferente al resto (salvo gemelos). Esas pequeñas diferencias se manifiestan en el comportamiento y aptitudes de cada individuo. El debate ideológico está en como de importante es eso o cuanto peso tiene en que lugar ocupa cada individuo.

#113 el famoso en inglés como nature vs nurture. Pero el defender que las desigualdades son causadas por las diferencias biológicas de los individuos me parece bastante estúpido, simplemente porque se puede refutar con la reducción al absurdo.

#117 https://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
Son los cimientos ideológicos del partido en el gobierno, y de Ciudadanos.

https://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html

A mi también me parece que es estúpido y que está científicamente demostrado que las condiciones materiales influyen infinitamente mas que las biológicas, pero hay mucha gente, y gente con mucho poder, que opina lo contrario. En mi opinión no se lo creen ni ellos, pero lo que no van a hacer es admitir que su posición es fruto de una injusticia y arriesgarse a perderla.

Edito y añado: de hecho últimamente esta apareciendo una corriente, amparada bajo su supuesta lucha contra la correción política, que predica el darwinismo social, como Jordan Peterson, un profesor canadiense (creo) que está logrando bastante fama en youtube por contraargumentar el discurso feminista. La verdad que argumenta y debate que da gusto verle, eso hay que reconocérselo.

#120 conozco a Jordan Peterson y argumenta q da gusto. Solo lo he escuchado contra la corrección política y me parece coherente. Buscaré lo del darwinismo social.
Yo creo que los que defienden esa postura, en general, lo hacen para defender sus propios intereses y, como dices, no se lo creen ni ellos. Al final el derecho es lucha por el poder y si convencen a una horda de que son mejores que los demás porque les va bien, pues más poder que tienen.
Volviendo sobre lo de los primeros comentarios: por eso me parece imprescindible una constitución lo más básica posible y plantando las reglas de juego de derechos básicos para que luego se peleen feministas, supremacistas, etcétera, con sus ideas. Pero que no se pueda votar con mayoría y sacar una ley para eliminar la libertad de expresión, por ejemplo.

#91 Mas político que la extensión de los derechos y libertades pocas cosas hay. Qué la tierra gira alrededor del sol realmente es una convención, basada en el modelo científico que mejor predice el comportamiento del sistema solar. Es lo contrario a ideología, empíricamente está demostrado que ese modelo predice con exactitud el movimiento de los planetas, de una forma mas simple y exacta que el anterior modelo heliocéntrico.
No hay forma empírica de demostrar que derechos debe tener una persona, o de si debe tenerlos todo el mundo por igual o una élite debe ostentar mas. Es 100% ideológico, como la propiedad privada y su extensión, el sufragio, etc...
Lo que pasa que la ideología dominante se presenta a si misma como la ideología por defecto, como el sentido común, y establece que todo lo que se sale de ahí está politizado.

#92 Buen argumento. Está claro que partimos de una visión del ser humano, que nuestra civilización ha ido desarrollando durante siglos y gracias a cual estamos aquí.
Si nos ponemos a deconstruir todas las "ideologías por defecto", también podemos llamar ideología a la concepción del ser humano como individuo, algo introducido por el catolicismo.
Después de que todo el mundo apruebe la evidencia de que todos los humanos somos físicamente iguales, algo demostrado empíricamente, el paso lógico es que todos seamos iguales ante la ley. Nada en las humanidades se puede demostrar como la física, de hecho está mucho más cerca de la teología, pero algunas bases habrá que sentar para la civilización. Todo lo que se discute y no está claro a partir de esas bases está politizado.
Esta discusión puede llegar muy lejos, ya que la concepción del ser humano cristiana es en la q se basa nuestra civilización occidental, y por lo que una mayoría musulmana podría remover los cimientos de occidente.

#102 Si, el debate puede llegar hasta el extremo de que las palabras y conceptos que usamos son invenciones nuestras que nunca van a recoger al 100% la realidad, por lo que nada tienen sentido .

Mas bien está científicamente demostrado que todos los seres humanos somo diferentes, a nivel biológico y luego a nivel de personalidad/vivencias o condiciones materiales. De hecho el gran debate ideológico de los últimos 2-3 siglos es que o bien nuestras diferencias naturales causan las desigualdades sociales, que por tanto son justas; o bien que las condiciones materiales en las que naces y vives delimitan la posición de un sujeto en la sociedad, por lo que las desigualdades son injustas.

#107 a nivel biológico somos diferentes? O somos iguales y tenemos pequeñas particularidades? La medicina no tendría sentido en el primer caso, no?

#111 Obviamente somos muy parecidos, somos una misma especie. Pero cada individuo es genéticamente diferente al resto (salvo gemelos). Esas pequeñas diferencias se manifiestan en el comportamiento y aptitudes de cada individuo. El debate ideológico está en como de importante es eso o cuanto peso tiene en que lugar ocupa cada individuo.

#113 el famoso en inglés como nature vs nurture. Pero el defender que las desigualdades son causadas por las diferencias biológicas de los individuos me parece bastante estúpido, simplemente porque se puede refutar con la reducción al absurdo.