"Pirata no, ladrón": El PSOE vuelve al bando antidescargas con Màxim Huerta
eldiario.esEl nuevo ministro de Cultura se ha posicionado en el sector más duro contra las descargas digitales y ha señalado la lucha contra "la piratería" como prioritaria.
#9 La diferencia es sustancial, 8500€ entre la moda y la media.
Por cierto, nadie ha dicho nada de las diferencias (sustanciales también) de los datos entre hombres y mujeres. Solo dan datos de la media, pero son 5800€ de diferencia entre sexos http://www.ine.es/prensa/ees_2016.pdf
#30 Del mismo informe, justo debajo:
"Esta diferencia entre la remuneración de hombres y mujeres se reduce si se consideran puestos de trabajo similares (misma ocupación, tipo de contrato, tipo de jornada, etc.)"
Soltar ese dato así tal cual es sensacionalismo puro y duro.
#114 Nadie te está pidiendo que te corrijas, por que es indudable que el dato es cierto. Solo que los datos hay que interpretarlos como son y no como queremos.
Decir que "las mujeres cobran menos que los hombres" no es una comparación demasiado válida por que comparas grupos muy dispares y heterogéneos. Aunque evidentemente sus causas tendrá, por si misma no es indicativa de discriminación por razón de sexo. Y más aún cuando justo después se dice que la diferencia se reduce entre trabajos similares (aunque cierto es que sin especificar cuánto).
Lo cual por supuesto no quita que si se rebusca la causa última de la diferencia, esta pueda ser por causada (o no) por discriminación sexual. Pero el dato en bruto no lo dice.
#9 Pues igual de manipulador es usar la moda que la media. En este ejemplo se vé claramente cómo la moda es bastante inferior a la mediana. Con lo que ese «salario» (que no lo es) de 16k€ brutos anuales lo cobra bastante menos de la mitad de los trabajadores.
A mi me gusta más la mediana, que son 19,4k€ brutos.
Por no hablar de que esta encuenta no habla realmente de salarios, sino de ganancias anuales (cosa que los de la noticia se han sacado de la manga). De ahí que haya una parte importante de la población que ganan menos del SMI, claro, pero que no trabajan a jornada completa. No se puede comparar en igualdad de condiciones los 3.000€ anuales de alguien que hace 15 horas semanales con los 20.000€ de alguien trabajando a jornada completa.
#50 Y la cosa de dividir entre 14 pagas para que salga el titular guapo.
#59 Es que todo el mundo tiene 14 pagas, piratear si que es maquillar
#206 Eso es mentira.
#207 Agarra una ------ y estirate recomiendo que veas al barrio Sésamo del convenio colectivo o que leas el
Artículo 31 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba la Ley del Estatuto de los Trabajadores antes de afirmar categóricamente estupideces.
Buenas tardes
#208 "No obstante, podrá acordarse en convenio colectivo que las gratificaciones extraordinarias se prorrateen en las doce mensualidades."
Besitos.
#9 La moda tampoco me parece un dato muy fiable, si de 10 personas, 1 cobra 100000, 2 cobran 75000, 2 cobran 50000, 2 cobran 25000 y 3 cobran 1000 la moda es 1000, y no me parece que represente bien la situación ya que la mayoría (7 de 10) cobran muchisimo más.
Lo cierto es que la mayoría de los españoles cobra más de 19k, la mediana es 19466€, eso quiere decir que el 50% gana más que eso, con que añadas a la cuenta los que cobran entre 19000-19466 ya son más del 50% los que cobran por encima de 19k.
Me parece más fiable si de la muestra total quitas el 15% por abajo y el 15% por arriba y haces la media con eso, sería la media del sueldo del 70% de la población habiendo descontado los muy pobres y los muy ricos, sería una cifra aceptable como "sueldo normal en España" eso y teniendo en cuenta la mediana pues te puedes hacer una idea.
#62 La moda tampoco me parece un dato muy fiable, si de 10 personas, 1 cobra 100000, 2 cobran 75000, 2 cobran 50000, 2 cobran 25000 y 3 cobran 1000 la moda es 1000, y no me parece que represente bien la situación ya que la mayoría (7 de 10) cobran muchisimo más.
Cuando la variable es continua la moda no se calcula de esa forma y el resultado obtenido es más representativo que ese
#78 Imagino que se hará por tramos no se exactamente, pero el hecho de que un valor sea el que más frecuencia tiene, tampoco te da una idea de la situación general, simplemente significa que en otros rangos de sueldo la distribución está más repartida, es un dato más pero no me parece más relevante que la media.
Da la impresión de que la mayoría de la gente cobra 16k y que la media está distorsionada por la gente que gana millonadas, pero tampoco es así.
#116 "El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 euros".
El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 euros
Pues si, la mayoría de gente cobra sobre la moda. En este caso es muy representativa de lo que cobran los asalariados.
Se quieren colgar la medalla de ser ellos quienes han quitado a Rajoy, al igual que hicieron con Cifuentes. Quieren todas las medallas para ellos y ganar punto con el electorado.
En este país siempre ha habido falta de visión de futuro, por intereses o ignorancia. Cada vez se necesitan más recursos energéticos y que estos sean baratos para poder competir y no se vean afectados los productos por la variaciones de los costes. Y España con los recursos eólicos, solares y demás que tenemos en lugar de invertir en I+D en ellos somos así de chulos que no hacemos caso. Claro está que otra cosa, y más probable, es que debido a la dependencia del petróleo así hay políticos que chupan del bote.
Esperan acabar la legislatura y así ir a tiro seguro. De otro modo el PSOE, Sánchez, se llevaría los beneficios.
#28 Los casos que sé nunca se ha negociado la pena, la cuantía, si la forma de pago.
#48 Yo he negociado varios, y con la TGSS y la Inspección de Trabajo.
nunca me han rebajado nada, pero negociar, he negociado. 
(la inspección sí porque es más flexible y tiene graduaciones en las faltas, pero vamos, poca cosa)
La justicia es igual para todos pero si tienes pasta la cosa cambia. Si cualquier trabajador se olvida o no hace la renta un año al año siguiente hacienda lo pilla y le hace pagar todo, el recargo y la penealización. No me imagino al trabajdor regateando con el insperctor, ni creo que le dejaran, a pagar y a callar.
#21 Pues sí, se negocia igual. Y se recurre y tiene derecho a acudir a los tribunales.
Distinto es que, como hablamos de cantidades distintas, pues las conversaciones y demás también son distintas. Pero vamos, que ir a hablar con la AT cuando te pillan sí se hace con normalidad. Y mediáticamente tampoco recibe el mismo trato.
y que conste que no soporto a ronaldo, ni como persona (aunque no le conozco) ni como futbolista (me parece el típico chupón que está en el área esperando le pasen el balón para marcar), claro que también puede ser todo fruto de la envidia que tengo
#48 Yo he negociado varios, y con la TGSS y la Inspección de Trabajo.
nunca me han rebajado nada, pero negociar, he negociado.
(la inspección sí porque es más flexible y tiene graduaciones en las faltas, pero vamos, poca cosa)
¿Que efectos tiene esta denuncia? ¿Para que sirve? ¿Que a ocurrido en otras ocasiones? Nada, nada, y nada.
Hay que renovar totalmente la ONU o crearla de nuevo. Eso del derecho a veto es inadmisible. Actualmente solo sirve para derrochar dinero de nuestros impuestos que se podrían emplear en cosas más útiles.
#8 Más que renovar, hay que ir montando una ONU paralela, cuyo punto de partida sea un acuerdo claro y democrático (un Estado, un voto, y necesidad de mayoría para sacar adelante resoluciones) al que se puedan ir adhiriendo los Estados poco a poco hasta que tenga más peso que la ONU y ésta se acabe abandonando. Con la ONU no hay nada que hacer. No tiene sentido intentar cambiarla, porque siempre estará a merced de matones quitameriendas. Todos los Estados saben muy bien cómo se monta una organización democrática. Si no la ha habido hasta ahora es por falta de voluntad.
#22 El 47% del poder militar del mundo es de EEUU, el segundo país, es Rusia con un 10%, China con un 7%, etc, etc...
Lo de la ONU es para amansar a los ciudadanos ante las barbaries que van a ir cometiendo. Nació de la antigua Liga de las Naciones, un proyecto judio-sionista para crear un gobierno mundial.
Que nos ponemos tontos y queremos guerra, nos fulminan.
Es hora de abrir los ojos.
No estamos, ni mucho menos, en una feliz democracia.
#33 La ONU en el momento de crearse tuvo su utilidad porque había equilibrio militar entre dos bloques. Hoy día ese equilibrio está cambiando, pero eso no tiene necesariamente que ser malo, sino que ofrece la oportunidad de crear nuevas reglas. El principio que justifica el Derecho Internacional es el mismo que justifica el Civil: a todos los sujetos de una comunidad les interesa ceder parte de su poder a cambio de que se le garanticen unos derechos mínimos y estabilidad. Con la globalización, esa necesidad es mayor, así que será cuestión de tiempo que se imponga una organización por encima de la guerra eterna. Puede que tardemos doscientos años, pero si antes no peta el planeta, llegará.
#8 La ONU nació de la antigua Liga de las Naciones.
Fue un proyecto de los Rothschild para crear un gobierno mundial.
Como salío mal, por el veto de Rusia, entonces los sionistas instigaron la revolución bolchevique, a través de 9 generales judios rusos.
A partír de ahí, nació la ONU.
#32 Crean la Liga de las naciones tras la guerra mundial en 1919 Y como sale mal por el veto de Rusia los sionistas instigan la revolución bolchevique de 1917.
#41 ¿Acaso no conoces el Ministerio del Tiempo? En realidad, la Liga de las Naciones se fundó dentro de unos meses:
https://es.wikipedia.org/wiki/Liga_de_las_Naciones_de_la_UEFA
#42 Si, ya, y hay muchos más, pero he puesto Venezuela e Irán por citar algunos de los más oídos.
Si los muertos y heridos hubiesen ocurrido en Venezuela o Irán ¿como habrían reaccionado EEUU y Europa?.
#34 Tienes la respuesta a esa pregunta en Turquía, que mata Kurdos regularmente, y además va camino de convertirse en una teocracía islamista:
https://www.theguardian.com/world/2018/jan/23/turkey-admits-first-soldier-to-die-kurdish-offensive-syria
Y aquí tienes la reacción de Europa:
#10 Tendría que ser igual que cualquier trabajador. No entiendo porqué a los funcionarios si y a los demás no.
#30 pero te dura 2 años como mucho, no 20.
#45 La verdad es que no se cuanto dura, la que me ofrecieron a mi era indefinida, pero claro, se suponía que no iba a ser mucho mas de un año, y como la rechacé en cualquier caso no se como se hubiera llevado.
Ademas la excedencia del funcionario también está acotada, salvo el caso de servicios especiales, ya que sigues trabajando para la administración, y por tanto es una excedencia un poco particular. Es como si te ascienden a jefe de proyecto de tu empresa para un proyecto de 10 años, y al finalizarlo, vuelves al puesto que ocupabas antes.
#58 Me colé, en el estatuto de los trabajadores pone 5 años. Editaré el comentario si puedo.
#58 Ya, pero si dentro de 5 años te quieres reincorporar tienes que avisarlo con antelación, no empiezan a pagarte hasta que realmente no te reincorporas y tu reincorporación pasa porque puedan volver a recolocarte en el mismo puerto en el que estabas, algo que no siempre sucede.
Así que es lo mismo pero no es lo mismo.
#79 Exacto.
#30 Hay mucha diferencia, al menos en las empresas en las que he trabajado en que ofrecían excedencia, la empresa solo estaba obligada a aceptarte si cuando solicitas volver tras la excedencia hay necesidad de alguien para un puesto igual al que ocupabas cuando te marchaste. Evidentemente si la empresa dice que no hay tal necesidad es muy difícil para tí probarlo aunque no sea verdad. Y la duración de la excedencia es de unos pocos años.
A ver quien los tiene de sumergirse en él.
¿Por qué Bruselas no se mete con asuntos sociales, libertades, etc. ? Siempre asunto económicos de talante neoliberal. Así poco futuro habrá para la UE.
Son demasiados años en crisis y con unas tasas de desempleo altísimas que van a dejar huella por décadas. Y es que no es solo la crisis que empezó hace una década, sino la despreocupación en crear nuevas industrias e invertir en tecnología.
¿Que dicen al respecto Trump, Macron y May? Hipócritas y cínicos. Bueno en general todo occidente.
Se la suda todo. Aquí vale todo y es jauja sino es de una manera es por otra. Y parece ser que el ladrillo es la única esperanza para la economía de este país. I+D, nada, educación, nada, mejoras sociales que puedan repercutir en la productividad, nada.
Como ganen las elecciones la que se nos avecina es temible.
#8 Pues le vamos a decir a Rajoy lo mismo que le dijeron a Zapatero: Otro vendrá que bueno te hará
#32 Yo opino que si, y mira que superar a ZP era muy difícil.
#21 Suárez, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Rivera, Belén Esteban...
#8 No lo podemos ni imaginar!.
#8 Pues si gana Podemos ya ni te cuento.
Espero que el público progre meneante valore que la profundidad de mi argumento es la misma que la profundidad del suyo, es decir, cero. ¡Y él lleva ya un montón de positivos con esa demagogia futurística imaginada! Ya, ya sé que para el nivel podemita es lo adecuado.
#36 Hoy por hoy Podemos aún con toda la mierda que le están echando encima todos los médios, es la única opción de cambio, el neoliberalismo de Cs y PPSOE Déjà vu.
#41 olvídate de Podemos. Entre su poca capacidad para convencer y que los españoles ya han decidido que el único problema de España es la bandera, Podemos no va a gobernar y seguramente será irrelevante.
#50 Lo que no podemos hacer es entregarnos sin luchar, está claro que el único partido que molesta y le mete miedo al stablishment y a sus partidos es Podemos, aśi que aúnque solo sea por joder.
#57 Podemos es el epítome de Suresnes, su consagración. Las líneas maestras de lo peor del Regimen del 78 (y muy poco de lo bueno, que es bastante) llevadas a su ulterior desarrollo.
#41 La cuestión es si esa opción de cambio es la que desean los españoles o si estos no quieren cambiar tanto (algunos ajustes y reformas y poco más) pero sí quieren que haya menos corrupción.
Dicho de otra manera: ¿estás seguro de que, a cambio de lidiar y combatir la corrupción, el español medio tragaría con tener gobernando a un partido con demasiada perspectiva de implantar una suerte de Socialismo del Siglo XXI a la española, que coquetea con justificaciones del terrorismo, está a favor del derecho a decidir (o propone un federalismo de libre autodeterminación), apoya una democracia asamblearia de cuño libertario, es totalmente anticlerical, tiene unas derivas autoritarias en el seno del partido demasiado parecidas a los mecanismos de castas que se forman en la Universidad (como el PP), manifiesta un maniqueísimo odio de clase, promulga el femenismo más ridículo, etc., etc.? No hablemos ya de su actitud cuando veían que podían pasar al PSOE o formar un gobierno de coalición con ellos: a poco organizan la de Rusia entre febrero y octubre de 1917, reventando los bolcheviques el gobierno provisional.
Podemos no sé si será un partido serio o no, pero no lo parece. Parece dirigido y destinado por y para jóvenes que han descubierto dos o tres lecturas idealistas en la Universidad (o incluso en el cole) y que se creen que con ello pueden gobernar un país.
#8 Esa serie es como es, a veces tiene puntazos graciosos
Y el gobierno pidiendo que no se haga política con el deporte.
#40 No soy un experto. Pero supongo que opiniones hay a montones. Personalmente creo es la apta aunque implique un más eficiente reparto de la riqueza, que las rentas altas paguen algo más y se persiga sin reparos el delito fiscal y la corrupción, que ya parece endémica en este país.
Estas jubilaciones que propone tienen que ser sectoriales. Y no creo que se puedan llevar a cabo, o mejor dicho, que sean eficientes, ya que si por un lado subimos la edad de jubilación y por otro las nuevas tecnologías (robótica principalmente) quitarán puestos de trabajo, las tasas de desempleo tenderán a ser superiores de manera alarmante. La solución más viable es una renta básica.
Aunque se hubiera aprobado ¿de qué hubiese servido?. Como siempre para nada, solo sirve cuando el promotor es EEUU y es aprobado por sus acólitos.
Mientras las resoluciones de la ONU no sean vinculantes esta organización es una pantomima que no sirve para nada, solo para gastar dinero de los contribuyentes de cada país. Y lo del derecho a veto de los grandes ya es el hazmerreír.
Es una gilipollez apelar a la intervención de la ONU cuando Trump se ha pasado a esta por el forro. Además esto ya se parece a Iraq, que al final no hubo armas químicas, no se ha dejado investigar y no hay evidencias reales. Pero al igual que Aznar aquí lo que diga el jefe (Trump).
Solo busca protagonismo este señor. Seguro que ha aumentado audiencias desde los disparates sobre Alemania.
Se llama "moda" al valor más habitual y en este caso es más representativo de la realidad económica de este país. La mayoría de las veces nos quieren engañar con la "media" y no refleja la realidad. En un país con cuatro personas una cobra 10.000 y las otras tres 2.000, la media que se cobra en ese país es de 4.000, pero la moda son 2.000