#158 Cuando he dicho que haya que hacer mas trabajo?
Yo digo que me preocupo e intento hacer mi trabajo lo mejor posible y si detecto que se puede mejorar la empresa lo comunico, es bien común como dices.

#158 lo que quiero decir es que si hay un trabajador que le va a generar mayor rentabilidad económica (va a sacar más pasta por tenerlo que a él de alguna manera) es muy posible que lo sustituyan

#26 Bueno, pues ya hemos llegado definitivamente al punto en el que decir que una persona ha dicho lo que literalmente ha dicho es indecente.

Bienvenidos a Posverdadia, donde los hechos son irrelevantes.

#26 Esa es la maldición de los trabajadores públicos, son los mismos esté quién esté en la Moncloa, y cuando no son unos, son los otros los que les acusan.

#26 No, a quien se tacha de partidista es a quien le da órdenes a la Guardia Civil.

#26 Estamos hablando de gente que llamó "perrito faldero de la izquierda" al mismísimo Marhuenda por no publicar un artículo de Ussía. Cualquier día se levantarán diciendo que Franco era comunista por construir pantanos para el bien común.

#26 A la oposición solo se le puede pedir que este a la altura, cuando lo este el gobierno.

Tu has visto las declaraciones del gobierno Frances o Italiano? Reconociendo que tendrían que haber hecho mas, que ha habido fallos ?
Aquí el gobierno te dice que lo hizo de puta madre y lo volverían a hacerlo igual y se quedan tan anchos.

#107 Oye, que esto son más de 5 años de carrera.

#125 Cada persona tiene derecho a recibir lo que quiera en su movil. Tu das por sentado que los mensajes eran suaves, no sabes tampoco si eran lo suficientemente fuertes como para hacerte sentir mal.

Siento si ha sonado mal, la escritura no es lo mio, abogo por el debate constructivo, no ha sido mi mejor comentario.

#136 Sin problema, sí, doy por sentado que los mensajes no serían muy "graves" pues se ha puesto la multa por el uso de los datos privados, no por el contenido de los mensajes, ni por acoso ni nada por el estilo.

#82 De nuevo, que igual no lo has entendido bien.

Que no se pueden usar tus datos para algo que no hayas autorizado. Punto. En serio, no es tan complicado.

A ti te puede parecer lo que quieras pero es un delito y punto. 1600€ de multa (se ha acogido a un 20% de reduccion por pago voluntario) es una multa que dentro de la LPD es bajisima, precisamente es tan baja porque es un trabajador y no la empresa la que los ha utilizado.

Si este personaje no tiene respeto a los datos que es lo siguiente que puede hacer con esos datos.

Flipo cuando veo que nos rasgamos las vestiduras porque las empresas usan nuestros datos pero luego vemos un mal uso flagrante en una persona lo intentamos justificar.

Es porque es una mujer y te jode que denuncie? Porque es lo unico que veo que puede ser diferente

#117 Relax, que solamente he dado mi opinión. Y sí, lo he entendido y sé por qué le han puesto la multa. Ahora bien, eso no signifca que no me parezca exagerar las cosas (no que me joda, me la sopla más bien) para que una, ponga una denuncia en la policía por haber recibido unos mensajes de wasap y dos, ponga otra denuncia en la AEGP por el uso fraudulento de sus datos (que seguro la derivaron de la PN aquí).

#125 Cada persona tiene derecho a recibir lo que quiera en su movil. Tu das por sentado que los mensajes eran suaves, no sabes tampoco si eran lo suficientemente fuertes como para hacerte sentir mal.

Siento si ha sonado mal, la escritura no es lo mio, abogo por el debate constructivo, no ha sido mi mejor comentario.

#136 Sin problema, sí, doy por sentado que los mensajes no serían muy "graves" pues se ha puesto la multa por el uso de los datos privados, no por el contenido de los mensajes, ni por acoso ni nada por el estilo.

#59 Los 2000 no son por enviar mensajes de wasap.

La multa es por usar datos personales de un cliente de la empresa en la que trabajas para fines personales.

En serio, tampoco es tan complicada de entender esta noticia.

Y no, no soy abogado, ni experto en leyes.

#73 Eso ya lo sé, lo que digo es que denunciar a una persona por unos mensajes me parece excesivo. Y la multa, por usar esos datos también con el fin de ligar, pues también. Ella denunció ante la Policía Nacional y ante la AEPD.

#82 De nuevo, que igual no lo has entendido bien.

Que no se pueden usar tus datos para algo que no hayas autorizado. Punto. En serio, no es tan complicado.

A ti te puede parecer lo que quieras pero es un delito y punto. 1600€ de multa (se ha acogido a un 20% de reduccion por pago voluntario) es una multa que dentro de la LPD es bajisima, precisamente es tan baja porque es un trabajador y no la empresa la que los ha utilizado.

Si este personaje no tiene respeto a los datos que es lo siguiente que puede hacer con esos datos.

Flipo cuando veo que nos rasgamos las vestiduras porque las empresas usan nuestros datos pero luego vemos un mal uso flagrante en una persona lo intentamos justificar.

Es porque es una mujer y te jode que denuncie? Porque es lo unico que veo que puede ser diferente

#117 Relax, que solamente he dado mi opinión. Y sí, lo he entendido y sé por qué le han puesto la multa. Ahora bien, eso no signifca que no me parezca exagerar las cosas (no que me joda, me la sopla más bien) para que una, ponga una denuncia en la policía por haber recibido unos mensajes de wasap y dos, ponga otra denuncia en la AEGP por el uso fraudulento de sus datos (que seguro la derivaron de la PN aquí).

#125 Cada persona tiene derecho a recibir lo que quiera en su movil. Tu das por sentado que los mensajes eran suaves, no sabes tampoco si eran lo suficientemente fuertes como para hacerte sentir mal.

Siento si ha sonado mal, la escritura no es lo mio, abogo por el debate constructivo, no ha sido mi mejor comentario.

#136 Sin problema, sí, doy por sentado que los mensajes no serían muy "graves" pues se ha puesto la multa por el uso de los datos privados, no por el contenido de los mensajes, ni por acoso ni nada por el estilo.

#59 no, no es suficiente, si lw bloqueas lo hará otra vez con otra persona. Que se joda

#115 vamos que no ed sensacionalista, es lo siguiente. Se encontraron a un pirado con tienda de campaña y el redactor mientras plantaba un pino tras un árbol debió escribir esta mierda que se ha colado en la portada de meneame.

#116 y si lees #115, más bien parece que se trate de un pirado, muy mal hay que hacerlo para que tras dedicar tu salario a gastos, no te quede para ir y venir a 32 min. del curro en coche...

75 km (x2) (hora y pico) se hacía un excompañero de curro, y por 600€... Y si, se le iba parte del sueldo, pero vive con los padres y por lo menos curra. Pero está claro que alguien normal no puede aceptar algo así, por muy desesperado que esté, porque no le va a dar ni para pipas.

#17 El problema es que una prueba conseguida de manera ilegal de invalida puesto que es una manzana envenenada, hay en determinadas ocasiones que si puede ser considerada como prueba pero hay que hilarlo todo muy bien https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_%C3%A1rbol_envenenado

@Pyroflash comparto tu opinion pero a veces si se ha dado por valida. Al final todo se resume en que las leyes (en este caso doctrina) no pueden cubrir todos los supuestos habidos y por haber, de ahi que la interpretacion de estas a manos de un juez sea importante.

#41 No. Leete tu propio link.
La prueba corrompida es admisible si: (1) fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente, impoluta.

Esta doctrina esta para evitar que el gobierno obtenga pruebas de forma ilegal. Si otro ciudadano y sin encargo del gobierno es quien encuentra las pruebas, si son admisibles. Ejemplo:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/burglar-steals-video-tapes-of-child-abuse-hands-them-into-police-9017867.html

#53 Coñoredscare deja de hacer el imbecil aqui al igual que en EOL que algunos ya sabemos de que pie cojeas.

Ya aviso que hay ocasiones en las que se acepta, pero claro tu solo te quedas con una de las condiciones que tienen que ocurrir si o si y te olvidas de las otras dos.

#57 Claro, como cojeo del pie izquierdo abogo por un Estado sin garantías procesales en el que pruebas obtenidas de cualquier forma sean validas, no? Muy coherente tu argumento. Yo cuando me equivoco lo reconozco, pero aquí estáis empeñados en que lo del árbol prohibido aplica a ciudadanos particulares cuando es una doctrina específicamente diseñada para evitar que la POLICÍA obtenga pruebas ilegalmente o sin orden de registro.

En serio creéis que si un ladrón roba un coche y encuentra un cadáver en el maletero y va a la policía, el asesino se va de rositas??

#60 A otros en meneame lo mismo les pillas de nuevas pero yo ya te conozco de EOL y vienes siendo una copia barata de cierto experto belico de esta web, asi que sigue hablando si quieres que asi mas gente te conocera y veran que no hay que perder el tiempo contigo.

Ahora tacha esto de ad hominem

#62 Lo que tu quieras, pero las fuentes me dan la razón (motivo por el cual efectivamente recurres al ad hominem como tu mismo reconoces).

#60 si un ladron le pillan con un muerto en el maletero y lo lleva a la policia diciendo que ha encontrado un muerto , yo no creo que invaliden la prueba de un asesinato porque lo ha encontrado un ladron en un coche robado.

#17 la ley no suele permitir que se usen pruebas obtenidas ilegalmente, para ningún tipo de delito. ¿Eso es correcto? Pues como he dicho, depende de si el fin justifica los medios.