#5 #6 #9 #12 #13 #8 Os explico. El trabajador se acaba de reincorporar de una baja por depresión, por razones laborales. Con ese contexto, un despido improcedente no es improcedente sino nulo pues la relación 'causa-efecto' es bastante clara, atenta contra el derecho a la salud y seguramente iniciaría una denuncia por mobbing, aparte del daño a la imagen de Mercarroña.
Pero en Hispañistán se ataca al débil y se le pone en sospecha. Si un sindicato le apoya y se enfrenta a la mayor multinacional alimentaria del estado ALGORAROHAY. Y así vamos.
¿Verdad que en Mercarroña lo graban todo? Que muestren la puta cinta.
Ah, y menos ponerse siempre del lado del poderoso.
Mercadona despide a un trabajador recién dado de alta por depresión imputándole un delito de hurto
huelva24.com'Tras el alta, según CGT, “Mercadona en la carta de despido narró, al más puro estilo de una película de Steven Spielberg, cómo el empleado tuvo la osadía de hurtar una botella delante de su jefa”, con ‘tal mala suerte’ que, para colofón, y siguiendo una línea de James Bond, la coordinadora observaba certeramente todos sus pasos”, pero CGT sabe, por numerosas sentencias, que Mercadona ha imputado de falsos hurtos a muchos empleados que quiere despedir, sin aportar las pruebas videográficas pertinentes, solo testigos de la Dirección.'
Caos legislativo, cursos online y precarización laboral en el socorrismo acuático
eldiario.esVacíos legales, inspecciones inexistentes, cursos online, salarios de tres euros por hora y jornadas interminables: trazamos el perfil de un servicio vital. "A nivel nacional no hay normativa que regule ningún espacio acuático y la diferencia entre comunidades es brutal", según la Federación Álvaro García trabajó durante los 93 días de verano de 2015, sin descanso semanal, nueve horas al día, por 875€.
#176 No es independiente, una persona necesita trabajár más que otra por necesidades de la propia vida, a unas personas hay que protegerlas, como se protege a las mujeres embarazadas, mayores y demás personas que cuidan de menores. Eso es así porque lo hemos luchado.
#178 Tu mismo. A las mujeres embarazadas se las protege para que no nos despidan injustamente. Pero eso no quiere decir que cuando el niño ya ha nacido, haya causas de despido procedente.
Una persona necesita trabajar, y las necesidades de la propia vida dependen de cada uno, No se puede andar mirando si tienen personas a su cargo para contratar o no, o para despedir o no.
Este despido es improcedente e injusto para cualquier persona del mundo, independientemente de quién sea o de lo que tenga en la vida. Decir que eran madres solteras es sensacionalismo.
#66 Me parece que no te has leído la noticia.
#175 Te copio de otro de mis comentarios.
El único que dicta si es procedente o improcedente, es un juez. Todo lo demás son acuerdos entre las partes.
Que ya se que en MNM eso de la justicia y las leyes se suele pasar bastante por el forro, pero es lo que hay. Hasta que no lo diga un juez, no es ni procedente ni improcedente. Aquí es el periodista quien dice que la empresa cree que es despido improcedente, pero esta no ha emitido ningún comunicado.
Que le hayan pagado lo de improcedente, no implica asunción por parte de la empresa de que lo sea. Y puse ese comentario porque a un familiar le acaban de despedir pagándole mucho más que por improcedente. El hombre es un buen profesional pero no encajó en la empresa, así que la empresa le paga más de lo que debería, simplemente porque así lo quisieron. Y en el caso de Mercadona, les pagan lo mismo que van a sacar si van a juicio para evitar publicidad, es decir, un acuerdo entre las partes.
#127 "La empresa en esta situación sabe que tiene la razón", con Ticket de compra no, no obstante hay una cosa que se llama proporcionalidad....
#129 Me parece que te parece a ti ridículo, a mi no me parece ridículo decir dos padres solteros con menores a su cargo. Será que tienes en mente que solo las madres pueden tener responsabilidades con menores?
#172 Ambos casos me parecen ridículos.
Los tener menores a tu cargo, hoy en día, es una decisión personal. Así que es tu responsabilidad seas soltero casado soltera casada o lo que quieras. No es responsabilidad del que te contrata. Si lo fuera conseguirías que los los "con hijos" fueran menos interesantes de contratar que los "sin hijos" ¿es eso lo que quieres?
#136 Negativo, la empresa le pidió el ticket y ellas se negó a entregarlo, creo que deberías leer tu la noticia. De hecho no hay hurto famélico si no has salido del establecimiento, con lo cual "pillar" me parece que no, que hay ánimo de otra cosa. "“Cuando se enteró me dijo que cómo había hecho eso, que ahora iba a quedar mal ante sus superiores porque ya había dado parte de lo que habíamos hecho y que le diera el tique de la compra, a lo que me negué. Desde entonces ya fue un acoso diario hasta el 6 de junio, cuando al finalizar nuestra jornada nos llaman a Patricia y a mí para decirnos que estamos despedidas”.". Vamos, que en lugar de decir a superiores que han pagado dice que "no ha pagado" y queda en evidencia la encargada, cuando lo primero que hicieron fue ir a pagar cuando le reprocharon comer en la tienda. Hasta que no salgas del establecimiento no hay hurto, decir lo contrario es calumniar.
#152 No hay ninguna manía, quizás la tengas tu, hay de hecho en lo que le llamas "mezcla" numerosa legislación que protege a esas madres en numerosos casos, cuyo despido puede resultar nulo, pero tu puedes continuar diciendo eso de "mezclar"
#151 No han hecho el imbécil porque pagaron y fueron además instadas a cogerlo, pero puedes continuar diciendo que "han hecho el imbécil comiendo pastelitos"
#168 por su condicion tan aireada de madres solteras, claro que lo han hecho
podia haber pasado algo asi como...
"toma, coge este pastelito"
"no, por favor, que soy madre soltera"
o solo son madres solteras cuando las despiden?
en resumen, titula de la noticia:
"Mercadona admite que el despido de dos empleadas por comer un saladito en su jornada laboral es improcedente"
#350 " un convenio firmado y refrendado por trabajadores, sus representantes, y autoridad laboral" Sindicatos como Fetico y UGT le llamas a "representantes" ? 
y "firmado y refrendado por trabajadores"?
#356 En otro comentario en esta misma noticia ya hablo de mi amor por esos sindicatos, y por supuesto no creo que los trabajadores hayan contado para nada en ese convenio.
Yo solo te explico lo que hay legalmente: que existe un convenio, que está firmado por los representanetes sindicales, elegidos por los trabajadores, y refrendado por autoridad laboral. Luego ya la realidad, que esos sindicatos estén corruptos, el por qué los trabajadores les siguen votando, que Mercadona tenga o no mala fe, o que la abuela fume, como todo en este país, es ya otra historia.
Mercadona admite que el despido de dos madres solteras por comer un saladito en su jornada laboral es improcedente
lavozdelsur.esLa compañía da marcha atrás e indemnizará a ambas tras las protestas de sus extrabajadoras y después de hacerse viral la noticia publicada por lavozdelsur.es. Ambos "saladitos" costaban 15 céntimos y estaban a punto de ir a la basura. Rel: Dos madres solteras, despedidas de Mercadona por comer un 'saladito' de 15 céntimos
#51 Claro que llevan la razón, no te da la razón ni la empresa. Si quieres pruebas ahí tienes la noticia. El estado civil es relevante porque una mujer, madre y soltera, es relevante porque tiene que mantener a los hijos. Es penoso tener que escribir esto...
#55 A ver, derpedir a una madre soltera es más triste que a una soltera sin hijos, vale, eso lo acepto.
Pero si la noticia es un despido improcedente, que tengan hijos o no, es irrelevante.
#47 #77 Hombre... no creo que sea irrelevante.
No es lo mismo una noticia que diga que diga "roban una silla" que diga "roban una silla de ruedas a un tetrapléjico, mientras estaba en la calle, dejándole totalmente abandonado". En ambos casos sería un robo pero el grado de daño no es el mismo.
En este caso, el hecho de ser madre implica que su despido no sólo les afecta a ellas, personas adultas, sino que afecta también a sus hijos, especialmente si son menores de edad. Eso a efectos de la procedencia del despido no significa nada, pero a efectos de las consecuencias sí cambia la cosa: sufrimiento de más personas (los hijos), especialmente si son unos niños inocentes. El que sea madre soltera, además, parece menos relevante todavía, pero no, es relevante desde el momento que los niños sólo tienen un progenitor al cuidado de ellos, y si se pierden los ingresos de ese progenitor están perdiendo el 100% de los ingresos de los que dependen esos niños.
Otra cosa sería que aún siendo relevante alguna noticia se redacte en plan sensacionalista... que metan detalles como estos a propósito para causar más alarma cuando, a lo mejor, en algún caso las madres pueden ser madres solteras y millonarias o pueden ser madres solteras y los hijos tengan 28 años, que hace tiempo ya que fueron mayores de edad y seguramente tengan sus propios ingresos.
#55 La empresa en esta situación sabe que tiene la razón, hay un incumplimiento del regimen interno que le permite despedir por despido disciplinario.
Ahora, la empresa una vez visto el revuelo, prefiere pagar las indemnizaciones y evitar juicios y mala prensa. O puede simplemente haber ido Roig y estar en desacuerdo con el despido, pero no querer desautorizar a la encargada que las sancionó, la cual actuó según las directrices de un convenio aceptado por trabajadores y empresa.
#127 "La empresa en esta situación sabe que tiene la razón", con Ticket de compra no, no obstante hay una cosa que se llama proporcionalidad....
#53 "¿si tienes hijos a tu cargo ya no estás sujeta a las normas y estatutos de la empresa? ¿Y al Código Penal?" yo no veo en el código penal nada para enjuiciar a esas dos señoras por los hechos descritos, a lo sumo hurto famélico pero se coge con pinzas, pues han pagado.
#47 No porque en la actualidad mantienen a menores, con lo cual no es irrelevante, hay que proteger a esos niños. Además ahí está la protección a la maternidad, a las mujeres embarazadas, etc. Algunos queréis que volvamos al Siglo XIX, todo lo que suene a "mujer" parece "malo"
#129 Me parece que te parece a ti ridículo, a mi no me parece ridículo decir dos padres solteros con menores a su cargo. Será que tienes en mente que solo las madres pueden tener responsabilidades con menores?
#172 Ambos casos me parecen ridículos.
Los tener menores a tu cargo, hoy en día, es una decisión personal. Así que es tu responsabilidad seas soltero casado soltera casada o lo que quieras. No es responsabilidad del que te contrata. Si lo fuera conseguirías que los los "con hijos" fueran menos interesantes de contratar que los "sin hijos" ¿es eso lo que quieres?
#142 Que la despida y que demuestre que es procedente. Improcedente es que la echa por la cara, pagando por ello, por no demostrar la procedencia del despido.
Es decir, un despido improcedente es comprar la presuncion de inocencia. #139 ¿Te parece irónico poner precio a la presunción de inocencia?
#134 ¿Vamos a hacer leyes que favorezcan al empresaurio o a las victimas?
#189 Mamandurrias. Si eso fuera asi no haria falta proteger en ningún caso al trabajador, que os lo que os gustaria a los hijos de puta neoliberales y empresaurios.
A los neoliberales os joden los convenios colectivos, las medidas de conflicto colectivo. Os gustaria que fuera empresarios contra trabajadores como si eso fuera una relación de igualdad y no el pez grande que se come al chico. Quereis, en definitiva, que traicionemos la memoria de nuestros antepasados cruzandonos de brazos ante tanto abuso e injusticia.
YO DIGO EXPROPIESE. EXPROPIESE ES DEMOCRACIA. Si quieren neoliberalismo el mayor neoliberalismo es la anarquia y si tu tienes, a costa de que yo no tenga, los ricos son muy pocos y los pobres demasiados. O ELLOS O NOSOTROS.
#191 Vaya discurso de panfleto!!!
Anda! mira mis comentarios que estamos ideológicamente más cerca de lo que crees.
Estamos hablando de una situación real, en este mundo y ahora... algo que ha pasado hace un par de días , en este marco legal y social.
Pero nada, cuando te lances a la calle con antorchas y mala leche a hacer la revolución en lugar de hacer likes , de poner mayúsculas y de ser un revolucionario de boquilla, ese día, cuenta conmigo.
#48 A la mínima de cambio sacáis el dedo inquisitorial para señalar a todo aquel que dice algo que no os gusta de machista y retrógrado.
#40 Eso no es robar y creo que no has leído la noticia, Mercadona reconoce la improcedencia y estas personas jamás salieron del establecimiento con los productos sin pagar.
#44 No me lo he leído, pero sé como es el personal (la gente en sí). A Mercadona no le interesa que estas basuras sean noticia (todavía tienen la fama de que el trabajador cobra bien, etc..:). Y no hace falta que se salga del establecimiento con los productos, he visto a gente comiendo productos dentro del propio centro comercial y después salir una vez que se han comido el producto dejándolo en cualquier parte del centro (¿eso no es robar?).
Que sí, que es una tontería. Pero la cagada es de los trabajadores y no es culpa de la empresa. Que la gente que entra sabe muy claramente las políticas que tiene.
#136 Negativo, la empresa le pidió el ticket y ellas se negó a entregarlo, creo que deberías leer tu la noticia. De hecho no hay hurto famélico si no has salido del establecimiento, con lo cual "pillar" me parece que no, que hay ánimo de otra cosa. "“Cuando se enteró me dijo que cómo había hecho eso, que ahora iba a quedar mal ante sus superiores porque ya había dado parte de lo que habíamos hecho y que le diera el tique de la compra, a lo que me negué. Desde entonces ya fue un acoso diario hasta el 6 de junio, cuando al finalizar nuestra jornada nos llaman a Patricia y a mí para decirnos que estamos despedidas”.". Vamos, que en lugar de decir a superiores que han pagado dice que "no ha pagado" y queda en evidencia la encargada, cuando lo primero que hicieron fue ir a pagar cuando le reprocharon comer en la tienda. Hasta que no salgas del establecimiento no hay hurto, decir lo contrario es calumniar.
#24 Ese hecho no convierte en procedente el despido.
#66 es despido improcedente, por eso lo están reconociendo en esta noticia. Los que lamen el culo a empresarios explotadores que violan los más elementales derechos humanos y que justifican barbaridades como un despido de este tipo, deberían hacérselo ver. O eso o están en nómina de Mercadona en cuyo caso serán unos sinvergüenzas que intentan colarnos un atropello como este como un "cumplimiento del convenio".
#161 chorreos moralistas he visto muchos estos días justificando el despido salvaje de dos trabajadoras, alegando que habían incumplido no sé qué convenio. Por supuesto yo también tengo moral y ética, y no es la de lamerle el culo a empresarios que violan los derechos humanos. Mi ética es la de la dignidad humana, la de los derechos de los trabajadores, que no se pueden violar bajo la excusa de un "acuerdo entre las partes" firmado entre el explotado y el explotador.
Es un despido improcedente, algo que dicen todas las partes, ahora incluso la empresa. Y no necesito que un juez me diga algo que es de sentido común, los jueces dependen de leyes hechas por políticos y dependiendo del caso podrían firmar sentencias justas o no. Los de la Inquisición no eran muy justos, tampoco los jueces del Franquismo. Por eso una persona tiene que tener opinión y posicionarse en la vida, yo tengo clara mi posición a favor de los DERECHOS HUMANOS.
#163 No. Ni lo ha reconocido la empresa ni es improcedente hasta que lo diga un juez. Los jueces suelen fallar hacia la parte más débil así que probablemente eso dictaminase.
Lo que nos separa de una república bananera o la dictadura franquista es la independencia del poder judicial. Y en España, hoy y a pesar de PP, PSOE y Podemos, el poder judicial en España sigue siendo bastante independiente del ejecutivo.
Tu desprecio hacia el poder judicial y su independencia es lo peor que se puede hacer a favor de esos derechos humanos por los que tanto bramas.
#164 No hace ninguna falta que lo diga un juez.
La propia empresa reconoce que el despido es improcedente desde el mismo momento en que paga la indemnización por despido improcedente.
Si yo confieso que te he robado la cartera me puedes llamar ladrón. No hace falta que lo dictamine un juez.
#66 Me parece que no te has leído la noticia.
#175 Te copio de otro de mis comentarios.
El único que dicta si es procedente o improcedente, es un juez. Todo lo demás son acuerdos entre las partes.
Que ya se que en MNM eso de la justicia y las leyes se suele pasar bastante por el forro, pero es lo que hay. Hasta que no lo diga un juez, no es ni procedente ni improcedente. Aquí es el periodista quien dice que la empresa cree que es despido improcedente, pero esta no ha emitido ningún comunicado.
Que le hayan pagado lo de improcedente, no implica asunción por parte de la empresa de que lo sea. Y puse ese comentario porque a un familiar le acaban de despedir pagándole mucho más que por improcedente. El hombre es un buen profesional pero no encajó en la empresa, así que la empresa le paga más de lo que debería, simplemente porque así lo quisieron. Y en el caso de Mercadona, les pagan lo mismo que van a sacar si van a juicio para evitar publicidad, es decir, un acuerdo entre las partes.
#17 No dije eso, dije que la empresa no indicó que fuese procedente, al parecer han dado el dinero correspondiente a un despido improcedente no? sólo dije eso, lo que no justifica los motivos para despedirla, pues es improcedente
#24 Ese hecho no convierte en procedente el despido.
#66 es despido improcedente, por eso lo están reconociendo en esta noticia. Los que lamen el culo a empresarios explotadores que violan los más elementales derechos humanos y que justifican barbaridades como un despido de este tipo, deberían hacérselo ver. O eso o están en nómina de Mercadona en cuyo caso serán unos sinvergüenzas que intentan colarnos un atropello como este como un "cumplimiento del convenio".
#161 chorreos moralistas he visto muchos estos días justificando el despido salvaje de dos trabajadoras, alegando que habían incumplido no sé qué convenio. Por supuesto yo también tengo moral y ética, y no es la de lamerle el culo a empresarios que violan los derechos humanos. Mi ética es la de la dignidad humana, la de los derechos de los trabajadores, que no se pueden violar bajo la excusa de un "acuerdo entre las partes" firmado entre el explotado y el explotador.
Es un despido improcedente, algo que dicen todas las partes, ahora incluso la empresa. Y no necesito que un juez me diga algo que es de sentido común, los jueces dependen de leyes hechas por políticos y dependiendo del caso podrían firmar sentencias justas o no. Los de la Inquisición no eran muy justos, tampoco los jueces del Franquismo. Por eso una persona tiene que tener opinión y posicionarse en la vida, yo tengo clara mi posición a favor de los DERECHOS HUMANOS.
#66 Me parece que no te has leído la noticia.
#175 Te copio de otro de mis comentarios.
El único que dicta si es procedente o improcedente, es un juez. Todo lo demás son acuerdos entre las partes.
Que ya se que en MNM eso de la justicia y las leyes se suele pasar bastante por el forro, pero es lo que hay. Hasta que no lo diga un juez, no es ni procedente ni improcedente. Aquí es el periodista quien dice que la empresa cree que es despido improcedente, pero esta no ha emitido ningún comunicado.
Que le hayan pagado lo de improcedente, no implica asunción por parte de la empresa de que lo sea. Y puse ese comentario porque a un familiar le acaban de despedir pagándole mucho más que por improcedente. El hombre es un buen profesional pero no encajó en la empresa, así que la empresa le paga más de lo que debería, simplemente porque así lo quisieron. Y en el caso de Mercadona, les pagan lo mismo que van a sacar si van a juicio para evitar publicidad, es decir, un acuerdo entre las partes.
#24 También podrían haber ido al juzgado en lugar de a los medios y también hubiesen cobrado. De hecho yo habría ido al juzgado y luego a los medios.
#70 han hecho lo que tenían que hacer, que es ir a un sindicato y unir fuerzas con otros trabajadores para defender sus derechos. Solo con la lucha se logran avances sociales, la "justicia" no siempre protege al trabajador, y si lo hace siempre es con lucha y con presión social.
#154 Si hubieran ido al juzgado hubieran conseguido exactamente lo mismo, porque el despido disciplinario no se aguanta por ninguna parte, y a poco listos que sean los abogados de Mercadona hubiesen llegado igualmente a un acuerdo prejudicial para ahorrarse costas y tasas.
Y si no fueran listos y decidieran ir a juicio, casi mejor: improcedente de libro, indemnización al canto, y encima Mercadona pagando tasas judiciales, costas de abogados y sus propios gastos.
#70 ¿Sabes los plazos que se estan dando para este tipo de juicios? No bajan del año. Así han conseguido antes la indemnización.
#165 Si, eso es cierto, andan sobre el año, pero sí puedes ir tirando ese año, tras la sentencia te tienen que pagar la indemnización más el año de sueldo, creo, que me corrijan si estoy equivocado.
#174 Equivocado. Los salarios hasta la sentencia serían los salarios de tramitación, y sólo se pagan cuando el juez dictamina despido nulo, que no es lo mismo que improcedente.
#223 Gracias por aclarar.
#16 El producto lo pagaron deja de intoxicar, lo pagaron al ver semejante enfado por consumir algo destinado a la basura. Creo que deberías leer la noticia al completo.
#19 No puede leer tanto, se le cansan los labios. Y darse que un currito se dé ínfulas de empresario es patético.
#19 Pues yo veo justo el despido, incumplen las normas de la empresa, independientemente de si son 15 céntimos o 15 €. Pagar cuando te han pillado... pues no lo justifica, y que no saliesen de la tienda... pues ya me dirás, si se hubiesen arrepentido, ¿qué hacen? ¿vomitarlos?
Mercadona ha dado un paso atrás por la presión mediática, no porque ellas lleven razón, dejando a un lado el hecho de que antes de llegar a juicio o tras el propio juicio, hubiesen salido con el mismo resultado que han conseguido finalmente.
#100 Leéte la ley, donde dice que las sanciones deben ser proporcionales a las faltas.
Pero bueno, que si Mercadona no quiere tener en nómina a alguien que les robe, aunque sean 15 céntimos, es libre de despedir a las trabajadoras, que en este país el despido es cuasi-libre (que no gratis). Pero con despido improcedente, ya que el disciplinario no aplicaría para una falta tan chorra.
Y si Mercadona ha reculado no ha sido por la presión mediática, sino para evitar los gastos judiciales de un juicio que estaba perdido de entrada por la cabezonería del encargado que decidió hacer un despido disciplinario a alguien por 15 céntimos, que manda cojones. A este sí que le buscaría yo las cosquillas si fuera la empresa, porque ha ocasionado una pérdida de dinero e imagen a la empresa notable.
#136 Negativo, la empresa le pidió el ticket y ellas se negó a entregarlo, creo que deberías leer tu la noticia. De hecho no hay hurto famélico si no has salido del establecimiento, con lo cual "pillar" me parece que no, que hay ánimo de otra cosa. "“Cuando se enteró me dijo que cómo había hecho eso, que ahora iba a quedar mal ante sus superiores porque ya había dado parte de lo que habíamos hecho y que le diera el tique de la compra, a lo que me negué. Desde entonces ya fue un acoso diario hasta el 6 de junio, cuando al finalizar nuestra jornada nos llaman a Patricia y a mí para decirnos que estamos despedidas”.". Vamos, que en lugar de decir a superiores que han pagado dice que "no ha pagado" y queda en evidencia la encargada, cuando lo primero que hicieron fue ir a pagar cuando le reprocharon comer en la tienda. Hasta que no salgas del establecimiento no hay hurto, decir lo contrario es calumniar.
Ahora me gustaría a mi ver al señor y a quienes votaron justificando a la empresa dos-madres-solteras-despedidas-mercadona-comer-saladito-15/c054#c-54
Publicado hace 8 años por
--490244--
a
lavozdelsur.es
#17 no las readmiten. Las indemnizan.
#82 "les" por favor, "les dan".
#82 No, pone que es lo que querían ellas, pero la empresa simplemente les pagará como despido improcedente en vez de como disciplinario, y listos, a la calle.
Que por otra parte es lo más inteligente por parte de la empresa, porque el juicio estaba perdido de entrada, o sea que tampoco veo el éxito por ningún sitio.
#17 No dije eso, dije que la empresa no indicó que fuese procedente, al parecer han dado el dinero correspondiente a un despido improcedente no? sólo dije eso, lo que no justifica los motivos para despedirla, pues es improcedente
#24 Ese hecho no convierte en procedente el despido.
#24 También podrían haber ido al juzgado en lugar de a los medios y también hubiesen cobrado. De hecho yo habría ido al juzgado y luego a los medios.
#13 El valor es irrelevante. Lo relevante es el HECHO. LA ACCIÓN.
#58 ¿Y si en lugar de una cartera con 1000€ te encuentras los 1000€ en metálico también es delito?
#74 He tenido que ir a mirarlo porque me sonaba pero no quería cuñadear. Sí, es delito si el valor de lo encontrado supera los 400 euros, si no es falta. La cartera no tendría nada que ver, podría no contener nada más.
http://www.mallorca-abogados.com/2012/09/quedarse-con-algo-extraviado-es-un.html
#43 el valor del importe será irrelevante para los que queréis minimizar el tamaño de este atropello de Mercadona contra sus trabajadores. Igual que quienes minimizan que sean madres solteras o quienes restan importancia al hecho de que estos saladitos se iban a la basura.
La realidad es que NADA aquí es irrelevante, es el conjunto lo que lo hace especialmente escadaloso: el despido en sí, la prohibición de beber agua y tomarse el saladito en un día con tanta carga de trabajo, el castigo por tomarse algo que se iba a la basura y que tenía tan poco valor, el hecho de que se despida a dos mujeres en situación social vulnerable, etc.
Y lo más grave, en mi opinión, es la justificación que algunas personas han intentado hacer de este despido injusto, sin duda alentado por señores a sueldo de Mercadona que actúan como community managers que quieren limpiar la imagen tan penosa de esta empresa incluso en este tipo de actos deleznables. Es grave porque demuestra que una parte de la sociedad que aceptaría un régimen cada vez más esclavista y menos garante de derechos.
Pero por fortuna hay una parte de la sociedad que lucha y ha logrado que la empresa se retracte y reconozca que el despido es improcedente en todo caso.
#13 La noticia es un mojón sensacionalista del copón. Y no porque el despido fuese o no procedente, que ni siquiera se discutió en los comentarios del meneo que enlazas, sino por el tratamiento mismo de la noticia, y por querer meternos a calzón penita en el cuerpo con el estado civil de las implicadas, dato irrelevantérrimo donde lo haya.
Y bueno, ya te lo dejaron bien clarito ahí, pero da igual, porque veo que lo importante es simplemente no bajarse del burro y querer llevar siempre la razón. Si digo que llueve, pues llueve.
#51 Claro que llevan la razón, no te da la razón ni la empresa. Si quieres pruebas ahí tienes la noticia. El estado civil es relevante porque una mujer, madre y soltera, es relevante porque tiene que mantener a los hijos. Es penoso tener que escribir esto...
#55 A ver, derpedir a una madre soltera es más triste que a una soltera sin hijos, vale, eso lo acepto.
Pero si la noticia es un despido improcedente, que tengan hijos o no, es irrelevante.
#47 #77 Hombre... no creo que sea irrelevante.
No es lo mismo una noticia que diga que diga "roban una silla" que diga "roban una silla de ruedas a un tetrapléjico, mientras estaba en la calle, dejándole totalmente abandonado". En ambos casos sería un robo pero el grado de daño no es el mismo.
En este caso, el hecho de ser madre implica que su despido no sólo les afecta a ellas, personas adultas, sino que afecta también a sus hijos, especialmente si son menores de edad. Eso a efectos de la procedencia del despido no significa nada, pero a efectos de las consecuencias sí cambia la cosa: sufrimiento de más personas (los hijos), especialmente si son unos niños inocentes. El que sea madre soltera, además, parece menos relevante todavía, pero no, es relevante desde el momento que los niños sólo tienen un progenitor al cuidado de ellos, y si se pierden los ingresos de ese progenitor están perdiendo el 100% de los ingresos de los que dependen esos niños.
Otra cosa sería que aún siendo relevante alguna noticia se redacte en plan sensacionalista... que metan detalles como estos a propósito para causar más alarma cuando, a lo mejor, en algún caso las madres pueden ser madres solteras y millonarias o pueden ser madres solteras y los hijos tengan 28 años, que hace tiempo ya que fueron mayores de edad y seguramente tengan sus propios ingresos.
#55 La empresa en esta situación sabe que tiene la razón, hay un incumplimiento del regimen interno que le permite despedir por despido disciplinario.
Ahora, la empresa una vez visto el revuelo, prefiere pagar las indemnizaciones y evitar juicios y mala prensa. O puede simplemente haber ido Roig y estar en desacuerdo con el despido, pero no querer desautorizar a la encargada que las sancionó, la cual actuó según las directrices de un convenio aceptado por trabajadores y empresa.
#127 "La empresa en esta situación sabe que tiene la razón", con Ticket de compra no, no obstante hay una cosa que se llama proporcionalidad....
#13 Una cosa es que el despido sea improcedente, que parece que lo es, y otra que la noticia era sensacionalista, que también.
#13 Yo no la voté sensacionalista, pero me lo parece.
No creo que "Mercadona" hiciera nada mal realmente. Fue una encargada envidiosa (y me la juego, porque tendríamos que saber su versión). Los problemas con encargados tocapelotas son muy comunes en el país, y el empresario o la empresa, como creo que es normal, cree en la palabra del encargado antes que en los despedidos. Luego, una empresa tan grande debe trabajar como una máquina, robar es robar y es despido procedente o disciplinario.
Reafirmando que no se saben las dos versiones de la historia, sería culpa de una encargada envidiosa, que tuviera problemas con ellas, que les tuviera tirria por cualquier razón... y aprovechó a la mínima para despedirlas. Luego, si a la empresa le dices "es que han robado", se les fulmina automáticamente.
#78 el problema NO es un encargado particular, es la empresa en sí. La política de Mercadona hacia sus empleados es la que da soporte a esos encargados para que hagan estas cosas. Y no, no está justificado creer en "la palabra del encargado" antes que en la de un trabajador, todos los empleados deberían tener los mismos derechos y que no puedan ser despedidos fulminantemente ante cualquier incidencia del día a día.
Mercadona ha rectificado y lo ha hecho gracias a que estas mujeres han luchado y finalmente los medios han recogido su caso. La solidaridad de mucha gente fue inmediata y la empresa ahora se ve obligada a retractarse para no seguir perdiendo clientes y degradar más su imagen.
#13 Yo fui uno de los que la votó sensacionalista, y lo sigo pensando. Si necesitas comer algo porque te encuentras mal, pides permiso, si te lo dan, bien, si no, te esperas a comer en tu casa.
Todos los artículos dentro de cualquier empresa son propiedad de la empresa, se vayan a tirar o no. Creo que el concepto es claro.
#104 y yo te digo que tienes una mentalidad de esclavo/esclavista, para ti el trabajador es la última basura del mundo y tiene que pedir permiso incluso para cubrir sus más elementales derechos humanos, a la vez que el patrono tiene derecho a ser el señor feudal de turno. Es repugnante tu mentalidad y celebro que haya mucha gente que no pensemos como tú.
Para que te enteres: el trabajador no tiene que pedir permiso para ir al baño, ni para beber agua, ni para ir al médico, ni para hacer su jornada laboral normal. Debe bastar con que informe si es que es necesario por las necesidades del puesto, pero sus jefes NO TIENEN NINGÚN DERECHO a negárselo. Es la diferencia entre quienes tienen mentalidad de esclavo y los ciudadanos con dignidad: no tenemos que pedir permiso por vivir y para ejercer nuestros DERECHOS.
#159 Uff, no tienes ni pajolera idea, cuando firmas un contrato aceptas las normas de la empresa, si no te parecen dignas y quieres comer cuando te salga de los cojones y demás, pues declinas el trabajo y buscas otro que te permita hacer todo eso que dices.
Mi mentalidad para nada es de esclavista, hay gente honesta que trabaja y cumple las normas de la empresa que le paga, hay otros que no, y de ahí que me parezca bien el despido de estas dos "madres solteras".
#181 es verdad, no tienes mentalidad esclavista sino de esclavo, crees que los Derechos Humanos y los derechos laborales no existen, porque todo se puede acordad entre la parte fuerte (la empresa) y la parte débil (el trabajador).
En tu mentalidad sumisa, crees, por supuesto, que es justo que el trabajador se vea obligado a firmar condiciones inhumanas y crueles para poder tener un plato de comida en su mesa todos los días, aunque la empresa tenga beneficios desorbitados y sus jefes riquezas escandalosas. Para algo son los amos y los trabajadores la última mierda, ¿no?
Lo siento, pero somos muchos quienes sabemos que hay muchas injusticias que tenemos que tragar para sobrevivir, pero no por ello vamos a perder nuestra dignidad. Y aunque aceptemos condiciones injustas para vivir no aceptaremos sumisamente sus consecuencias y lucharemos día a día para cambiarlas.
#2 Es evidente que tiene más énfasis tener hijos a tu cargo exclusivamente que no tener hijos, ¿no crees?
#47 No porque en la actualidad mantienen a menores, con lo cual no es irrelevante, hay que proteger a esos niños. Además ahí está la protección a la maternidad, a las mujeres embarazadas, etc. Algunos queréis que volvamos al Siglo XIX, todo lo que suene a "mujer" parece "malo"
#48 A la mínima de cambio sacáis el dedo inquisitorial para señalar a todo aquel que dice algo que no os gusta de machista y retrógrado.
#47 #77 Hombre... no creo que sea irrelevante.
No es lo mismo una noticia que diga que diga "roban una silla" que diga "roban una silla de ruedas a un tetrapléjico, mientras estaba en la calle, dejándole totalmente abandonado". En ambos casos sería un robo pero el grado de daño no es el mismo.
En este caso, el hecho de ser madre implica que su despido no sólo les afecta a ellas, personas adultas, sino que afecta también a sus hijos, especialmente si son menores de edad. Eso a efectos de la procedencia del despido no significa nada, pero a efectos de las consecuencias sí cambia la cosa: sufrimiento de más personas (los hijos), especialmente si son unos niños inocentes. El que sea madre soltera, además, parece menos relevante todavía, pero no, es relevante desde el momento que los niños sólo tienen un progenitor al cuidado de ellos, y si se pierden los ingresos de ese progenitor están perdiendo el 100% de los ingresos de los que dependen esos niños.
Otra cosa sería que aún siendo relevante alguna noticia se redacte en plan sensacionalista... que metan detalles como estos a propósito para causar más alarma cuando, a lo mejor, en algún caso las madres pueden ser madres solteras y millonarias o pueden ser madres solteras y los hijos tengan 28 años, que hace tiempo ya que fueron mayores de edad y seguramente tengan sus propios ingresos.
#7 Entonces, ¿si tienes hijos a tu cargo ya no estás sujeta a las normas y estatutos de la empresa? ¿Y al Código Penal?
Este caso concreto parece totalmente desproporcionado, pero para mí deberían tener la misma protección y consideración todos los trabajadores. Como hombre soltero y sin hijos me siento discriminado en el trabajo, y lo digo en serio, comparado con los que son padres. Más de una vez los he visto usar y abusar de ese hecho para escaquearse o faltar. Y si les intentas parar los pies te sueltan la Gran Máxima: "Pues entonces me traigo los niños al trabajo porque no los puedo dejar solos".
Es que ese no es mi problema. Es que tú has querido ser padre o madre. Es que tú cobras lo mismo que yo. ¿Por qué tienes que tener un beneficio extra por haber querido tener hijos?
#53 "¿si tienes hijos a tu cargo ya no estás sujeta a las normas y estatutos de la empresa? ¿Y al Código Penal?" yo no veo en el código penal nada para enjuiciar a esas dos señoras por los hechos descritos, a lo sumo hurto famélico pero se coge con pinzas, pues han pagado.
#53 completamente de acuerdo y soy padre soltero.
#121 Como he dicho, yo estoy soltero y sin hijos. ¿Significa eso que si me despiden no quedo en una situación de abuso e injusticia? ¿Y en las casas en las que solamente trabaja uno de los cónyuges?
#162 Lo que he visto es a muchos padres, cuyas parejas no trabajan, cogiéndose "permisos de gravedad" porque el niño tiene fiebre. O acogiéndose a una flexibilidad horaria -que no es tal porque eso supondría recuperar el tiempo que te vas antes llegando más temprano y no es así-, o estando rebajado de servicios y maniobras. ¿Qué el niño tiene un accidente en el cole? Lógico y normal que te vayas. ¿Qué el niño tiene fiebre? Lógico y normal que faltes, no puedes dejarlo solo en casa. Pero como con todo, la gente abusa y exige como derechos lo que son favores. Es contra eso contra lo que estoy.
#177 Me parece cojonudo el permiso de maternidad. Y entiendo perfectamente que se pueda compartir. Igual que entiendo perfectamente lo que se llaman "permisos de gravedad".
#53 Ay la envidia, ese gran pecado universal. Flipo con la cortedad de miras de algunos. Próximamente te veo quejándote de que las recién paridas disfruten de 6 meses de permiso mientras a ti te tienen trabajando por el mismo dinero . O alguien que tiene a su mujer en el hospital a punto de ser operada a vida o muerte, que se le permita faltar un día al trabajo. Él eligió casarse ¿no? Que no se hubiera casado...
Asquito que dais algunos. No sé lo que hará tu empresa, pero a mí la mía no me regala nada. Sólo me da un poco más de libertad para que pueda conciliar la vida laboral y familiar. Algún día puedo tener que faltar porque hay que llevar al niño al médico o cualquier otro motivo, pero esas horas las recupero después. También entro una hora más tarde a la oficina, saliendo otra hora más tarde. Hago el mismo trabajo que mis compañeros solteros, sólo que no siempre simultáneamente, por causas justificadas. Que no lo puedas entender dice mucho de ti y nada positivo.
#7 precisamente por ese enfasis, deberian tener mas cuidado a la hora de hacer el imbecil en su trabajo. O es que cuando se comian el pastelito no eran madres solteras?
que sea justo o no, ( a mi no me parece ni justo ni proporcionado) ya es otro tema pero el realce de que sean madres solteras toca bastante los webos.
#151 No han hecho el imbécil porque pagaron y fueron además instadas a cogerlo, pero puedes continuar diciendo que "han hecho el imbécil comiendo pastelitos"
#168 por su condicion tan aireada de madres solteras, claro que lo han hecho
podia haber pasado algo asi como...
"toma, coge este pastelito"
"no, por favor, que soy madre soltera"
o solo son madres solteras cuando las despiden?
en resumen, titula de la noticia:
"Mercadona admite que el despido de dos empleadas por comer un saladito en su jornada laboral es improcedente"
#7 Manía de mezclar cosas. Lo de ser madre soltera es cosa de cada una de ellas. Si mercadona despide a alguien, debe preocupar que sea procedentemente, no la situación personal del despedido.
#152 No hay ninguna manía, quizás la tengas tu, hay de hecho en lo que le llamas "mezcla" numerosa legislación que protege a esas madres en numerosos casos, cuyo despido puede resultar nulo, pero tu puedes continuar diciendo eso de "mezclar"
#7 Pues yo creo que si alguna mujer somos madre soltera no se debería tener en cuenta a la hora de juzgar el trabajo. Todos necesitamos trabajar, y es independiente.
Sería igual de injusto que despidiesen por eso a una madre soltera, a un señor de 50 años o a un adolescente de 16.
#176 No es independiente, una persona necesita trabajár más que otra por necesidades de la propia vida, a unas personas hay que protegerlas, como se protege a las mujeres embarazadas, mayores y demás personas que cuidan de menores. Eso es así porque lo hemos luchado.
#178 Tu mismo. A las mujeres embarazadas se las protege para que no nos despidan injustamente. Pero eso no quiere decir que cuando el niño ya ha nacido, haya causas de despido procedente.
Una persona necesita trabajar, y las necesidades de la propia vida dependen de cada uno, No se puede andar mirando si tienen personas a su cargo para contratar o no, o para despedir o no.
Este despido es improcedente e injusto para cualquier persona del mundo, independientemente de quién sea o de lo que tenga en la vida. Decir que eran madres solteras es sensacionalismo.
#5 El editorial sigue siendo incorrecto por una cuestión de concordancia. O bien pone "el despido (...) es improcedente" o bien "los despidos (...) son improcendentes", pero "el despido (...) son improcedentes", como figura ahora mismo, es un error.
Vale, parece que has corregido mientras escribía este comentario.
#54 Ni la propia empresa Mercadona te da la razón, sensacionalista tu de libro (Mercadona admite que los dos despidos por comer un snack de 15 céntimos son improcedentes). http://www.lavozdelsur.es/mercadona-admite-que-los-dos-despidos-por-comer-un-snack-de-15-centimos-son-improcedentes
#349 #347 #333 #322 Llevan manifestándose (al menos una de ellas) desde el 6 de junio. Mercadona curiosamente admite ahora la improcedencia:
Ni siquiera ha sido necesario llegar a juicio. Las protestas ante la puerta y la publicación por este medio de su caso, que se ha hecho viral en toda España, han hecho que la compañía que preside Juan Roig, a través de uno de sus abogados, se pusiera en contacto con el letrado de ambas, el conocido laboralista Antonio Ortega, para poner fin al conflicto.
Sencillamente no han querido mala publicidad. Mercadona, como se comenta largo y tendido más arriba, comete irregularidades laborales continuamente y se pasan las quejas y juicios por el forro. Aquí, teniendo de su parte un convenio firmado y refrendado por trabajadores, sus representantes, y autoridad laboral, se echan atrás sin presentar una batalla que hubiera sido ganada de antemano. ¿Cual es la diferencia? Que este caso lo estamos leyendo en los medios, y además, con la coletilla de "madres solteras". De hecho echar las echan a la calle, pero de readmisión nada, indemnización y puerta, después de 15 años en la empresa...
Como dice el artículo, ni ellas mismas ni sus abogados se lo esperaban, sabiendo lo jodida que iba a ser una guerra prácticamente perdida desde el principio.
#350 La otra lectura es que no les interesa que llegue a juicio porque los tribunales podrían anular la clausula completa. De esta forma se ahorran ese riesgo
#351 Hasta ahora eso no ha ocurrido nunca en juicio por despido disciplinario, por una transgresión de la buena fe contractual (algo recogido en el Estatuto de los Trabajadores), cuando el concepto concreto además está señalado muy claramente en convenio y aceptado por todas las partes y sus representantes.
Es como si trabajas en Sony, te despiden si te pillan llevándote un solo tornillo de 0,1 euros.
#350 " un convenio firmado y refrendado por trabajadores, sus representantes, y autoridad laboral" Sindicatos como Fetico y UGT le llamas a "representantes" ? y "firmado y refrendado por trabajadores"?
#356 En otro comentario en esta misma noticia ya hablo de mi amor por esos sindicatos, y por supuesto no creo que los trabajadores hayan contado para nada en ese convenio.
Yo solo te explico lo que hay legalmente: que existe un convenio, que está firmado por los representanetes sindicales, elegidos por los trabajadores, y refrendado por autoridad laboral. Luego ya la realidad, que esos sindicatos estén corruptos, el por qué los trabajadores les siguen votando, que Mercadona tenga o no mala fe, o que la abuela fume, como todo en este país, es ya otra historia.
Estuve a punto de no votar a Podemos, cosa que sí hice en Diciembre, pero esta vez por la fanfarrochada del tema del derecho a decidir, cuestión que no es prioridad para España como sí lo es la precariedad laboral, tema vivienda o la pobreza, decidí partir mi voto en varias partes, al congreso fue UP y al Senado a 3 distintos. Ese fue mi castigo por enroscarse en lo que considero que son tonterías (y confieso que estuve a punto de ir al congreso a PACMA), como el tema de la autodeterminación, que además estoy en contra por como se plantea porque considero que hay que preguntar a todos los españoles sobre que hay que hacer en un territorio que es de todos. Me niego en rotundo a negar que Cataluña no pertenezca a un andaluz o extremeño con la cantidad de andaluces que han construido Cataluña y siendo además, por motivos históricos muy bien documentados, un territorio -el catalan- de Andalucía, cuando el califato de Córdoba y Al-Andalus. Por eso creo que meterse en berenjenales como el tema catalán es ir en detrimento de otras cuestiones sociales urgentes y es creerse que va a sumar votos catalanes, obviando que restará del resto de España por este motivo mismo.
MUSHO BETIS!!!!!
#5 CGT entiendo, se hace eco de lo que le han acusado al trabajador, no acusa al empleado. Por un hurto no se va a prisión? es un delito (ya no es falta desde la ultima reforma), como tengas antecedentes entras y como sea un delito de hurto, según el C.P puede llegar a los 3 años de prisión.