El Instituto Biomédico de Cádiz destituye a una trabajadora tras acusarla de apropiarse de 432.000 euros
lavozdelsur.esLa fundación que gestiona Inibica, el Instituto de Investigación Biomédica de Cádiz, ha despedido a su ex directora financiera tras acusarla de apropiación indebida de 432.000 euros, según adelanta Diario de Cádiz. La empleada, siempre según el rotativo gaditano, habría estado desviando fondos durante una década a cuentas personales.
Nunca he entendido este problema. Donde vivo, para conectar dos tramos de carril bici tienes que atravesar un paso de cebra que hay cerca. Cuando llegas al paso de cebra lo que tienes que hacer es mirar si viene algún coche, estés subido en la bici o la lleves empujando. Si no viene ninguno, pues pasas; y si viene, te esperas a ver qué hace. Que se para y te deja pasar, pues pasas; que no, pues te esperas a que no venga ninguno o a que alguien te deje pasar. No creo que ni un solo conductor diga: "Un ciclista subido en la bici. Entonces no me paro" o "Lleva la bici empujando, entonces me paro". Les da igual que seas ciclista o peatón. Unos se pararán y otros no.
Los niños de Granada no mean plástico
elblogdebuhogris.blogspot.comNi tampoco mean microplásticos, tan de moda esta temporada que hasta la Fundeu la ha elegido como Palabra del Año 2018. Pero de microplásticos hablaremos con mucho detalle dentro de poco. Hoy nos vamos a centrar en otra noticia sobre el inefable Profesor Olea, Catedrático del Departamento de Radiología de la Universidad de Granada que, últimamente, me da mucho trabajo. Hace unos meses, en otra entrada, ya manifesté mi sorpresa ante sus declaraciones a Discovery Salud en las que proclamaba que las embarazadas granaínas también orinaban plástico.
#0 ¿Falsos mitos? ¿Quiere decir entonces que son ciertos?
#16 sí, pero no sé prohíben por eso, sino porque la prostitución es inmoral. Las niñas del campo les importaban una mierda, como importaban una mierda aquí. Era sólo un ejemplo de cambios sociales rápidos y forzosos.
#18 Bueno, yo tengo mis lecturas y mi opinión, pero saber-saber. Seguro que hay historiadores que me dan un buen repaso. También tengo la suerte de haber ido a Japón unas cuantas veces y eso ayuda a entender cosas.
#20 No es un tema de honra o deshonra, sino más bien del sufrimiento durante el tiempo que pasas en ello. Más que nada, que era raro conseguir tu libertad o que te comprara alguien para casarse, y las prostitutas morían jóvenes, de ETS o abortos mal hechos.
En Japón, como dice #19 la prostitución se prohibió por ser un tema de modernez (igual que se prohibió la homosexualidad o se dejaron de usar baños públicos mixtos) y para parecerse más a Occidente. Pero también es cierto que la cosa fue un poco tal como les fue viniendo bien; porque durante la segunda guerra mundial el gobierno volvió a montar burdeles oficiales, especialmente en los territorios ocupados de China y Korea con esclavas sexuales.
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (https://en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
#40 Ya que pones ese enlace ¿lo has leído?
One thing that definitely doesn't happen is this: Atom absorbs photon and jumps into a higher energy state and some time later emits the excess energy in the form of a photon.
#41 Lo que veo es que tú no lo has leído, eso queda refutado más adelante. Busca más información sobre el tema, verás que es así.
https://physics.stackexchange.com/questions/35177/what-happens-when-a-photon-hits-a-mirror
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (https://en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
#28 Obvio, si sólo emites un fotón, este tendrá una dirección concreta. Pero si tienes un espejo, tienes muchos átomos y todos no pueden estar emitiendo fotones en la misma dirección. No hay una dirección privilegiada. El átomo no dice: ah, como el fotón que he absorbido me ha llegado por aquí, ahora voy a emitir yo otro igual en esta dirección para que se cumplan las leyes de la reflexión. Si fuese cierto que los átomos absorben los fotones y luego emiten otros, unos átomos los emitirían en una dirección y otros átomos en otra dirección de manera aleatoria, con lo que no habría reflexión especular y no se podrían formar imágenes. En cambio la experiencia nos demuestra que las imágenes en un espejo sí se forman, esto es porque no absorben los fotones que llegan sino que sólo los desvían.
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (https://en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
#21 Independientemente de la dualidad onda-corpúsculo, está diciendo que: " Cuando vemos los objetos estamos viendo fotones emitidos por los propios átomos" y eso no es así. Lo que vemos es la luz reflejada menos la parte del espectro que haya sido absorbida por el objeto.
No es que los fotones o chocan con los electrones o atraviesan el átomo sin más. Los fotones que no son absorbidos pueden ver su trayectoria desviada, y entonces ocurren los fenómenos de reflexión o refracción.
Es que si lo que dice #2 fuese cierto no existirían los espejos ya que los átomos, cuando emiten luz, lo hacen en todas direcciones. Un átomo no puede absorber un fotón y luego emitir otro de la misma longitud de onda pero con una dirección determinada para que se cumplan las leyes de la reflexión.
#25 Los átomos emiten luz en todas direcciones si tienen energia suficiente para emitirla en todas direcciones, pero si solo tienen energia para emitir un fotón, la emitirán solo en una dirección.
#28 Obvio, si sólo emites un fotón, este tendrá una dirección concreta. Pero si tienes un espejo, tienes muchos átomos y todos no pueden estar emitiendo fotones en la misma dirección. No hay una dirección privilegiada. El átomo no dice: ah, como el fotón que he absorbido me ha llegado por aquí, ahora voy a emitir yo otro igual en esta dirección para que se cumplan las leyes de la reflexión. Si fuese cierto que los átomos absorben los fotones y luego emiten otros, unos átomos los emitirían en una dirección y otros átomos en otra dirección de manera aleatoria, con lo que no habría reflexión especular y no se podrían formar imágenes. En cambio la experiencia nos demuestra que las imágenes en un espejo sí se forman, esto es porque no absorben los fotones que llegan sino que sólo los desvían.
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (https://en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
#25 No, no es la reflejada, es la emitida tras una absorción. https://www.physicsforums.com/threads/does-a-photon-bounce.243807/
#41 Lo que veo es que tú no lo has leído, eso queda refutado más adelante. Busca más información sobre el tema, verás que es así.
https://physics.stackexchange.com/questions/35177/what-happens-when-a-photon-hits-a-mirror
#2 #8 Creo que estás algo confundido. La luz visible no es lo suficientemente energética como para hacer que un átomo emita sus propios fotones. Para eso necesitas excitar el átomo con algo más energético como una llama o un plasma. Lo que ves es la parte de la luz visible reflejada por el objeto. De la Wikipedia: "Todo cuerpo iluminado absorbe una parte de las ondas electromagnéticas y refleja las restantes. Las ondas reflejadas son captadas por el ojo e interpretadas en el cerebro como distintos colores según las longitudes de ondas correspondientes."
https://es.wikipedia.org/wiki/Espectroscop%C3%ADa_de_emisi%C3%B3n_at%C3%B3mica
https://sites.google.com/site/seguimientonormalista/-por-que-vemos-los-objetos-con-determinados-colores
https://es.wikipedia.org/wiki/Color
#21 Independientemente de la dualidad onda-corpúsculo, está diciendo que: " Cuando vemos los objetos estamos viendo fotones emitidos por los propios átomos" y eso no es así. Lo que vemos es la luz reflejada menos la parte del espectro que haya sido absorbida por el objeto.
No es que los fotones o chocan con los electrones o atraviesan el átomo sin más. Los fotones que no son absorbidos pueden ver su trayectoria desviada, y entonces ocurren los fenómenos de reflexión o refracción.
Es que si lo que dice #2 fuese cierto no existirían los espejos ya que los átomos, cuando emiten luz, lo hacen en todas direcciones. Un átomo no puede absorber un fotón y luego emitir otro de la misma longitud de onda pero con una dirección determinada para que se cumplan las leyes de la reflexión.
#25 Los átomos emiten luz en todas direcciones si tienen energia suficiente para emitirla en todas direcciones, pero si solo tienen energia para emitir un fotón, la emitirán solo en una dirección.
#28 Obvio, si sólo emites un fotón, este tendrá una dirección concreta. Pero si tienes un espejo, tienes muchos átomos y todos no pueden estar emitiendo fotones en la misma dirección. No hay una dirección privilegiada. El átomo no dice: ah, como el fotón que he absorbido me ha llegado por aquí, ahora voy a emitir yo otro igual en esta dirección para que se cumplan las leyes de la reflexión. Si fuese cierto que los átomos absorben los fotones y luego emiten otros, unos átomos los emitirían en una dirección y otros átomos en otra dirección de manera aleatoria, con lo que no habría reflexión especular y no se podrían formar imágenes. En cambio la experiencia nos demuestra que las imágenes en un espejo sí se forman, esto es porque no absorben los fotones que llegan sino que sólo los desvían.
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (https://en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
#25 No, no es la reflejada, es la emitida tras una absorción. https://www.physicsforums.com/threads/does-a-photon-bounce.243807/
#41 Lo que veo es que tú no lo has leído, eso queda refutado más adelante. Busca más información sobre el tema, verás que es así.
https://physics.stackexchange.com/questions/35177/what-happens-when-a-photon-hits-a-mirror
#11 No es el átomo en sí el que consigue más energía, es el electrón que salta a otra órbita. No todos los electrones están en su situación estable y están contínuamente saltando, a veces hacia abajo y otras hacia arriba.
https://www.physicsforums.com/threads/does-a-photon-bounce.243807/
#6 #9 xakata cubriéndose de gloria.
Por lo menos me han descubierto un ilustrador. Me interesan ahora los que juegan mucho con lo conceptual, sin caer en obviedades o simplezas. Quizás plásticamente no aporta tanto como este juego que hace con las ideas. A pesar de que lo hace muy muy bien, es un tipo de estilo (muy de prensa) demasiado machacado, y que hacen cientos igual.
Curiosamente quién es más de este estilo hace un uso de lo conceptual más pronunciado, rollo Riki Blanco o Eva Vázquez.
Y tanto que se lo toma con filosofía. Su cuenta de Twitter es@plutokiller. ¡Es el plutokiller!
En mi opinión el titular es bastante sensacionalista. Del artículo en PNAS: "This strategy provides a potential application for controlling cancer metastasis." De ser una estrategia con potencial para controlar la metástasis a descubrir la forma de pararla, hay un trecho.
#9 En realidad pueden ser las dos cosas. Si va acompañado de una disminución de la temperatura del miembro, entonces es por falta de sangre. Si sólo es hormigueo pero la temperatura es normal, entonces es el nervio comprimido.
#9 Pues en eso les doy la razón. Si mides menos de 1'65 m, una 29" es ridícula. Es una 27'5" y ya va el cuadro forzado para meter una rueda tan grande en cuadro tan pequeño.
#16 Sí, en tallas pequeñas está claro.
¿Hay quien dice "centrifugadora"? Siempre me habían dicho que es centrífuga.
#0 "Expander" no se encuentra en el diccionario.
#33 Si no, sería competencia desleal.
"no me podía mover por el dolor de la espalda, sino hubiera estado el primero dándole la vuelta al coche"
Se puede ser periodista sin saber escribir correctamente.
#10 Lo puedes renovar online si lo haces antes de que caduque, no recuerdo exactamente cuántos días antes. Si ya está caducado, creo que tienes que ir a una oficina obligatoriamente.
#70 Que fumes de manera habitual no te convierte en adicto de por vida si estás en el 91% del estudio realizado. Si estás en el 9% restante, sí. No es blanco o negro, es cuestión de probabilidades.
#116 Que diagnostiquen dependencia no significa que siempre sea adictivo, significa que en algunos casos sí lo es. Como digo es cuestión de porcentajes.
La entrada de este blog es un ejemplo de uno de los principales problemas de la ciencia en España. Los científicos españoles tienen que invertir mucho tiempo y energías en resolver problemas con la administración. Eso los distrae de su verdadera tarea y creo que es uno de los motivos de que la ciencia española no esté tan alta como le correspondería. No son pocos los científicos en el extranjero que meditan si regresar a España por este motivo.
#50 Estamos hablando de cientificos-funcionarios, ellos son parte de la administración que tan mal funciona, son parte del problema, son el problema y actitudes como esta lo evidencian.
Todos los que sufrimos esa pésima administración lo hacemos en silencio pese a que no vivimos de ella.
Aquí nos encontramos con un miembro de esa misma pésima administración, con el estómago lleno hasta el fin de sus días, que se queja porque le ponen dificultades en su trabajo. Todos y cada uno de los funcionarios que conozco adolecen de la misma actitud. Mientras, los que sin vivir de la administración, la sufrimos a diario y enmuchísima mayor intensidad, a tragar.
No haberte metido a funcionario...
#91 Tener un estilo sencillo y claro no es tener poco. De hecho, creo que es tener mucho.
Más información: https://www.diariodecadiz.es/cadiz/Cesan-directora-financiera-INiBICA-apropiacion_0_1436556943.html