#51 es que es una neumonía extraterrestre
#32 mi colegio es una cooperativa, todo el personal forma parte, incluyendo profesoras, cocineras, limpieza, mantenimiento, dirección, administración, etc...
Para mi es precisamente lo contrario - ¡no podían elegir peor época para estrenarla!
Con los niños en casa, intentando sacar el tele-trabajo, tareas adicionales, como cocinar para los niños, darles de comer, que son muy pequeños, limpiar el triple al estar ellos en casa y ensuciar como 100 veces más, intentar entretenerlos, mas intentar suavizar el estrés provocado a mi y a mi pareja, al estar encerrados y los niños como locos, queriendo salir y sin entender mucho, de porque de repente ahora no pueden. Me dices que vea una serie de ¿National cualo?
Ahora mismo, lo único que me interesa ver es una noticia que diga cuando terminará todo esto.
Lo que me sorprende, es que tanta gente parece estar descubriendo a Chopin aquí. Sinceramente, es de los compositores que mas me gustan, sobre todo cuando se trata de piezas para piano.
Os dejo otra, que se utilizo en el juego de "Alone in the Dark":
Desde hace mucho que no soy usuario de Slackware, pero fue la distro con la que empecé en el mundo Linux, y en buena medida, gracias a ella, estoy donde estoy ahora. Ya tiene mi donación y mi sincero apoyo. Espero que entre todos le podamos ayudar, como se merece.
#11 Para los que trabajábamos con OS UNIX propietarios (y muy caros); poder instalar Slackware en el PC de casa, fue un soplo de aire fresco!! y a mi me ayudó un montón. En casa nunca dejé de utilizarla. Hace poco se cumplieron los 25 años de su primera distribución y (aparte de viejo) me alegré de que aún siga viva.
Me gustan mucho mas las demostraciones de conservación del momento angular que hacen en patinaje artístico, como se ve en este video a partir del minuto 2:25 -
- mucho mas espectacular!! :)))
Que bien - la mejor manerá de dejar los indices de alfabetización de la población por los suelos. Los de mayor edad se van a encontrar de repente totalmente analfabetos, sobre todo delante de la administración pública. Es como si aquí de repente dicidieran poner el cirílico o el árabe... Vamos, un gran porcentaje de la población (mayores de 60 años, campesinos, obreros de la construcción, y otros que se han sacado la "EGB" por los pelos y no querian volver a pisar una escuela en su vida) se quedaría sin capacidad de comunicarse por escrito!
#71 Pasar del cirílico al latino no es tan complicado como el árabe. Yo pasé unos días en Serbia y casi le fui pillando el truco. Lo único que da pena es que el cirílico tiene más letras y no abusa de los dígrafos, por ejemplo Новак Ђоковић, Novak Đoković, que se suele transcribir Djokovic aunque en realidad se pronuncia Djokovich. Lo único negativo del cirílico en mi opinión es que no mantiene una buena proporción y diferencia entre mayúsculas y minúsculas pero eso puede ser mi percepción como alguien acostumbrado al alfabeto latino.
#23 solo la NASA ha puesto hombres en otra superficie que no sea la Tierra, ha construido el cohete mas potente hasta la fecha y tiene en marcha el nuevo, tiene la sonda que mas ha funcionado en otro planeta, la sonda que mas tiempo ha funcionado en general. Ahora mismo la exploración espacial mas allá de la órbita es cosa de la NASA. Pero los rusos son los mas mejores simplemente porque en su día fueron los primeros (como si al conseguirlo les dijeran a la NASA como lo habían hecho) y ahora a la NASA no se sale gastarse dinero en hacer una cápsula (lo que me parece genial, para eso esta la Soyuz).
Cc #11 #13 #15
Edito: el concepto de carrera espacial me parece una chorrada.
Pero es lo mismo en España! Y conocía a unos que tenían permiso de Residencia por "asilo político" o como se llame (refugiados, vamos) y aunque la guerra se había acabado en su país, ellos llevaban en España ya unos 8-9 años y no querían volver, ya tenían los 2 negocios montados en España, la hija estaba a punto de casarse... Y me comentaban que no podían ir a su país, porque al estar con permiso de residencia por este motivo, si iban, se lo quitaban... Decían que esperarían a visitar a sus familiares a que obtengan la nacionalidad Española por residencia (eso se puede solicitar después de 10 años de residir, y tardan otro par de años en dártelo).
Pero a lo que iba: aquí pasa lo mismo (o lo era hace unos años, cuando me comento su caso).
#53 Perdón por el negativo, te lo compenso en otro (cuando pueda).
Has pensado en presentarte al libro de los Records Guiness?
Según la revista Psychology Today1, y otros estudios2, entre ellos militares. Es imposible encontrar una persona Normal! Y mira que lo han buscado!
Creo que hasta hay un Premio Ig Nobel3, o algo así, a quién encuentre una persona Normal!
Ref 1: https://www.psychologytoday.com/blog/the-science-the-individual/201601/there-is-no-average-person-heres-why
Ref 2: http://lmgtfy.com/?q=there+is+no+such+thing+as+an+average+person
Ref 3: https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Ig_Nobel
#41 Hmmm… Discrepo de que la interpretación de "average" sea "normal".
#445 Para el individuo es bueno propagar sus genes, para el grupo es bueno además de los genes propagar sus patrones de conducta, ya que eso hace crecer al grupo y hacerlo mas fuerte y defenderse de los otros grupos. Al quitar al niño de su grupo y entorno social, haces disminuir el entorno social de procedencia, debilitándolo ante contingencias y ataques externos.
Voy a poner un ejemplo: En el sigo XIV, hubo la peste negra que mató a 2/3 de la población. Este niño representa una mayor posibilidad para sobrevivir, ya que puede tener la mutación genética que le hará resistente a esta enfermedad (1/3 de probabilidades). El grupo que tenga más supervivientes a este tipo de pandemia es el que tiene mas posibilidades de sobrevivir como grupo y transmitir sus patrones de conducta a las generaciones futuras. Al llevarte al niño de su grupo original, le quitas esta posible ventaja y la transfieres al tuyo, además de incorporar las posibles otras "mini-mutaciones" beneficiosas (no confundir con x-men) que el niño pueda tener a tu grupo.
Fíjate que desde punto evolutivo/genético, tener muchos individuos es bueno - más posibilidades ante cualquier contingencia o cambio imprevisto del entorno. Pero para el individuo, no es lo mismo. Tener muchos individuos, implica tener que repartir los recursos entre mas gente. Pero ese es otro truco que tiene la evolución de obligar a salir a la especie de su "charco" y buscar otros posibles hábitats - hacer que se sientan incómodos donde estén y busquen otros sitios, para que se esparzan geográficamente. Este mecanismo hizo que la vida saliese del mar y conquistase la tierra. Puede que algo así nos haga por fin abandonar la Tierra y colonizar otros mundos. Es cruel, y ojalá haya otro modo, pero mientras nosotros dediquemos mas de cien veces el coste de un viaje a Marte en montar unos Juegos Olímpicos, este mecanismo nos empujará a buscar soluciones, o pude que nos mate y haga desaparecer... ¡Desgraciadamente la evolución es ciega!
#486 El concepto de "favor" yo creo que es incorrecto aquí. Evolutivamente (o genéticamente) hablando, tener un hijo, sería ampliar la base genética, es decir, que cuando paso algo como la peste negra del siglo XIV, a mayor variedad y cantidad, hay mayores posibilidades de que la especie consiga adaptarse y sobrevivir. Cuando en el siglo XIV murieron dos tercios de la población, sólo sobrevivieron los que tenían ciertos genes que los hicieron resistentes.
Creo que hay una gran diferencia, entre lo que es bueno para cada individuo y lo que es bueno para la especie. Que haya mucha gente y estén todos apretados es malo desde el punto de vista individual, pero es bueno desde el punto de vista genético - al haber una mayor variedad de genes, que posiblemente puedan ser resistentes a alguna clase de pandemia u otra catástrofe. También es bueno que no estemos cómodos, que estemos empujándonos, gritando nos y a falta de recursos - va a hacer que haya individuos que busquen un espacio nuevo, hará que haya deseo de colonizar nuevos hábitats, que es principal tarea de la evolución, hacer nos ir y colonizar sitios nuevos y propagarnos por el universo.
De hecho, desde este punto de vista, no estamos todavía lo suficientemente apretados, la gente se siente cómoda en la Tierra, nadie (o muy pocos) quieren abandonarla en busca de una vida mejor, en busca de nuevos recursos, porque aquí nos falten! Y esos es malo desde el punto evolutivo. Solo mira el pastón que se gastan en montar los juegos olímpicos, que supera varias veces el presupuesto necesario para mandar a una persona a Marte!
Con lo cuál, cómo individuo, no se desea que haya mas gente. Pero como especie, si que interesa! La diferencia es que el individuo es "listo" y puede planificar sus pasos, puede atender a razones; la raza humana, sin embargo, no es algo con quién puedas razonar o mantener un diálogo - no hay (al menos por ahora) un sistema de decir, este es el número de "mutaciones" (son micro-mutaciones realmente, no me refiero a los x-men) que necesitamos para cualquier contingencia. No hay manera de decirle a la especie, busca nuevos nichos habitables, estas muy concentrada geográficamente. Los mecanismos que usa la evolución hasta ahora es hacer que nosotros (los individuos) nos sintamos mal donde estemos, que crezcamos y nos multipliquemos hasta límites absurdos, para obligarnos a salir de nuestra charca y hacer que la especie sea menos vulnerable.
#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.
La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.
#381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.
En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.
#359 Es un tema de otra discusión aparte de si está o no el planeta superpoblado y como una tasa de natalidad igual o inferior a 2 puede contribuir a aumentar esto.
Por otro lado, la decisión de que se hace con tus impuestos no es una decisión tuya (al menos que decidas revelarte y no pagarlos o cambiar de país) - es una decisión colectiva, de la sociedad en la que vives.
Lo que si que es tu decisión es tener o no tener hijos, y lo que yo comento es que a nuestra sociedad (me refiero a tus familiares, pueblo, ciudad, comunidad autónoma, país, UE, etc..) le interesa con vistas su futuro, para no extinguirse, premiar que los tengas. Y si no contribuyes, ya sea a que anteriormente se llamaba "continuación de tu apellido" o a un nivel mas grande, desde el punto de vista de la sociedad/especie - transmitiendo tus genes y valores (entiéndase como patrones de conducta y reacciones en situaciones determinadas), estas impidiendo el crecimiento de la especie/grupo y por tanto se debe penalizar, desde el punto de vista de la especie/grupo.
#390 son discusiones distintas de acuerdo.
Probablemente la sociedad ya promueve el modelo de sociedad que la hacer pervivir.
Desde un punto de vista individual, todos somos niños al nacer y si queremos los mismos derechos para todos los individuos, tendremos que ayudar a los padres.
Prefiero llegar por ese camino al mismo sitio, que por el de la sociedad que se autosostiene de
forma conservadora.
#345 Te remito un poco a mi otra respuesta #343.
Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.
#371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.
Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.
#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.
La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.
#326 Y me parece totalmente correcto que se aporte de esta manera.
En cuanto a los niños que pasan calamidades, adóptalos y tráelos aquí y edúcalos con los valores tuyos... Genéticamente has fallado, pero socialmente es una buena opción. Es una sugerencia, obviamente no estas obligado! Es una decisión consciente - lo que digo es que no me gusta que se quejen, y pidan que también les tengan en consideración!
#336 Para que haya superpoblación tu tienes que llevar a la edad reproductiva más de 2 hijos! Cualquier otra cosa es disminuir la población - que es lo que ocurre últimamente en las sociedades de la Unión Europea, y por eso nuestra cultura está en peligro de extinción. Y por favor, no vamos a entrar en si merece ser preservada o no (desde mi punto de vista sí, pero esto no tiene nada que ver con el tema actual).
Además, como comentaba antes, nadie te impide adoptar, si crees que tus genes no son dignos de ser transmitidos - respetaré esta decisión, aunque no este de acuerdo con ella, pero esto puede ser uno de los caminos que toma la evolución para eliminar individuos poco vigorosos.
Además, lo que digo es que con mas impuestos, y otras desventajas sociales, la sociedad te hace compensarla parcialmente por tu decisión de no tener descendencia. Y considero esto totalmente correcto.
#345 Te remito un poco a mi otra respuesta #343.
Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.
#371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.
Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.
#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.
La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.
#305 Sigue sin tener sentido genéticamente para ti como individuo: el niño del tercer mundo no transmitirá tus genes, sino de otras personas. ¡Tus genes han muerto contigo! No es útil para la propagación de tu herencia personal genética, ni de la herencia genética del grupo social del que procedes.
Pero sí te doy la razón, de que sí que es útil para tu sociedad, a pesar de no propagar tus genes, tu de esta manera introduces una variedad genética en nuestra sociedad y si contribuyes al futuro de nuestra sociedad, a costa de privar a la sociedad de donde has traído al niño de su posible futuro. Pero, esto último es filosófico, no te debería detener. ¡Es útil para nosotros! Y la sociedad te compensa por ello: tanto socialmente, como a los ojos de la ley disfrutaras de las mismas ventajas: baja por maternidad/paternidad (que se convierte en baja por adopción), y el resto de las ventajas sociales.
#381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.
En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.
#328 Tu primer párrafo y el segundo se contradicen. Te explico: mi conducta, a nivel genético, sería altruista precisamente porque no es descendiente mío; no obstante, también sería egoísta porque es un ser humano y, por lo tanto, compartimos una enorme parte de nuestro genoma, independientemente de que tengamos color de piel distinto. Si lees a Dawkins en El gen egoísta, encontrarás precisamente una muy buena explicación en términos genéticos sobre el fenómeno de la adopción. Te hago spoiler: todo altruismo es, en el fondo, algún tipo de egoísmo; pero eso no implica que el altruismo deje de ser deseable, sino todo lo contrario: precisamente a muchos animales les va bien por tener estas conductas altruistas/egoístas.
Por otra parte: ¿qué es eso de privar a la sociedad de la que procede el niño de su futuro? Esto está fuera de lugar en el caso que estamos considerando: un país superpoblado, del tercer mundo, donde el acceso a los recursos es muy complicado. Si hay superpoblación, por definición, significa que ahí sobra gente. Llevarte a un niño (ojo, que no lo secuestras, sino que si lo adoptas es mediante un procedimiento perfectamente consentido) de ese sitio es garantizarle a él un mejor futuro. Y no sólo a él, sino a su comunidad: con menos población habrá más recursos disponibles para el resto.
Me da igual si todo esto se puede considerar altruista o egoísta desde según qué punto de vista. Lo cierto es que, en este caso, la adopción es lo más beneficioso para ambas comunidades: primero, porque estás rejuveneciendo la población allí donde hace falta; segundo, porque estás aliviando la superpoblación en el lugar de origen; tercero, porque le estás ofreciendo al niño la posibilidad de un mejor futuro; cuarto, porque debe de ser gratifcante, como padre de un niño adoptado, haber contribuido al bien en tantos ámbitos, así como a la sostenibilidad de todos, en última instancia. Eso de que ''no son mis genes'' es, desde el punto de vista de la razón, una chorrada: sigue siendo un ser humano. Y si tuviera tus genes sería un clon tuyo; lo que quieres decir es que un hijo biológico compartiría contigo más genoma que uno adoptado, pero a fin de cuentas es una cuestión de grado, no absoluta.
#445 Para el individuo es bueno propagar sus genes, para el grupo es bueno además de los genes propagar sus patrones de conducta, ya que eso hace crecer al grupo y hacerlo mas fuerte y defenderse de los otros grupos. Al quitar al niño de su grupo y entorno social, haces disminuir el entorno social de procedencia, debilitándolo ante contingencias y ataques externos.
Voy a poner un ejemplo: En el sigo XIV, hubo la peste negra que mató a 2/3 de la población. Este niño representa una mayor posibilidad para sobrevivir, ya que puede tener la mutación genética que le hará resistente a esta enfermedad (1/3 de probabilidades). El grupo que tenga más supervivientes a este tipo de pandemia es el que tiene mas posibilidades de sobrevivir como grupo y transmitir sus patrones de conducta a las generaciones futuras. Al llevarte al niño de su grupo original, le quitas esta posible ventaja y la transfieres al tuyo, además de incorporar las posibles otras "mini-mutaciones" beneficiosas (no confundir con x-men) que el niño pueda tener a tu grupo.
Fíjate que desde punto evolutivo/genético, tener muchos individuos es bueno - más posibilidades ante cualquier contingencia o cambio imprevisto del entorno. Pero para el individuo, no es lo mismo. Tener muchos individuos, implica tener que repartir los recursos entre mas gente. Pero ese es otro truco que tiene la evolución de obligar a salir a la especie de su "charco" y buscar otros posibles hábitats - hacer que se sientan incómodos donde estén y busquen otros sitios, para que se esparzan geográficamente. Este mecanismo hizo que la vida saliese del mar y conquistase la tierra. Puede que algo así nos haga por fin abandonar la Tierra y colonizar otros mundos. Es cruel, y ojalá haya otro modo, pero mientras nosotros dediquemos mas de cien veces el coste de un viaje a Marte en montar unos Juegos Olímpicos, este mecanismo nos empujará a buscar soluciones, o pude que nos mate y haga desaparecer... ¡Desgraciadamente la evolución es ciega!
#113 Todo depende de la diferencia de las velocidades entre los 2 vehículos, si tu vas a 120 y se estampa uno contra ti a 200, hay 80km/h de diferencia. Me he encontrado a algún impresentable que ha decidido que puede pararse en la autopista (sobre todo los del carril de incorporación: que asoma el morro a 5km/h o peor - se para). Y la diferencia de velocidades es de 120km/h.
Cada caso es diferente, no metamos a todos en el mismo saco. Posiblemente la mayoría de los que van a 200 sean mas peligrosos que los que van a paso de crucero (15 nudos), pero eso no quita que se les deba multar igual por crear situaciones de peligro.