#390 son discusiones distintas de acuerdo.
Probablemente la sociedad ya promueve el modelo de sociedad que la hacer pervivir.

Desde un punto de vista individual, todos somos niños al nacer y si queremos los mismos derechos para todos los individuos, tendremos que ayudar a los padres.
Prefiero llegar por ese camino al mismo sitio, que por el de la sociedad que se autosostiene de
forma conservadora.

#371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.

Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.

#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.

La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.

#345 Te remito un poco a mi otra respuesta #343.

Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.

#371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.

Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.

#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.

La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.

#381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.

En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.

#328 Tu primer párrafo y el segundo se contradicen. Te explico: mi conducta, a nivel genético, sería altruista precisamente porque no es descendiente mío; no obstante, también sería egoísta porque es un ser humano y, por lo tanto, compartimos una enorme parte de nuestro genoma, independientemente de que tengamos color de piel distinto. Si lees a Dawkins en El gen egoísta, encontrarás precisamente una muy buena explicación en términos genéticos sobre el fenómeno de la adopción. Te hago spoiler: todo altruismo es, en el fondo, algún tipo de egoísmo; pero eso no implica que el altruismo deje de ser deseable, sino todo lo contrario: precisamente a muchos animales les va bien por tener estas conductas altruistas/egoístas.

Por otra parte: ¿qué es eso de privar a la sociedad de la que procede el niño de su futuro? Esto está fuera de lugar en el caso que estamos considerando: un país superpoblado, del tercer mundo, donde el acceso a los recursos es muy complicado. Si hay superpoblación, por definición, significa que ahí sobra gente. Llevarte a un niño (ojo, que no lo secuestras, sino que si lo adoptas es mediante un procedimiento perfectamente consentido) de ese sitio es garantizarle a él un mejor futuro. Y no sólo a él, sino a su comunidad: con menos población habrá más recursos disponibles para el resto.

Me da igual si todo esto se puede considerar altruista o egoísta desde según qué punto de vista. Lo cierto es que, en este caso, la adopción es lo más beneficioso para ambas comunidades: primero, porque estás rejuveneciendo la población allí donde hace falta; segundo, porque estás aliviando la superpoblación en el lugar de origen; tercero, porque le estás ofreciendo al niño la posibilidad de un mejor futuro; cuarto, porque debe de ser gratifcante, como padre de un niño adoptado, haber contribuido al bien en tantos ámbitos, así como a la sostenibilidad de todos, en última instancia. Eso de que ''no son mis genes'' es, desde el punto de vista de la razón, una chorrada: sigue siendo un ser humano. Y si tuviera tus genes sería un clon tuyo; lo que quieres decir es que un hijo biológico compartiría contigo más genoma que uno adoptado, pero a fin de cuentas es una cuestión de grado, no absoluta.

#445 Para el individuo es bueno propagar sus genes, para el grupo es bueno además de los genes propagar sus patrones de conducta, ya que eso hace crecer al grupo y hacerlo mas fuerte y defenderse de los otros grupos. Al quitar al niño de su grupo y entorno social, haces disminuir el entorno social de procedencia, debilitándolo ante contingencias y ataques externos.

Voy a poner un ejemplo: En el sigo XIV, hubo la peste negra que mató a 2/3 de la población. Este niño representa una mayor posibilidad para sobrevivir, ya que puede tener la mutación genética que le hará resistente a esta enfermedad (1/3 de probabilidades). El grupo que tenga más supervivientes a este tipo de pandemia es el que tiene mas posibilidades de sobrevivir como grupo y transmitir sus patrones de conducta a las generaciones futuras. Al llevarte al niño de su grupo original, le quitas esta posible ventaja y la transfieres al tuyo, además de incorporar las posibles otras "mini-mutaciones" beneficiosas (no confundir con x-men) que el niño pueda tener a tu grupo.

Fíjate que desde punto evolutivo/genético, tener muchos individuos es bueno - más posibilidades ante cualquier contingencia o cambio imprevisto del entorno. Pero para el individuo, no es lo mismo. Tener muchos individuos, implica tener que repartir los recursos entre mas gente. Pero ese es otro truco que tiene la evolución de obligar a salir a la especie de su "charco" y buscar otros posibles hábitats - hacer que se sientan incómodos donde estén y busquen otros sitios, para que se esparzan geográficamente. Este mecanismo hizo que la vida saliese del mar y conquistase la tierra. Puede que algo así nos haga por fin abandonar la Tierra y colonizar otros mundos. Es cruel, y ojalá haya otro modo, pero mientras nosotros dediquemos mas de cien veces el coste de un viaje a Marte en montar unos Juegos Olímpicos, este mecanismo nos empujará a buscar soluciones, o pude que nos mate y haga desaparecer... ¡Desgraciadamente la evolución es ciega!

#310 El tema es que el plan genético es simple. ¿Cuando existió en España una mayor cantidad de nacimientos y expansión de las familias? Durante el Baby boom.

¿Por que? Por que durante la guerra y años posteriores la gente evitaba tener niños y no disponían de las condiciones que si se dieron a posterior. Acceso al trabajo, puestos mas o menos relativamente estables que permitían pensar a años vista con tranquilidad, posibilidad de ahorrar, acceso a formas de pago y crediticias para optar a viviendas, viviendas a precios "razonables. hablando en plata, unas condiciones mas o menos óptimas para tener y formar una familia.

¿Que ahora hay mucha gente que decide no tener niños? Sopesa si se dan esas condiciones. Muy posiblemente si se dieran el porcentaje de todos esos que tienen cero hijos, se reduciría y mucho. Y no, comparar la España actual con países nórdicos en los que tienen menos hijos aun con esas condiciones no es equiparable por que España no es esos países, ni mucho menos sus condiciones.

Ahora que si queréis perpetuar los genes como conejos y sin pensar en los motivos, consecuencias, etc, pensando solo en que tienen que pagaros las pensiones pues adelante... sois libres. ¿Que podría salir mal?

#280 Que una persona no tenga hijos, no significa que no aporte a la sociedad o al futuro. Hay muchas formas de hacerlo aparte de procreando como conejos sin la certeza de que estos estarán atendidos, serán educados correctamente o podrán optar a trabajar dignamente o a tener una vida razonable.

Pero bueno... que si queréis podéis seguir el sistema evolutivo de tener mas hijos por que mueren mas por no poder atenderlos debidamente como se hacia antaño, que así sobreviva alguno y os pague las pensiones.

En vez de solucionar los problemas reales que hacen que las personas decidan no tener familia sencillamente por que en muchos casos no están seguros de poder ofrecerles las condiciones óptimas para su supervivencia dignamente.

#293 Yo no digo que hay que tener hijos sin parar, es una discusión para genetistas y filósofos: si es mejor la calidad o la cantidad.

Desde el punto genético, los que no quieren tener hijos, su contribución es cero. Sus genes, sean los que sean, se han muerto con ellos. Las posibles ventajas que pudieran aportar a la especie, no serán transmitidos. Las condiciones en los que crezcan los hijos, son de interés nulo para la evolución o la genética. Lo único que importa es que estos genes sobrevivan y se propaguen.

En plan genético se podría discutir, si es mejor uno (o pocos), bien cuidados para que se asegure su supervivencia, o muchos y sin cuidar; pero con cero hijos, ni siquiera podemos hablar de esto. Sus genes no se transmitirán, ni pocos ni muchos, es un camino muerto, evolutivamente hablando.

#310 El tema es que el plan genético es simple. ¿Cuando existió en España una mayor cantidad de nacimientos y expansión de las familias? Durante el Baby boom.

¿Por que? Por que durante la guerra y años posteriores la gente evitaba tener niños y no disponían de las condiciones que si se dieron a posterior. Acceso al trabajo, puestos mas o menos relativamente estables que permitían pensar a años vista con tranquilidad, posibilidad de ahorrar, acceso a formas de pago y crediticias para optar a viviendas, viviendas a precios "razonables. hablando en plata, unas condiciones mas o menos óptimas para tener y formar una familia.

¿Que ahora hay mucha gente que decide no tener niños? Sopesa si se dan esas condiciones. Muy posiblemente si se dieran el porcentaje de todos esos que tienen cero hijos, se reduciría y mucho. Y no, comparar la España actual con países nórdicos en los que tienen menos hijos aun con esas condiciones no es equiparable por que España no es esos países, ni mucho menos sus condiciones.

Ahora que si queréis perpetuar los genes como conejos y sin pensar en los motivos, consecuencias, etc, pensando solo en que tienen que pagaros las pensiones pues adelante... sois libres. ¿Que podría salir mal?

#280 Ciertamente. Las politicas de conciliación, de ayudas y de protección a la familia (incluídas las parejas heterosexuales previsiblemente fértiles) son la derivada de una necesidad obvia y perentoria: la pervivencia como grupo.

En ese orden de prioridades, las familias con hijos deberían ser la prioridad, más cuantos más hijos tienen, porque colaboran a una tasa de reposición positiva, aumento en la riqueza del pais y pago de pensiones en nuestro trilero sistema de solidaridad. Entiendo como parejas tanto las que continuan como las que se han separado pero siguen manteniendo económicamente a los hijos.

Bajando, están las parejas fértiles sin hijos, las parejas homosexuales y los singles, según mi criterio (que no veo que sea el del legislador actualmente).

No veo porqué, como sociedad, debemos premiar el egoismo para con el grupo. Entiendo (y comparto) perfectamente que una persona quiera vivir sola o en pareja sin hijos.. pero eso no nos beneficia nada a los demás, así que no deberíamos prestarles más atención que la obvia como ciudadanos.

#280 ¿has oído hablar de la superpoblación?
Si de verdad quieres hacer algo por la especie, adopta un niño del tercer mundo y traelo al primero.

#305 Sigue sin tener sentido genéticamente para ti como individuo: el niño del tercer mundo no transmitirá tus genes, sino de otras personas. ¡Tus genes han muerto contigo! No es útil para la propagación de tu herencia personal genética, ni de la herencia genética del grupo social del que procedes.

Pero sí te doy la razón, de que sí que es útil para tu sociedad, a pesar de no propagar tus genes, tu de esta manera introduces una variedad genética en nuestra sociedad y si contribuyes al futuro de nuestra sociedad, a costa de privar a la sociedad de donde has traído al niño de su posible futuro. Pero, esto último es filosófico, no te debería detener. ¡Es útil para nosotros! Y la sociedad te compensa por ello: tanto socialmente, como a los ojos de la ley disfrutaras de las mismas ventajas: baja por maternidad/paternidad (que se convierte en baja por adopción), y el resto de las ventajas sociales.

#381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.

En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.

#328 Tu primer párrafo y el segundo se contradicen. Te explico: mi conducta, a nivel genético, sería altruista precisamente porque no es descendiente mío; no obstante, también sería egoísta porque es un ser humano y, por lo tanto, compartimos una enorme parte de nuestro genoma, independientemente de que tengamos color de piel distinto. Si lees a Dawkins en El gen egoísta, encontrarás precisamente una muy buena explicación en términos genéticos sobre el fenómeno de la adopción. Te hago spoiler: todo altruismo es, en el fondo, algún tipo de egoísmo; pero eso no implica que el altruismo deje de ser deseable, sino todo lo contrario: precisamente a muchos animales les va bien por tener estas conductas altruistas/egoístas.

Por otra parte: ¿qué es eso de privar a la sociedad de la que procede el niño de su futuro? Esto está fuera de lugar en el caso que estamos considerando: un país superpoblado, del tercer mundo, donde el acceso a los recursos es muy complicado. Si hay superpoblación, por definición, significa que ahí sobra gente. Llevarte a un niño (ojo, que no lo secuestras, sino que si lo adoptas es mediante un procedimiento perfectamente consentido) de ese sitio es garantizarle a él un mejor futuro. Y no sólo a él, sino a su comunidad: con menos población habrá más recursos disponibles para el resto.

Me da igual si todo esto se puede considerar altruista o egoísta desde según qué punto de vista. Lo cierto es que, en este caso, la adopción es lo más beneficioso para ambas comunidades: primero, porque estás rejuveneciendo la población allí donde hace falta; segundo, porque estás aliviando la superpoblación en el lugar de origen; tercero, porque le estás ofreciendo al niño la posibilidad de un mejor futuro; cuarto, porque debe de ser gratifcante, como padre de un niño adoptado, haber contribuido al bien en tantos ámbitos, así como a la sostenibilidad de todos, en última instancia. Eso de que ''no son mis genes'' es, desde el punto de vista de la razón, una chorrada: sigue siendo un ser humano. Y si tuviera tus genes sería un clon tuyo; lo que quieres decir es que un hijo biológico compartiría contigo más genoma que uno adoptado, pero a fin de cuentas es una cuestión de grado, no absoluta.

#445 Para el individuo es bueno propagar sus genes, para el grupo es bueno además de los genes propagar sus patrones de conducta, ya que eso hace crecer al grupo y hacerlo mas fuerte y defenderse de los otros grupos. Al quitar al niño de su grupo y entorno social, haces disminuir el entorno social de procedencia, debilitándolo ante contingencias y ataques externos.

Voy a poner un ejemplo: En el sigo XIV, hubo la peste negra que mató a 2/3 de la población. Este niño representa una mayor posibilidad para sobrevivir, ya que puede tener la mutación genética que le hará resistente a esta enfermedad (1/3 de probabilidades). El grupo que tenga más supervivientes a este tipo de pandemia es el que tiene mas posibilidades de sobrevivir como grupo y transmitir sus patrones de conducta a las generaciones futuras. Al llevarte al niño de su grupo original, le quitas esta posible ventaja y la transfieres al tuyo, además de incorporar las posibles otras "mini-mutaciones" beneficiosas (no confundir con x-men) que el niño pueda tener a tu grupo.

Fíjate que desde punto evolutivo/genético, tener muchos individuos es bueno - más posibilidades ante cualquier contingencia o cambio imprevisto del entorno. Pero para el individuo, no es lo mismo. Tener muchos individuos, implica tener que repartir los recursos entre mas gente. Pero ese es otro truco que tiene la evolución de obligar a salir a la especie de su "charco" y buscar otros posibles hábitats - hacer que se sientan incómodos donde estén y busquen otros sitios, para que se esparzan geográficamente. Este mecanismo hizo que la vida saliese del mar y conquistase la tierra. Puede que algo así nos haga por fin abandonar la Tierra y colonizar otros mundos. Es cruel, y ojalá haya otro modo, pero mientras nosotros dediquemos mas de cien veces el coste de un viaje a Marte en montar unos Juegos Olímpicos, este mecanismo nos empujará a buscar soluciones, o pude que nos mate y haga desaparecer... ¡Desgraciadamente la evolución es ciega!

#280 Cada uno hace lo que le viene en gana o lo que le toca, nosotros también aportamos para que tus hijos tengan educación, canchas de deporte y no les falte asistencia médica, para que tengas conciliación y puedas dedicarle mas tiempo a tus hijos. Que no se te olvide que millones de niños pasan hambre y calamidades o son pasto de las mafias y las guerras. Los violadores, asesinos y genocidas un día fueron hijos de alguien que no se responsabilizo y no cumplió con su parte...

#326 Y me parece totalmente correcto que se aporte de esta manera.

En cuanto a los niños que pasan calamidades, adóptalos y tráelos aquí y edúcalos con los valores tuyos... Genéticamente has fallado, pero socialmente es una buena opción. Es una sugerencia, obviamente no estas obligado! Es una decisión consciente - lo que digo es que no me gusta que se quejen, y pidan que también les tengan en consideración!

#280 Espero que cumplas con tus responsabilidades, ya que yo cumplo con las mías y las de los demás...

#280 Espero que cumplas con tus responsabilidades, ya que yo cumplo con las mías y las de los demás...

#280 Espero que cumplas con tus responsabilidades, ya que yo cumplo con las mías y las de los demás...

#280 No, no, basta ya de la carta del egoismo que usan los falaces.

Sabes lo que es egoista? No, no es no tener hijos. Es tener hijos en un mundo superpoblado con millones de ellos desamparados que podrías adoptar.

Cuando alguien me dice que las personas que no tienen hijos son egoistas, sólo puedo llamarle imbécil y mandarle a la mierda. Lo siento, no estás haciendo nada por la humanidad a no ser que cries genios, estás anteponiendo tu egoismo de tener hijos ante un mundo saturado, tú eres el egoista.

#336 Para que haya superpoblación tu tienes que llevar a la edad reproductiva más de 2 hijos! Cualquier otra cosa es disminuir la población - que es lo que ocurre últimamente en las sociedades de la Unión Europea, y por eso nuestra cultura está en peligro de extinción. Y por favor, no vamos a entrar en si merece ser preservada o no (desde mi punto de vista sí, pero esto no tiene nada que ver con el tema actual).

Además, como comentaba antes, nadie te impide adoptar, si crees que tus genes no son dignos de ser transmitidos - respetaré esta decisión, aunque no este de acuerdo con ella, pero esto puede ser uno de los caminos que toma la evolución para eliminar individuos poco vigorosos.

Además, lo que digo es que con mas impuestos, y otras desventajas sociales, la sociedad te hace compensarla parcialmente por tu decisión de no tener descendencia. Y considero esto totalmente correcto.

#345 Te remito un poco a mi otra respuesta #343.

Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.

#371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.

Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.

#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.

La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.

#280 Teniendo en cuenta que el planeta tiene sobrepoblación y que ya está pasando que no se producen recursos para todos, además de que nos lo estamos cargando, creo que lo egoísta es tener hijos, ya que simplemente suele ser una cuestión de "¿Y quien me va a cuidar si no cuando sea mayor?". Sinceramente, el futuro de la raza humana va a tener bastante más futuro si bajamos la sobrepoblación que si la subimos. Si quieres tener que ver en el futuro de la raza humana, en mi opinión es más útil que adoptes a niños de familias desestructuradas y les enseñes que una familia no es realmente así, o por ejemplo que colabores con los cientos de personas que ayudan a los niños africanos a los que echan de su casa por brujos con un año de edad y les des el hogar que sus padres no quisieron darles. Hay cientos de situaciones así por el mundo y no se arreglan por tener hijos.

#280 y yo opino que debemos tener menos hijos por que estamos jodiendo el planeta y hay que hacer políticas en esa dirección.
Favorecer el primero y el segundo... Me parece correcto.
El tercero es egoísta, no voy a pagar con mis impuestos la perpetuación de tus genes por encima de lo que puede soportar el planeta.

#359 Es un tema de otra discusión aparte de si está o no el planeta superpoblado y como una tasa de natalidad igual o inferior a 2 puede contribuir a aumentar esto.

Por otro lado, la decisión de que se hace con tus impuestos no es una decisión tuya (al menos que decidas revelarte y no pagarlos o cambiar de país) - es una decisión colectiva, de la sociedad en la que vives.

Lo que si que es tu decisión es tener o no tener hijos, y lo que yo comento es que a nuestra sociedad (me refiero a tus familiares, pueblo, ciudad, comunidad autónoma, país, UE, etc..) le interesa con vistas su futuro, para no extinguirse, premiar que los tengas. Y si no contribuyes, ya sea a que anteriormente se llamaba "continuación de tu apellido" o a un nivel mas grande, desde el punto de vista de la sociedad/especie - transmitiendo tus genes y valores (entiéndase como patrones de conducta y reacciones en situaciones determinadas), estas impidiendo el crecimiento de la especie/grupo y por tanto se debe penalizar, desde el punto de vista de la especie/grupo.

#390 son discusiones distintas de acuerdo.
Probablemente la sociedad ya promueve el modelo de sociedad que la hacer pervivir.

Desde un punto de vista individual, todos somos niños al nacer y si queremos los mismos derechos para todos los individuos, tendremos que ayudar a los padres.
Prefiero llegar por ese camino al mismo sitio, que por el de la sociedad que se autosostiene de
forma conservadora.

#280 colega, eres del opus o una secta chunga de esas?

Calro que sí! Tengamos hijos como conejos porque, al fin y al cabo, la superpoblación no es problema, sino la solución a nuestra supervivencia como sociedad y especie.

Tu visión si qu se me antoja egoísta porque en tu concepto de sociedad sólo admites lo que, en tu opinión, es importante: tener hijos. Opinión que puede distar mucho de lo que otros piensen, deseen o necesiten.
Yo aplaudo tu decisión de ser padre. Es una experiencia que alguna vez me gustaría vivir. Pero exigir menos derechos para los que no quieran serlo es lo egoísta.

Hakuna mattata.

#280 ¿podrías explicarme qué clase de favor le haces a la sociedad teniendo un hijo? Cuando hay 7.000.000.000 de gilipollas reventando la Tierra. Tú lo que quieres es que tu ADN perdure, algo bastante más egoista de lo que comentas

#486 El concepto de "favor" yo creo que es incorrecto aquí. Evolutivamente (o genéticamente) hablando, tener un hijo, sería ampliar la base genética, es decir, que cuando paso algo como la peste negra del siglo XIV, a mayor variedad y cantidad, hay mayores posibilidades de que la especie consiga adaptarse y sobrevivir. Cuando en el siglo XIV murieron dos tercios de la población, sólo sobrevivieron los que tenían ciertos genes que los hicieron resistentes.

Creo que hay una gran diferencia, entre lo que es bueno para cada individuo y lo que es bueno para la especie. Que haya mucha gente y estén todos apretados es malo desde el punto de vista individual, pero es bueno desde el punto de vista genético - al haber una mayor variedad de genes, que posiblemente puedan ser resistentes a alguna clase de pandemia u otra catástrofe. También es bueno que no estemos cómodos, que estemos empujándonos, gritando nos y a falta de recursos - va a hacer que haya individuos que busquen un espacio nuevo, hará que haya deseo de colonizar nuevos hábitats, que es principal tarea de la evolución, hacer nos ir y colonizar sitios nuevos y propagarnos por el universo.

De hecho, desde este punto de vista, no estamos todavía lo suficientemente apretados, la gente se siente cómoda en la Tierra, nadie (o muy pocos) quieren abandonarla en busca de una vida mejor, en busca de nuevos recursos, porque aquí nos falten! Y esos es malo desde el punto evolutivo. Solo mira el pastón que se gastan en montar los juegos olímpicos, que supera varias veces el presupuesto necesario para mandar a una persona a Marte!

Con lo cuál, cómo individuo, no se desea que haya mas gente. Pero como especie, si que interesa! La diferencia es que el individuo es "listo" y puede planificar sus pasos, puede atender a razones; la raza humana, sin embargo, no es algo con quién puedas razonar o mantener un diálogo - no hay (al menos por ahora) un sistema de decir, este es el número de "mutaciones" (son micro-mutaciones realmente, no me refiero a los x-men) que necesitamos para cualquier contingencia. No hay manera de decirle a la especie, busca nuevos nichos habitables, estas muy concentrada geográficamente. Los mecanismos que usa la evolución hasta ahora es hacer que nosotros (los individuos) nos sintamos mal donde estemos, que crezcamos y nos multipliquemos hasta límites absurdos, para obligarnos a salir de nuestra charca y hacer que la especie sea menos vulnerable.

#280 Mmmm Teniendo en cuenta que el mundo está superpoblado, no veo la necesidad acuciante de tener hijos en el mismo país para garantizar nuestro futuro.

#280 Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Estoy de acuerdo con el progreso de la especie humana, pero no creo (ni muchísimo menos) que la única contribución que pueda hacer a su progreso sea con la procreación. Paso olímpicamente de tener hijos (que además, podrían ser unos cabrones de mucho cuidado). Creo que mucha gente contribuye al progreso humano con su inteligencia, dedicándose, por ejemplo, a ser científico, o novelista, o agricultor, sin necesidad de tener ningún hijo. Nos hacen falta científicos, novelistas, agricultores, ecologistas, mecánicos, inventores, fiscales, barrenderos.... y no simplemente hijos (que, encima, te pueden salir hijosdeputas redomados). Haz tu labor por la Humanidad, y que procree el que le apetezca, pero no me llames zángano, por favor.