#38 lo que yo entiendo es que precisamente porque la cantidad de oro es casi constante, pero la riqueza no, cuando ésta supera a la cantidad de oro disponible (que es el caso actual según tengo entendido) no queda más remedio que emitir moneda que no está totalmente respaldada por el oro. Así que acabarías en lo mismo. Fue precisamente la escasez de metales lo que condujo al abandono de ese patrón, entre otras cosas.

También, aún admitiendo que el oro como tal no se devalúe, eso no quiere decir que no haya inflación, entendida como el encarecimiento de bienes. Ya había inflación en la antigua Roma, incluso con monedas de oro: cada vez menos oro en la moneda.

Yo creo que se puede -y se debe- reformar el sistema financiero como corresponda pero que a estas alturas no es necesario volver a transportar camiones con lingotes de un lado para otro.

Otro saludo

#43 Por partes, el patrón oro no implica que tengas que pagar con monedas de oro, sino que cada billete esté respaldado por un activo real (se presupone que el oro), es decir que el dinero represente riqueza y no deuda. Actualmente el dinero se crea cuando tu vas al banco y pides un préstamo. En ese momento el banco acepta un compromiso de pago tuyo y te entrega un dinero, que utilizarás para comprar cosas que de otro modo no habrías comprado, lanzando la demanda, lo cual hace subir los precios. También es importante la velocidad a la que se mueve el dinero. Cuanto más rápido más expandido.

Lo otro:
si crece la riqueza y la cantidad de oro no, lo que ocurre es que la estructura productiva queda intacta (no distorsionada) y lo que se adaptan son LOS PRECIOS (que bajan por el aumento de oferta). Al bajar los precios se produce un aumento de los salarios reales, que estimulan a las empresas a volverse más capital intensivas, sustituyendo capital humano por bienes de capital (Sostituir jornaleros por tractores).

Sin embargo, expansionando la moneda, suben los precios de los bienes de consumo por un aumento de la demanda y los salarios reales bajan... lo que fomenta que los empresarios contraten trabajadores en vez de equipo capital, es decir, se dejan de comprar tractores para contratar más jornaleros (lo cual fomenta a su vez, que no haya demanda para empresas que producen equipos de capital) Fomentando a su vez un descenso en la productividad en todo el tejido industrial. Como comprenderás un tractor crea más riqueza por hora que un jornalero.

También ocurre que con expansión crediticia, los resultados que arrojan las empresas cercanas al consumo, son mayores que los resultados de las empresas en etapas más alejadas (Ver ejemplo del tractor). Lo que lanza señales a los empresarios de invertir en etapas cercanas al consumo, en vez de invertir en etapas más productivas.

Además, con expansión liquidez, una vez que el dinero ya se ha inyectado, los tipos de interés crecen a niveles superiores que antes, debido en parte a la pérdida de poder adquisitivo debido a la inflación esperada, en parte a la pérdida de capacidad de ahorro, y en parte al riesgo de impago. (También es observable empiricamente si quieres buscar pruebas).

La expansión crediticia lleva a quiebras empresariales en sectores alejados del consumo lo cual hace estallar la crisis financiera (activos < pasivos), seguida por la recesión económica, y la crisis presupuestaria del estado (aumento del gasto y disminución de los ingresos públicos).

Está todo mejor explicado en los libros que te he mencionado. Tengo por ahi apuntes con las fases exactas, su desarrollo y sus consecuencias, si quieres que te lo detalle comentamelo, pero vamos... creo que si comparas esto con la realidad, verás que el parecido es asombroso.

Sobre la caida del imperio romano:

#49 el imperio romano sucumbió por el socialismo! ajajjaja

me parto con el huerta, eso sí, hay que reconocer que es todo un catedrático de economía liberalismo.

el comentario anterior iba para #48 sorry

#14 Zeitgeist es falso

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/07/hello-world/ Puse mal el enlace

#35 Las grandes corporaciones presionando a los gobiernos no tienen nada que ver

#36 Tampoco lo olvides, es el libre mercado lo que impide la creación de los monopolios. Todos los monopolios de la historia necesitaron de la coacción estatal para crearse. Recuerdalo.

#40: Este tema de los monopolios sí me gustaría discutirlo, pero nos desviaríamos del hilo, porque en los EE.UU. del s. XIX los monopolios y oligopolios surgieron precisamente porque se dejó actuar a los agentes económicos, con lo cual los más fuertes se impusieron en la guerra comercial.

Fue el Estado el que tuvo que aprobar las leyes antitrust que se han expandido por todo el mundo.

#34 No se quien ha hablado de comunismo.. Solo hablé de regulación, para evitar que especuladores y chupasangres vivan de especular con materias primas y alimentos sin dar palo al agua.. Si eso te molesta, pues ajo y agua.
Te recomiendo un yogur con fibra por la mañana, los estreñidos suelen estar de mala leche, como tu..

#36 Hola payaso. Supongo que el botón de "votar" de meneame está para algo. Dudo que me haya hecho sentir "felicidad" el votarte negativo, seguramente habrá sido al revés, habrá sido la pena y el desacuerdo lo que me haya llevado a hacerlo. Tu puedes hacer lo mismo, sabré sobrellevarlo y no te lloraré para echártelo en cara.

#35 ¿Cómo regularías para evitar ese mal que tu achacas a la especulación? Te adelanto que si los especuladores compran masivamente petroleo (por ejemplo) no es porque el petroleo suba. De hecho, el petroleo no ha subido desde hace 30 años. Puedes comprobarlo si estudias cuanto oro tenias que intercambiar para obtener 1 barril brent. Lo mismo desde hace 30 años. Si tu ves el petroleo subir, es porque ES TU MONEDA LA QUE SE ESTÁ DEPRECIANDO. Y no es el libre mercado el que lo produce, sino órganos dependientes de los gobiernos: Los bancos centrales que, fijan artificialmente, el nivel de precios, salarios y alteran la estructura productiva mediante fluctuaciones en la masa monetaria.

Cuando los bancos centrales gobiernos quieren hacer caer el precio del dinero, aumentan su cantidad, para lo cual piden al banco central que flexibilice el crédito (bajar tipos de interés), entre otras operaciones. Esta depreciación, desde el punto de vista del estado tiene dos virtudes, la primera, que las deudas son mas fáciles de pagar. Si yo te debo 100€ hoy, y con esos 100€ tu hoy puedes comprar 100 barras de pan, pero yo te los devuelvo dentro de 1 año cuando te puedes comprar sólo 50, es obvio que te he devuelto la mitad aunque te haya devuelto 100€, por tanto, la depreciación del dinero, hace más fácil pagar las deudas, lo cual, al estado le conviene. Y lo segundo, es la manera de bajar los salarios. Tu ganas 1000€, pero esos 1000€ te llegan cada vez para menos. Te están bajando el salario real. A esto se le llama impuesto inflacionario.

Ese fenómeno que tu llamas especulación no es más que la reacción del mercado para salvaguardar los ahorros. ¿Te imaginas (con el ejemplo anterior) haber comprado 100 barras de pan cuando costaban 100€ y venderlas ahora? Te habrías quedado igual, no es cierto? Porque aunque los euros son 200€, el numero de barras de pan, seguiria siendo 100, que es lo que te interesa. (Esto no es del todo así, porque la locura de la gente hace que, ante las depreciaciones generadas por los bancos centrales, algunos bienes se demanden más que otros, por ejemplo en el año 2003 los pisos. Lo cual genera "burbujas".)

Te recuerdo que, aunque los medios afines a la izquierda se encargan (casi siempre por ignorancia) de machacar hablando de "la presión de los mercados", en realidad el mercado no es un "ente dictatorial" (el estado si lo es). En realidad el mercado, no manda, sino que REACCIONA ante las circunstancias (y regulaciones estatales).

Por cierto, soy consciente de que los dos mensajes me los has escrito tu. Sin embargo como están escritos en dos tonos distintos, me permito contestarte igualmente en tonos diferentes. Un saludo.

#34 Hola troll! He visto que has ido ppr ahi votandome negativo sin ton ni son. Espero que te haya echo sentir algo de felicidad en esa vida tan solitaria, enfermiza y vacia. No te preocupes, yo no voy a hacer lo mismo. Saludos

#45 Me parece de mucha prepotencia y poca sabiduría (citándote) todas las tontadas de las que hablas. Quieres hacer de un sistema caótico (la economía capitalista) una ciencia exacta y eso sólo demuestra tu flagrante ignorancia y poca humildad.

#45 la verdad, estoy hasta las mismisimas pelotas de oir siempre el chantaje de turno de que si no "liberalizan" el mercado laboral esto será la ruina. En ningun momento, en ninguno, ninguna reforma de derechos laborales en beneficio empresarial han supuesto una mejora, excepto para los de siempre y siempre estais con lo mismo. ¿Que hay una crisis? ah, el mercado laboral...quitemos esto y con esto seguro que ya. Luego resulta que hay otra crisis: ah bueno, es que mejor habria que quitar esto otro y con esto seguro que ya...Asi llevamos muchas decadas. Dejad de tomarnos el pelo ya con esas mierdas. Ni keynesianos ni pollas. El problema no es ese, el problema esta mierda de pais de pelotazos, de corruptos y de listillos. Este sistema tiene que cambiar para que tipos como tu no vean en la "liberalizacion" del mercado un mecanismo para tener via libre para que unos pocos puedan pisotear al resto a su antojo en un marco de puro darwinismo social en el que todo tiende al equilibrio justo. Anda ya....

#53 Gracias por tu respuesta y ahora me toca a mi pues.

Respecto a lo que dices esto no se trata de estatismo total, se trata de ayudar al que realmente lo merece.. y en eso consiste los recortes.

Las ayudas publicas tienen que seguir exisitendo pero con mayor control y rigor.. para que no las reciba cualquier aprovechado esa es una manera de ahorrar costes sin repercutir en la gente si realmente lo necesita.

Quiero decirte que... ahora somos yonkis del estado, y existe una fuerte dependencia. Pero no es acaso una superstición lo que tu estás diciendo?

Por esto que dices, no se trata del estado lo organize todo.... solo que evite se genere una desigualdad social brutal.. como esta pasando ahora. Tu que propones pues que la sanidad sea privada y los servicios publicos tambien? yo te propongo algo mas sencillo medidas de austeridad en lso servicios publicos y un control riguroso total sobre esos gastos que genere un sistema mas limpio. Eso significa lucha total contra la corrupcion sea en el ambito que sea y pracite quien la practique.. estoy seguro que si en este pais no se hubiera permitido tanta corrupcion las arcas del estado estarian mas llenas..

La riqueza tiene que ser distribuida.. pero justamente y ahora no pasa eso. Si tu pretender reducir las ayudas hazlo... pero tenlo claro eso solo provocara disturbios sociales mas graves todavia.

Te voy a rebatir este ultimo punto...


Volviendo al principio. Tener 5 millones de personas paradas no nos hace más ricos, nos hace más pobres. Y lo que tiene que ocurrir es que el estado elimine todos los impedimentos que a esas personas les impide crear riqueza. Porque creo que hasta el más tonto puede darse cuenta, de que si esas personas no están trabajando, es porque el estado se lo está impidiendo.

Con este argumento esta diciendo directamente la gente no trabaja porque el estado le paga el paro y pasan de trabajar y eso es muy grave.. Eso no es verdad creo que a nadie le gusta estar en paro... es algo bastante desagradable y te siente algo marginado de la sociedad a veces.

Si hay 5 millones de parados es porque las empresas no pueden contratar a nadie ni generar empleo.. debido a que no pueden acceder al credito que los bancos, esos mismos les ayudamos con miles de millones, y no pueden generar empleos. Eso tambien esta impidiendo que se generen nuevas empresas.. porque al fin y al cabo para abrir una empresa necesitas grifo de credito.

Si tu ideas es bajar los sueldos y generar mas empleo estas equivocado.. eso solo generar mas problemas.. sueldos mas bajos y menos contratos estables menos consumo y entonces todos los sectores se quejan de que nadie consume se quejaran mas y mas empresas cerradas.

No se como puedes intentar nos creamos la gente esta en paro porque quiere y le paga el estado.. si el estado dejara de pagar mañana el paro a todos estos parados .. seguirian en el paro y entonces si que nos ibamos a reir.. cuando vieramos miles de pobres pidiendo por la calle

Supongo que es eso lo que quieres tu no? el sistema economico capitalista va directo al desastre y tu estas dentro el; Un sistema se basa en que la gente consumira sin parara cada vez mas y mas hasta el infinito no puede perdurar la unica opcion para salvar esto es decrecer para atras y volver a los años 60 y consumir de forma racional, eso significa dejar de consumir el 80% menos de ahora..

El consumo no es eterno y este sistema esta condenado a la muerte.. sino ya lo veras... esta es una crisis sistemica.. y cada vez ira a peor.. hasta que un dia explote y entonces veremos que pasa...

#53 Para acabar decirte yo estoy totalmente a favor el estado contole los sectores basicos de produccion, como La electricidad, el Agua, La vivienda por poner un ejemplo.. estos sectores son vitales y necesarios para todos y tienen que estar fuermente regulados para que todo el mundo pueda tener un acceso mas o menos economico y justo.

#34 Yo... soy tu padre, Luck.

#34 Tienes razón: yo calculo el poder adquisiticvo en número de barras de pan o litros de leche que puedo comprar con un sueldo. La cantidad de euros carece de importancia.

#34 Con todos los respectos yo creo eso que dices no es del todo solucion.

Si reduces el tamaño del estado tal como tu lo dices y como se plantea, lo unico que va a provocar es la reduccion de las ayudas publicas y los servicios publicos. Eso generara que muchos servicios publicos pasan a ser privados y el resultado sera que mucha gente no podra acceder y generar mayor exclusion social y mas pobreza.

Reducir los sueldos solo seria efectivo si bajaran los precios a la vez y de forma igualitaria entonces si....

Para entendernos si yo paso a cobrar 800 euros, el precio de la comid deberia valer un 30% menos asi como cualquier producto necesario e imprescindible entonces si seria justo.

Pero no te engañes si bajan los sueldos no bajaran los precios a ese mismo nivel.. lo unico que provocara es a a larga mayor cierre de pequeña y medianas empresas... la cual no podra competir bajando tanto los precios y se veran obligados a cerrar.

#44 Hola, perdona que no te haya contestado antes.

Empiezo contestándote por el final. Los salarios tienen que bajar, al igual que los impuestos, para que bajen los costes empresariales. La cerrazón de no entender esta simple fórmula pondrá en peligro todos los puestos de trabajo y fomentará la quiebra empresarial.

Ahora bien, te pido disculpas de antemano si todo lo que voy a escribir en algún momento te ofende. Sería lo normal, ya que cuando a alguien le atacas las creencias religiosas, le suele ofender.

Lo que tu describes es una nueva religión llamada estatismo. Así, los estatistas, rezan al estado para que les otorgue bienes, educación, sanidad, seguridad, trabajo.... sus dioses son los políticos y sus sacerdotes los periodistas y los artistas. Sin embargo, el estado no produce nada, sólo puede quitar a unos lo que entrega a otros.

Podría atacar de muchos modos lo que has dicho, sin embargo voy a optar por lo siguiente. Imagina que colectivizamos un sector aún no colectivizado, el textil. En cuyo caso, crearíamos el ministerio textil, cuyas funciones serían la gestión de la producción textil y garantizar la ropa para los más desfavorecidos (como ves, todo buenas acciones). Cada 4 años, porque sino lo llamaríamos comunismo, al elegir a nuestros líderes, otras personas se encargarían de la gestión de dicho ministerio, y así nos sentiríamos más libres. Pero sin embargo, habría consecuencias. La primera que las hijas de zapatero no encontrarían la ropa que les gusta, ya que ellas son góticas y claro, la mayoría de la gente no querría destinar recursos a la producción de ropa gótica. La segunda es que todos los trabajadores que están por encima del nivel de dependiente, cobrarían bastante menos. La tercera es que la ropa a los demás nos saldría bastante más cara (el estado no entiende de costes, porque siempre puede cobrar más impuestos).

Llegados a este punto, yo diría que, de ser un sistema libre, la oferta sería más abundante, los trabajadores cobrarían más, y la ropa sería más barata. Y recibiría muchas muchas contestaciones... pero el argumento que seguro que caería sería el de: PERO SI EL ESTADO NO SE ENCARGA DE PRODUCIR LA ROPA... ¡¡¡ENTONCES LOS POBRES IRIAN DESNUDOS!!!

Quiero decirte que... ahora somos yonkis del estado, y existe una fuerte dependencia. Pero no es acaso una superstición lo que tu estás diciendo?

Dejame que te comente una cosa, al principio, los seres humanos eran nómadas. Básicamente se dedicaban a redistribuir la riqueza de un lugar, cogiendo todos de un saco sin preocuparse mucho por lo que habian aportado. Eso generaba que la riqueza pronto se acabara y tuvieran que marcharse a otro lugar.

Pero luego, los seres humanos EVOLUCIONARON y entendieron que la riqueza, antes de ser redistribuida, debía ser creada. Por ello pasaron de ser cazadores, a ser ganaderos. De ser recolectores, a ser agricultores. Se hicieron sedentarios y cada uno tuvo que encontrar el modo de producir lo que los demás necesitaban, para después intercambiarlo por lo que no tenía. Eso motivó un fuerte desarrollo de la riqueza y adelantos técnicos como la cestería, la cerámica, la rueda... etc.

Volviendo al principio. Tener 5 millones de personas paradas no nos hace más ricos, nos hace más pobres. Y lo que tiene que ocurrir es que el estado elimine todos los impedimentos que a esas personas les impide crear riqueza. Porque creo que hasta el más tonto puede darse cuenta, de que si esas personas no están trabajando, es porque el estado se lo está impidiendo.
Un saludo.

#53 Gracias por tu respuesta y ahora me toca a mi pues.

Respecto a lo que dices esto no se trata de estatismo total, se trata de ayudar al que realmente lo merece.. y en eso consiste los recortes.

Las ayudas publicas tienen que seguir exisitendo pero con mayor control y rigor.. para que no las reciba cualquier aprovechado esa es una manera de ahorrar costes sin repercutir en la gente si realmente lo necesita.

Quiero decirte que... ahora somos yonkis del estado, y existe una fuerte dependencia. Pero no es acaso una superstición lo que tu estás diciendo?

Por esto que dices, no se trata del estado lo organize todo.... solo que evite se genere una desigualdad social brutal.. como esta pasando ahora. Tu que propones pues que la sanidad sea privada y los servicios publicos tambien? yo te propongo algo mas sencillo medidas de austeridad en lso servicios publicos y un control riguroso total sobre esos gastos que genere un sistema mas limpio. Eso significa lucha total contra la corrupcion sea en el ambito que sea y pracite quien la practique.. estoy seguro que si en este pais no se hubiera permitido tanta corrupcion las arcas del estado estarian mas llenas..

La riqueza tiene que ser distribuida.. pero justamente y ahora no pasa eso. Si tu pretender reducir las ayudas hazlo... pero tenlo claro eso solo provocara disturbios sociales mas graves todavia.

Te voy a rebatir este ultimo punto...


Volviendo al principio. Tener 5 millones de personas paradas no nos hace más ricos, nos hace más pobres. Y lo que tiene que ocurrir es que el estado elimine todos los impedimentos que a esas personas les impide crear riqueza. Porque creo que hasta el más tonto puede darse cuenta, de que si esas personas no están trabajando, es porque el estado se lo está impidiendo.

Con este argumento esta diciendo directamente la gente no trabaja porque el estado le paga el paro y pasan de trabajar y eso es muy grave.. Eso no es verdad creo que a nadie le gusta estar en paro... es algo bastante desagradable y te siente algo marginado de la sociedad a veces.

Si hay 5 millones de parados es porque las empresas no pueden contratar a nadie ni generar empleo.. debido a que no pueden acceder al credito que los bancos, esos mismos les ayudamos con miles de millones, y no pueden generar empleos. Eso tambien esta impidiendo que se generen nuevas empresas.. porque al fin y al cabo para abrir una empresa necesitas grifo de credito.

Si tu ideas es bajar los sueldos y generar mas empleo estas equivocado.. eso solo generar mas problemas.. sueldos mas bajos y menos contratos estables menos consumo y entonces todos los sectores se quejan de que nadie consume se quejaran mas y mas empresas cerradas.

No se como puedes intentar nos creamos la gente esta en paro porque quiere y le paga el estado.. si el estado dejara de pagar mañana el paro a todos estos parados .. seguirian en el paro y entonces si que nos ibamos a reir.. cuando vieramos miles de pobres pidiendo por la calle

Supongo que es eso lo que quieres tu no? el sistema economico capitalista va directo al desastre y tu estas dentro el; Un sistema se basa en que la gente consumira sin parara cada vez mas y mas hasta el infinito no puede perdurar la unica opcion para salvar esto es decrecer para atras y volver a los años 60 y consumir de forma racional, eso significa dejar de consumir el 80% menos de ahora..

El consumo no es eterno y este sistema esta condenado a la muerte.. sino ya lo veras... esta es una crisis sistemica.. y cada vez ira a peor.. hasta que un dia explote y entonces veremos que pasa...

#53 Para acabar decirte yo estoy totalmente a favor el estado contole los sectores basicos de produccion, como La electricidad, el Agua, La vivienda por poner un ejemplo.. estos sectores son vitales y necesarios para todos y tienen que estar fuermente regulados para que todo el mundo pueda tener un acceso mas o menos economico y justo.