#314 No no, enserio, me has negado el debate y ahora no voy a discutir contigo. Si dices algo, mantenlo. Eres igual o peor que tu amiguito kenovi, no tengo nada que hablar contigo (o con tigo, como prefieras) Aplicate la ideología esa tan molona filosófica para lo que estás diciendo sobre el TC y los medios de comunicación, o leete cualquier libro de historia de primaria para saber cuando surge el movimiento social del feminismo.
#311 Vamos aver.. el enfoque no solo no tiene porque ser existencialista ,sino que defiendo que no lo sea ,porque para observar una serie de fenomenos politico-sociales,(en este caso el feminismo) no hace falta ser mujer ni vivir en un cuerpo de mujer como dices.No hace falta ser un esclavo romano ,un bolchevique o un brigadista republicano para emitir juicios y formular teorias sobre esos fenomenos politico-sociales.Mujeres y hombre habitan en un mismo espacio antropologico por lo que sus fuentes de conocimiento son las mismas ,osea que no por ser mujer u hombre se va a utilizar una epistemologia y una ontologia diferentes ,los medios para llegar a la verdad no pasan por el objeto sino por una teoria dialectica que analize las diferenter relaciones entre los seres humanos en un marco antropologicohttp://symploke.trujaman.org/index.php?title=Categor%EDa:Antropolog%EDa
#316 parece que tienes miedo...ahora que me estaba animando perdonandote esa patada en los huevos a la historia del feminismo del siglo XVIII,mantengo todo lo que dije ,lo de los medios de masas(publico ,libertad digital,....) y sobre todo lo del Tribunal Prostitucional
#317 Es realmente esclarecedor hablar contigo, me entero de cosas que no sabía, como que soy "palmero" del diario Público. ¿Por casualidad sabes cuando me viene la nómina? Porque todavía no me ha llegado nada y un sobresueldo no le viene mal a nadie.
Me has conmovido con tu gesto cristiano de invitarme a comer a la mesa, tengo tanto que aprender de las personas como tú... Oh no, espera, lo has estropeado llamándome sucio y antihigienico. Supongo que en tu casa según qué tema saque salgo por la ventana.
#320 "Educación" en tu boca suena a.... mejor me callo.
Y por favor, no te rebajes tanto a ser el HazmeReir de este hilo hablando de la Constitución.
Posdata: Cuatro y los que quieras, sabrosón.
#322 Estoy cagado tio. Me aterroriza hablar con gente que hace juegos de palabras infantiles como "Tribunal Prostitucional". ¿Te dan un caramelito cada vez que haces un juego de palabra? Perdón, perdón, no debería preguntarte cosas, se supone que me has negado el debate.
#322 Es posible que se refieran a Mary Wollstonecraft y su "Vindicación de los derechos de la mujer".
Pero vamos, solo sirve como precursora de un movimiento que no comienza realmente hasta el siglo XX y eso ademas, propiciado por las dos grandes guerras.
Aun asi, ninguna de estas fanaticas que se definen como feministas y despues le dan con fruicion al SCUM tienen que ver con las feministas historicas.
Seria como comparar la comida antes y despues de ser digerida.
#334 No obstante, a la buena de Mary las arpias del feminismo la llamarian "Machista". Ella, precursora del feminismo escribio esto:
"No se concluya que quiero invertir el orden de las cosas; ya he asegurado que, por su constitución, los hombres parecen diseñados por la Providencia para lograr un mayor grado de virtud. Hablo colectivamente, refiriéndome al sexo en general; pero no veo motivo alguno para concluir que sus virtudes debieran diferir de su naturaleza. De hecho, ¿cómo sería posible si la virtud es una constante eterna? Debo, por tanto, si razono consecuentemente, sostener tan enérgicamente que ellos siguen esa dirección como sostengo que Dios existe."
¿No es maravillosa esta feminista? 
#294 Descuido mi ortografia si ,mi error ,lo admito,lo que no entiendo es lo de "yo tengo una licenciatura en Derecho" ,y ami que me importa ,verificame que el feminismo aparace como movimiento de masas organizado en el siglo XVIII ,y deja de llamar a los demas ignorantes a la ligera,que un grupo de mujeres se haya podido rebelar en algun momento del siglo XVIII , no quiere decir que aparezca ahi el Feminismo ,por la revuelta de Espartaco no aparce el socialismo durante el I.ROMANO,osea que de derecho sabrás pero de Historia..... sin comentarios.
#291 Reconozco que puedo ser ambiguo en mis explicaciones ,culpa mia por intentar apuntar cuestiones filosoficos dificiles de tratar y analizar ,de todas maneras estas en lo cierto que mis derroteros (asi como los del materialismo filosoficos de G.Bueno),no abordan los problemas filosoficos desde el punto de vista existencialista ,no me extendere mas porque nos vamos del tema que es el feminismo(que por otra parte requiere de un analisis filosofico extenso y profundo)
#303 debate filosófico sobre el feminismo que, en serio, opino que solo se puede siquiera empezar asumiendo posiciones existencialistas (derivado por ejemplo del sencillo hecho de que tú no has vivido nunca en un cuerpo de mujer; el hablar depende de situaciones, nunca las reducirás con nada, pero sí te podrás apoyar en filosofías para ver qué es (no para machacar lo que es (la rebelión, por ejemplo))).
¿Qué es lo político del feminismo?
No hay esa disyuntiva de 'miren ustedes, es que el feminismo perdió lo político'. No.
Feminismo y política nunca se pueden despegar (por mucho que la cosa evolucione luego de manera 'x'); igual pasa con el 'comunismo' y la 'política': por mucho que el comunismo haya sido manipulado por el estado y el capital-bancos, como todo hijo de vecino lo es y lo fue (manipulado, digo; véase aquello del capitalismo de estado), no son separables.
No creo que ninguna 'lógica' que no sepa bien claro de entrada qué hacer con lo político pueda armar ninguna 'refutación' de nada en estos temas.
#311 Vamos aver.. el enfoque no solo no tiene porque ser existencialista ,sino que defiendo que no lo sea ,porque para observar una serie de fenomenos politico-sociales,(en este caso el feminismo) no hace falta ser mujer ni vivir en un cuerpo de mujer como dices.No hace falta ser un esclavo romano ,un bolchevique o un brigadista republicano para emitir juicios y formular teorias sobre esos fenomenos politico-sociales.Mujeres y hombre habitan en un mismo espacio antropologico por lo que sus fuentes de conocimiento son las mismas ,osea que no por ser mujer u hombre se va a utilizar una epistemologia y una ontologia diferentes ,los medios para llegar a la verdad no pasan por el objeto sino por una teoria dialectica que analize las diferenter relaciones entre los seres humanos en un marco antropologicohttp://symploke.trujaman.org/index.php?title=Categor%EDa:Antropolog%EDa
#316 parece que tienes miedo...ahora que me estaba animando perdonandote esa patada en los huevos a la historia del feminismo del siglo XVIII,mantengo todo lo que dije ,lo de los medios de masas(publico ,libertad digital,....) y sobre todo lo del Tribunal Prostitucional
#317 Es realmente esclarecedor hablar contigo, me entero de cosas que no sabía, como que soy "palmero" del diario Público. ¿Por casualidad sabes cuando me viene la nómina? Porque todavía no me ha llegado nada y un sobresueldo no le viene mal a nadie.
Me has conmovido con tu gesto cristiano de invitarme a comer a la mesa, tengo tanto que aprender de las personas como tú... Oh no, espera, lo has estropeado llamándome sucio y antihigienico. Supongo que en tu casa según qué tema saque salgo por la ventana.
#320 "Educación" en tu boca suena a.... mejor me callo.
Y por favor, no te rebajes tanto a ser el HazmeReir de este hilo hablando de la Constitución.
Posdata: Cuatro y los que quieras, sabrosón.
#322 Estoy cagado tio. Me aterroriza hablar con gente que hace juegos de palabras infantiles como "Tribunal Prostitucional". ¿Te dan un caramelito cada vez que haces un juego de palabra? Perdón, perdón, no debería preguntarte cosas, se supone que me has negado el debate.
#322 Es posible que se refieran a Mary Wollstonecraft y su "Vindicación de los derechos de la mujer".
Pero vamos, solo sirve como precursora de un movimiento que no comienza realmente hasta el siglo XX y eso ademas, propiciado por las dos grandes guerras.
Aun asi, ninguna de estas fanaticas que se definen como feministas y despues le dan con fruicion al SCUM tienen que ver con las feministas historicas.
Seria como comparar la comida antes y despues de ser digerida.
#334 No obstante, a la buena de Mary las arpias del feminismo la llamarian "Machista". Ella, precursora del feminismo escribio esto:
"No se concluya que quiero invertir el orden de las cosas; ya he asegurado que, por su constitución, los hombres parecen diseñados por la Providencia para lograr un mayor grado de virtud. Hablo colectivamente, refiriéndome al sexo en general; pero no veo motivo alguno para concluir que sus virtudes debieran diferir de su naturaleza. De hecho, ¿cómo sería posible si la virtud es una constante eterna? Debo, por tanto, si razono consecuentemente, sostener tan enérgicamente que ellos siguen esa dirección como sostengo que Dios existe."
¿No es maravillosa esta feminista?
#274 A se me olvidaba ,esto para todos los "filosofos del espiritu" ,los espiritus no pueden ser criticos ,es una imprecision como un templo ,dejo de manifiesto que no creo en las filosofias del espíritu por que no creo que el espíritu ni siquiera exista ,es una invencion metafisica ,(los tres estadios del espiritu de Hegel por ejemplo),obviamente no tengo espiritu critico porque no creo en el espiritu como tal,solo las personas como realidad material(materia 1)pueden ser criticos y establecer teorias ,como puede ser el teorema de Pitagoras (esto seria materia 3)http://symploke.trujaman.org/index.php?title=G%E9neros_de_materialidad
#280 cuando dices que el "feminismo",como tal ,aparece en el siglo XVIII,no te ofendas pero no me voy a molestar en seguir debatiendo con tigo lo siento ,por ahi no paso.
Veo que es un debate muy animado,leyendo algunos comentarios,creo que tanto hombres y mujeres debemos luchar unidos contra todo tipo de opresiones e injusticias,y que los problemas de discriminacion de las mujeres (que obviamente existen)y de los hombres deben ser abordados desde otra perspectiva ,hombres y mujeres vamos en el mismo barco y enfrentarse en debates esteriles no va a ningun lado .El feminismo creo que no es el camino por lo que explique en mi anterior comentario ,añado en relacion a él ,que ademas es una doctrina excluyente ,el hecho de criticar duramente al feminismo (asi como toda doctrina postmoderna nihilista )no quiere decir que me no ponga de mala leche cuando una mujer es discriminada en los sueldos o se realiza algun comentario machista,solo que creo que el feminismo no soluciona ,empeora mas bien.
#285 No, desde luego yo tampoco quiero seguir debatiendo con alguien que escribe "con tigo". Yo tengo una Licenciatura en Derecho y sé de lo que hablo, tú estás pegando lo que vas encontrando en la wikipedia. Le pegais patadas a la cultura cada vez que habláis de justicia. Dejad las leyes para los juristas que si fuese por vosotros el país se hundía en dos días.
#287 Cuando oigo casos como el que cuentas se me revuelven las tripas. No acabo de entender por qué es tan complicado en una sociedad que se autodenomina "avanzando" siguen surgiendo este tipo de ideologías criminales, porque son así, criminales. Todo lo que vaya en contra de la persona, ya sea machismo u homofobia, no es solo moralmente reprobable sino punible. No se puede ser tolerante con la intolerancia. Espero de corazón que los ciudadanos españoles continuemos apoyando este tipo de medidas para alcanzar la igualdad efectiva. Leñes, para un país como el nuestro, que no es pionero en nada, por algo en lo que es pionero, la defensa de la mujer, medidas que son alabadas en toda Europa, la estamos tirando por los suelos aquí. De verguenza. Menos mal que las leyes no se aprueban en Menéame porque esto cada vez se parece más a los foros de HazteOir.
#294 Descuido mi ortografia si ,mi error ,lo admito,lo que no entiendo es lo de "yo tengo una licenciatura en Derecho" ,y ami que me importa ,verificame que el feminismo aparace como movimiento de masas organizado en el siglo XVIII ,y deja de llamar a los demas ignorantes a la ligera,que un grupo de mujeres se haya podido rebelar en algun momento del siglo XVIII , no quiere decir que aparezca ahi el Feminismo ,por la revuelta de Espartaco no aparce el socialismo durante el I.ROMANO,osea que de derecho sabrás pero de Historia..... sin comentarios.
#291 Reconozco que puedo ser ambiguo en mis explicaciones ,culpa mia por intentar apuntar cuestiones filosoficos dificiles de tratar y analizar ,de todas maneras estas en lo cierto que mis derroteros (asi como los del materialismo filosoficos de G.Bueno),no abordan los problemas filosoficos desde el punto de vista existencialista ,no me extendere mas porque nos vamos del tema que es el feminismo(que por otra parte requiere de un analisis filosofico extenso y profundo)
#303 debate filosófico sobre el feminismo que, en serio, opino que solo se puede siquiera empezar asumiendo posiciones existencialistas (derivado por ejemplo del sencillo hecho de que tú no has vivido nunca en un cuerpo de mujer; el hablar depende de situaciones, nunca las reducirás con nada, pero sí te podrás apoyar en filosofías para ver qué es (no para machacar lo que es (la rebelión, por ejemplo))).
¿Qué es lo político del feminismo?
No hay esa disyuntiva de 'miren ustedes, es que el feminismo perdió lo político'. No.
Feminismo y política nunca se pueden despegar (por mucho que la cosa evolucione luego de manera 'x'); igual pasa con el 'comunismo' y la 'política': por mucho que el comunismo haya sido manipulado por el estado y el capital-bancos, como todo hijo de vecino lo es y lo fue (manipulado, digo; véase aquello del capitalismo de estado), no son separables.
No creo que ninguna 'lógica' que no sepa bien claro de entrada qué hacer con lo político pueda armar ninguna 'refutación' de nada en estos temas.
#311 Vamos aver.. el enfoque no solo no tiene porque ser existencialista ,sino que defiendo que no lo sea ,porque para observar una serie de fenomenos politico-sociales,(en este caso el feminismo) no hace falta ser mujer ni vivir en un cuerpo de mujer como dices.No hace falta ser un esclavo romano ,un bolchevique o un brigadista republicano para emitir juicios y formular teorias sobre esos fenomenos politico-sociales.Mujeres y hombre habitan en un mismo espacio antropologico por lo que sus fuentes de conocimiento son las mismas ,osea que no por ser mujer u hombre se va a utilizar una epistemologia y una ontologia diferentes ,los medios para llegar a la verdad no pasan por el objeto sino por una teoria dialectica que analize las diferenter relaciones entre los seres humanos en un marco antropologicohttp://symploke.trujaman.org/index.php?title=Categor%EDa:Antropolog%EDa
#316 parece que tienes miedo...ahora que me estaba animando perdonandote esa patada en los huevos a la historia del feminismo del siglo XVIII,mantengo todo lo que dije ,lo de los medios de masas(publico ,libertad digital,....) y sobre todo lo del Tribunal Prostitucional
#317 Es realmente esclarecedor hablar contigo, me entero de cosas que no sabía, como que soy "palmero" del diario Público. ¿Por casualidad sabes cuando me viene la nómina? Porque todavía no me ha llegado nada y un sobresueldo no le viene mal a nadie.
Me has conmovido con tu gesto cristiano de invitarme a comer a la mesa, tengo tanto que aprender de las personas como tú... Oh no, espera, lo has estropeado llamándome sucio y antihigienico. Supongo que en tu casa según qué tema saque salgo por la ventana.
#320 "Educación" en tu boca suena a.... mejor me callo.
Y por favor, no te rebajes tanto a ser el HazmeReir de este hilo hablando de la Constitución.
Posdata: Cuatro y los que quieras, sabrosón.
#322 Estoy cagado tio. Me aterroriza hablar con gente que hace juegos de palabras infantiles como "Tribunal Prostitucional". ¿Te dan un caramelito cada vez que haces un juego de palabra? Perdón, perdón, no debería preguntarte cosas, se supone que me has negado el debate.
#322 Es posible que se refieran a Mary Wollstonecraft y su "Vindicación de los derechos de la mujer".
Pero vamos, solo sirve como precursora de un movimiento que no comienza realmente hasta el siglo XX y eso ademas, propiciado por las dos grandes guerras.
Aun asi, ninguna de estas fanaticas que se definen como feministas y despues le dan con fruicion al SCUM tienen que ver con las feministas historicas.
Seria como comparar la comida antes y despues de ser digerida.
#274 obviamente si tienes nociones de las tendencias postmodernas ,no me voy a extender ,mencionas "juegos del lenguaje" ,es caracteristico de las tendencias posmodernas su empeño en explicar la realidad mediante la hermeneutica y la semiótica ,como si todo se pudiese explicar desde el "ser" y desde el leguaje ,como si todo atisvo de realidad pasase por una situacion en donde es necesaria una interpretacion hermeneutica del observador (siempre subjetiva),prefiero la dialectica materialista(m1,m2 y m3 http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Materia) a cualquier explicacion de corte semantico ,y de juegos de lenguaje .Me dices que defina postmoderno:relativismo,lenguaje,psicologismo,espiritu,hermeneutica,diferencia ,supongo que si sabes algo que me imagino que si entenderas que no me extienda mas ,el feminismo esta indefinido porque viene de la doctrina/s postmodernas ,que mas que buscar claridad enborronan y acomodan terminos y definiciones segun le convienen.
#279 dices: «es necesaria una interpretacion hermeneutica del observador».
Es que insisto en que antes incluso que la interpretación están los 'cuerpos', sin ir más lejos los de la gente (y que nunca ni tú ni yo tendremos uno femenino, por ejemplo).
Y esos cuerpos son algo más —y algo menos, según como lo mires— supongo, que 'interpretaciones'.
Creo que generalizas mucho con lo de 'posmoderno'.
Pero si fuera un defecto, no sería un defecto tuyo, creo que es eso que se llamaba 'logocentrismo'.
Quizá partas de que siempre se puede discutir. No creo: se ponen cuerpos de por medio… mucho poder y mucho dinero para hacer las cosas, para hacer que las mentiras 'vivan' más o menos…, o para contrarrestarlas… y para todo eso hace falta mucha 'vida' —aunque no 'vitalismo'.
Posiciones como ves recalcitrantes, quizá, la tuya y la mía.
Ninguna filosofía nos puede dar nunca totalmente la clave para afrontar las cuestiones vivas del poder (y de eso va el feminismo).
Nos pueden a ayudar mucho a dar perspectivas. Y no digo que no las haya unas mejores que otras.
He mirado algunos artículos más de la enciclopedia 'de Bueno' a la que me mandas; y veo esto:
«Los conceptos conjugados se desarrollan en dos planos: en el plano fenomenológico-histórico y en el plano esencial, el cual constituye una superación del anterior puesto que en él se dan los esquemas de conexión válidos.»
Esa separación, dentro de lo poco que sé aún, te diría que es 'prearistotélica'. Creo que viene muy bien en general atemperar más y mejor este asunto de los diferentes planos de 'validez' (aunque debería ver qué se entiende ahí por 'validez').
Yo en particular prefiero —y que conste que me encanta lo matemático y veo que sí se puede usar—, prefiero, para… digamos… 'alumbrar o describir lo sensible' (que sí vale, ¡por qué no!), una lógica de los mundos sensibles, los 'ya aquí y ahora', que siempre sea paso, dependiente ('no jerárquico') a ese plano, más sensible aún, que es el sujeto en general y en particular el político ('feminista'): un 'sujeto de libertad', digamos, más en plan existencialista y ese rollo (creo que así no es el 'buenismo', si se dice así a esa corriente).
#294 Descuido mi ortografia si ,mi error ,lo admito,lo que no entiendo es lo de "yo tengo una licenciatura en Derecho" ,y ami que me importa ,verificame que el feminismo aparace como movimiento de masas organizado en el siglo XVIII ,y deja de llamar a los demas ignorantes a la ligera,que un grupo de mujeres se haya podido rebelar en algun momento del siglo XVIII , no quiere decir que aparezca ahi el Feminismo ,por la revuelta de Espartaco no aparce el socialismo durante el I.ROMANO,osea que de derecho sabrás pero de Historia..... sin comentarios.
#291 Reconozco que puedo ser ambiguo en mis explicaciones ,culpa mia por intentar apuntar cuestiones filosoficos dificiles de tratar y analizar ,de todas maneras estas en lo cierto que mis derroteros (asi como los del materialismo filosoficos de G.Bueno),no abordan los problemas filosoficos desde el punto de vista existencialista ,no me extendere mas porque nos vamos del tema que es el feminismo(que por otra parte requiere de un analisis filosofico extenso y profundo)
#303 debate filosófico sobre el feminismo que, en serio, opino que solo se puede siquiera empezar asumiendo posiciones existencialistas (derivado por ejemplo del sencillo hecho de que tú no has vivido nunca en un cuerpo de mujer; el hablar depende de situaciones, nunca las reducirás con nada, pero sí te podrás apoyar en filosofías para ver qué es (no para machacar lo que es (la rebelión, por ejemplo))).
¿Qué es lo político del feminismo?
No hay esa disyuntiva de 'miren ustedes, es que el feminismo perdió lo político'. No.
Feminismo y política nunca se pueden despegar (por mucho que la cosa evolucione luego de manera 'x'); igual pasa con el 'comunismo' y la 'política': por mucho que el comunismo haya sido manipulado por el estado y el capital-bancos, como todo hijo de vecino lo es y lo fue (manipulado, digo; véase aquello del capitalismo de estado), no son separables.
No creo que ninguna 'lógica' que no sepa bien claro de entrada qué hacer con lo político pueda armar ninguna 'refutación' de nada en estos temas.
#311 Vamos aver.. el enfoque no solo no tiene porque ser existencialista ,sino que defiendo que no lo sea ,porque para observar una serie de fenomenos politico-sociales,(en este caso el feminismo) no hace falta ser mujer ni vivir en un cuerpo de mujer como dices.No hace falta ser un esclavo romano ,un bolchevique o un brigadista republicano para emitir juicios y formular teorias sobre esos fenomenos politico-sociales.Mujeres y hombre habitan en un mismo espacio antropologico por lo que sus fuentes de conocimiento son las mismas ,osea que no por ser mujer u hombre se va a utilizar una epistemologia y una ontologia diferentes ,los medios para llegar a la verdad no pasan por el objeto sino por una teoria dialectica que analize las diferenter relaciones entre los seres humanos en un marco antropologicohttp://symploke.trujaman.org/index.php?title=Categor%EDa:Antropolog%EDa
#316 parece que tienes miedo...ahora que me estaba animando perdonandote esa patada en los huevos a la historia del feminismo del siglo XVIII,mantengo todo lo que dije ,lo de los medios de masas(publico ,libertad digital,....) y sobre todo lo del Tribunal Prostitucional
#317 Es realmente esclarecedor hablar contigo, me entero de cosas que no sabía, como que soy "palmero" del diario Público. ¿Por casualidad sabes cuando me viene la nómina? Porque todavía no me ha llegado nada y un sobresueldo no le viene mal a nadie.
Me has conmovido con tu gesto cristiano de invitarme a comer a la mesa, tengo tanto que aprender de las personas como tú... Oh no, espera, lo has estropeado llamándome sucio y antihigienico. Supongo que en tu casa según qué tema saque salgo por la ventana.
#320 "Educación" en tu boca suena a.... mejor me callo.
Y por favor, no te rebajes tanto a ser el HazmeReir de este hilo hablando de la Constitución.
Posdata: Cuatro y los que quieras, sabrosón.
#322 Estoy cagado tio. Me aterroriza hablar con gente que hace juegos de palabras infantiles como "Tribunal Prostitucional". ¿Te dan un caramelito cada vez que haces un juego de palabra? Perdón, perdón, no debería preguntarte cosas, se supone que me has negado el debate.
#322 Es posible que se refieran a Mary Wollstonecraft y su "Vindicación de los derechos de la mujer".
Pero vamos, solo sirve como precursora de un movimiento que no comienza realmente hasta el siglo XX y eso ademas, propiciado por las dos grandes guerras.
Aun asi, ninguna de estas fanaticas que se definen como feministas y despues le dan con fruicion al SCUM tienen que ver con las feministas historicas.
Seria como comparar la comida antes y despues de ser digerida.
#309
1º El diario "Publico" es tan sectario como "Libertad Digital" o como cualquier otra publicacion de masas que hay en este pobre pais.
2º El Tribunal Constitucional no solo es un "cortijo" si no que es una enorme casa de putas al servicio de la ideologia de cada uno de sus miembros,poner al constitucional como una fuente de informacion objetiva en tremendamente ingenuo(vease cuando dejo ir a los abertxales a las europeas ,y no me digas que lo hicieron porque son muy democratas los del constitucional)
3º verificame de una vez tu fuente del "feminismo ilustrado del siglo XVIII" que no tengo todo el dia
po:a ver si lo haces sin insultar y llamar ignorante a nadie a la ligera.