#2 Pues por ejemplo Rusia fue el primer país occidental en despenalizar la homosexualidad, en 1922 (lo que supuso un enorme escándalo en Europa occidental). Aunque más tarde, durante el gobierno de Stalin se volvió a convertir en delito la homosexualidad masculina.
#3 emm no, la URSS, no Rusia.
#5 Ahora me entero de que Rusia no formaba parte de la URSS.
Y por cierto, no iba así. Durante la existencia de la URSS hubo repúblicas en que la homosexualidad estaba castigada legalmente y otras en las que era perfectamente legal. En este caso me refería específicamente a Rusia.
Por ponerte otro ejemplo, Alemania Oriental legalizó la homosexualidad en 1968, mientras que en Rusia fue ilegal durante varias décadas más.
#20 A mí un camarero de un restaurante dónde suelo comer me ha piropeado. Pero luego me lo he follado, no sé si es acoso o qué. 
#30 eso es suerte
#22 #30 Más momentos estelares del fiscal con Forn:
Fiscal: -Que dijeron los presidentes de ANC y Òmnium en la reunión?
Forn: -Nada, estaban en la carcel.
Fiscal: -¿Le intervinieron el teléfono?
Forn: -No lo sé, normalmente no avisan.
Fiscal -¿Ud estaba en el Enfocats? ¿Y en el Consell per la Transició desde 2015?
Forn -No, en ninguna de las dos.
Fiscal -Pero Ud formaba parte de ese Govern.
Forn -No.
Fiscal -¿Cómo que no?.
Forn -No. Usted dice que es del 2015 y yo entre al Govern en 2017.
Fiscal: -Conoció usted al "delegado del estado"?
Forn: -A Millo? Sí...
Fiscal: -No al delegado del gobierno: al del ESTADO.
Forn: -No sé a quién se refiere...
Fiscal: -Al Señor Puixdemont
Forn: -Ah!
Fiscal: -¿Eran 2 los mossos que debían acudir andando a los colegios electorales?
Forn: -¿Andando? Pero si tuvimos que alquilar coches nuevos para satisfacer la petición de la Fiscalía.
El interrogatorio parece sacado de un gag del Polonia.
#47 Pregunta: Doctor. ¿Antes de realizar la autopsia, verificó si había pulso?
Respuesta: No.
Pregunta: ¿Verificó la presión sanguínea?
Respuesta: No
Pregunta: ¿Verificó si había respiración?
Respuesta: No
Pregunta: ¿Entonces es posible que el paciente estuviera vivo cuando usted comenzó la autopsia?
Respuesta: No
Pregunta: ¿Cómo puede usted estar tan seguro, Doctor?
Respuesta: Porque su cerebro estaba sobre mi mesa, en un tarro.
Pregunta: ¿Pero podría, no obstante, haber estado vivo el paciente?
Respuesta: Es posible que hubiera estado vivo y ejerciendo de abogado en alguna parte.
#47 ¡oh my god!
#12 ¿Y a ti te suena que antes de firmar ese pacto de no agresión con la Alemania nazi Stalin llevaba años intentando pactar una alianza con Reino Unido y Francia?
¿O te suena que 11 meses antes los líderes de Francia y el Reino Unido se retrataron sonrientes junto a Hitler y Mussolini para bendecir la invasión alemana de los Sudetes, firmando el Tratado de Munich con Alemania?
Es evidente que con el pacto Molotov-Ribbentropp Stalin sólo intentaba ganar tiempo frente a la previsible agresión alemana, para que la URSS pudiera sobrevivir.
#121 Pues no lo creo. Si los españoles en general fueran tan decentes no votarían en masa a corruptos ni tolerarían todo esto.
#48 ¿Y quieres decir que a los franceses les importaría un bledo que Macron fuera gay? Para mí que no.
Si hasta el vicepresidente del FN, Florian Philippot, era abiertamente gay.
#71 El caso de Suecia con la prostitución, precisamente, es dramático para las prostitutas.
Se han creado unidades especiales de los servicios sociales y de la policía que necesitan realizar intervenciones constantemente para justificar su existencia y seguir cobrando sus salarios. Hay miles de clientes en la cárcel, algunos de ellos acusados incluso de violación, simplemente por contratar servicios de prostitutas, a las que se ha empujado a la clandestinidad. Los jueces tienen que tratar los casos "desde una perspectiva de género".
Además a las prostitutas, si dicen que ejercían voluntariamente, se les retira automáticamente la custodia de sus hijos si los tienen, por más que estén perfectamente atendidos y felices, y se las obliga a recibir tratamiento psiquiátrico para "curarse", con toda clase de fármacos incluidos. Si se niegan, se las interna en psiquiátricos. A eso se refieren con en Suecia con "ayudarlas".
Y en verdad nadie sabe cuánta prostitución hay ahora en Suecia. Porque todos los estudios que dicen que esa política ha sido un éxito se basan en datos suministrados por partes interesadas cómo esas unidades especiales de la policía. Ni en qué condiciones ejercen, puesto que es una actividad totalmente clandestina. Y el estigma social, por supuesto, es enorme.
Por suerte, por lo menos han dejado al margen a los hombres que ejercen la prostitución.
#63 Sí. De hecho yo soy gay y me jode que excluyan a las parejas homosexuales de la ley. He conocido algún caso de malos tratos en parejas homosexuales.
#17 Pues seamos laicos.
De todos modos no creo que en España tengamos ese porcentaje de musulmanes en poco tiempo. Para muchos inmigrantes de países musulmanes es más un país de paso que otra cosa.
#5 Sí hacen daño: el estado ha de ser no confesional. En el momento en que las instituciones públicas toman partido por una religión, es inevitable que se empiecen a imponer las normas y los valores morales particulares de la misma al conjunto de la sociedad, coartando libertades.
Y además, ¿porque un sacerdote católico cuando vivimos en una sociedad qué, si bien es de tradición católica, cada vez es más multiconfesional? Si abrimos la puerta a esto en breve tendremos musulmanes pidiendo que un imán bendiga los camiones de basura o que se adoctrine en religión islámica en la escuela pública. ¿Tú quieres eso? Yo no.
La religión en casa de cada uno, al margen de las instituciones.
#17 Pues seamos laicos.
De todos modos no creo que en España tengamos ese porcentaje de musulmanes en poco tiempo. Para muchos inmigrantes de países musulmanes es más un país de paso que otra cosa.
#82 Sí. Eso no quita que al comer vegetales, estás matando animales igualmente.
#83 En un porcentaje mucho menor. El Veganismo es mucho más sostenible y por supuesto menos lesivo para la fauna que el modelo industrial actual.
#83 No. Al comer vegetales no "estás matando animales igualmente". Eso es como decir que al usar un automóvil "estás matando humanos igualmente" que quien mata humanos para practicar el canibalismo, porque usar un coche significa contribuir a la contaminación, que está matando seres humanos. Por otra parte, comer animales no es necesario para vivir ni para estar sano. Comer vegetales sí lo es. Por tanto, no están en la misma categoría. Comer animales es infligir un daño innecesario y moralmente injustificable.
#15 ¿Y piensas que la agricultura no causa daño a los animales? En realidad si comes carne estás matando animales, pero si comes vegetales también estás matando animales.
Piénsalo: primero hay desalojar a la naturaleza para plantar, lo que de por sí ya produce la muerte de una enorme cantidad de animales, algunos de forma directa, otros porque se ven obligados a desplazarse a otras áreas silvestres con recursos (territorio, comida, etcétera) limitados. Luego hay que defender lo plantado de los animales (pájaros, mamíferos, insectos...). ¿Cómo? Matándolos en muchos casos. A no ser que quieras que no haya nada que cosechar, claro.
De hecho, la agricultura es la principal causa de la pérdida de biodiversidad, muy por encima de la ganadería o de la caza.
Sencillamente no existe especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Así que lo siento mucho, pero es imposible que subsistas sin hacer daño a otros animales, por más vegetariano o vegano que seas. Esa es la cruda realidad. Así que puedes ir dejando esa superioridad moral que gastas de lado... o dejar de comer por completo, cómo veas.
Por otra parte, los seres humanos deberíamos aprender a comprometernos con la conservación de la naturaleza y a convivir con ella en un planeta con recursos finitos. Pero dudo mucho que la prioridad sea cambiar de dieta, francamente.
#29 ¿Y acaso piensas que la agricultura no daña a los humanos? Muchos humanos mueren debido a las actividades agrícolas; por intoxicación o por accidentes laborales. Así que, según tu criterio, si comes vegetales estás matando humanos. ¿Significa eso que está bien practicar el canibalismo? Por no hablar de las muertes humanas que causa la contaminación o la existencia de carreteras; entre otras muchas actividades que todos apoyamos. Ahora, si esas muertes humanas no justifican practicar el canibalismo, ¿por qué la muerte de animales en la agricultura puede justificar de alguna manera que los utilicemos de comida? No necesitamos comer animales para alimentarnos más de lo que necesitamos comer humanos. Por tanto, nada de lo que dices rebate el hecho de que comer animales significa causar a los animales un daño innecesario y evitable.
La agricultura sí es una actividad necesaria para poder subsistir. Pero comer animales no lo es. La agricultura no existe para matar animales ni para utilizarlos. La ganadería sí existe para matar animales y utilizarlos como recursos. Por tanto, la agricultura es una actividad justificable apelando a la necesidad de sobrevivir. Comer animales no es necesario para poder vivir y tener una buena calidad de vida. Así que no están siquiera en la misma categoría. La práctica de comer animales está motivada por la tradición, el hábito o el placer; no por la necesidad.
Es falso que la agricultura sea la mayor amenaza para la biodiversidad. La ganadería industrial es la principal actividad que destruye el medio ambiente y además necesita de ingentes cantidades de terreno cultivado para poder mantenerse. ¿O qué piensas acaso que los animales esclavizados para servir de comida viven sólo dela aire? Así lo constata la FAO: http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html Y diversos estudios que se han publicado hasta la fecha: https://derechoanimal.info/es/icalp/actividades/2018/el-impacto-de-la-ganaderia-en-el-medio-ambiente-y-la-seguridad-humana-global
Tu afirmas que no tiene sentido rechazar el consumo de animales porque de todos modos ya mueren animales poir nuestra causa debido a la agricultura. Pero eso es exactamente lo mismo que afirmar que no tiene sentido rechazar el canibalismo, la esclavitud, el asesinato o la violación, porque de todos modos ya mueren muchos humanos debido a la existencia de la contaminación, la agricultura, las carreteras,..., y otras actividades en las que estamos involucrados. Es decir, defiendes que no tiene sentido que nos abstengamos de causar un daño innecesario, evitable e inmoral, porque de todos modos ya causamos directa o indirectamente un daño a otros humanos. Me parece que eres tú el que adolece aquí de "superioridad moral" ya que parece que asumes que el ser humano es "superior" y los otros animales no merecen consideración moral.
¿Acaso cuando alguien quema a un perro por diversión también pretendes defenderlo apelando que de todos modos ya mueren animales en la agricultura? Es completamente absurdo. El hecho de que mueran animales en la agricultura no justifica que dañemos animales por diversión y, por la misma razón, tampoco justifica que los utilicemos de comida, puesto que en ambos casos infligimos un daño que es innecesario e injustificable. Si tuvieras razón en algo de lo que dices entonces la esclavitud y el canibalismo serían actividades moralmente justificables. Por suerte, todo lo que dices es una retahíla de falsedades y falacias.
Aparte del tema de la consideración por los animales; alguien sinceramente preocupado por el medio ambiente lo primero y más importante que debería hacer es cambiar su dieta, puesto que las elecciones alimenticias son el impacto más grande a nivel ecológico y eliminar el consumo de animales supone una reducción enorme del daño que causamos al medio ambiente, además de evitar hacer daño a los animales: https://elpais.com/elpais/2018/05/31/ciencia/1527756219_906375.html
#39 "Siempre ha habido homosexuales y bisexuales pero no en la misma proporción. Un ejemplo, las prácticas homosexuales en la antigüedad, grecia helena, por ejemplo, no eran solo frecuentes sino universales: todo el mundo las practicaba (perdón: todos los hombres). ¿Eran todos homosexuales con una disposición genética?¿cómo se extinguió esa disposición genética universal a la homosexualidad?"
Sobre esto, varias cosas: primero que en la Grecia helenística no todos los hombres tenían relaciones homosexuales, aunque sí era una práctica más extendida que en la actualidad.
Y segundo, si vamos por ejemplo al estudio Kinsey, que analizó el comportamiento sexual de unas 20.000 personas, da como resultado que aproximadamente un 10% de los varones y un 7% de las mujeres serían homosexuales puros, pero eso no significa que el 90% restante de la población sean heterosexuales puros. En verdad según el resultado del estudio la mayoría de la gente estaba en algún punto intermedio en una escala entre los heterosexuales puros y los homosexuales puros (unos se sentían más atraídos por personas de su mismo sexo, otros un poco más por las del sexo contrario, otras por un igual...).
Eso explicaría que en función del contexto cultural (o mejor dicho, del grado de represión sexual) se decanten por un comportamiento sexual u otro: cómo es lógico, si eres bisexual en algún grado pero vives en una sociedad que penaliza las relaciones homosexuales, vas a tratar de tener relaciones sólo con personas del sexo contrario si también te resulta factible.
"Otro ejemplo, no recuerdo el nombre de la tribu, los varones mantienen relaciones exclusivamente homosexuales excepto cuando estas están dirigidas a la reproducción. Se ve como algo feo y malo y para ello se van al bosque cuando se aparean un hombre y una mujer. ¿Tiene esa tribu una disposición genética a la homosexualidad que no tiene el común de los mortales?"
Sobre la tribu que mencionas, parece que en su cultura lo que está penalizado son las relaciones sexuales heterosexuales. Pero eso no significa que no haya personas con una predisposición natural hacia la heterosexualidad, sino que la esconden, cómo han hecho y hacen muchos homosexuales en ambientes homofóbicos. Tú mismo lo dices: como se ve cómo algo feo, se ocultan en el bosque.
"¿Si es genético no puede ser "corregido" y "tratado"?"
No veo motivo, igual que no veo motivo para que sea tratado el tener el pelo negro en lugar de rubio. Igualmente, ahora no podríamos tratarlo.
Por contra, si aceptamos el argumento de que orientación sexual es fruto de una construcción cultural, estamos dando la razón a los que dicen que la homosexualidad no es "natural" y que defienden que es posible curarla con terapias de conversión (algo que se ha demostrado por activa y por pasiva que es imposible, por lo menos con los conocimientos que tenemos actualmente).
Me parece un camino peligroso, la verdad.
"Que la homosexualidad se dé entre animales también puede ser un producto cultural: los animales también tienen una pseudocultura (cualquiera que haya tenido perros sabe que la enculturación del cachorro con su madre y sus hermanos es fundamental a la hora del desarrollo de la personalidad del can)."
Venga, por ahí sí que no paso. ¿Los humanos, los cisnes, los pinguinos, las ovejas o los orangutanes compartimos cultura, o qué? ¿Los patos homosexuales lo son porque se han criado con patas fuertes y patos débiles en el nido?
"En cuanto a su último argumento: la predisposición cultural y psicológica también actuaría de forma progresiva a lo largo de la vida, no se levantaría uno el jueves y diría '¡coño! Si soy gay, qué cosas"
Sin embargo, si eres gay desde un primer momento te sientes atraído por personas de tu mismo sexo. Es decir, no empiezas a desarrollarte sexualmente sintiendo atracción por personas del sexo contrario y a lo largo de tu vida vas cambiando progresivamente de orientación sexual hasta volverte homosexual, ni al contrario.
#59 Cierto, por supuesto. Por eso la caza debe ser una actividad debidamente regulada, para que sea sostenible e incluso un aporte positivo para el equilibrio de los ecosistemas, y no se convierta en una actividad extractiva e insostenible.
Pero vamos, que por ejemplo la agricultura tiene mucho más que ver con la pérdida de biodiversidad que la caza, y no veo a los animalistas urbanitas de turno criminalizando a los agricultores, ni a los veganos.
#62 Un porcentaje muy importante de la agricultura está destinada a la alimentación del ganado, que no se usa para alimentar veganos precisamente.
#82 Sí. Eso no quita que al comer vegetales, estás matando animales igualmente.
#83 En un porcentaje mucho menor. El Veganismo es mucho más sostenible y por supuesto menos lesivo para la fauna que el modelo industrial actual.
#83 No. Al comer vegetales no "estás matando animales igualmente". Eso es como decir que al usar un automóvil "estás matando humanos igualmente" que quien mata humanos para practicar el canibalismo, porque usar un coche significa contribuir a la contaminación, que está matando seres humanos. Por otra parte, comer animales no es necesario para vivir ni para estar sano. Comer vegetales sí lo es. Por tanto, no están en la misma categoría. Comer animales es infligir un daño innecesario y moralmente injustificable.
#50 En parte tienes razón. Pero a veces me parece más ético comer carne de caza, que comer carne de un animal que ha sido criado y que ha vivido toda su vida en unas condiciones de cautiverio lamentables hasta ser sacrificado igualmente para acabar en el supermercado.
Y me parece que desde ciertos sectores, de una forma bastante hipócrita además, se está criminalizando de manera injusta la caza y a los cazadores en general, metiéndolos a todos en el mismo saco al generalizar en base a las malas prácticas de algunos.
#59 Cierto, por supuesto. Por eso la caza debe ser una actividad debidamente regulada, para que sea sostenible e incluso un aporte positivo para el equilibrio de los ecosistemas, y no se convierta en una actividad extractiva e insostenible.
Pero vamos, que por ejemplo la agricultura tiene mucho más que ver con la pérdida de biodiversidad que la caza, y no veo a los animalistas urbanitas de turno criminalizando a los agricultores, ni a los veganos.
#62 Un porcentaje muy importante de la agricultura está destinada a la alimentación del ganado, que no se usa para alimentar veganos precisamente.
#82 Sí. Eso no quita que al comer vegetales, estás matando animales igualmente.
#83 En un porcentaje mucho menor. El Veganismo es mucho más sostenible y por supuesto menos lesivo para la fauna que el modelo industrial actual.
#83 No. Al comer vegetales no "estás matando animales igualmente". Eso es como decir que al usar un automóvil "estás matando humanos igualmente" que quien mata humanos para practicar el canibalismo, porque usar un coche significa contribuir a la contaminación, que está matando seres humanos. Por otra parte, comer animales no es necesario para vivir ni para estar sano. Comer vegetales sí lo es. Por tanto, no están en la misma categoría. Comer animales es infligir un daño innecesario y moralmente injustificable.
#43 ¿Cazar te convierte en un asesino psicópata?
¿Comprar una bandeja de pollo en el súper también, como lo ha matado otro por ti no, o cómo va eso?
#50 En parte tienes razón. Pero a veces me parece más ético comer carne de caza, que comer carne de un animal que ha sido criado y que ha vivido toda su vida en unas condiciones de cautiverio lamentables hasta ser sacrificado igualmente para acabar en el supermercado.
Y me parece que desde ciertos sectores, de una forma bastante hipócrita además, se está criminalizando de manera injusta la caza y a los cazadores en general, metiéndolos a todos en el mismo saco al generalizar en base a las malas prácticas de algunos.
#59 Cierto, por supuesto. Por eso la caza debe ser una actividad debidamente regulada, para que sea sostenible e incluso un aporte positivo para el equilibrio de los ecosistemas, y no se convierta en una actividad extractiva e insostenible.
Pero vamos, que por ejemplo la agricultura tiene mucho más que ver con la pérdida de biodiversidad que la caza, y no veo a los animalistas urbanitas de turno criminalizando a los agricultores, ni a los veganos.
#62 Un porcentaje muy importante de la agricultura está destinada a la alimentación del ganado, que no se usa para alimentar veganos precisamente.
#82 Sí. Eso no quita que al comer vegetales, estás matando animales igualmente.
#28 ¿Algún pseudofeminista postmoderno de esos que contra toda evidencia sostienen que todo es una construcción cultural? Espera, igual todavía tienes suerte.
#1 #6 ¿Era una pregunta?
Que yo sepa no hay todavía ninguna evidencia científica determinante. Pero me inclino a pensar que sí, ya que homosexuales y bisexuales han habido siempre en cualquier lugar o período histórico con independencia del contexto cultural. Igualmente la homosexualidad también está presente en muchas especies animales (y en ciertas especies de primates próximas a nosotros en un porcentaje muy similar al que se da en humanos).
Por no hablar de que quién es homosexual lo es desde siempre, no se levanta un día a los 20 años y decide voluntariamente cambiar de orientación sexual porque le apetece. O vamos, yo no conozco ningún caso.
#28 ¿Algún pseudofeminista postmoderno de esos que contra toda evidencia sostienen que todo es una construcción cultural? Espera, igual todavía tienes suerte.
#28 pued voy a intentarlo ¡qué coño!¿no hemos venido a jugar?
Yo no estoy de acuerdo. Creo que la homosexualidad, la heterosexualidad y cualquier tendencia sexual es un compendio de varios determinantes: culturales, sociológicos, psicológicos,...
(#13)
Sí. Siempre ha habido homosexuales y bisexuales pero no en la misma proporción. Un ejemplo, las prácticas homosexuales en la antigüedad, grecia helena, por ejemplo, no eran solo frecuentes sino universales: todo el mundo las practicaba (perdón: todos los hombres). ¿Eran todos homosexuales con una disposición genética?¿cómo se extinguió esa disposición genética universal a la homosexualidad?
Otri ejemplo, no recuerdo el nombre de la tribu, los varones mantienen relaciones exclusivamente homosexuales excepto cuando estas están dirigidas a la reproducción. Se ve como algo feo y malo y para ello se van al bosque cuando se aparean un hombre y una mujer. ¿Tiene esa tribu una disposición genética a la homosexualidad que no tiene el común de los mortales?
A más se me plantean varias dudas preocupantes:
¿esa supuesta predisposición genética tiene mayor incidencia en unas etnias que en otras?
¿Si es genético no puede ser "corregido" y "tratado"?
Que haya surgido en todas las culturas la homosexualidad puede ser el resultado de la disposición psíquica del sujeto: por ejemplo si se ha criado con mujeres fuertes en casa y hombres débiles (o a la inversa, estoy especulando y no soy psiquiatra) puede tener mayor predisposición a la hora de definirse sexualmente.
Que la homosexualidad se dé entre animales también puede ser un producto cultural: los animales también tienen una pseudocultura (cualquiera que haya tenido perros sabe que la enculturación del cachorro con su madre y sus hermanos es fundamental a la hora del desarrollo de la personalidad del can).
En cuanto a su último argumento: la predisposición cultural y psicológica también actuaría de forma progresiva a lo largo de la vida, no se levantaría uno el jueves y diría '¡coño! Si soy gay, qué cosas'
#39 "Siempre ha habido homosexuales y bisexuales pero no en la misma proporción. Un ejemplo, las prácticas homosexuales en la antigüedad, grecia helena, por ejemplo, no eran solo frecuentes sino universales: todo el mundo las practicaba (perdón: todos los hombres). ¿Eran todos homosexuales con una disposición genética?¿cómo se extinguió esa disposición genética universal a la homosexualidad?"
Sobre esto, varias cosas: primero que en la Grecia helenística no todos los hombres tenían relaciones homosexuales, aunque sí era una práctica más extendida que en la actualidad.
Y segundo, si vamos por ejemplo al estudio Kinsey, que analizó el comportamiento sexual de unas 20.000 personas, da como resultado que aproximadamente un 10% de los varones y un 7% de las mujeres serían homosexuales puros, pero eso no significa que el 90% restante de la población sean heterosexuales puros. En verdad según el resultado del estudio la mayoría de la gente estaba en algún punto intermedio en una escala entre los heterosexuales puros y los homosexuales puros (unos se sentían más atraídos por personas de su mismo sexo, otros un poco más por las del sexo contrario, otras por un igual...).
Eso explicaría que en función del contexto cultural (o mejor dicho, del grado de represión sexual) se decanten por un comportamiento sexual u otro: cómo es lógico, si eres bisexual en algún grado pero vives en una sociedad que penaliza las relaciones homosexuales, vas a tratar de tener relaciones sólo con personas del sexo contrario si también te resulta factible.
"Otro ejemplo, no recuerdo el nombre de la tribu, los varones mantienen relaciones exclusivamente homosexuales excepto cuando estas están dirigidas a la reproducción. Se ve como algo feo y malo y para ello se van al bosque cuando se aparean un hombre y una mujer. ¿Tiene esa tribu una disposición genética a la homosexualidad que no tiene el común de los mortales?"
Sobre la tribu que mencionas, parece que en su cultura lo que está penalizado son las relaciones sexuales heterosexuales. Pero eso no significa que no haya personas con una predisposición natural hacia la heterosexualidad, sino que la esconden, cómo han hecho y hacen muchos homosexuales en ambientes homofóbicos. Tú mismo lo dices: como se ve cómo algo feo, se ocultan en el bosque.
"¿Si es genético no puede ser "corregido" y "tratado"?"
No veo motivo, igual que no veo motivo para que sea tratado el tener el pelo negro en lugar de rubio. Igualmente, ahora no podríamos tratarlo.
Por contra, si aceptamos el argumento de que orientación sexual es fruto de una construcción cultural, estamos dando la razón a los que dicen que la homosexualidad no es "natural" y que defienden que es posible curarla con terapias de conversión (algo que se ha demostrado por activa y por pasiva que es imposible, por lo menos con los conocimientos que tenemos actualmente).
Me parece un camino peligroso, la verdad.
"Que la homosexualidad se dé entre animales también puede ser un producto cultural: los animales también tienen una pseudocultura (cualquiera que haya tenido perros sabe que la enculturación del cachorro con su madre y sus hermanos es fundamental a la hora del desarrollo de la personalidad del can)."
Venga, por ahí sí que no paso. ¿Los humanos, los cisnes, los pinguinos, las ovejas o los orangutanes compartimos cultura, o qué? ¿Los patos homosexuales lo son porque se han criado con patas fuertes y patos débiles en el nido?
"En cuanto a su último argumento: la predisposición cultural y psicológica también actuaría de forma progresiva a lo largo de la vida, no se levantaría uno el jueves y diría '¡coño! Si soy gay, qué cosas"
Sin embargo, si eres gay desde un primer momento te sientes atraído por personas de tu mismo sexo. Es decir, no empiezas a desarrollarte sexualmente sintiendo atracción por personas del sexo contrario y a lo largo de tu vida vas cambiando progresivamente de orientación sexual hasta volverte homosexual, ni al contrario.
#24 Para ser tan dados a derramar sangre y a dominar el mundo según tú, no se han metido en ningún conflicto bélico desde hace más de cincuenta años, la mayoría de guerras que han librado han sido defensivas y ninguna fuera de su zona de influencia.
Se me ocurren muchos ejemplos de otros países más dados a derramar sangre a lo largo y ancho del planeta para imponer su dominio.
#26 China ha derramado sangre para ampliar sus fronteras allá hasta donde le han permitido (mucha sangre) y como persiguen el dominio mundial las tendrán que seguir ampliando y el ejército es clave para mantener estos privilegios como también lo es proteger su mercado doméstico y crear empresas suficientemente grandes para competir a cara de perro con las potencias extranjeras. Como también lo intenta EEUU o desde un escalón más abajo Alemania. Y si no lo puedes hacer por ti mismo necesitas un padrino protector como los países europeos del centro y norte de Europa. Básicamente nada diferente de lo que hubiera intentando la realidad hispánica bajo la casa de austria o bajo la constitución liberal de 1812.
#4 En una dictadura a la española habrían ilegalizado a cualquier partido o sindicato opositor, les habrían pegado un tiro a todos, empezando por el tal Guaidó, los habrían enterrado en una cuneta y adiós oposición.
Debe ser que allí los "tiranos" hacen las cosas de otra manera. 
Oh, "sólo" han crecido un 6,6%. Qué catástrofe.
#1 #2 De hecho el gobierno chino ha dicho repetidamente en los últimos años que no pueden seguir creciendo como hasta ahora, y que tienen que cambiar de un modelo basado casi exclusivamente en las exportaciones a un modelo más basado en el consumo del mercado interno, además de luchar contra la contaminación, y que ello comportaría una desaceleración del crecimiento. El último plan quinquenal apuesta fuerte por la lucha contra la contaminación en ciertos ámbitos.
#5 Ahora me entero de que Rusia no formaba parte de la URSS.
Y por cierto, no iba así. Durante la existencia de la URSS hubo repúblicas en que la homosexualidad estaba castigada legalmente y otras en las que era perfectamente legal. En este caso me refería específicamente a Rusia.
Por ponerte otro ejemplo, Alemania Oriental legalizó la homosexualidad en 1968, mientras que en Rusia fue ilegal durante varias décadas más.