#61 Te doy las gracias por tu comentario, me gusta que la gente no implicada directamente se moleste en poner los puntos sobres las is a los que insultan sin razón alguna.
Solo un apunte a lo que interpretas de mi post, hablo de todas las sectas y de todos los magufos, no solo de la musulmana.
Y las "generalizaciones" que hago no son falaces como uno de ellos afirma, por eso no se atreverá a señalar cual es la que recrimina. 
Es correcto afirmar que todas las religiones manipulan, que son un peligro cuando pretenden imponer sus dogmas y que los creyentes al ser adoctrinados están de alguna manera manipulados psicológicamente y por tanto eso es algo que tienen en común todos ellos,así como decir que son vulnerables a las manipulaciones de los magufos dependiendo del grado, eso sí. Si son unos mentirosos o unos ignorantes metepatas que no la tomen con el mensajero.
Pero sé que la única razón de esos "tolerantes" que me insultan es intentar acallar, que se ponen nerviosos si hablo...¿tendrán miedo de algo?. Es que para estos opinar sobre hechos de la católica o de las religiones o es como ellos mandan o poco menos que se cometer un pecado capital, a la vista está como reaccionan solo ante las evidencias, y es que saben que yo con no comulgo con su "tolerancia"... xenófoba dicen estos impresentables, lo que hay que aguantar.
Mi argumento no tiene ofensa para nadie, es todo demostrable, pero además se puede comprobar mi buen talante por los comentarios que hago justo después de que esos dos me hayan insultado. Lo gracioso es que luego aparecen otros dos con la prepotencia magufa típica de la chupipandi... tremendo.
Y todo porque no me apeteció citar todos los detalles que faltaban en la noticia para formar un buen criterio de lo sucedido, no se podía más que especular, aproximarse a lo ocurrido, y otros lo habían hecho notar ya en algún comentario anterior, por lo que decidí hablar de la intolerancia en general de los magufos, su manipulaciones a los creyentes por medio del adoctrinamiento para imponer sus dogmas...
No sabrán nada de encíclicas, dogmas y demás pistas e informaciones y vienen de listillos a negar con insultos sin más... los hay que no aguante tres verdades juntas, está visto, aunque las puedan decir sus falsos dioses y sus "santos representantes".
Con mis votos les dejo más en evidencia. Los anteriores a mi comentario #14 se ve que no premio ningún comentario populista, que pueda dar lugar a dudas xenófobas o que lo sea, muy al contrario, solo premié los más sensatos y objetivos, es mi norma cuando la información es deficiente. Se ven las horas... como los votos e insultos de ellos y de otros.
Justificarse con unos chupipandilleros acosadores o con mentirosos, cuando suelen meter la pata a menudo porque les pierde la prepotencia, no merece la pena, están como en su casa y otros no. Esta nueva cuenta me la quitaran de forma injusta otra vez, pero no cuando ellos quieran, será de nuevo cuando yo decida arriesgarla (algun@s mafiosillos es que son muy duros de mollera para entender ciertas cosas, ).
Les falla básicamente que algun@s no son ni listos y eso que muchos de los meapilas de por aquí viene directamente de la cantera clerical.
Me parece que ni voté la noticia porque no era falsa, pero tampoco buena y eso que me interesan mucho estos temas, además porque en estas salen como setas los intolerantes de verdad. No fallan.
Lo bueno de estos es que de paso echo unas buenas risas.
Es curioso ver que noticias "casposas" como esta son las que más reciben meneos en poco tiempo. Como que algunos tienen un chip en la cabeza justo cuando oyen las palabras: "arabe", "musulmán", "rezar", se ponen a menear.
Estoy de acuerdo con #7 y con #8: habrá que ver su contrato, y no veas aquí en España que hay a veces conductores que abren la puerta del bus, se van a tomar un café, y si alguien entra y roba algo del bus, no es culpa suya...
Que coja esos 5 minutos para rezar, fumar, ir al baño, tomarse un café, lo que sea es irrelevante, lo relevante es si está estipulado en su contrato.
y #13, sí es curioso, tenía que salir en el mundo no?
Vamos a ver,
Yo entiendo perfectamente que la Historia de España tiene una imagen muy suya sobre el problema del Sáhara, que es la que al final ¿aprendemos? en nuestro libro escolar. Para que me digan que la historia de españa es objetiva, jejejejejeje. Es como leer el País o El Mundo, que acabarías teniendo el punto de vista sobre una cosa muyyy distinto de la otra opción.
En cuanto a la noticia, yo creo que el cambio es bueno, no novedoso (se empezó a hablar de ello hace ya 5 años), y que hay que tomar con cautela, eso sí. El gran problema de las autonomías ahora en el país vecino, es que hay algunas provincias que ya han perdido su identidad por la masiva inmigración interna en el país (SÍ, no solamente emigran a España o al norte de Europa, sino también al norte de Marruecos, que después de 40 años de represión, ha visto una inversión económica importante para...que la gente del sur tenga donde trabajar/pasar el verano. Unos trabajos que la gente del norte considera indignos con tal sueldo que sí cobran los campesinos del sur. Vamos, como en España...).
Ya os habréis fijado, si no leed un poco la historia, que el gran problema allí se puede resumir en: INTERESES ECONÓMICOS, si no los hubiera, ni Marruecos estaría muy preocupado, ni Argelia estaría erre que erre con su decisión de tomar el Sáhara (bajo la máscara de apoyar una RASD), ni que a España le preocupe ni lo más mínimo lo que pase allí (porqué nadie se acuerda hoy que la ciudad de Tetuán fue capital de protectorado español eh? alguien al menos sabe de la existencia de esta ciudad? Noooooo, no es de nuestra incumbencia).
Para los que no lo hayan visto, mirad este link del tribunal de la haya, en 1973:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?sum=323&code=sa&p1=3&p2=4&case=61&k=69&p3=5
(traducido)
- Era de opinión, por 14 votos a 2, que había lazos legales entre este territorio y el Reino de Marruecos de los tipos indicados en el penúltimo parágrafo de la Advisory Opinion;
- Era de opinión, por 15 votos a 1, que había lazos legales entre este territorio y la entidad Mauritania de los tipos indicados en el penúltimo parágrafo de la Advisory Opinion.
Ergo, #20, lee un poco antes de opinar.
#21: posicionarse? después de haber colonizado el territorio durante ~100 años? eso sería una hipocresía, pero bueno, es sólo mi opinión.
#31: Opinión sarcástica: alguien cree en la ONU últimamente?
#29: toda la razón del mundo.
#32 Te haga mas o menos gracia lo de la ONU, es muy sencillo:
- España tenia la autoridad administrativa sobre el Sahara Occidental
- la ONU instó a España a descolonizar el Sahara Occidental
- España firmó un acuerdo tripartito en Madrid en 1975 con Marruecos y Mauritania (seguramente con ellos, y no con otros, en base a esa sentencia que citas) para gestionar dicho proceso descolonizador
- Marruecos violó el acuerdo y se apropió del Sahara occidental
Lo que propone ahora Marruecos no es nada bueno, en absoluto, simple y llanamente porque es ilegal.
#32 Ah, no le digas a #20 que se informe mas si dice que el Sahara Occidental no es marroqui, porque mas bien es al contrario por tu parte. Si la ONU instó a descolonizar el Sahara Occidental no fue para darselo a Marruecos.
Son la politica de los hechos consumados, y los intereses de terceros paises, mas la fragilidad española en el plano internacional, los que han hecho el resto.
#19: per tú has leído a #14?
#14: felicudades, por fin alguien se ha puesto a leer algo de historia y ver que el reino alauita, o sea la familia de Mohamed VI lleva desde el siglo XVII en el Maghreb, que comprende desde Tanger hasta Mauritania...Nos guste o no, históricamente el Sáhara siempre ha sido maghrebí.
Por otra parte, #1 el artículo está muy bien, pero claramente enfocado desde un punto de vista español, por tanto, parcial. Bueno, pero parcial.
El gran problema que tenemos, y ya lo he comentado en otros hilos, es conciencia histórica sobre el asunto. Deberíamos saber cuál es el verdadero origen del polisario, de sus miembros fundadores, de los padres de éstos...
#20 el Maghreb comprende también Túnez, Argelia y Libia.
Sobre los dominios del reino Alauí una cosa es que comerciaran con esos pueblos, Saharauis/Mauritanos y otra es que tuviera jurisdiccion sobre ellos, algo bastante complicado ya que hasta la llegada de los españoles eran tribus nómadas, que no obedecían más ley que la que marcan los pozos de agua.
Y la realidad dice que hay un pueblo que lleva 34 años de lucha, la mitad de ellos en campamentos de refugiados en Argelia y la otra mitad sufriendo la represión de la ley Alauí, además de esta determinación por ser independientes hay unas resoluciones de las Naciones Unidas que les dan la razón.
Si nos guiaramos por la historia se podría justificar una invasión de media Europa de tropas del ejercito de Berlusconi con más razones que en este caso arrogándose la representatividad del Imperio romano (en este caso con más razón).
Me sabe mal por las demás provincias y comunidades autónomas.
Pero oiga, y si alguien dice Catalunya = Barcelona, nadie se quejaría?
Para los futboleros: y si alguien dijera Catalunya = F.C. Barcelona, tampoco nadie se quejaría?
Puedo entenderlo por los demás comunidades autónomas, pero en catalunya me parecería una hipocresía, por que localmente es más centralista con barcelona que el resto de españa con madrid, aunque bueno, esto es sólo mi humilde opinión.
El centralismo ha existido, existe y existirá SIEMPRE en este y en muchos otros países no-federales.
#42: la vulneración de derechos humanos era en todo marruecos, no sólo el Sáhara, pero el Sáhara es lo que más vende...
El frente polisario en su origen eran hijos de miembros del frente de liberación nacional ( que luchaban por la independencia de todo el maghreb árabe, véase argelia, marruecos, sahara y mauritania) que fueron traicionados por el gobierno de su país, cuando estaban intentando recuperar el sáhara: en ese momento parece, no era la prioridad del gobierno marroki, que quería satisfacer las peticiones de los países colonizadores (francia, inglaterra...). Por más surrealista que parezca, los fundadores del frente polisario son hijos de marroquís, y por ley/decreto real, ellos también lo eran/son.
#43: gracias por tu post, bastante ilustrador.
A ver si todos nos leemos un poco de historia y luego juzgamos, como bien hace #13 o Professor, que es lo que falta a muchos españoles. Por ejemplo: sabéis cuál es origen del polisario? Sabéis de un país interesado llamado argelia? Sabéis q españa en los 70s bastante tenía con esperar a la muerte de franco y luchar por la democracia, q había mucha gente q se moría de hambre en este país? Sabéis q los funcionarios marrokis han estado pagando durante unos 20 años un impuesto para el sahara (independientemente d cómo haya sido utilizado por el gobierno) sabiendo q los sueldos marrokis no son para tirar cohetes? Estoy diciendo que este tema es un tema complejo, por lo tanto dar conclusiones simplistas sobre un tema q no tenemos ni papa no dice mucho a nuestro favor. Ya lo dice bien #13.
#41 La vulneración reiterada de derechos humanos en el Sáhara es un tema muy simple, y ante eso no valen (o no deberían valer) argumentos económicos o políticos, que son los que se dan en #13.
Como he dicho antes, si justificamos lo que está haciendo Marruecos en el Sáhara porque nos afecta económicamente, es algo hipócrita al mismo tiempo criticar lo que está haciendo EEUU en Irak, porque es más de lo mismo (economía vs derechos humanos).
#42: la vulneración de derechos humanos era en todo marruecos, no sólo el Sáhara, pero el Sáhara es lo que más vende...
El frente polisario en su origen eran hijos de miembros del frente de liberación nacional ( que luchaban por la independencia de todo el maghreb árabe, véase argelia, marruecos, sahara y mauritania) que fueron traicionados por el gobierno de su país, cuando estaban intentando recuperar el sáhara: en ese momento parece, no era la prioridad del gobierno marroki, que quería satisfacer las peticiones de los países colonizadores (francia, inglaterra...). Por más surrealista que parezca, los fundadores del frente polisario son hijos de marroquís, y por ley/decreto real, ellos también lo eran/son.
#43: gracias por tu post, bastante ilustrador.
#45: (aplausos) me has dejado sin palabras macho!! eso sí que es saber de una cultura: conocimientos objetivos, sin ninguna desviación personal.
#13: Tienes "casi" toda la razón, y digo casi porque de los católicos que hablas, serán los que hay hoy en día: católicos de fe sin práctica ninguna, porque cógeme tú a los de antes y ya verás como son lo mismito.
#17: Tío, no sé quién te ha dado clases de cultura general sobre el islam, porque menudo ingenuo es, 7 mujeres dice .
#31: qué religión no es considerada hoy en día extrema derecha?
No sé, yo pienso que este tipo de gente no les hay que hacer mucho caso, ellos son libres de hacer lo que quieran con su vida, o no?
#14 Con todo mi respeto, tengo que responderte:
Lo tuyo, lo siento, pero se llama xenofobia (miedo a lo extraño a tí).
A tí también te han comido el tarro desde pequeño para no distinguir entre churras y merinas, entre un persona que hace su vida y sigue su religión con unos radicales de mala muerte que hacen daño a todos, no sólo a ti.
El día en que dejes de generalizar, también será un paso adelante.