A mí personalmente me duele mucho lo que le pasa a los Saharaouis. Ahora bien, con todas las noticias, me parece que desde aqui los medios están absolutamente radicalizados hacia el punto de vista saharaoui, y eso, aunque me duele decirlo, es contar las verdades a medias. Estamos seguros de que siempre todos los saharaouis son los buenos y los marroquís son el diablo. Ante situaciones tan tensas, noticias como que el que el gobierno marroquí incita a los "colonos?" a atacar a propiedades saharauis, sean ciertas o no, rozan el sensacionalismo. Repito, lo siento por el pueblo saharaoui el que estén pasando por este calvario, pero por enésima vez lamentable el sensacionalismo y subjetivismo de la prensa.
Vamos de patético en patético y tiro poque me toca. Patética la policía marroquí (no tiene nombre), Patético el oportunismo de la noticia (de que en españa tendría cura, "ohhh somos los buenos de la película") y por último Patético el comentario de #21: todos los moros excepto los saharauis, que don buenos. Macho haztelo mirar con un especialista psiquiatra, por lo menos te detecta algo sobre la raza...
Por no trolear: os habéis leído la entrevista entera? No os parece mejor hablar de una mujer culta, con ánimos, con ganas de hacer cosas por su país? un ejemplo de político/a, no como un tal Francisco Camps, Aguirre & cia. Ojalá los políticos tanto de España como de Marruecos o de cualquier otro país fueran como ella.
#7 Pero el bikini es una elección personal de la mujer que se lo pone y no una imposición machista de unos hombres que están tan reprimidos sexualmente por su religión que se comportan como irracionales.
#9 Me ha sorprendido grátamente esta señora, no se corresponde con el concepto que tengo de Mohamed VI el tener una ministra como ella, que trabaja tan activamente por la igualdad de la mujer en su país y por desterrar las tradiciones injustas.
#17 Si fuera así, acabarías sin salir de casa por temor a coger un transporte público. ¿O es que en las carreteras españolas no hay tragedias casi a diario?
Es verdad que muchas carreteras en Marruecos están fatal, pero justo esa del accidente fue reformada hace unos 5-6 años para convertirse en una nacional de 2 vías por sentido, con glorietas cada 4Km más o menos, para acceder a las diferentes zonas costeras; en definitiva, una carretera tipo las que hay por la costa del sol. El estado de la carretera y el asfalto es más que aceptable. Por su estado no debía ser problema, exceptuando el caso de que estuviera mojada o "aceitada", en esa situación poco tienes que hacer que ir más despacio. Muchos accidentes que ocurren en esta carretera suelen ser en las glorietas, los coches llegan rapidísimos y no las ven, se las comen. En fin, descansem em paz vizinhos.
#10 más bien, como hubiera dicho un miembro del PP: "Esto es culpa del Gobierno de Zapatero"
Estoy de acuerdo en que la gran ventaja de internet es que el usuario puede elegir libremente el contenido que él quiere ver.
Ahora bien, el dato de que la media española consume 13.3 horas a la semana a internet en general, que no a internet para ver contenidos audiovisuales, no me parece un dato para tirar cohetes, simplemente por el hecho de que, series a parte, la mayoría de esas 13.3 horas a qué son dedicadas, por el usuario medio?
Me atrevo a decir que a Redes Sociales del tipo Facebook, Twitter, MSN, Tuenti, Youtube, etc. Es eso entonces una gran ventaja? Las redes sociales de comunicación son beneficiosas, pero no hasta el punto de gastar todo el tiempo libre en ellas.
Mi otra pregunta retórica es cuánto tiempo dedica el usuario medio a redes sociales divulgativas o de intercambio cultural e informativo, como Wikipedia, o menéame; comparado con las redes sociales de comunicación?
En definitiva, le sacamos todo el provecho a la red?
#6 De que yo no sé si creerme que es verdad o que es un chiste, Si te lees la historia verás que es lo más surrealista que te puedas imaginar. Me refiero a que: ¿Está bien que alguien se pueda reír de la muerte de otra persona, por más absurda que haya sido ésta?
#7 Hombre, se ve claro que es falsa, además sólo tienes que mirar un poco las otras noticias del blog este.
En referencia a lo que comentas si está bien de que alguien se ría de la muerte de otra persona, yo pienso que NO, sea absurda o no, y sea quién sea la persona que muere, si no te gusta esa persona, ignora su muerte, pero nunca te rías.
Por eso te decía que por qué preguntas lo de humor, porque para mí de humor tiene bien poco.
#4: mea culpa, si supiera como editarlo, lo cambiaría.
#14 Con todo mi respeto, tengo que responderte:
Lo tuyo, lo siento, pero se llama xenofobia (miedo a lo extraño a tí).
A tí también te han comido el tarro desde pequeño para no distinguir entre churras y merinas, entre un persona que hace su vida y sigue su religión con unos radicales de mala muerte que hacen daño a todos, no sólo a ti.
El día en que dejes de generalizar, también será un paso adelante.
#61 Te doy las gracias por tu comentario, me gusta que la gente no implicada directamente se moleste en poner los puntos sobres las is a los que insultan sin razón alguna.
Solo un apunte a lo que interpretas de mi post, hablo de todas las sectas y de todos los magufos, no solo de la musulmana.
Y las "generalizaciones" que hago no son falaces como uno de ellos afirma, por eso no se atreverá a señalar cual es la que recrimina. 
Es correcto afirmar que todas las religiones manipulan, que son un peligro cuando pretenden imponer sus dogmas y que los creyentes al ser adoctrinados están de alguna manera manipulados psicológicamente y por tanto eso es algo que tienen en común todos ellos,así como decir que son vulnerables a las manipulaciones de los magufos dependiendo del grado, eso sí. Si son unos mentirosos o unos ignorantes metepatas que no la tomen con el mensajero.
Pero sé que la única razón de esos "tolerantes" que me insultan es intentar acallar, que se ponen nerviosos si hablo...¿tendrán miedo de algo?. Es que para estos opinar sobre hechos de la católica o de las religiones o es como ellos mandan o poco menos que se cometer un pecado capital, a la vista está como reaccionan solo ante las evidencias, y es que saben que yo con no comulgo con su "tolerancia"... xenófoba dicen estos impresentables, lo que hay que aguantar.
Mi argumento no tiene ofensa para nadie, es todo demostrable, pero además se puede comprobar mi buen talante por los comentarios que hago justo después de que esos dos me hayan insultado. Lo gracioso es que luego aparecen otros dos con la prepotencia magufa típica de la chupipandi... tremendo.
Y todo porque no me apeteció citar todos los detalles que faltaban en la noticia para formar un buen criterio de lo sucedido, no se podía más que especular, aproximarse a lo ocurrido, y otros lo habían hecho notar ya en algún comentario anterior, por lo que decidí hablar de la intolerancia en general de los magufos, su manipulaciones a los creyentes por medio del adoctrinamiento para imponer sus dogmas...
No sabrán nada de encíclicas, dogmas y demás pistas e informaciones y vienen de listillos a negar con insultos sin más... los hay que no aguante tres verdades juntas, está visto, aunque las puedan decir sus falsos dioses y sus "santos representantes".
Con mis votos les dejo más en evidencia. Los anteriores a mi comentario #14 se ve que no premio ningún comentario populista, que pueda dar lugar a dudas xenófobas o que lo sea, muy al contrario, solo premié los más sensatos y objetivos, es mi norma cuando la información es deficiente. Se ven las horas... como los votos e insultos de ellos y de otros.
Justificarse con unos chupipandilleros acosadores o con mentirosos, cuando suelen meter la pata a menudo porque les pierde la prepotencia, no merece la pena, están como en su casa y otros no. Esta nueva cuenta me la quitaran de forma injusta otra vez, pero no cuando ellos quieran, será de nuevo cuando yo decida arriesgarla (algun@s mafiosillos es que son muy duros de mollera para entender ciertas cosas, ).
Les falla básicamente que algun@s no son ni listos y eso que muchos de los meapilas de por aquí viene directamente de la cantera clerical.
Me parece que ni voté la noticia porque no era falsa, pero tampoco buena y eso que me interesan mucho estos temas, además porque en estas salen como setas los intolerantes de verdad. No fallan.
Lo bueno de estos es que de paso echo unas buenas risas.
Es curioso ver que noticias "casposas" como esta son las que más reciben meneos en poco tiempo. Como que algunos tienen un chip en la cabeza justo cuando oyen las palabras: "arabe", "musulmán", "rezar", se ponen a menear.
Estoy de acuerdo con #7 y con #8: habrá que ver su contrato, y no veas aquí en España que hay a veces conductores que abren la puerta del bus, se van a tomar un café, y si alguien entra y roba algo del bus, no es culpa suya...
Que coja esos 5 minutos para rezar, fumar, ir al baño, tomarse un café, lo que sea es irrelevante, lo relevante es si está estipulado en su contrato.
y #13, sí es curioso, tenía que salir en el mundo no?
Vamos a ver,
Yo entiendo perfectamente que la Historia de España tiene una imagen muy suya sobre el problema del Sáhara, que es la que al final ¿aprendemos? en nuestro libro escolar. Para que me digan que la historia de españa es objetiva, jejejejejeje. Es como leer el País o El Mundo, que acabarías teniendo el punto de vista sobre una cosa muyyy distinto de la otra opción.
En cuanto a la noticia, yo creo que el cambio es bueno, no novedoso (se empezó a hablar de ello hace ya 5 años), y que hay que tomar con cautela, eso sí. El gran problema de las autonomías ahora en el país vecino, es que hay algunas provincias que ya han perdido su identidad por la masiva inmigración interna en el país (SÍ, no solamente emigran a España o al norte de Europa, sino también al norte de Marruecos, que después de 40 años de represión, ha visto una inversión económica importante para...que la gente del sur tenga donde trabajar/pasar el verano. Unos trabajos que la gente del norte considera indignos con tal sueldo que sí cobran los campesinos del sur. Vamos, como en España...).
Ya os habréis fijado, si no leed un poco la historia, que el gran problema allí se puede resumir en: INTERESES ECONÓMICOS, si no los hubiera, ni Marruecos estaría muy preocupado, ni Argelia estaría erre que erre con su decisión de tomar el Sáhara (bajo la máscara de apoyar una RASD), ni que a España le preocupe ni lo más mínimo lo que pase allí (porqué nadie se acuerda hoy que la ciudad de Tetuán fue capital de protectorado español eh? alguien al menos sabe de la existencia de esta ciudad? Noooooo, no es de nuestra incumbencia).
Para los que no lo hayan visto, mirad este link del tribunal de la haya, en 1973:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?sum=323&code=sa&p1=3&p2=4&case=61&k=69&p3=5
(traducido)
- Era de opinión, por 14 votos a 2, que había lazos legales entre este territorio y el Reino de Marruecos de los tipos indicados en el penúltimo parágrafo de la Advisory Opinion;
- Era de opinión, por 15 votos a 1, que había lazos legales entre este territorio y la entidad Mauritania de los tipos indicados en el penúltimo parágrafo de la Advisory Opinion.
Ergo, #20, lee un poco antes de opinar.
#21: posicionarse? después de haber colonizado el territorio durante ~100 años? eso sería una hipocresía, pero bueno, es sólo mi opinión.
#31: Opinión sarcástica: alguien cree en la ONU últimamente?
#29: toda la razón del mundo.
#32 Te haga mas o menos gracia lo de la ONU, es muy sencillo:
- España tenia la autoridad administrativa sobre el Sahara Occidental
- la ONU instó a España a descolonizar el Sahara Occidental
- España firmó un acuerdo tripartito en Madrid en 1975 con Marruecos y Mauritania (seguramente con ellos, y no con otros, en base a esa sentencia que citas) para gestionar dicho proceso descolonizador
- Marruecos violó el acuerdo y se apropió del Sahara occidental
Lo que propone ahora Marruecos no es nada bueno, en absoluto, simple y llanamente porque es ilegal.
#32 Ah, no le digas a #20 que se informe mas si dice que el Sahara Occidental no es marroqui, porque mas bien es al contrario por tu parte. Si la ONU instó a descolonizar el Sahara Occidental no fue para darselo a Marruecos.
Son la politica de los hechos consumados, y los intereses de terceros paises, mas la fragilidad española en el plano internacional, los que han hecho el resto.
#19: per tú has leído a #14?
#14: felicudades, por fin alguien se ha puesto a leer algo de historia y ver que el reino alauita, o sea la familia de Mohamed VI lleva desde el siglo XVII en el Maghreb, que comprende desde Tanger hasta Mauritania...Nos guste o no, históricamente el Sáhara siempre ha sido maghrebí.
Por otra parte, #1 el artículo está muy bien, pero claramente enfocado desde un punto de vista español, por tanto, parcial. Bueno, pero parcial.
El gran problema que tenemos, y ya lo he comentado en otros hilos, es conciencia histórica sobre el asunto. Deberíamos saber cuál es el verdadero origen del polisario, de sus miembros fundadores, de los padres de éstos...
#20 el Maghreb comprende también Túnez, Argelia y Libia.
Sobre los dominios del reino Alauí una cosa es que comerciaran con esos pueblos, Saharauis/Mauritanos y otra es que tuviera jurisdiccion sobre ellos, algo bastante complicado ya que hasta la llegada de los españoles eran tribus nómadas, que no obedecían más ley que la que marcan los pozos de agua.
Y la realidad dice que hay un pueblo que lleva 34 años de lucha, la mitad de ellos en campamentos de refugiados en Argelia y la otra mitad sufriendo la represión de la ley Alauí, además de esta determinación por ser independientes hay unas resoluciones de las Naciones Unidas que les dan la razón.
Si nos guiaramos por la historia se podría justificar una invasión de media Europa de tropas del ejercito de Berlusconi con más razones que en este caso arrogándose la representatividad del Imperio romano (en este caso con más razón).
Me sabe mal por las demás provincias y comunidades autónomas.
Pero oiga, y si alguien dice Catalunya = Barcelona, nadie se quejaría?
Para los futboleros: y si alguien dijera Catalunya = F.C. Barcelona, tampoco nadie se quejaría?
Puedo entenderlo por los demás comunidades autónomas, pero en catalunya me parecería una hipocresía, por que localmente es más centralista con barcelona que el resto de españa con madrid, aunque bueno, esto es sólo mi humilde opinión.
El centralismo ha existido, existe y existirá SIEMPRE en este y en muchos otros países no-federales.
...hace unos días comenté sobre una noticia del Sáhara que la prensa española estaba siendo radicalmente parcial hacia la causa saharaui. Parece que no iba en mal camino, porque esto demuestra que estar totalmente entregado a una parte del conflicto, puede llevar a contradicciones.
#21 Entiendo perfectamente que todo punto de vista es factible, más incluso cuando el gobierno de Marruecos no es permisivo con la entrada de prensa. Pero dudo que pueda ser el propio gobierno marroquí. Primero, porque eso no entra dentro de la lógica de comportamiento de un estado que quiere mantener relaciones buenas con países del occidente. Segundo, porque eso dentro de la paranoia de apoyo desde España (prensa, etc.) es la vía del otro bando de hacer que todo el mundo se entere. Se puede preguntar desde dónde se ha filtrado esas fotos a EFE. Y se supone que EFE es una agencia muy seria, que tiene que contrastar su información antes de distribuirla.
En fin, que gente intelectual marroquí (ajena a cualquier movimiento político eso sí) me han comentado que todo este barullo (que desgraciada y condenadamente está costando vidas) es culpa de una confrontación de poder entre Argelia y Marruecos. Argelia quiere parte del Sáhara y por eso apoya ("discretamente") al frente polisario para que haga frente a Marruecos. Y España, más bien la prensa y el pueblo, entre la cagada de Franco de olvidar ese frente y dejarlo al olvido, ahora parece que por su sentimiento de "culpabilidad" de lo pasado, tiene que apoyar, de cualquier forma, al frente polisario para la independencia del Sáhara, sin ninguna noción de la historia de este conflicto.
Por eso yo digo, que siempre es mejor informarse de todos los puntos de vista y de la historia antes de hablar del presente.