Lo que los usuarios de seguros privados tienen que entender es que los seguros privados no son más que un valor añadido sobre la seguridad social.
Según la seguridad social se vaya desmantelando, los seguros privados irán subiendo de precio y bajando en calidad. Al final acabaremos como en EEUU, seguros carísimos que cubren muy poco.
Los usuarios de seguros privados que crean que están a salvo de la degradación de la seguridad social no están entendiendo como funciona el tema.

El abogado de Trump (¿El Diablo?)

Parece ser que Donald Trump ha ganado las elecciones. Pero ¿cómo de correcta es esa afirmación? ¿No sería más correcto decir "El discurso de Trump ha ganado las elecciones"? Yo, al igual que muchos otros, hice campaña contra Trump (Fiscalía abre diligencias contra el cardenal Cañizares por delito de odio contra gays y mujeres/c168#c-168. ¿Cómo es posible apoyar una sola palabra de lo que dijo? Y, sin embargo, ha ganado. ¿Es el futuro tan oscuro como parece?

Donald Trump ha conseguido lo imposible. Ganar unas elecciones con casi absolutamente todo en contra. Tanto medios de izquierdas como de derechas hablaron mal de él. La comunidad internacional, en su mayor parte, habló mal de él. Incluso el Dalai Lama hizo un par de chistes sobre él.

¿Cómo se ganan realmente unas elecciones? Vivimos tiempos con una interesante masa crítica de intelectuales, pero no solo de intelectuales está hecho el mundo. Es más, yo diría que vivimos en un mundo mayoritariamente ignorante. Y esa es una de las razones por las que el discurso de Donald Trump ha ganado las elecciones.

¿Es posible ganar unas elecciones con un discurso intelectual-moralista-izquierdoso cuando tu público es mayoritariamente ignorante? Es la paradoja de la democracia que he comentado en otras ocasiones. La democracia funciona mejor cuando los que eligen son individuos sin miedo. Si la sociedad está mayoritariamente compuesta por individuos con miedo, la democracia no funciona. Pero si la sociedad estuviese exclusivamente formada por individuos sin miedo, la democracia no sería necesaria, cada individuo ya sabría que tiene que hacer por sí mismo.

Si juzgamos a Donald Trump por su discurso, es difícil no creer que es El Diablo. Pero ¿Es Donald Trump su discurso? Algo de lo que podemos estar seguros es de que no sabemos qué va a pasar. Estamos seguros de que hay incertidumbre. Y la incertidumbre combinada con ignorancia da lugar a paranoyas/miedo. Que no es lo mismo que decir que debamos estar totalmente tranquilos. El estado de alerta al que nos lleva esa incertidumbre es correcto y necesario. Hay que estar alerta.

Más preocupante que que haya ganado Donald Trump, es que haya ganado su discurso. El triunfo de ese discurso habla muy mal de la sociedad en la que vivimos. Una sociedad muy fragmentada con individuos que responden positivamente ante declaraciones de violencia y odio. Tan solo nos queda esperar que Donald Trump no sea su discurso.

Una cosa de la que a menudo acusan a Donald Trump es de no tener ni idea de economía y mi pregunta es: ¿Quién sabe de economía? El mundo está destruido económicamente a nivel global. EEUU lleva a cabo todas esas guerras porque no sabe organizarse económicamente. Al igual que cualquier otro animal salvaje, antes que morir, mata. Decir que Donald Trump no sabe nada de economía es una asunción de la que no podemos estar seguros. ¿Saben algo de economía el resto de los gobernantes del mundo? Voy a defender el "no". ¿Tenemos pruebas de que, en su mayoría, los gobernantes del mundo no tienen ni idea de economía? Yo diría que un par de pruebas tangibles sí tenemos. Y Donald Trump ¿sabe algo de economía? Lo tangible es que tiene al menos un par de negocios que no le están yendo mal...

Una cosa que no podemos decir que Donald Trump no sepa hacer es negociar. E interesantemente ese es el punto flaco de los políticos de hoy en día. En el caso de los políticos españoles, yo creo que no serían capaces ni de ponerse de acuerdo para elegir un postre que compartir en un restaurante. Y eso no significa que Trump lo vaya a hacer bien, pero algún punto a favor sí que tiene.

Me sorprendieron mucho las declaraciones de Donald Trump tras ganar las elecciones. Después de semejante campaña, esperaba unas declaraciones de mal ganador. Es fácil argumentar que es el discurso que hubiese hecho cualquier otro gobernante, pero cualquier otro gobernante trata de ser siempre políticamente correcto, y ese no es el caso de Donald Trump. Hasta ahora, Donald Trump ha sido políticamente incorrecto en su discurso (y ha ganado). Lo sorprendente no son las declaraciones en sí mismas, sino las declaraciones tras su campaña políticamente incorrecta.

Otra cosa que me sorprende es la actitud de Wikileaks. Siendo una entidad que fue considerada en un momento dado como los verdaderos héroes del pueblo, hicieron una campaña brutal anti-Clinton. Hasta el punto de que la destruyeron. Todo sea dicho, era una tarea poco complicada. Los Demócratas se trolearon a sí mismos poniéndola como candidata. ¿Qué está pasando con Wikileaks? ¿Se les ha ido la olla definitivamente? o ¿saben lo que hacen?

Tras los resultados, todos los medios, incluidos los españoles, muy “amarillistamente”, no hacen más que hablar de que el infierno sobre la tierra ha llegado (discurso del miedo, señores). Pero... ¿realmente es así? ¿cómo se contrasta eso?

Yo no hubiese votado a Donald Trump. Como hombre visceral que es, da mucho miedo que tenga tan cerca el botón rojo. Tampoco estoy diciendo que Donald Trump sea la salvación del mundo. Me reitero diciendo que si le juzgamos por su discurso hay poca esperanza. Lo que digo es que podemos estar seguros de dos cosas: una es que algo va a cambiar, y la otra es que no sabemos cómo va a cambiar.

Por el momento Donald Trump ha dado una lección a los medios. Lanzando todo lo que tienen sobre él, no han conseguido nada. También ha dado una lección a los politólogos/estadistas que han tratado de predecir las elecciones. Todo el mundo veía las encuestas y se mofaban de Donald Trump. Yo creo que también ha dado una lección a los directores de campaña de ambas partes. Ninguno hubiese defendido hacer una campaña con semejante discurso. La pregunta que queda en mi cabeza es ¿dará también una lección a los economistas del mundo?

Que nadie me acuse de abogado del Diablo. Tan solo trato de hacer de tripas corazón.

El Partido Popular entendido como secta Católico-Franquista.

Que el Partido Popular haya conseguido mayoría absoluta en Galicia dista mucho de ser sorprendente. Este verano, haciendo el camino de Santiago, me llevé la sorpresa de lo avanzados que se ven los pueblos de Euskadi en comparación con los pueblos gallegos. En Euskadi todos se ve nuevo, limpio y organizado. Sin embargo, no son pocos los pueblos gallegos que parecen haberse quedado en el paleolítico. Es curioso el paralelismo que se puede ver en los resultados de las elecciones autonómicas. En Euskadi el Partido Popular quedó de último y en Galicia de primero. Un amigo mío me dijo la última vez que estuve en Galicia que deberíamos darle becas a todos los votantes gallegos del Partido Popular para que viajen y vean como están los sitios en los que al Partido Popular le va mal.

Curiosamente, las ciudades más grandes de Galicia, como Vigo, La Coruña, Orense, Lugo, Santiago, o Pontevedra, tienen un alcalde de izquierdas, y, sin embargo, a nivel autonómico el Partido Popular es imbatible. Y aún así, en las autonómicas, incluso en las ciudades con alcaldía de izquierdas ha ganado el Partido Popular. Eso es raro. *Muy raro*.

Tratando de clasificar a los distintos tipos de votantes del Partido Popular, se me ocurren las siguientes categorías: incomunicados, adeptos sectarios, corruptos, y despistados. Si pensamos en Galicia, el orden en el que enuncio las categorías van de mayor número y a menor. Si pensamos en toda España, yo creo que los incomunicados pasarían al segundo o tercer puesto.

Una de las cosas por las que Galicia es conocida es por lo malas que son sus comunicaciones. Tanto interiores, como de acceso. Galicia está llena de pueblos aislados. A pesar de que hoy en día tenemos Internet, la transmisión de la información siempre es más efectiva en persona. Por eso los líderes políticos invierten una gran parte del presupuesto de propaganda electoral en personarse en los sitios y no simplemente ponen anuncios por Internet.

La televisión también es un medio muy efectivo de transmisión de información. Como sistema de adoctrinamiento funciona mucho mejor que Internet, ya que en Internet elijes tú lo que quieres ver, en la televisión te muestran lo que ellos quieran. Es interesante ver los anuncios de las televisiones autonómicas. Viendo los anuncios puedes imaginarte que tipo de personas podrían estar viendo la televisión. La última vez que fui a Galicia pude ver los anuncios de la TVG. Me hizo mucha gracia uno que tenía un moto tal que “¡Nos coidamos da túa vaquiña!”. Era un anuncio de una empresa que hace mantenimiento de tus vacas. Me dió la impresión de que la audiencia tipo de la TVG se acerca más a ser una que vive aislada en su pueblo que a una de cosmopolitas en tránsito constante.

Los malos resultados de Ciudadanos me llenan de esperanza. Es difícil entender cómo un partido con una ideología tan poco definida y tan demagogo podía tener tantos votos. Parece que unos tardan más que otros en tomar conciencia de ello. Y aún así me sorprende semejante caída. Quizá un error de Ciudadanos fue pensar que podía actuar como el Partido Popular, es decir, actuar como un agente libre, incluso en contra de los intereses de sus votantes, y asumir que el electorado se mantendría fiel. En mi opinión, es ahí donde se vé el efecto secta del que disfruta el Partido Popular. Quizá sacarlos del gobierno no pase tanto por preguntar a politólogos, como a expertos en desorganización de sectas.

Esta última vez que estuve en Galicia me sorprendió mucho un comentario que hizo un amigo mío (que votó a En Marea) mientras teníamos una conversación sobre la situación política actual. Según comentábamos que desgraciadamente lo más seguro era que el Partido Popular sacaría mayoría absoluta, dijo algo así como “yo supongo que los dirigentes del Partido Popular querrán lo mejor para España pero...”. Y ahí le corté. Para mí, ese momento fue uno de gran confusión. No podía entender como podía decir algo así (es una persona que considero inteligente, con una carrera técnica, un doctorado, y hasta hace pocos meses se dedicaba a la investigación). Le pregunté que es eso que él cree que el Partido Popular está haciendo bien, y enumeré unas cuantas cuestiones tal que: Bárcenas, Púnica, Valencia, Fernández Díaz, recortes sociales, pensiones, Rita Barberá atrincherada en el senado, Bankia, paro superior al 20%, puertas giratorias, ley mordaza, tasa Google, etc. Durante unos instantes se quedó sin saber que decir y luego continuó diciendo “es que no soy capaz de imaginarme que alguien en esa situación vaya a actuar mal a sabiendas”. No lo había pensado antes, pero creo que esa es una de las claves por las que enunciar una y otra vez en los medios los casos de corrupción del Partido Popular no les pasa factura. Es difícil aceptar la realidad de que estamos en manos de malhechores.

Para bien y para mal, a lo largo de mi vida he tenido la oportunidad de ver de primera mano como individuos realmente malos y poderosos actuaban injustamente contra individuos que yo consideraba genuinamente buenos. Recuerdo ese que considero el primer caso obvio. Inicialmente pensé que todo se reduciría a un malentendido, que nadie podía tener un corazón tan apagado. Es cierto que vemos todos los días por la tele como se destruyen países enteros por poder y dinero, pero siendo algo que vemos por la tele... no terminamos de creernos que sea real. Lo vemos demasiado lejos de nosotros. Pensamos que son cosas que suceden porque masas de personas no consiguen entenderse, nos cuesta creernos la realidad de que haya cabezas pensantes que estén organizando esas guerras desde sus cómodos y lujosos sillones. Quizá no nos lo creamos porque la mayor parte de la gente no se ha enfrentado directamente a una persona malvada y poderosa. Existe en muchos una barrera de negación que no les permite aceptarlo. Aceptar algo así implicaría aceptar nuestra vulnerabilidad. Eso da demasiado miedo. Cuando hemos experimentado ese dolor en nuestras carnes, cuando hemos estado un paso más allá del miedo, no tenemos ningún problema en creer en la maldad de determinados grupos e individuos. Lo aceptemos o no, los sociópatas están por todas partes y no tienen ningún problema en usar su capacidad de bloquear emociones para satisfacer sus absurdos intereses personales.

Y para terminar, diré que esperemos que la izquierda española esté aprendiendo y abandonen el ingenuo sueño de quedarse con los votos del electorado de derechas. Los votantes de derechas se irán a un partido de derechas, se abstendrán, o votarán en blanco. Ante esto, no solo sería inteligente sino también honrado que la misma izquierda potenciase un partido de derechas honrado y con el que se vaya a poder negociar. El hecho es que en España hay muchos votantes de derechas que quieren su espacio y deben tenerlo. Si los individuos honrados no les ayudan a obtenerlo, les “ayudarán” los corruptos.

#9 "Unethical human experimentation in the United States" https://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States

#3 "El pucherazo" poriescolar http://www.eldiario.es/escolar/pucherazo_6_532356784.html

#3 05/03/2008 "Los sistemas IRIS, SGIE-SERADE y OCA garantizan la trazabilidad de estos sobres con documentación o con los votos de los ciudadanos" http://www.correos.es/ss/Satellite/site/info_corporativa-1368502410190-contenidos_multimedia/detalle_noticia

27 de mayo de 2004 "INDRA DARÁ SOPORTE AL SISTEMA DE GESTIÓN IRIS DE LA RED DE OFICINAS DE CORREOS" http://www.consultoras.org/frontend/aec/INDRA-DARA-SOPORTE-AL-SISTEMA-DE-GESTION-IRIS-DE-LA-RED-DE-OFICINAS-DE-CORREOS-vn1564-vst23

#3 "¿PUCHERAZO EN EL 26-J? EL SISTEMA DE RECUENTO ESPAÑOL PUEDE SER FÁCILMENTE ALTERADO" http://www.elvorticeradio.com/pucherazo-en-el-26-j-el-sistema-de-recuento-espanol-puede-ser-facilmente-alterado/

#3 Datos elecciones 2016 en formatos Excel y JSON para tratamiento informatico

#3 http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/06/30/razones_pucherazo_electoral_51881_1012.html

Cómo ser el ministerio del interior y amañar las elecciones a través del voto por correo

Contexto

- El voto por correo en
* 2004 fue 559.730,
* 2008 fue 620.000 (aumento de 10.76%, es decir 60.270)
* 2011 fue 684.711 (aumento de 10.43%, es decir 64.711),
* 2015 fue 793.112 (aumento de 15.83%, es decir 108.401),
* 2016 fue 1.452.988 (aumento de 83.20%, es decir 659.876)

- El Partido Popular en 2016 consiguió 669.220 votos más que en 2015.

- El voto por correo aumentó en ciudades grandes y bajó en pueblos.


Procedimiento

1) Obtengo las listas de abstenciones. Las listas son más o menos públicas. Las listas forman parte del acta. Todos los partidos tienen las actas. Y por supuesto el ministerio del interior tiene las actas.

2) Inyecto en la base de datos de votos por correo cierto número de entradas con los abstencionistas. Para eso es necesario ser un administrador del sistema. Sospecha fundada en que la empresa de recuento excepcionalmente no se sometió a concurso y se adjudicó a Indra. Indra es una empresa relacionada con la Púnica.

3) Genero los sobres con los votos dentro y los dejo en correos. Tendría que hacerse en múltiples oficinas.

4) A partir de aquí, todo continúa de modo normal.

Problemas

1) Habrá ciertas colisiones. Algunos de los abstencionistas podrían querer votar. Si lo hacen, cuando lleguen a la mesa, se encontrarán su voto ya hecho. Una amiga me dijo que exactamente eso le sucedió a una persona con la que ella fue a votar. Esta persona no pudo votar.

Descontentando a la minoría. Un disgusto para el Partido Popular.

Si a lo que prestamos atención es a las encuestas, el resultado es bastante decepcionante para todos excepto para el Partido Popular. Pero lo cierto es que las encuestas siempre fueron una fantasía. Del mismo modo que tras finalizar las elecciones del 20J, el único que pudo sonreír de modo sincero fue Pedro Sánchez, en estas elecciones el único que lo hace es Mariano Rajoy. ¿Realmente lo que ha sucedido en estas elecciones no tiene ningún punto positivo para los opositores del Partido Popular? Yo creo que sí que lo tiene.

Extrañamente, yo creo que los resultados de estas elecciones son más negativos para el Partido Popular que las anteriores. Las elecciones pasadas tuvieron el mismo problema que yo tuve en Estados Unidos la primera vez que traté de comprar mantequilla. Cuando llegué a la sección de mantequillas del supermercado, había doscientos tipos y de cada tipo veinte marcas. Al final me pasó lo mismo que a la política española, no conseguí formar gobierno y al día siguiente mis tostadas no llevaron mantequilla. El exceso de opciones dificulta la decisión. Un principio siempre muy presente entre los informáticos diseñadores de interfaces de usuario.

Haciendo un análisis rápido y prestando atención exclusivamente a los escaños, vemos que Unidos Podemos se ha quedado como estaba, y PSOE y Ciudadanos han perdido los que ha ganado el Partido Popular. Se ve que su paripé de pacto no terminó de colar. Ahora, los opositores del Partido Popular están más arrinconados que antes.

No habrá unas terceras elecciones. Habrá pactos. Si el punto en común más fuerte que tienen la mayoría de los votantes es que el Parido Popular no debe gobernar, el primer punto en común del pacto tendría que ser "No gobernará el Partido Popular". Luego un pacto entre los partidos restantes (PSOE, Podemos, y Ciudadanos) empezaría por ahí. Pero claro, ¿cómo continuar?, el pacto PSOE-Ciudadanos ha demostrado no funcionar (¡Qué sorpresa!), y un pacto que incluya a Podemos y Ciudadanos es prácticamente imposible. La opción más viable (la que contentaría no a todos ni a casi todos, pero disgustaría a la menor parte) parece ser PSOE-Podemos. Luego el pacto a tres podría ser un gobierno de PSOE-Podemos con la abstención de Ciudadanos. Si a eso le sumamos que Pablo Iglesias tiene en la hemeroteca la frase "debe ser presidente el líder de la formación con más votos", todo encaja.

Si atendemos a las razones de los ciudadanos que ante todo no quieren que gobierne el Partido Popular, la única decepción real es la de las encuestas. El Partido Popular sigue igual de mal que en la anteriores elecciones pero con oponentes con más ganas de pactar. Los decepcionados deberían ser los partidos, no los ciudadanos. En mi opinión estamos más cerca de una coalición de izquierdas que en las elecciones pasadas.

PD: Mis felicitaciones al Partido Popular por haber "ganado" las elecciones "otra vez".

PPD: Un saludo desde la fiesta del Partido Popular, porque aunque yo voté a Alberto Garzón, seamos sinceros, la fiesta con más sonrisas, esta noche, la tiene el Partido Popular.

El valor de saber vivir en la incertidumbre

Fue curioso el comentario de Pablo Iglesias en el debate a cuatro sobre el Papa Francisco... o quizá "no tanto" (http://www.eldiario.es/sociedad/Vaticano-tiende-puentes-Podemos-francisco-carmena-sorondo-osoro-colau_0_522497786.html). La Iglesia Católica es un ejemplo de institución que procura mostrar una unicidad de pensamiento que no permite cuestión. Pero no es más que una fachada. Siendo la Iglesia Católica una institución que cada siglo se disculpa por lo que hizo el siglo anterior, prefiero mantenerme escéptico. Pero lo cierto es que el Papa Francisco está poniendo "cierto orden" (http://www.eldiario.es/sociedad/Papa-capitulo-cardenal-Canizares-criticas_0_517948729.html), y, en el proceso, demostrando falta de unicidad de pensamiento. La idea de que en cualquier institución haya unicidad de pensamiento es infantil. Ni siquiera en el individuo hay unicidad de pensamiento.

Estoy seguro de que también en el 26J veremos a las monjas votando por la televisión. Pero, ¿a quién estarán votando? ¿Es el voto cristiano un voto de derechas? Quizá haya entre los cristianos más "pluralidad de pensamiento" (http://www.eldiario.es/sociedad/catolicos-siguen-votando-PP_0_527398032.html) de la que inicialmente pudiese parecer. ¿Quién sabe? Al final va a resultar que Jesús de Nazaret era de izquierdas. Es curioso, siempre me lo había imaginado diciendo frases tal que "si esos leprosos quieren medicinas, que se busquen un trabajo y se las paguen ellos mismos. ¿Qué se creen que soy? ¿una ONG?".

Desde mi joven perspectiva, resulta pasmoso que el Partido Popular siga siendo la lista más votada. Trato de imaginarme qué es lo que pasa por las mentes de esos votantes. Es un voto conservador. La parte dominante de la derecha española hace muchos esfuerzos por cultivar el voto machista, que no solo es voto de hombres sino también de mujeres. Las mujeres también pueden ser machistas. Les asusta que dar tanta voz y voto a una mujer como tiene un hombre pueda cambiar las cosas de un modo negativo. También les veo cultivar el voto xenófobo. Insisten en que los de fuera son malos y van a venir a quitárnoslo todo. Aunque a los suizos no los critican demasiado, y, a pesar de que no quieran darles sanidad, los venezolanos también son bastante amigos. También está el voto homófobo, el famoso /imperio gay/ (suena a título de peli porno). Por supuesto, también cultivan un voto elitista. Degradan el sistema educativo al que ellos mismos tienen pocas ganas de llevar a sus hijos. Tratan de generar una élite que domine a una mayoría ignorante y sin capacidad intelectual para defenderse. Es más fácil que unos pocos tomen las decisiones para todos. Es más fácil no negociar. Todo es miedo. Todo es un intento de no enfrentarse a la incertidumbre que sentimos con el cambio.

Hace un tiempo leí una frase que decía "un individuo que tiene un reloj siempre sabe que hora es, uno que tiene dos nunca está seguro". ¿Qué individuo queremos ser? Me parece curioso que la multiplicidad de opiniones en un grupo sea vista como un defecto. Es esa misma multiplicidad el origen de la creatividad. Si siempre solo tenemos un pensamiento, nada puede cambiar. Es la diferencia de opiniones la que genera avances. Personalmente, el defecto lo veo en una unicidad de pensamiento en la que nadie puede cuestionar nada.

Me pareció interesante el libro "The Mass Psychology of Fascism" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mass_Psychology_of_Fascism) de "Wilhelm Reich" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich) (1897-1957). No todas las ideas de este libro han envejecido igual de bien, pero algunas parecen haber sido escritas hoy. Sin duda, un autor excéntrico. Algo que me atrajo a leer uno de sus libros fue que "unos que en el momento no estaban muy de acuerdo con sus ideas" (https://en.wikipedia.org/wiki/Food_and_Drug_Administration), decidieron prender fuego a gran parte de su obra. Supongo que lo hicieron por proteger a la población de posibles "confusiones" (

. Era horrible, la gente empezaba a ponerse dos relojes.

Es muy interesante como Wilhelm Reich describe la estructura básica de la psicología del individuo. La define en tres capas. La capa más exterior es nuestra amable y sosegada parte consciente. La capa más interior representa lo que realmente somos. Y la capa intermedia constituye nuestra parte inconsciente, nuestras represiones, contradicciones y miedos. Wilhelm Reich mantiene que el origen de los comportamientos violentos y antisociales es la falta de contacto entre las capas más interna y más externa.

Me parece una teoría muy interesante. Yo creo que lo que sobra son las dos capas más externas y no solo la intermedia. Lo veo así porque me da la impresión de que las dos capas más externas no pueden existir la una sin la otra. Una existe en oposición a la otra. Pero, ¿cómo llegaron esas capas ahí en primer lugar?

Tal y como yo lo veo, en el curso de la experiencia de un individuo, cuando éste se encuentra con una situación incierta, cuando no puede estar totalmente seguro de "qué pasará", puede elegir no enfrentarse a la situación y sencillamente racionalizarla. Por ejemplo, un hombre heterosexual podría plantearse "¿los hombres homosexuales son peligrosos?" e independientemente de si su respuesta es sí o no, si el hombre heterosexual no se enfrenta a la experiencia de interacción con el hombre homosexual y su respuesta se limita a ser teórica (ya sea "sí" o "no"), en ese momento se crea una represión inconsciente (capa intermedia), y una racionalización consciente (capa exterior). La clave es que en ningún momento hay experiencia que pueda responder la pregunta. No hay un enfrentamiento con la realidad. Lo que realmente somos (capa interna), pierde contacto con la realidad.

¿Significa esto que para "ser buenos" tenemos que enfrentarnos a toda posible experiencia? Sin duda, ese es un camino. Como dicen en el anuncio de cerveza, "hay que explorar". Pero también hay que tener en cuenta que ese es un camino largo. No todos podemos tener todas las posibles experiencias. Complementariamente a tener el mayor número de experiencias distintas posibles, tendríamos que aprender a vivir en la incertidumbre. Precisamente, decía "Immanuel Kant" (https://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant) "Se mide la inteligencia de un individuo por la cantidad de incertidumbre que es capaz de soportar."

Un fenómeno social curioso que hace saltar todas las alarmas de los intelectuales es el avance de la campaña de Donald Trump. "¿Cómo es capaz de llegar tan lejos siendo tan racista?" nos preguntamos todos. En mi opinión, la clave está precisamente en ser así de racista. Si cultivamos la sociedad a base de frases fáciles (capa externa) para enfrentarnos a la vida cotidiana, en vez de intentar que los individuos se enfrenten a la experiencia real de modo que no acumulemos inconscientes represiones (capa intermedia), entonces los individuos nunca alcanzaran la libertad, nunca conocerán lo que realmente son (capa interna). Donald Trump lo tiene facilísimo cuando trata de manipular a una sociedad superficial. En último caso, nadie es capaz de soportar un nivel infinito de incertidumbre. Llega un momento en el que ya no podemos reprimir nada más y tenemos que dar salida a eso que llevamos dentro (capa intermedia) disolviendo por las malas nuestra 'amabilidad' (capa externa). Precisamente, Wilhelm Reich en la obra antes mencionada mantiene que, al contrario de lo que muchos piensan, Adolf Hitler no se hizo con el poder por tener una "personalidad magnética" sino porque la sociedad ya no podía más con las represiones a las que estaba siendo sometida. Una vez la capa "amable" revienta, el individuo se enfrenta a todos sus miedos en un solo instante, ya no hay espacio para la negociación, hace falta una solución, alguien que me cuente un cuento para poder volver a dormir. Y los opositores de Donald Trump tratan de repotenciar una capa "amable" que hace tiempo que ya no da más de sí con frases fáciles como "los gays son buenos", "los machistas son malos", "los extranjeros son buenos", pero nunca el individuo es enfrentado a la experiencia. ¿Habrá aún posibilidad de aprobar el curso después de tanto tiempo sin hacer los deberes? Solo queda esperar y ver.

Donde termina la comunicación empieza la guerra y donde empieza la guerra termina la comunicación. ¿Cómo resolvemos las diferencias entre dos bandos enfrentados? Homosexuales y homófobos, extranjeros y xenófobos, machistas y no machistas, élite y pueblo, etc. Yo creo que lo resolvemos con la experiencia de la interacción entre los bandos enfrentados. Reconstruyendo la comunicación. ¿Quién debe dar el primer paso? Yo creo que el primer paso debe ser dado por el bando con menos miedo, que no son ni los homófobos, ni los xenófobos, ni los machistas, ni los elitistas. Por supuesto, debería ser hecho en colaboración con esos que no se ven directamente implicados. Que los individuos con miedo vean que no pasa nada, que hay espacio para todos.

La justicia del miedo y la venganza

"Louis C. K." (https://es.wikipedia.org/wiki/Louis_C.K.), humorista, padre de dos hijas, "nos cuenta en uno de sus números" (

una conclusión a la que acaba de llegar. Preocupado por la seguridad de sus hijas ante posibles ataques de pedófilos, trata de averiguar algún sistema que le permita mantenerlas a salvo. Sin llegar a ninguna conclusión definitiva, nos comenta que ha tomado conciencia de una idea que no sabe como usar. Si la pedofilia no estuviese penada por la ley, los niños, una vez abusados, estarían más seguros. Sin duda, Louis C. K. es un humorista arriesgado. Su negro humor pone a prueba los egos del público con mentalidad más abierta.

La cuestión es que esa información tiene sentido. Si un pedófilo no tuviese miedo a las consecuencias de sus actos, tampoco tendría interés en deshacerse del niño abusado. Y, sin embargo, lo de que la pedofilia no esté penada por la ley no termina de encajar en la mente de nadie. Nos vemos ante una paradoja. El "justo" castigo de un infractor perjudica potencialmente a la víctima de la infracción.

En el sistema de justicia que tenemos, generalmente, la pena por una infracción intenta tener un carácter disuasorio ante un potencial infractor. Es decir, el miedo que el infractor pueda tener a las consecuencias de su infracción es lo que intenta hacer que no infrinja. Por supuesto, "esto no siempre es así" (http://www.eldiario.es/economia/Blanqueo-capitales-Espana-prevencion-sancion_0_512699888.html), en algunos casos el infractor gana más infringiendo, y sometiéndose al castigo, que no infringiendo. También están "los casos" (http://www.eldiario.es/desalambre/Interior-condecora-absueltos-inmigrante-Melilla_0_515148975.html) de los que se encargan de que no todos tengamos el mismo miedo a las consecuencias de nuestras infracciones. De modo que, en estos casos, los que tienen la oportunidad de infringir, infringen con gusto.

Si volvemos al caso del pedófilo, una vez la infracción ha sido cometida, probablemente la mayor parte de nuestra sociedad está de acuerdo en que lo que en ese momento toca es que el pedófilo sufra. Ha llegado el momento de la venganza. "Ojo por ojo, diente por diente" (https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo+21%3A24&version=LBLA), tal como dice la Biblia. Pero, para la mayoría, la búsqueda de una verdadera solución, una que evite que la infracción vuelva a comenterse, queda eclipsada por esa sed de venganza. La mayor parte de la sociedad no busca la raíz del problema.

Sin la búsqueda de la raíz del problema, el problema nunca llega a ser resuelto. Pero ese no es el único perjuicio. Probablemente, uno de los peores perjuicios de esta actitud es que forjamos una sociedad indiferente a la búsqueda de una correcta Ética. El motivo para hacer "lo correcto" es el miedo a las consecuencias de hacer "lo incorrecto". Y la prueba de que ya vivimos en esa sociedad es la creencia de muchos de que no hay otra posibilidad de forma de Justicia. Forjamos una sociedad en la que los individuos solo hacen lo correcto cuando tienen miedo.

Por supuesto, estas actitudes no surgen ni desaparecen solas. Además de una mayoría social que vive inconscientemente en esa actitud, existen tanto los potenciadores de la actitud como los que proponen políticas contrarias a ella. Un ejemplo de una política contraria se ve en los carteles que la administración de Manuela Carmena pone en los autobuses de la EMT tratando de concienciar a la ciudadanía de la necesidad de tener una urbe limpia. "El documento firmado por Manuela Carmena" (http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMedios/noticias/2016/02Febrero/09Martes/Notasprensa/Campa%C3%B1aLimpieza/ficheros/BandoLimpiezaAlcaldesa.pdf) muestra la preferencia de la concienciación de los individuos al endurecimiento de las multas. Yo personalmente pongo en cuestión que el endurecimiento de las multas vaya a tener un efecto positivo notable sobre la limpieza de la ciudad.

Si estuviésemos de acuerdo en que realmente estamos viviendo en una sociedad que tiende a generar individuos que inconscientemente piden ser controlados a través del miedo, y quisiésemos cambiarlo, estaría claro que no es algo que vayamos a resolver mañana. Resolver este problema, que es raíz de muchos otros problemas, pasa por vencer una grandísima inercia a través de una muy lenta concienciación de todos los individuos de la sociedad. No hablo de retirar las penas mañana. No hablo de mañana llegar a un lugar determinado. Hablo de hoy dejar de caminar hacia el lugar equivocado para empezar a caminar hacia el adecuado. Al igual que la mayoría, yo también siento un irracional rechazo hacia los pedófilos, pero creo que la búsqueda de la raíz del problema será más útil que simplemente aplicar venganza al infractor.

Mejor que el #comunismo y el #capitalismo

El sistema capitalista neoliberal globalizado en el que vivimos se desmorona. "Algunos" (http://www.publico.es/politica/garzon-apuesta-construir-movimiento-politico.html) dicen que el problema es el capitalismo, e intentan hacer una transición hacia sistemas anticapitalistas. ¿Qué sistemas son esos? ¿Sistemas comunistas? Son una mayoría los que están absolutamente convencidos de que el capitalismo no funciona o de que el comunismo no funciona. Menos son los que realmente saben definir exactamente qué es el "capitalismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo) o el "comunismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo). Es como si alguien hubiese estado pensando por nosotros.

La base del problema de intentar llevar adelante un sistema anticapitalista está precisamente en las asociaciones emocionales que tiene las palabras comunista y capitalista. Aunque nadie sepa exactamente que es, una mayoría tiene bastante claro que quiere uno u otro. A estas alturas, en la mente colectiva, esas dos palabras están vacías de significado y nos enfrentan a un falso dilema. Las opciones son infinitas. ¿Por qué tenemos que elegir entre dos sistemas que nunca hemos sabido hacer funcionar?

Si tuviésemos que juzgar el capitalismo o el comunismo a través de sus ejemplos de implementación, ¿podríamos decir que uno funciona mejor que otro?

Los ejemplos de capitalismo están por todas partes. El sistema capitalista predomina en nuestra civilización. Decir si funciona o no, es subjetivo. Si estás más cerca de la élite rica y poderosa, pensarás que el sistema funciona, pero si te acaban de desahuciar por haber firmado una hipoteca que solo podía fracasar, el sistema no te gustará tanto.

Los ejemplos de comunismo más típicos podrían ser la Unión Soviética, China, Cuba, etc. En todos los casos, independientemente del motivo, el abandono del sistema podría interpretarse como la demostración no haber funcionado.

Sin perdernos en racionalizaciones ni teorías, centrándonos en la práctica, en los ejemplos, lo que tienen en común las implementaciones de los sistemas comunistas y capitalistas, es una minoritaria élite arriba de todo y una mayoría pobre abajo. Si el objetivo es tender a minimizar las diferencias entre ricos y pobres, podríamos decir que ninguno de los dos sistemas funciona.

El mismo "Karl Marx" (https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx) decía que la prueba de que la teoría funciona se ve en la práctica. Nuestra experiencia es que la teoría ha fracasado. La pregunta que nos queda por resolver es si ha fracasado por culpa de la teoría en sí misma o por una mala implementación.

Fundamentalmente funcionamos con ejemplos. Si lo vemos lo creemos, si no lo vemos... la situación se vuelve tipo partido de fútbol. Hoy nadie duda de que los aviones funcionan, pero hubo un tiempo en el que hablar de "máquinas que vuelan eran locuras provenientes de imaginaciones sobreexcitadas" (https://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci#Ingenier.C3.ADa_e_inventos).

Entonces, para creernos que algo como el comunismo pudiese funcionar necesitaríamos ver un ejemplo real. Este ejemplo debe mostrar un sistema en el que todo se hace entre todos. No deja de haber líderes, pero esos líderes son naturales. El que realmente sabe sobre algo, naturalmente se convierte en el líder. Es una cuestión de reconocimiento, si los demás ven que un individuo sabe lo que hace, entonces le dan su confianza.

En este sistema no puede haber una división de mercados. Al fin y al cavo, la división de mercados existe para poder ofrecer distintos precios de un mismo producto a cada clase social. Los más pudientes tienen acceso al mejor producto pagando más, y a los menos pudientes se les da versiones del producto capadas u obsoletas.

En este sistema no existiría la "obsolescencia programada" (https://es.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada). Los productores no necesitan que sus productos se vuelvan obsoletos para vender uno nuevo y así aumentar su ganancia, todos los individuos ya tienen acceso a todo. Esto también resolvería el problema de generación innecesaria de basura que tenemos en estos momentos. Cualquier teléfono móvil que hoy sale de la fábrica, con ese olor a nuevo que nos hace sentir tan especiales (siempre he pensado que es olor a "benceno" (https://es.wikipedia.org/wiki/Benceno)), no es más que basura desde el día cero. En dos años estará obsoleto, y acabará permaneciendo como basura una cantidad de tiempo infinitamente superior a su vida útil. Hoy en día, nuestras fábricas fabrican basura.

¿Donde podemos encontrar ese ejemplo? La dificultad de que un ejemplo así llegue a tener lugar está en que convertiría el sistema actual en obsoleto. Y por supuesto, antes de que este ejemplo floreciese, el sistema actual se defendería como se defiende con uñas y dientes un individuo que va a morir. De modo que si el ejemplo no existiese, sería muy difícil que llegase a existir.

Claro que, hoy y ahora, tenemos la gran fortuna de que el ejemplo ya existe. Tocar, lo que se dice tocar, no se puede tocar. Eso es porque el sistema está aplicado al Software. Por supuesto, estoy hablando de "la comunidad del software libre de código abierto(FOSS)" (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software)

En informática, los núcleos de determinados sistemas operativos son desarrollan siguiendo este modelo. Ejemplos de estos núcleos pueden ser Linux o FreeBSD. Ejemplos de sistemas operativos que usan estos núcleos son Ubuntu, RedHat, Debian, Apple OS X, Android y muchos otros. Hoy en día la única gran empresa que desarrolla su propio núcleo es "Microsoft" (https://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Cr.C3.ADticas), que también es la empresa cuyos "lobbies" (https://es.wikipedia.org/wiki/Lobby), mientras trataban de ilegalizar el software libre, llegaron a pronunciar frases tan célebres como "los ciudadanos tienen derecho a pagar por el software que usan".

Así que la mayor parte de los dispositivos electrónicos inteligentes que hoy tenemos, como televisiones, neveras, teléfonos móviles, reproductores de DVD, ordenadores personales, relojes de pulsera, etc. basan su software en sistemas de software libre de código abierto.

En esta comunidad no hay una división de mercados en cuanto al producto que se ofrece. El que tiene instalado en su ordenador un sistema operativo de software libre, siempre tiene lo último. La división de mercado podría existir en cuanto al servicio. Un ejemplo podría ser el sistema operativo "Ubuntu Linux" (https://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu). La obtención del sistema operativo es totalmente gratuita, el coste estaría en tener un servicio técnico. El que quiere y puede paga las horas de mantenimiento, el que no quiere o no puede, lo mantiene el mismo (o le pide ayuda a algún amigo /freak/). Pero el producto es el mismo para todos.

En esta comunidad hay líderes. Los líderes son los que demuestran saber hacer bien el trabajo. Tratar de intentar hacerse con el control de un proyecto cuando no te corresponde, solo da lugar a que los individuos faltos de confianza en el autoimpuesto líder continúen desarrollando el mismo software de modo paralelo con otro nombre.

Claro que sería injusto decir que este sistema de /software comunista/ ha triunfado sobre el sistema de /software capitalista/. Aunque "muchos de estos proyectos" (https://en.wikipedia.org/wiki/Linux) empezasen como entretenimientos personales por amor al arte de "determinados individuos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds), hoy en día estos sistemas, que permanecen totalmente abiertos y gratuitos, son financiados por "empresas muy capitalistas" (http://www.linuxfoundation.org/about/members).

Entonces ¿qué es esto? ¿capitalismo, comunismo, u otro?. Creo que deberíamos intentar conseguir abandonar todas esas etiquetas cuyo significado es tan ambiguo en las mentes de la mayoría, para centrarnos en el contenido de los temas que tratamos. Ante todo, este movimiento es un sistema de desarrollo colaborativo que ha demostrado ser muy superior a los sistemas de desarrollo competitivos. Por lo visto, es sorprendente que lo que se hace entre muchos de modo colaborativo da mejor resultado que lo que se hace entre pocos de modo competitivo.

Hay más opciones que las antiguas ideas de Capitalismo y Comunismo. En el software libre tenemos un modelo que funciona que podríamos tomar como ejemplo para crear un modelo social/político/económico no solo más justo sino que nos dé más calidad de vida. Quizá un buen hilo del que empezar a tirar podría ser el libro "The Art of Community" (http://www.jonobacon.org/2009/09/18/the-art-of-community-available-for-free-download/) de "Jono Bacon" (https://en.wikipedia.org/wiki/Jono_Bacon).