#3 05/03/2008 "Los sistemas IRIS, SGIE-SERADE y OCA garantizan la trazabilidad de estos sobres con documentación o con los votos de los ciudadanos" http://www.correos.es/ss/Satellite/site/info_corporativa-1368502410190-contenidos_multimedia/detalle_noticia

27 de mayo de 2004 "INDRA DARÁ SOPORTE AL SISTEMA DE GESTIÓN IRIS DE LA RED DE OFICINAS DE CORREOS" http://www.consultoras.org/frontend/aec/INDRA-DARA-SOPORTE-AL-SISTEMA-DE-GESTION-IRIS-DE-LA-RED-DE-OFICINAS-DE-CORREOS-vn1564-vst23

#3 "¿PUCHERAZO EN EL 26-J? EL SISTEMA DE RECUENTO ESPAÑOL PUEDE SER FÁCILMENTE ALTERADO" http://www.elvorticeradio.com/pucherazo-en-el-26-j-el-sistema-de-recuento-espanol-puede-ser-facilmente-alterado/

#3 Datos elecciones 2016 en formatos Excel y JSON para tratamiento informatico

#3 http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/06/30/razones_pucherazo_electoral_51881_1012.html

Cómo ser el ministerio del interior y amañar las elecciones a través del voto por correo

Contexto

- El voto por correo en
* 2004 fue 559.730,
* 2008 fue 620.000 (aumento de 10.76%, es decir 60.270)
* 2011 fue 684.711 (aumento de 10.43%, es decir 64.711),
* 2015 fue 793.112 (aumento de 15.83%, es decir 108.401),
* 2016 fue 1.452.988 (aumento de 83.20%, es decir 659.876)

- El Partido Popular en 2016 consiguió 669.220 votos más que en 2015.

- El voto por correo aumentó en ciudades grandes y bajó en pueblos.


Procedimiento

1) Obtengo las listas de abstenciones. Las listas son más o menos públicas. Las listas forman parte del acta. Todos los partidos tienen las actas. Y por supuesto el ministerio del interior tiene las actas.

2) Inyecto en la base de datos de votos por correo cierto número de entradas con los abstencionistas. Para eso es necesario ser un administrador del sistema. Sospecha fundada en que la empresa de recuento excepcionalmente no se sometió a concurso y se adjudicó a Indra. Indra es una empresa relacionada con la Púnica.

3) Genero los sobres con los votos dentro y los dejo en correos. Tendría que hacerse en múltiples oficinas.

4) A partir de aquí, todo continúa de modo normal.

Problemas

1) Habrá ciertas colisiones. Algunos de los abstencionistas podrían querer votar. Si lo hacen, cuando lleguen a la mesa, se encontrarán su voto ya hecho. Una amiga me dijo que exactamente eso le sucedió a una persona con la que ella fue a votar. Esta persona no pudo votar.

Descontentando a la minoría. Un disgusto para el Partido Popular.

Si a lo que prestamos atención es a las encuestas, el resultado es bastante decepcionante para todos excepto para el Partido Popular. Pero lo cierto es que las encuestas siempre fueron una fantasía. Del mismo modo que tras finalizar las elecciones del 20J, el único que pudo sonreír de modo sincero fue Pedro Sánchez, en estas elecciones el único que lo hace es Mariano Rajoy. ¿Realmente lo que ha sucedido en estas elecciones no tiene ningún punto positivo para los opositores del Partido Popular? Yo creo que sí que lo tiene.

Extrañamente, yo creo que los resultados de estas elecciones son más negativos para el Partido Popular que las anteriores. Las elecciones pasadas tuvieron el mismo problema que yo tuve en Estados Unidos la primera vez que traté de comprar mantequilla. Cuando llegué a la sección de mantequillas del supermercado, había doscientos tipos y de cada tipo veinte marcas. Al final me pasó lo mismo que a la política española, no conseguí formar gobierno y al día siguiente mis tostadas no llevaron mantequilla. El exceso de opciones dificulta la decisión. Un principio siempre muy presente entre los informáticos diseñadores de interfaces de usuario.

Haciendo un análisis rápido y prestando atención exclusivamente a los escaños, vemos que Unidos Podemos se ha quedado como estaba, y PSOE y Ciudadanos han perdido los que ha ganado el Partido Popular. Se ve que su paripé de pacto no terminó de colar. Ahora, los opositores del Partido Popular están más arrinconados que antes.

No habrá unas terceras elecciones. Habrá pactos. Si el punto en común más fuerte que tienen la mayoría de los votantes es que el Parido Popular no debe gobernar, el primer punto en común del pacto tendría que ser "No gobernará el Partido Popular". Luego un pacto entre los partidos restantes (PSOE, Podemos, y Ciudadanos) empezaría por ahí. Pero claro, ¿cómo continuar?, el pacto PSOE-Ciudadanos ha demostrado no funcionar (¡Qué sorpresa!), y un pacto que incluya a Podemos y Ciudadanos es prácticamente imposible. La opción más viable (la que contentaría no a todos ni a casi todos, pero disgustaría a la menor parte) parece ser PSOE-Podemos. Luego el pacto a tres podría ser un gobierno de PSOE-Podemos con la abstención de Ciudadanos. Si a eso le sumamos que Pablo Iglesias tiene en la hemeroteca la frase "debe ser presidente el líder de la formación con más votos", todo encaja.

Si atendemos a las razones de los ciudadanos que ante todo no quieren que gobierne el Partido Popular, la única decepción real es la de las encuestas. El Partido Popular sigue igual de mal que en la anteriores elecciones pero con oponentes con más ganas de pactar. Los decepcionados deberían ser los partidos, no los ciudadanos. En mi opinión estamos más cerca de una coalición de izquierdas que en las elecciones pasadas.

PD: Mis felicitaciones al Partido Popular por haber "ganado" las elecciones "otra vez".

PPD: Un saludo desde la fiesta del Partido Popular, porque aunque yo voté a Alberto Garzón, seamos sinceros, la fiesta con más sonrisas, esta noche, la tiene el Partido Popular.

El valor de saber vivir en la incertidumbre

Fue curioso el comentario de Pablo Iglesias en el debate a cuatro sobre el Papa Francisco... o quizá "no tanto" (http://www.eldiario.es/sociedad/Vaticano-tiende-puentes-Podemos-francisco-carmena-sorondo-osoro-colau_0_522497786.html). La Iglesia Católica es un ejemplo de institución que procura mostrar una unicidad de pensamiento que no permite cuestión. Pero no es más que una fachada. Siendo la Iglesia Católica una institución que cada siglo se disculpa por lo que hizo el siglo anterior, prefiero mantenerme escéptico. Pero lo cierto es que el Papa Francisco está poniendo "cierto orden" (http://www.eldiario.es/sociedad/Papa-capitulo-cardenal-Canizares-criticas_0_517948729.html), y, en el proceso, demostrando falta de unicidad de pensamiento. La idea de que en cualquier institución haya unicidad de pensamiento es infantil. Ni siquiera en el individuo hay unicidad de pensamiento.

Estoy seguro de que también en el 26J veremos a las monjas votando por la televisión. Pero, ¿a quién estarán votando? ¿Es el voto cristiano un voto de derechas? Quizá haya entre los cristianos más "pluralidad de pensamiento" (http://www.eldiario.es/sociedad/catolicos-siguen-votando-PP_0_527398032.html) de la que inicialmente pudiese parecer. ¿Quién sabe? Al final va a resultar que Jesús de Nazaret era de izquierdas. Es curioso, siempre me lo había imaginado diciendo frases tal que "si esos leprosos quieren medicinas, que se busquen un trabajo y se las paguen ellos mismos. ¿Qué se creen que soy? ¿una ONG?".

Desde mi joven perspectiva, resulta pasmoso que el Partido Popular siga siendo la lista más votada. Trato de imaginarme qué es lo que pasa por las mentes de esos votantes. Es un voto conservador. La parte dominante de la derecha española hace muchos esfuerzos por cultivar el voto machista, que no solo es voto de hombres sino también de mujeres. Las mujeres también pueden ser machistas. Les asusta que dar tanta voz y voto a una mujer como tiene un hombre pueda cambiar las cosas de un modo negativo. También les veo cultivar el voto xenófobo. Insisten en que los de fuera son malos y van a venir a quitárnoslo todo. Aunque a los suizos no los critican demasiado, y, a pesar de que no quieran darles sanidad, los venezolanos también son bastante amigos. También está el voto homófobo, el famoso /imperio gay/ (suena a título de peli porno). Por supuesto, también cultivan un voto elitista. Degradan el sistema educativo al que ellos mismos tienen pocas ganas de llevar a sus hijos. Tratan de generar una élite que domine a una mayoría ignorante y sin capacidad intelectual para defenderse. Es más fácil que unos pocos tomen las decisiones para todos. Es más fácil no negociar. Todo es miedo. Todo es un intento de no enfrentarse a la incertidumbre que sentimos con el cambio.

Hace un tiempo leí una frase que decía "un individuo que tiene un reloj siempre sabe que hora es, uno que tiene dos nunca está seguro". ¿Qué individuo queremos ser? Me parece curioso que la multiplicidad de opiniones en un grupo sea vista como un defecto. Es esa misma multiplicidad el origen de la creatividad. Si siempre solo tenemos un pensamiento, nada puede cambiar. Es la diferencia de opiniones la que genera avances. Personalmente, el defecto lo veo en una unicidad de pensamiento en la que nadie puede cuestionar nada.

Me pareció interesante el libro "The Mass Psychology of Fascism" (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mass_Psychology_of_Fascism) de "Wilhelm Reich" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich) (1897-1957). No todas las ideas de este libro han envejecido igual de bien, pero algunas parecen haber sido escritas hoy. Sin duda, un autor excéntrico. Algo que me atrajo a leer uno de sus libros fue que "unos que en el momento no estaban muy de acuerdo con sus ideas" (https://en.wikipedia.org/wiki/Food_and_Drug_Administration), decidieron prender fuego a gran parte de su obra. Supongo que lo hicieron por proteger a la población de posibles "confusiones" (

. Era horrible, la gente empezaba a ponerse dos relojes.

Es muy interesante como Wilhelm Reich describe la estructura básica de la psicología del individuo. La define en tres capas. La capa más exterior es nuestra amable y sosegada parte consciente. La capa más interior representa lo que realmente somos. Y la capa intermedia constituye nuestra parte inconsciente, nuestras represiones, contradicciones y miedos. Wilhelm Reich mantiene que el origen de los comportamientos violentos y antisociales es la falta de contacto entre las capas más interna y más externa.

Me parece una teoría muy interesante. Yo creo que lo que sobra son las dos capas más externas y no solo la intermedia. Lo veo así porque me da la impresión de que las dos capas más externas no pueden existir la una sin la otra. Una existe en oposición a la otra. Pero, ¿cómo llegaron esas capas ahí en primer lugar?

Tal y como yo lo veo, en el curso de la experiencia de un individuo, cuando éste se encuentra con una situación incierta, cuando no puede estar totalmente seguro de "qué pasará", puede elegir no enfrentarse a la situación y sencillamente racionalizarla. Por ejemplo, un hombre heterosexual podría plantearse "¿los hombres homosexuales son peligrosos?" e independientemente de si su respuesta es sí o no, si el hombre heterosexual no se enfrenta a la experiencia de interacción con el hombre homosexual y su respuesta se limita a ser teórica (ya sea "sí" o "no"), en ese momento se crea una represión inconsciente (capa intermedia), y una racionalización consciente (capa exterior). La clave es que en ningún momento hay experiencia que pueda responder la pregunta. No hay un enfrentamiento con la realidad. Lo que realmente somos (capa interna), pierde contacto con la realidad.

¿Significa esto que para "ser buenos" tenemos que enfrentarnos a toda posible experiencia? Sin duda, ese es un camino. Como dicen en el anuncio de cerveza, "hay que explorar". Pero también hay que tener en cuenta que ese es un camino largo. No todos podemos tener todas las posibles experiencias. Complementariamente a tener el mayor número de experiencias distintas posibles, tendríamos que aprender a vivir en la incertidumbre. Precisamente, decía "Immanuel Kant" (https://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant) "Se mide la inteligencia de un individuo por la cantidad de incertidumbre que es capaz de soportar."

Un fenómeno social curioso que hace saltar todas las alarmas de los intelectuales es el avance de la campaña de Donald Trump. "¿Cómo es capaz de llegar tan lejos siendo tan racista?" nos preguntamos todos. En mi opinión, la clave está precisamente en ser así de racista. Si cultivamos la sociedad a base de frases fáciles (capa externa) para enfrentarnos a la vida cotidiana, en vez de intentar que los individuos se enfrenten a la experiencia real de modo que no acumulemos inconscientes represiones (capa intermedia), entonces los individuos nunca alcanzaran la libertad, nunca conocerán lo que realmente son (capa interna). Donald Trump lo tiene facilísimo cuando trata de manipular a una sociedad superficial. En último caso, nadie es capaz de soportar un nivel infinito de incertidumbre. Llega un momento en el que ya no podemos reprimir nada más y tenemos que dar salida a eso que llevamos dentro (capa intermedia) disolviendo por las malas nuestra 'amabilidad' (capa externa). Precisamente, Wilhelm Reich en la obra antes mencionada mantiene que, al contrario de lo que muchos piensan, Adolf Hitler no se hizo con el poder por tener una "personalidad magnética" sino porque la sociedad ya no podía más con las represiones a las que estaba siendo sometida. Una vez la capa "amable" revienta, el individuo se enfrenta a todos sus miedos en un solo instante, ya no hay espacio para la negociación, hace falta una solución, alguien que me cuente un cuento para poder volver a dormir. Y los opositores de Donald Trump tratan de repotenciar una capa "amable" que hace tiempo que ya no da más de sí con frases fáciles como "los gays son buenos", "los machistas son malos", "los extranjeros son buenos", pero nunca el individuo es enfrentado a la experiencia. ¿Habrá aún posibilidad de aprobar el curso después de tanto tiempo sin hacer los deberes? Solo queda esperar y ver.

Donde termina la comunicación empieza la guerra y donde empieza la guerra termina la comunicación. ¿Cómo resolvemos las diferencias entre dos bandos enfrentados? Homosexuales y homófobos, extranjeros y xenófobos, machistas y no machistas, élite y pueblo, etc. Yo creo que lo resolvemos con la experiencia de la interacción entre los bandos enfrentados. Reconstruyendo la comunicación. ¿Quién debe dar el primer paso? Yo creo que el primer paso debe ser dado por el bando con menos miedo, que no son ni los homófobos, ni los xenófobos, ni los machistas, ni los elitistas. Por supuesto, debería ser hecho en colaboración con esos que no se ven directamente implicados. Que los individuos con miedo vean que no pasa nada, que hay espacio para todos.

La justicia del miedo y la venganza

"Louis C. K." (https://es.wikipedia.org/wiki/Louis_C.K.), humorista, padre de dos hijas, "nos cuenta en uno de sus números" (

una conclusión a la que acaba de llegar. Preocupado por la seguridad de sus hijas ante posibles ataques de pedófilos, trata de averiguar algún sistema que le permita mantenerlas a salvo. Sin llegar a ninguna conclusión definitiva, nos comenta que ha tomado conciencia de una idea que no sabe como usar. Si la pedofilia no estuviese penada por la ley, los niños, una vez abusados, estarían más seguros. Sin duda, Louis C. K. es un humorista arriesgado. Su negro humor pone a prueba los egos del público con mentalidad más abierta.

La cuestión es que esa información tiene sentido. Si un pedófilo no tuviese miedo a las consecuencias de sus actos, tampoco tendría interés en deshacerse del niño abusado. Y, sin embargo, lo de que la pedofilia no esté penada por la ley no termina de encajar en la mente de nadie. Nos vemos ante una paradoja. El "justo" castigo de un infractor perjudica potencialmente a la víctima de la infracción.

En el sistema de justicia que tenemos, generalmente, la pena por una infracción intenta tener un carácter disuasorio ante un potencial infractor. Es decir, el miedo que el infractor pueda tener a las consecuencias de su infracción es lo que intenta hacer que no infrinja. Por supuesto, "esto no siempre es así" (http://www.eldiario.es/economia/Blanqueo-capitales-Espana-prevencion-sancion_0_512699888.html), en algunos casos el infractor gana más infringiendo, y sometiéndose al castigo, que no infringiendo. También están "los casos" (http://www.eldiario.es/desalambre/Interior-condecora-absueltos-inmigrante-Melilla_0_515148975.html) de los que se encargan de que no todos tengamos el mismo miedo a las consecuencias de nuestras infracciones. De modo que, en estos casos, los que tienen la oportunidad de infringir, infringen con gusto.

Si volvemos al caso del pedófilo, una vez la infracción ha sido cometida, probablemente la mayor parte de nuestra sociedad está de acuerdo en que lo que en ese momento toca es que el pedófilo sufra. Ha llegado el momento de la venganza. "Ojo por ojo, diente por diente" (https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo+21%3A24&version=LBLA), tal como dice la Biblia. Pero, para la mayoría, la búsqueda de una verdadera solución, una que evite que la infracción vuelva a comenterse, queda eclipsada por esa sed de venganza. La mayor parte de la sociedad no busca la raíz del problema.

Sin la búsqueda de la raíz del problema, el problema nunca llega a ser resuelto. Pero ese no es el único perjuicio. Probablemente, uno de los peores perjuicios de esta actitud es que forjamos una sociedad indiferente a la búsqueda de una correcta Ética. El motivo para hacer "lo correcto" es el miedo a las consecuencias de hacer "lo incorrecto". Y la prueba de que ya vivimos en esa sociedad es la creencia de muchos de que no hay otra posibilidad de forma de Justicia. Forjamos una sociedad en la que los individuos solo hacen lo correcto cuando tienen miedo.

Por supuesto, estas actitudes no surgen ni desaparecen solas. Además de una mayoría social que vive inconscientemente en esa actitud, existen tanto los potenciadores de la actitud como los que proponen políticas contrarias a ella. Un ejemplo de una política contraria se ve en los carteles que la administración de Manuela Carmena pone en los autobuses de la EMT tratando de concienciar a la ciudadanía de la necesidad de tener una urbe limpia. "El documento firmado por Manuela Carmena" (http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMedios/noticias/2016/02Febrero/09Martes/Notasprensa/Campa%C3%B1aLimpieza/ficheros/BandoLimpiezaAlcaldesa.pdf) muestra la preferencia de la concienciación de los individuos al endurecimiento de las multas. Yo personalmente pongo en cuestión que el endurecimiento de las multas vaya a tener un efecto positivo notable sobre la limpieza de la ciudad.

Si estuviésemos de acuerdo en que realmente estamos viviendo en una sociedad que tiende a generar individuos que inconscientemente piden ser controlados a través del miedo, y quisiésemos cambiarlo, estaría claro que no es algo que vayamos a resolver mañana. Resolver este problema, que es raíz de muchos otros problemas, pasa por vencer una grandísima inercia a través de una muy lenta concienciación de todos los individuos de la sociedad. No hablo de retirar las penas mañana. No hablo de mañana llegar a un lugar determinado. Hablo de hoy dejar de caminar hacia el lugar equivocado para empezar a caminar hacia el adecuado. Al igual que la mayoría, yo también siento un irracional rechazo hacia los pedófilos, pero creo que la búsqueda de la raíz del problema será más útil que simplemente aplicar venganza al infractor.

Mejor que el #comunismo y el #capitalismo

El sistema capitalista neoliberal globalizado en el que vivimos se desmorona. "Algunos" (http://www.publico.es/politica/garzon-apuesta-construir-movimiento-politico.html) dicen que el problema es el capitalismo, e intentan hacer una transición hacia sistemas anticapitalistas. ¿Qué sistemas son esos? ¿Sistemas comunistas? Son una mayoría los que están absolutamente convencidos de que el capitalismo no funciona o de que el comunismo no funciona. Menos son los que realmente saben definir exactamente qué es el "capitalismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo) o el "comunismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo). Es como si alguien hubiese estado pensando por nosotros.

La base del problema de intentar llevar adelante un sistema anticapitalista está precisamente en las asociaciones emocionales que tiene las palabras comunista y capitalista. Aunque nadie sepa exactamente que es, una mayoría tiene bastante claro que quiere uno u otro. A estas alturas, en la mente colectiva, esas dos palabras están vacías de significado y nos enfrentan a un falso dilema. Las opciones son infinitas. ¿Por qué tenemos que elegir entre dos sistemas que nunca hemos sabido hacer funcionar?

Si tuviésemos que juzgar el capitalismo o el comunismo a través de sus ejemplos de implementación, ¿podríamos decir que uno funciona mejor que otro?

Los ejemplos de capitalismo están por todas partes. El sistema capitalista predomina en nuestra civilización. Decir si funciona o no, es subjetivo. Si estás más cerca de la élite rica y poderosa, pensarás que el sistema funciona, pero si te acaban de desahuciar por haber firmado una hipoteca que solo podía fracasar, el sistema no te gustará tanto.

Los ejemplos de comunismo más típicos podrían ser la Unión Soviética, China, Cuba, etc. En todos los casos, independientemente del motivo, el abandono del sistema podría interpretarse como la demostración no haber funcionado.

Sin perdernos en racionalizaciones ni teorías, centrándonos en la práctica, en los ejemplos, lo que tienen en común las implementaciones de los sistemas comunistas y capitalistas, es una minoritaria élite arriba de todo y una mayoría pobre abajo. Si el objetivo es tender a minimizar las diferencias entre ricos y pobres, podríamos decir que ninguno de los dos sistemas funciona.

El mismo "Karl Marx" (https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx) decía que la prueba de que la teoría funciona se ve en la práctica. Nuestra experiencia es que la teoría ha fracasado. La pregunta que nos queda por resolver es si ha fracasado por culpa de la teoría en sí misma o por una mala implementación.

Fundamentalmente funcionamos con ejemplos. Si lo vemos lo creemos, si no lo vemos... la situación se vuelve tipo partido de fútbol. Hoy nadie duda de que los aviones funcionan, pero hubo un tiempo en el que hablar de "máquinas que vuelan eran locuras provenientes de imaginaciones sobreexcitadas" (https://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci#Ingenier.C3.ADa_e_inventos).

Entonces, para creernos que algo como el comunismo pudiese funcionar necesitaríamos ver un ejemplo real. Este ejemplo debe mostrar un sistema en el que todo se hace entre todos. No deja de haber líderes, pero esos líderes son naturales. El que realmente sabe sobre algo, naturalmente se convierte en el líder. Es una cuestión de reconocimiento, si los demás ven que un individuo sabe lo que hace, entonces le dan su confianza.

En este sistema no puede haber una división de mercados. Al fin y al cavo, la división de mercados existe para poder ofrecer distintos precios de un mismo producto a cada clase social. Los más pudientes tienen acceso al mejor producto pagando más, y a los menos pudientes se les da versiones del producto capadas u obsoletas.

En este sistema no existiría la "obsolescencia programada" (https://es.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada). Los productores no necesitan que sus productos se vuelvan obsoletos para vender uno nuevo y así aumentar su ganancia, todos los individuos ya tienen acceso a todo. Esto también resolvería el problema de generación innecesaria de basura que tenemos en estos momentos. Cualquier teléfono móvil que hoy sale de la fábrica, con ese olor a nuevo que nos hace sentir tan especiales (siempre he pensado que es olor a "benceno" (https://es.wikipedia.org/wiki/Benceno)), no es más que basura desde el día cero. En dos años estará obsoleto, y acabará permaneciendo como basura una cantidad de tiempo infinitamente superior a su vida útil. Hoy en día, nuestras fábricas fabrican basura.

¿Donde podemos encontrar ese ejemplo? La dificultad de que un ejemplo así llegue a tener lugar está en que convertiría el sistema actual en obsoleto. Y por supuesto, antes de que este ejemplo floreciese, el sistema actual se defendería como se defiende con uñas y dientes un individuo que va a morir. De modo que si el ejemplo no existiese, sería muy difícil que llegase a existir.

Claro que, hoy y ahora, tenemos la gran fortuna de que el ejemplo ya existe. Tocar, lo que se dice tocar, no se puede tocar. Eso es porque el sistema está aplicado al Software. Por supuesto, estoy hablando de "la comunidad del software libre de código abierto(FOSS)" (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software)

En informática, los núcleos de determinados sistemas operativos son desarrollan siguiendo este modelo. Ejemplos de estos núcleos pueden ser Linux o FreeBSD. Ejemplos de sistemas operativos que usan estos núcleos son Ubuntu, RedHat, Debian, Apple OS X, Android y muchos otros. Hoy en día la única gran empresa que desarrolla su propio núcleo es "Microsoft" (https://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Cr.C3.ADticas), que también es la empresa cuyos "lobbies" (https://es.wikipedia.org/wiki/Lobby), mientras trataban de ilegalizar el software libre, llegaron a pronunciar frases tan célebres como "los ciudadanos tienen derecho a pagar por el software que usan".

Así que la mayor parte de los dispositivos electrónicos inteligentes que hoy tenemos, como televisiones, neveras, teléfonos móviles, reproductores de DVD, ordenadores personales, relojes de pulsera, etc. basan su software en sistemas de software libre de código abierto.

En esta comunidad no hay una división de mercados en cuanto al producto que se ofrece. El que tiene instalado en su ordenador un sistema operativo de software libre, siempre tiene lo último. La división de mercado podría existir en cuanto al servicio. Un ejemplo podría ser el sistema operativo "Ubuntu Linux" (https://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu). La obtención del sistema operativo es totalmente gratuita, el coste estaría en tener un servicio técnico. El que quiere y puede paga las horas de mantenimiento, el que no quiere o no puede, lo mantiene el mismo (o le pide ayuda a algún amigo /freak/). Pero el producto es el mismo para todos.

En esta comunidad hay líderes. Los líderes son los que demuestran saber hacer bien el trabajo. Tratar de intentar hacerse con el control de un proyecto cuando no te corresponde, solo da lugar a que los individuos faltos de confianza en el autoimpuesto líder continúen desarrollando el mismo software de modo paralelo con otro nombre.

Claro que sería injusto decir que este sistema de /software comunista/ ha triunfado sobre el sistema de /software capitalista/. Aunque "muchos de estos proyectos" (https://en.wikipedia.org/wiki/Linux) empezasen como entretenimientos personales por amor al arte de "determinados individuos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds), hoy en día estos sistemas, que permanecen totalmente abiertos y gratuitos, son financiados por "empresas muy capitalistas" (http://www.linuxfoundation.org/about/members).

Entonces ¿qué es esto? ¿capitalismo, comunismo, u otro?. Creo que deberíamos intentar conseguir abandonar todas esas etiquetas cuyo significado es tan ambiguo en las mentes de la mayoría, para centrarnos en el contenido de los temas que tratamos. Ante todo, este movimiento es un sistema de desarrollo colaborativo que ha demostrado ser muy superior a los sistemas de desarrollo competitivos. Por lo visto, es sorprendente que lo que se hace entre muchos de modo colaborativo da mejor resultado que lo que se hace entre pocos de modo competitivo.

Hay más opciones que las antiguas ideas de Capitalismo y Comunismo. En el software libre tenemos un modelo que funciona que podríamos tomar como ejemplo para crear un modelo social/político/económico no solo más justo sino que nos dé más calidad de vida. Quizá un buen hilo del que empezar a tirar podría ser el libro "The Art of Community" (http://www.jonobacon.org/2009/09/18/the-art-of-community-available-for-free-download/) de "Jono Bacon" (https://en.wikipedia.org/wiki/Jono_Bacon).

Edward Snowden y la renuncia voluntaria a la privacidad

¿Tenemos derecho a la privacidad? "Pues parece ser que sí" (https://es.wikipedia.org/wiki/Privacidad). Estos derechos están descritos, entre otros documentos vinculantes, en La Constitución Española de 1978, la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en vigor desde 1976). El problema de los derechos es que no se ejercen solos. Y aunque su falta de ejercicio no sea una escusa válida para su retirada, la existencia de estos derechos tiene lugar (paradójicamente) porque hay individuos que prefieren que tales derechos no existan. De modo que, a efectos prácticos, o los ejercemos o los perdemos.

En 2013 Edward Snowden publica pruebas de que la Agencia de Seguridad Nacional Americana (NSA) estaba violando esos derechos de forma masiva a nivel global. Tal y como nos recuerda Edward Snowden, la escusa que tiene la NSA de que el espionaje es usado para protección ante amenazas terroristas es falso. Según Edward Snowden, su uso mayoritario no es la defensa contra el terrorismo, y parte de su uso es, entre otras cosas el espionaje industrial. Además, la comisión creada para la investigación de las revelaciones de Snowden, que tuvo acceso a toda la información recogida, declaró que "en diez años ese sistema no había conseguido detener ningún acto terrorista" (http://www.eldiario.es/internacional/entrevista_Edward_Snowden_0_494150889.html). Luego esa tecnología estaba siendo usada no para la defensa sino para el control. Resulta que EEUU quiere conocer los secretos que todos tenemos. Conocer los secretos de los demás da poder sobre los demás.

¿Qué datos tienen sobre nosotros? Según nos comenta Edward Snowden, tienen metadatos. Es decir datos sobre los datos. No tienen nuestras conversaciones telefónicas pero sí saben a quién llamamos, cuándo los llamamos, cuánto duran las llamadas, que sitios web visitamos, cuándo los visitamos, durante cuánto tiempo los visitamos.

¿Y no tienen nada más? Si lo que están interceptando es directamente el canal de comunicación, el motivo por el que no tienen más información es porque las conexiones están "encriptadas" (http://www.malavida.com/noticias/la-guia-de-la-privacidad-de-edward-snowden-005752). Saben que la comunicación tiene lugar, pero no saben el contenido de la comunicación. Pero algunas noticias nos llevan a pensar que los canales de comunicación no es lo único que la NSA intercepta, sino que "hace un intento activo por tener acceso a la información que todos damos a empresas privadas" (http://www.publico.es/internacional/nsa-infiltro-servidores-google-y.html). Otra información pública es que "el FBI quiere que Apple les dé acceso a todos los teléfonos que fabrica" (http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/privacidad/iPhone-San-Bernardino-doce_0_487501355.html). Gota a gota van saliendo a la luz casos de "empresas extorsionadas para que cedan los datos de sus clientes" (http://www.eldiario.es/turing/Cierra-servicio-tecnico-CIA-Snowden_0_162733943.html). Claro que no solo el gobierno espía, también hay "cazadores de secretos independientes" (http://www.eldiario.es/cultura/fenomenos/Ashley-Madison-filtraciones-producen-muertos_0_423458233.html).

Entonces, ahora que tenemos la más que fundada sospecha de que nuestros secretos están almacenados en algún lugar mucho más allá de nuestro alcance y control, ¿qué hacemos? Pues se me ocurren dos opciones, una es "patalear" (http://www.genbeta.com/actualidad/richard-stallman-llama-a-acabar-con-facebook-para-proteger-la-privacidad-y-la-democracia), y la otra es reflexionar sobre el valor que tienen nuestros secretos para nosotros mismos.

Podríamos clasificar nuestros secretos en varios grupos. Están esos que guardamos porque "nos dan verguenza" (http://www.eldiario.es/consumoclaro/vida_sexual/orgasmo-masturbacion-beneficios-ventajas_0_477353025.html), esos que guardamos porque "creemos que están moralmente mal aunque la ley humana los permita" (https://es.wikipedia.org/wiki/Infidelidad), esos que "no son moralmente incorrectos pero la ley humana prohibe" (http://www.elmundo.es/salud/2015/12/29/56818d8ae2704ed81d8b45e1.html), y esos que "son moralmente incorrectos y la ley humana prohíbe" (http://www.eldiario.es/cv/opinion/Corrupcion-oficio-Semana-Santa_6_495960442.html). Lo que todos nuestros secretos tienen en común es que de un modo u otro nos hacen prisioneros de nosotros mismos y de otros. Si esto no fuese cierto, el espionaje no nos preocuparía tanto.

La información es libre y tiende a ser libre. Del mismo modo que una vez una información es pública ya no hay forma de despublicarla, los secretos que han sido filtrados ya no hay forma de desfiltrarlos. Creo que la lucha que deberíamos tener debería ser doble. Una parte de la lucha es externa al individuo: la lucha por el derecho a la privacidad. Y la otra parte es interna: la lucha por deshacernos de esos secretos de los que al fin y al cabo somos prisioneros.

Aunque la lucha por la privacidad no deba ser abandonada, siempre ha sido y siempre será una batalla perdida. Del mismo modo que todos queremos guardar secretos, unos guardan el secreto de que están tratando de averiguar nuestros secretos. La única forma de ganar esa batalla es *la renuncia voluntaria del individuo a sus secretos*. Desaparecidos los secretos, la búsqueda de secretos pierde su sentido empezando a ser una absurda pérdida de tiempo y energía. Claro que en "los casos en los que tanto la ley natural como la humana han sido violadas" (http://www.publico.es/politica/rita-barbera-presiona-companeros-del.html), el tema se vuelve más complicado.

¿Por donde empezar? Pues, prestando atención a la falta de ética de la NSA, podríamos empezar por aflojar las opciones de privacidad de todas esas empresas a las que la NSA ha extorsionado. La elección que estaremos haciendo es si queremos que nuestros secretos solo los conozcan los corruptos que han conseguido robárnoslos, o también esos a los que nuestros secretos no les importan. Con el abandono de nuestros secretos también abandonamos el miedo que su publicación nos daba. La pérdida del miedo es lo que realmente nos da libertad. Nos da mucha más libertad que el derecho a la privacidad, que al fin y al cabo es un derecho que inevitablemente nos lleva a autogenerarnos miedo.

Política, periodismo, demagogia, e ignorancia en España.

"Demagogia" (https://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia) es una palabra que todos escuchamos y algunos usamos, pero no todos tienen claro qué es. En España no se nos educa en el arte de la Demagogia. Quizá el tema se toque un poco en clase de filosofía, pero el que realmente lo conoce es porque ha usado su libre albedrío para informarse sobre qué es. ¿Por qué no entrenamos a todos los niños en Demagogia? Es muy difícil engañar a un individuo bien entrenado en este arte. Su buen conocimiento permite al individuo reconocer si un discurso es deshonesto solo a través de su análisis, que no es lo mismo que saber si lo que relata es verdad. Pero, identificar si no es falso, nos acerca un poco más a la verdad. Indudablemente la verdad es subjetiva, pero la mentira, contradiciéndose a sí misma, es muy objetiva. Si el caballo de Santiago es blanco o negro depende del observador, pero el caballo blanco de Santiago no puede ser negro. ¿Qué tipo de políticos deciden no incluir el arte de la Demagogia en los programas educativos?

Una frase muy repetida por Albert Rivera y Pedro Sánchez durante los "intentos" de investidura fue "si Podemos no vota a favor de la investidura es porque está con el Partido Popular". No sé si hay españoles que realmente creen en la consistencia de esa afirmación. Yo personalmente siento insultada mi inteligencia por frases como esa. Si Albert Rivera y Pedro Sánchez decidieron usarla, es porque sí creen que hay españoles que se lo vayan a creer y además creen que son una mayoría, porque de otro modo es un ataque a su credibilidad. Según la afirmación de estos dos políticos, ¿Qué creen Pedro Sánchez y Albert Rivera de la mayoría de los españoles?

Políticos menos escuchados como por ejemplo Alberto Garzón, tras escuchar eso, responden ""nos ha planteado un falso dilema, hay más opciones que Rajoy o Rivera" (http://www.publico.es/politica/garzon-sanchez-planteado-falso-dilema.html)". La expresión "falso dilema" (https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema) no es una ocurrencia de Alberto Garzón, sino el nombre propio de una forma de Demagogia. Alberto Garzón es conocedor del arte de la Demagogia y la usa para defenderse.

Otra forma de demagogia muy común es el "ataque al argumentador en vez de al argumento". Ante un público incapaz de razonar la veracidad de un argumento, los argumentadores pueden jugar a atacar la credibilidad del otro. Siendo el público incapaz de razonar el argumento por sí mismo, su criterio de decisión sobre cuál es la verdad pasa a ser lo que diga el argumentador con más credibilidad. Ejemplos de esto me parecen los ataques que hacen los medios a Ada Colau o Manuela Carmena.

No solo los políticos sino también los medios hacen uso de la Demagogia. Todos los medios hacen uso de la demagogia, pero unos notablemente más que otros (he aquí el famoso "y tú más"). El absurdo e intrascendente incidente de "Ada Colau y los militares" (http://blogs.publico.es/juan-tortosa/2016/03/10/ada-colau-y-los-militares/) es un ejemplo concreto. ¿Debemos coartar la libertad de expresión de Ada Colau? ¿Ada Colau debería tener en cuenta que sus palabras podrían ofender a otros? ¿es correcta la actitud de "esa niña me ha pegado" de las Fuerzas Armadas? Yo creo que sí debemos tener en cuenta que lo que decimos puede ofender a otros, pero que lo que queramos decir puede ofender a otros no puede ser un motivo para dejar de decirlo. Somos demasiados. Casi cualquier cosa que podamos decir podría ofender a otro. Creo que una actitud correcta es por un lado que la intención última de las palabras no sea ofender a otro, y por otro lado no buscar sentirse ofendido por las palabras que escuchamos. Pero coartar la libertad de expresión de los individuos no es una buena solución. Coartar la libertad de expresión de los individuos en función de si otros se van a sentir ofendidos o no, no nos permitiría hacer afirmaciones tal que "Ada Colau es una impresentable". Es una contradicción que los que dicen que Ada Colau debe vigilar sus palabras por si ofenden sean los mismos que la llaman "impresentable". En último caso, el incidente de "Ada Colau y los militares" podríamos recordarlo como "Doscientos titulares para no decir nada".

Supongo que un verdadero dilema al que se enfrentan los políticos honrados es, ante una cantidad de tiempo y energía limitada, cuánto invertir en proteger su credibilidad y cuanto en construir buenos argumentos. Otra forma de plantearse eso es hacerse la pregunta de a quién quieren contentar. ¿A los ignorantes del arte de la Demagogia o a los que son capaces de ver por encima de las tonterías de los medios y políticos corruptos?

¿Qué propongo entonces? ¿un mundo de total transparencia? ¿funcionaría? Es mi impresión que, entre otros, "Miguel Ángel Aguilar estaría muy en desacuerdo" (http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Coreografia-politica-zonas-penumbra_6_482661758.html) con eso. Tras el Rey proponer a Pedro Sánchez como candidato, le recordaba a este que no es una buena idea presumir de transparencia cuando los hechos son que la posibilidad de llegar a cualquier tipo de acuerdo entre dos partes sin zonas de "penumbra" no es más que una utopía. Tan solo esperemos que nadie confunda "aprovechar esta zona de penumbra para negociar" con "sentarnos a contarnos unas mentiras entre nosotros, y acordar que mentiras les vamos a contar a los ciudadanos". Personalmente creo que la tendencia tendría que ser hacia la utopía. ¿Nunca la alcanzaremos? ¿Y qué? ¿Cuál es la alternativa? ¿Vivir una mentira?

¿Cómo deben proceder los políticos entonces? Se enfrentan a una sociedad en su mayoría ignorante del arte de la Demagogia, y en muchos casos incapaces de razonar la veracidad de un argumento. En esta situación, ¿Tienen derecho a los políticos de usar Demagogia para ganar las elecciones, y ganadas las elecciones poder hacer "lo correcto"? Personalmente lo veo como un falso atajo.

Me parece muy interesante un "caso reciente de Manuela Carmena" (http://www.eldiario.es/politica/Carmena-reclama-investidura-Pedro-Sanchez_0_490651259.html). Primero comenta que le parece una pena que no se apoye la investidura de Pedro Sánchez. Después "matiza" sus palabras diciendo que a lo que se refería es a que le parece una pena que la coalición de izquierdas no vaya adelante. Y más tarde, "acusa a los políticos de parecer unos niños grandes jugando a ver quién coge la pelota" (http://www.20minutos.es/noticia/2693899/0/carmena-politicos-ninos-grandes/). Me parece interesante porque esa transición en tres fases muestra una actitud sincera ante la búsqueda de soluciones. En primer lugar, sin preguntarle a nadie dice lo que piensa. Más tarde, probablemente enfrentada a opiniones contrarias internas en su círculo político, acepta la crítica resultando en la matización de sus declaraciones. Y finalmente, tras el experimento, con contundencia demuestra su no sectarismo expresando lo que realmente siente poniendo en su sitio a políticos dentro y fuera de su círculo.

El problema del demagogo no es solo la producción de demagogia sino también la consumición de demagogia. Cual hincha de fútbol defendiendo incondicionalmente a su equipo, usa argumentos en los que no necesariamente cree. Según el demagogo va construyendo su vida en función de esos argumentos, la estabilidad de su vida depende de que tales argumentos (y aforamientos) permanezcan ciertos, luego, por una simple cuestión de supervivencia, lucha por creérselos. Son como pequeños secretos que el demagogo guarda para si mismo. Pero todo siempre acaba igual, y tras una vida de ser prisioneros de sus secretos, "la verdad vuelve para cazarlos" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/03/14/el_juez_ofrece_rita_barbera_declarar_por_caso_imelsa_antes_elevar_causa_tribunal_supremo_46364_1012.html) y la creencia se (de)muestra como falsa. Ante esto, ¿cuál es la función de los individuos honrados? ¿tener la valentía de señalar (dando nombres y apellidos) a todo demagogo? Quizá lo realmente valiente por parte de todos sería estar dispuestos a abandonar nuestras quizá falsas creencias en pos de una búsqueda sincera de soluciones a nuestros problemas. Esto no es un intrascendente partido de fútbol.

Claro que todo esto sería un proceso muy lento. ¿Son entonces justificables los falsos atajos? pues no sé, habría que preguntarle al Diablo. Pero, en mi experiencia, rara vez las prisas dan buenos resultados. Quizá una buena política para el individuo honrado sería "no atacar, no atacar, no atacar", a la par que "no ceder, no ceder, no ceder". Y, ya de paso, apoyar no a los que estén solo preocupados por ganar, sino a los que estén preocupados por encontrar la solución honrada a los problemas... aunque algunos estén acostumbrados a perder.

Mandé el link de movil, por eso no me pilló la url duplicada. Ya no puedo descartar?

#175 Independientemente de cual fuese la intención, "el tiro les ha salido por la culata" (http://www.eldiario.es/escolar/dias-prision-demuestran-titiriteros-razon_6_483011732.html). La obra de títeres era precisamente una sátira sobre el abuso de poder de los gobiernos corruptos. Lo que hizo semejante acción fue ponerle la guinda.

La verdad es que considerar que una obra con violaciones de monjas y asesinatos de jueces, y tan parcial contenido político, es apta para niños no es muy inteligente. Sin duda, un acto de mal gusto, pero "en ningún caso criminalizable" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Delito-ficcion_6_482311799.html). En ésta yo me uno al movimiento de #laSatiraNoEsDelito, pero #jeNeSuisPasTitiriteros.



Y mientras tanto "*Pedro* Sánchez sigue intentando decidir qué quiere hacer con su vida" (http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/02/09/las_malas_companias_44526_1023.html). Esperemos que no siga preguntándose cómo contentar a todos, porque es muy difícil sino imposible hacer un buen trabajo y contentar a todo el mundo. ¿Cómo contentar a honrados y corruptos al mismo tiempo? Tiene que tomar decisiones. Decidir si va a contentar a la mayor parte de los políticos, o a la mayor parte de los ciudadanos. Esperemos que "el PSOE mantenga ese resquicio de cordura que le parece quedar" (http://www.publico.es/politica/pedro-sanchez-da-portazo-rajoy.html) y tome decisiones que nos permitan ponernos en la dirección adecuada para salir de esta delirante situación.

La amenazante Izquierda en España y Europa

¡Vaya panorama tenemos! Los escándalos del PP siguen saliendo, Yanis Varoufakis presenta su Plan B para Europa en Berlín, los refugiados sirios siguen desprotegidos, los mercados se van a tomar viento, la sátira se intenta ilegalizar, y Pedro Sánchez sigue tratando de decidir si "quiere más a papá o a mamá" (http://www.eldiario.es/carnecruda/lo-llevamos-crudo/quieres-papa-mama_6_480561964.html).




"Los escándalos de corrupción del PP no paran de brotar" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-02-12/acuamed-taula-y-punica-la-guardia-civil-liquida-en-24-dias-las-opciones-de-rajoy_1151001/). Sus opciones de llegar al gobierno ya eran escasas el 20D y no hacen más que disminuir. Claro que lo más probable es que nuevas corruptelas salgan a la luz, y cada vez son más los individuos del PP que necesitan su condición de aforados para no ser juzgados. Morirán matando.


El PP, el partido sin contenido, en su condición de moribundo, cual individuo que ya no puede con el hambre, también "pierde las formas" (http://www.publico.es/politica/rajoy-y-sanchez-ni-saludan.html). Las pierde hasta el punto de cometer errores que engendran "enemigos con los que no va a poder luchar" (http://www.esdiario.com/848625015/La-Casa-Real-llama-a-capitulo-al-PP-molesta-por-su-indiscrecion.html).

No sé cual es el grupo de individuos en la sociedad que aún cree en la honradez del PP. Si ese grupo realmente existe, debería revisarse un par de cosas, porque las "acciones de los individuos del PP" (http://www.eldiario.es/politica/Discos-Duros_0_483651917.html) son más propias de una mafia que de un gobierno decente. "La búsqueda de su ilegalización" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/11/podemos_sugiere_ilegalizar_valenciano_tras_ser_investigado_por_asociacion_criminal_44666_1012.html) se vuelve muy legítima y las investigaciones sobre este partido aún no han acabado.




Por su parte, Ciudadanos, el partido que antes de las elecciones "parecía" que no pactaría con el PP ni aunque les apuntasen con una "lupara" (https://es.wikipedia.org/wiki/Escopeta_recortada), ahora es "el único que quiere pactar con el PP" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/12/rivera_anuncia_que_seguira_apoyando_madrid_pesar_corrupcion_44706_1012.html). Es importante tener en cuenta que la regla de los corruptos es que no te van a permitir compartir una mordida sin guardar una prueba para los casos de "emergencia", y el caso de "emergencia" ya está sucediendo. Es curioso el poco miedo que tiene Ciudadanos a "irse para un lado y para el otro" (http://www.eldiario.es/politica/Albert_Rivera-Ciudadanos-Rajoy-investidura-PedroSanchez_0_483302049.html) en sus decisiones de a quién apoyan. Supongo que la falta de miedo viene dada porque creen que si las cosas se ponen feas "los que se van a la cárcel son los titiriteros y no los títeres" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/10/ciudadanos_sobre_los_titiriteros_quot_somos_nadie_para_valorar_las_decisiones_juez_quot_44606_1012.html)
.




Aún así, seguir diferenciando entre izquierda y derecha es absurdo. Ambos tipos de ideas tienen sus virtudes y sus defectos. En la práctica, en España, la derecha se está asociando a la corrupción y regímenes dictatoriales, y la izquierda a la renovación. Claro que eso es solo en España. En Venezuela es justo al revés. La dictadura está asociada a la izquierda y la derecha a la renovación. Supongo que por eso una amiga mía venezolana votó en España a Ciudadanos, el partido que dice no a la sanidad universal (búsqueda del voto xenófobo), no a cambiar los nombres de las calles franquistas (búsqueda del voto dictatorial), sí a cambiar la ley de violencia de género (búsqueda del voto machista), pero bueno, son de derechas, sin duda una buena opción para una mujer que viene del extrangero de un país con régimen al que ella llama "*dictatorial*". Quizá lo más parecido a una buena opción de derechas fue UPYD. Claro que no han tenido demasiado éxito. Y ahora son lo que podríamos llamar "un títere sin cabeza" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-02-08/rosa-diez-baja-upyd_1148538/). Los partidos deberían ser juzgados por ser o no ser honrados, en vez de por ser de izquierdas o de derechas. "Una derecha bien organizada, fuerte, y honrada, en España, aún está por surgir." (http://www.infolibre.es/noticias/luces_rojas/2016/02/13/borrador_una_carta_derechista_liberal_44714_1121.html)




La "falta de democracia en Europa que comenta Yanis Varoufakis" (http://www.eldiario.es/theguardian/UE-pueblo-democracia-nuevo-comienzo_0_481552208.html) tiene su paralelo en España. No porque no tengamos unas elecciones democráticas, pero sí porque los políticos son totalmente libres de no cumplir sus promesas electorales hasta el punto de increpar en la corrupción. Una de las cosas que comenta Yanis Varoufakis es la sorpresa que se llevó cuando, como ministro de finanzas griego, llegó a Europa y vió el bajo nivel técnico que había a la cabeza del gobierno. Quizá eso debería llevarnos a plantearnos que todas esas decisiones políticas que no entendemos, quizá no las entendamos, no por ser de alto nivel técnico, sino porque no tienen sentido al estar tomadas por individuos de bajo nivel técnico. Eso sí, sus corbatas son preciosas. Lo digo en serio, sus corbatas realmente me parecen muy bonitas. Felicitaciones a sus estilistas, están haciendo un magnífico trabajo.

Este 9 de Febrero Yanis Varoufakis presentó en Berlín su "Plan B para Europa" (http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2016/02/09/varufakis_lanza_em25_movimiento_politico_para_democratizacion_europa_44577_1022.html). Según nos cuenta, cree que el modelo de "partido político" está obsoleto, y cuenta con "ciudades rebeldes" para que lleven el cambio adelante. ¿Qué sucederá? "Solo queda actuar y ver" (http://www.eldiario.es/politica/Varoufakis-participara-Madrid-austeridad-Europa_0_482952730.html).




Mientras tanto, "los sirios siguen muriendo" (http://www.eldiario.es/theguardian/guerra-Siria-matado-herido-poblacion_0_483301995.html) y huyendo, y ninguna decisión de los gobiernos europeos se está preocupando por ellos. Es difícil saber qué hacer. "Interesantes propuestas están sobre la mesa" (http://www.espacio-publico.com/que-debe-hacer-la-ue-sobre-la-inmigracion), pero lo que es seguro es que hacer nada no va a beneficiar a nadie. Me pregunto "de quiénes serán las decisiones que llevan a la inmovilidad de los gobiernos europeos" (http://www.elmundo.es/internacional/2016/02/12/56bd233f46163fbf128b462e.html). Necesitamos gobernantes que sepan pensar por sí mismos, y que cuando piensen por sí mismos no solo piensen en sí mismos.




Mientras tanto "los mercados se deploman" (http://www.elconfidencial.com/mercados/cronicas/cronica-del-ibex/2016-02-11/vuelta-a-las-andadas-el-ibex-recae-un-4-y-la-prima-de-riesgo-se-dispara_1150443/) y algunos nos recomiendan que "nos vayamos preparando para una crisis" (http://m.eldiario.es/theguardian/Europa-deberia-preparada-crisis-economica_0_483301805.html)

¿Empeoraría un gobierno de coalición de izquierdas el estado de los mercados? "Unos dicen que sí" (http://www.elmundo.es/papel/lideres/2016/01/24/56a0c81446163f260b8b45ff.html) y "otros dicen que no" (http://www.infolibre.es/noticias/luces_rojas/2014/10/22/por_que_los_mercados_financieros_son_podemos_22931_1121.html). Las cuestiones que yo me planteo son ¿Cómo las "tan buenas decisiones" de los gobiernos europeos actuales han podido llevarnos a un mercado tan frágil? Los mercados ¿se desploman porque creen que no van a poder llevar acabo sus "acciones de derechas" si el gobierno es "de izquierdas"?.

Recuerdo que hace tiempo alguien me planteó un ejercicio económico académico. Una mujer llega a un pueblo y le gusta tanto que decide quedarse unos días. Se dirige al hostal, reserva una habitación para lo que deja una señal, y se va a por sus cosas. Entre tanto, el panadero del pueblo ve la operación y le recuerda al hostalero que le debe dinero del pan y el hostalero le entrega la señal. El dueño del molino ve eso y le recuerda al panadero que le debe dinero y el panadero le paga. Y eso es visto por el hostalero al que el dueño del molino debe dinero así que éste paga al hostalero. Por último la mujer vuelve arrepentida y pide al hostalero la señal de vuelta y dice que no se quedará. La pregunta es ¿Como una cantidad de dinero que en último caso no se quedó en el pueblo pudo resolver todas sus deudas? Mi conclusión es que lo sana que sea una economía no viene dado por la cantidad de dinero que haya sino por lo bien que circule el dinero. ¿Qué diantres son esos "rescates" europeos? ¿a quién estaban rescatando exactamente?




Mientras tanto, "España decide hacer un ratito el ridículo a nivel internacional" (http://cadenaser.com/emisora/2016/02/10/radio_madrid/1455092239_565961.html) con el tema de los titiriteros. Es impresionante hasta donde están dispuestos a llegar esos que saben que "lo tienen crudo" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/12/querella_contra_juez_los_titiriteros_por_crear_pruebas_falsas_juicio_por_asesinato_44750_1012.html). No sé cual era exactamente su intención, supongo que combinaban un intento de poner a la opinión pública de izquierdas en contra del poder judicial, con un ataque a Manuela Carmenta, con con un intento de "dividir internamente el poder judicial" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/11/jp_defiende_que_hubo_enaltecimiento_del_terrorismo_funcion_titeres_44663_1012.html).

#27 Sin duda la hija de tu compañera de trabajo ha tenido suerte. Me alegro mucho.
Por eso debemos luchar para que no sigan recortando en sanidad.
Porque depender de la suerte en temas de salud no es bueno ni para la hija de tu compañero ni para nadie.
De modo que mejor que dejar sigan robando, vamos a hacer que lo devuelvan todo e invertir en sanidad para que tanto la hija de tu compañero como cualquier otro no tenga que ver si tiene suerte en su próximo problema con la salud.
Así que seamos patriotas y no permitamos que nos roben.
¡Viva Buda!

El gobierno de conciliación de Pedro Sánchez

Ya ha pasado un mes y medio desde el 20D. Seguimos teniendo un fraccionado parlamento con 13 partidos, pero aún no tenemos presidente. Por fin, "el Rey ha propuesto a Pedro Sánchez que intente formar gobierno" (http://www.eldiario.es/politica/encarga-Pedro-Sanchez-intente-Gobierno_0_480152978.html). Las opciones de Pedro Sánchez para formar gobierno, en principio, "parecen claras" (http://www.eldiario.es/escolar/balas-Pedro-Sanchez_6_480212032.html), lo que no está nada claro es cuál de las opciones será la que salga adelante ni cómo saldrá adelante.

Esto del cambio no se nos está dando especialmente bien. No es tan sorprendente. Somos nuevos en esto. Esto de tener que negociar y conciliar opiniones en vez de sencillamente "hacer lo que nos da la gana sin preguntar a nadie" (http://www.eldiario.es/cv/Fiscalia-ilegalizar-PP-organizacion-criminal_0_479452233.html) es algo a lo que no estábamos acostumbrados. Es lo que tienen las primeras veces. Son pocos o ninguno los que superan su primer salto.

Aunque el 20D no brillase especialmente por su participación, sí brilló por las ganas de participación de cada participante. Eso se vió en el fraccionado parlamento que quedó como resultado. Sin duda esto es un adelanto. Simboliza el paso de uno de los aspectos de nuestro inconsciente colectivo a nuestra consciencia colectiva. Tenemos muchas opiniones y lo sabemos.

Y ¿qué hacemos ahora con todas esas opiniones? Pues conciliarlas, porque esto no tiene vuelta atrás. Desde el punto de vista del individuo, no solo está claro que hay muchas distintas opiniones, sino que la expresión de estas opiniones no pasa desapercibida. Expresarse no es inútil.

El siguiente paso será integrar esta nueva información en nuestra consciencia colectiva. Obviamente, esto no se hará a través del enfrentamiento. Es precisamente el enfrentamiento lo que evitará la conciliación.

Sorprendentes son las palabras de Pablo Iglesias. "Dice, en tono absoluto, que no es posible un gobierno en el que están tanto Podemos como Ciudadanos" (http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-descarta-PSOE-Ciudadanos_0_479802216.html). Me pregunto cuál es ese objetivo de Podemos que imposibilita la conciliación de opiniones. Más allá de las agendas personales de cada partido y de cada individuo, el objetivo debería ser la conciliación de opiniones. Pero claro, como dicen en oriente "un individuo que persigue dos liebres no alcanza ninguna". La liebre que deberíamos querer perseguir, el objetivo de todos los partidos, debería ser el bienestar común y no el bienestar de una parte. Ya sea esa parte sus votantes o cualquier otro grupo.

La discrepancia respecto a un gobierno formado por Podemos y Ciudadanos es legítima y debe ser analizada, pero el no debate de esa posibilidad es destructivo. Cuando Pablo Iglesias hizo esas declaraciones, "Pedro Sánchez aún no le había propuesto nada" (http://www.eldiario.es/politica/Sanchez-PP-ERC-DL-Bildu_0_480502540.html) personalmente. Sería correcto escuchar antes de rechazar. Independientemente de si ese rechazo está basado en sapiencias o creencias de determinados individuos, la comunicación debe continuar y cada diferencia debe ser analizada. Los motivos de las decisiones de los políticos deben ser transmitidos a los ciudadanos. La falta de argumentación de las decisiones que los partidos tomen les debilitarán ante la opinión pública.

Sin duda, por el momento, no todas las opiniones podrán ser conciliadas. Pero la evolución correcta es la que va hacia la conciliación. Sin duda esta conciliación produce miedo. Este miedo está arraigado en el hecho de que el producto de la conciliación no es la opinión de ninguna de las partes enfrentadas sino una nueva. Lo antiguo tiene que cesar para que algo nuevo pueda surgir. Y, en una transición suave, ese cese debe ser voluntario y no impuesto. La conciliación es responsabilidad de todos, y las opiniones que no vayan a lograr ser conciliadas serán las de aquellos que no están dispuestos a cambiar.

¿Será Pedro Sánchez capaz de formar un gobierno de conciliación?

Faltas de protocolo, educación, y amabilidad de los partidos

"El protocolo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_%28sociedad%29) nace originalmente como un lenguaje que intenta permitir la relación entre grupos de individuos que no se relacionan habitualmente. En origen es un conjunto de reglas que permite dar a entender las intenciones de un individuo frente a otro. Procura evitar la división. Pero, la degeneración del protocolo desemboca en un sistema elitista que intenta justamente lo contrario: dividir. Crear una diferencia entre los que lo conocen y los que no. La base de estos protocolos artificiales es el protocolo natural: la amabilidad. Sin embargo, los protocolos en su forma degenerada son todo menos amables.

La tensión política que se vive actualmente en España permite percibir faltas de educación, protocolo y amabilidad en todos los grupos políticos. Curiosamente, a la que nunca se ve faltar al protocolo y la educación es a la monarquía. Son muchos otros los problemas que la monarquía española puede tener, pero la capacidad de seguir el protocolo y mostrar educación no es uno de ellas.

Entre los partidos políticos, fijándose en su capacidad de seguir protocolos, normas de educación, respeto y amabilidad, se puede ver una división entre izquierda y derecha. Que por supuesto coincide con el estereotipo. Los partidos más conservadores son más partidarios de seguir el protocolo que los menos conservadores. Pero por supuesto, aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Thais Villas, hacía un experimento social en El Intermedio en el que trataba de averiguar si había prejuicios respecto a la vestimenta a la hora de juzgar a qué partido pertenecía cada político. Sí fue mencionado el prejuicio de que una vestimenta protocolaria va más acorde con un partido de derechas que con uno de izquierdas. Sin embargo, una posibilidad que no se comentó fue que mientras en la derecha más conservadora es raro encontrar a gente no vestida protocolariamente, en la izquierda más extrema se pueden encontrar ambos casos. Parece ser que la derecha le da más importancia a la forma de la que le da la izquierda.


Los términos "de izquierdas" y "de derechas" tienen "su origen histórico en la votación que tuvo lugar el 11 de septiembre de 1789 en la Asamblea Nacional Constituyente surgida de la Revolución Francesa" (https://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_política). Los que votaron en contra del poder del rey se situaron a la izquierda y los otros a la derecha. Tal y como yo lo entiendo, hoy en día, la izquierda está asociada a esas ideologías que defienden iguales derechos sociales para todos, y la derecha a las que defienden la libre competición independientemente de las diferencias sociales que ésta pueda generar. Claro que, ni existe una definición estricta, ni, a nivel práctico, la diferenciación es nítida. Personalmente no creo que una sea mejor que la otra. Por un lado creo que todos los individuos de la sociedad deben tener acceso a las necesidades básicas y unos servicios mínimos de calidad. Por otro lado creo que cierta competición puede mejorar la calidad de estos servicios. Podría decir que creo en un equilibrio entre ambas, pero lo que realmente creo es que son etiquetas/formas obsoletas que hoy en día son usadas por todos los partidos para manipular masas. Creo que las propuestas de cada partido deben ser valoradas por su contenido y no por la simplista dicotomía de "de izquierdas" y "de derechas".


Independientemente de si queremos identificarnos con la izquierda o la derecha, tanto forma como contenido son importantes en cualquier tema que queramos tratar. La mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo. Pero no nos equivoquemos, tan solo serlo es tan insuficiente como tan solo parecerlo. ¿Qué tal se les dan a los principales partidos políticos las formas y los contenidos?


Uno de los partidos de izquierdas más antiguos de la democracia española es el PSOE. Claro que muchos cuestionan su actual condición de izquierdas. "Mucho ha cambiado desde su nacimiento" (http://blogs.publico.es/dominiopublico/15677/por-el-cambio/). Su nacimiento estaba lleno de contenido, y fue su contenido lo que las masas inicialmente apoyaron. Al contenido le fue acompañando una forma que fue ganando fuerza según "el contenido se ha ido perdiendo" (http://www.eldiario.es/politica/Exministros-PP-PSOE-UCD-piden-Gobierno-amplio-respaldo_0_477703290.html). Hoy el secretario general del PSOE, sabe seguir las formas, pero su contenido es bastante cuestionable. Muestra muy buena vestimenta y arreglo, usa bellas palabras, pero "¿será capaz de llevar hasta el final su contenido?" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/27/pedro_sanchez_felipe_gonzalez_quot_que_nos_piden_los_espanoles_que_deje_ser_gobierno_quot_43938_1012.html)


Un partido que en España encaja muy bien con la definición más tradicional de "la izquierda", es Izquierda Unida. Fiel al origen del término, se muestra en "enfrentamiento directo con la monarquía" (http://www.eldiario.es/politica/Garzon-defiende-Rey-coherencia-ideologica_0_438856466.html). Claro que hoy la monarquía española no tiene ni tanto ni el mismo tipo de poder que tenía la monarquía en Francia antes de la Revolución Francesa. ¿Es correcta la posición de Izquierda Unida respecto a la monarquía? Personalmente, creo que lo que no estorba no hay por qué cambiarlo. Claro que la monarquía española últimamente "no brilla por su juego limpio" (http://www.elmundo.es/t/ca/caso-noos.html). Y su capacidad de autocrítica no se vió especialmente desarrollada en "momentos en los que señalaba los múltiples problemas que hay en España" (http://www.eldiario.es/politica/Podemos-discurso-altura-sensibilidad-social_0_466503527.html). De cualquier modo, un enfrentamiento divisivo no ayudará a Izquierda Unida. Esperemos que tan arraigadas ideas no comprometan su "capacidad de autodeconstrucción" (http://cultura.elpais.com/cultura/2015/12/08/babelia/1449592645_407350.html). "Become like water my friend" (http://www.goodreads.com/quotes/163198-you-must-be-shapeless-formless-like-water-when-you-pour).


El caso del Partido Popular es único. Ya son "tantos y tan escandalosos los casos de corrupción" (http://www.eldiario.es/cv/Decenas-detenciones-macrorredada-PP-Valencia_0_477702296.html) en los que está metido que es difícil entender cómo puede seguir ahí. Recientemente se han convertido en "el primer partido imputado en la democracia" (http://www.publico.es/politica/pp-primer-partido-imputado-democracia.html). Con semejante trayectoria ningún partido quiere pactar con ellos. Aún sabiendo que no tienen apoyos, han decidido jugar "al juego de ver quién se desgasta antes" (http://www.eldiario.es/escolar/Rajoy-renuncia-dimite_6_476362390.html). Muy mal tendrían que hacerlo el resto de los partidos para acabar peor de lo que ya está ahora el PP.


Ciudadanos es un partido de formas, pero tan solo formas, y formas muy deformadas. Total abuso de la retórica para que lo que es parezca lo que no es. "Albert Rivera dice que la corrupción no impide el diálogo con el PP" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/27/albert_rivera_dice_que_corrupcion_impide_dialogo_con_pp_43935_1012.html). Como 7 millones votaron a unos corruptos, ¿debemos permitir a los corruptos gobernar? Si 7 millones dicen que la corrupción está bien, ¿entonces está bien? Personalmente pongo muy en duda sus contenidos, "capacidades éticas" (http://blog.norteo.net/article/2015/12/15/15-39-36/el-voto-sumergido-.html), e "ideas propias" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Ciudadanos-transgenico-marca-Ibex_6_382921750.html).


Uno que, a pesar de que hoy en día está más centrado, sigue siendo reconocido como de izquierdas es Podemos. Sin duda se muestra mucho más "cordial con la monarquía" (http://www.publico.es/politica/iglesias-primera-visita-zarzuela-encantado.html) de lo que se muestra Izquierda Unida. Con quien extrañamente no se siente muy cordial es con el PSOE, el partido con el que dice estar intentando pactar. Es ahí donde se ve una gran falta de formas. Actitudes tan impositivas como el "órdago lanzado al PSOE" (http://www.publico.es/politica/iglesias-propone-al-rey-gobierno.html), no transmite una buena sensación. Ahí hay falta de forma y contenido. "Responder con mala educación a la mala educación" (http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Iglesias-considera-abrigo-periodista_6_477412256.html) tampoco son buenas formas. Gobernar es servir, y si quieren servir, también tendrán que servir a los que no tienen formas. Rebajarse a su nivel y perder más las formas les lleva a también perder contenido. Tanta pérdida da lugar a "pérdida de confianza interna y división" (http://blogs.publico.es/escudier/2016/01/en-podemos-tambien-cuecen-habas/). Quizá les toque pausar, escuchar las "palabras de uno de sus amigos" (http://www.eldiario.es/canariasahora/internacional/Varufakis-vuelve-desafiar-Troika_0_468953333.html), con mucha y muy negativa experiencia en temas muy similares, que trata de dar un consejo. ¡Qué fácil es que el fervor de la batalla te haga olvidar quién eres!


No todo puede ser una cuestión de "ganar". Especialmente ganar a cualquier precio. Necesitamos una sociedad amable. Lo que hacen los de arriba lo copian los de abajo. Ningún partido está demostrando estar a la altura de los cambios que deberíamos dar. Las actitudes que muestran no solo acrecentan la división entre los seguidores de los distintos partidos, sino que también acrecentan las divisiones internas. Está fallando el protocolo, la educación, y la amabilidad.

Podemos y sus armas de destrucción masiva

Cómo me tranquiliza que "Estados Unidos se meta en la investigación de la financiación de Podemos" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-01-14/la-dea-de-eeuu-revela-que-venezuela-e-iran-pactaron-financiar-a-podemos-con-hispantv_1135373/). Y es que "Estados Unidos sabe mucho de muchas cosas en muchos países" (http://blogs.publico.es/otrasmiradas/5859/la-operacion-confidente-tambien-contra-podemos/)... ¿que le vamos a hacer?. Ya puestos, podrían molestarse en presentar pruebas. Hubo un tiempo en el que todos pensábamos que lo que decían por televisión era cierto. Más adelante se convirtió en un chiste, y hoy son pocos los que no se dan cuenta de que la televisión es uno de los instrumentos de manipulación en masa más comunes. Esperemos que la tontería de creer que todo lo que dice Estados Unidos es cierto se nos pase rápido. Por lo menos, antes de que "encuentren" armas de destrucción masiva en casa de Pablo Iglesias o de cualquier otro que cuestione el "TTIP" (http://www.publico.es/economia/ttip-dara-multinacionales-pase-vip.html) o cualquier otro tema escabroso.

Veo mucha preocupación por el sistema de financiación de Podemos y muy "poca por los del resto de los partidos" (http://www.elconfidencial.com/espana/2015-04-29/psoe-ciudadanos-informe-transparencia-internacional_785377/). Tanto el PP como el PSOE deben cientos de millones a los bancos y no veo tanta "preocupación por su financiación" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/12/09/pp_psoe_ocultan_que_bancos_financiaran_campana_para_d_41917_1012.html) en los medios. Será que ya nos hemos acostumbrado. Es como una especie de síndrome de Estocolmo.

Me hacen gracia "los comentarios del PP" (http://www.eldiario.es/politica/Saenz-Santamaria-investigacion-Iran-Podemos_0_473853017.html). Yo también espero que todas las "investigaciones sobre ellos" (http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Madrid-ordenadores-Barcenas-PP_0_473852814.html) lleguen hasta el final.

Y tampoco veo muchas investigaciones a Ciudadanos, "los magos de la transparencia" (http://www.infolibre.es/noticias/ctxt/2015/10/28/algo_huele_podrido_dinamarca_39947_1601.html). Veo a Albert Rivera haciendo muchas "invitaciones que él nunca aceptó" (http://www.eldiario.es/politica/Albert-Rivera-Pablo-Iglesias-Podemos_0_473503108.html). Ciudadanos también tendría que haber "explicado un par de cosas" (http://www.elplural.com/2015/11/03/el-tribunal-de-cuentas-catalan-detecta-pagos-sospechosos-de-ciudadanos-a-empresas-de-sus-miembros/) en su momento.

También están las declaraciones como las de "elconfidencial.com" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-01-19/asi-se-distribuye-la-renta-de-pablo-iglesias-que-en-2015-supero-los-100-000-euros_1137923/), que básicamente dicen que Pablo Iglesias gana dinero. No lo entiendo. ¿Lo de "tener dinero que no has robado de las arcas públicas" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/19/pablo_iglesias_ingreso_2014_mas_107_000_euros_como_profesor_eurodiputado_autonomo_43584_1012.html) no está bien visto? A "otros" (http://www.bolsamania.com/noticias/politica/albert-rivera-propone-subir-el-sueldo-del-presidente-del-gobierno-de-78000-a-300000-euros-anuales--933939.html) les gustaría ganar bastante más dinero scado directamente de nuestros impuestos. ¿Si hay una ley que lo permite entonces está bien?

En 2014 Iñigo Errejón comentó que "se estaba poniendo una lupa sobre Podemos que no se estaba poniendo sobre otros partidos" (http://www.eldiario.es/politica/Errejon-asegura-revelador-Podemos-desacreditarle_0_325468070.html). Desde entonces, se ha encontrado mucho sobre otros, pero muy poco sobre Podemos, y sin embargo la lupa sigue sobre Podemos. Yo diría que los dueños de esa lupa andan algo desesperados. Sus motivos tendrán.

Sin entrar en el debate de si efectivamente Podemos engaña a alguien con su financiación o no, me hace mucha gracia las cantidades de dinero que se manejan con Podemos frente a las cantidades que se manejan con otros partidos. Supongamos que todos roban: ¿qué cantidades están robando unos y que cantidades están robando otros? Si tanta preocupación hay con los sistemas de financiación en general, ¿por qué no proponen todos los partidos políticos algo así como "pactos de estado" para sacar leyes que garanticen saber de donde viene cada céntimo de euro que tienen los partidos? Sin duda, eso estaría dentro de los intereses de todos los ciudadanos, y serían muy sospechosos los partidos que no quisiesen contribuir una medida así.

PD: Más allá de si el argumento del "y tú más" es válido o no (lo es si todos roban/mienten), es curioso que el PP sea de los que menos lo usa...

Pataletas políticas y rarezas del espacio

"¡Qué amarga expresión de enfado la de Pablo Iglesias en la cadena COPE!" (

Los pactos de Ciudadanos con PP y PSOE le han dejado fuera de la elección del presidente del congreso. Además quizá Podemos no consiga los "cuatro grupos parlamentarios" (http://www.eldiario.es/politica/sillas-parlamentario-prueba-cohesion-confluencias_0_473153545.html). Consecuentemente, quizá Podemos no quiera pactar con Ciudadanos y PSOE. Aún queda mucho por suceder.

Quizá parezca que "a Pablo Iglesias le da una pataleta" (http://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-Pablo-Iglesias-Ciudadanos_0_473502722.html) cuando se compara con la tranquilidad de PP, PSOE, y Ciudadanos: el corrupto, el hablabarato, y la hoja al viento. ¿Quién no estaría tranquilo teniendo el 70% del poder? No los votantes, sino los receptores del 70% de los votos, han pactado en contra de las palabras que usaron antes de las elecciones. Aunque no veo que sirva para nada el enfado de Pablo Iglesias, sí que entiendo el motivo de enfado.

No apruebo el enfado porque tiene un tono arrogante. El bienestar de todos no puede ni debe depender solo de uno o de unos pocos. No será Pablo Iglesias en soledad el que vaya a salvar a toda una sociedad. La espera del mesías tiene su encanto, pero no es la apuesta más segura. Los políticos también son individuos, y desde el punto de vista del individuo lo que debe primar es dormir bien por las noches y ser capaz de mirarse al espejo. Porque cuando llega el Final, cuando ya no hay futuro, cuando el pasado ya no importa, lo que cuenta no son inertes resultados del pasado sino quien eres en el presente. Quizá deberíamos ser más los que nos animemos a luchar por eso en lo que realmente creemos.

Entre tanto Albert Rivera disfruta de su ansiado protagonismo. Al contrario que PP y PSOE, Ciudadanos aún no tiene la experiencia de llegar a unas elecciones tras haber traicionado las palabras con las que se ganaron a sus votantes en las elecciones pasadas. Quizá por eso "PP y PSOE no pactan directamente sino que usan a Ciudadanos" (http://www.eldiario.es/politica/Congreso-distanciamiento-PSOE-Podemos-gobernabilidad_0_473152997.html) para hacerlo. En el futuro, el pacto indirecto de PP y PSOE será una posición mucho más fácil de defender que el pacto directo que Ciudadanos hace tanto con el PP como con el PSOE. A mis ojos la reacción de Pablo Iglesias es exagerada. La retribución no le corresponde a ninguno de los jugadores sino al juego en sí mismo. Al final, cada uno ocupará su lugar.

Quizá Podemos, en este entorno, de cambio pero aún hostil, se está preocupando por los resultados de sus acciones más de lo que debería. Es muy difícil predecir lo que va a pasar en una situación tan nueva. Quién no esté de acuerdo, que le pregunte al CIS. Es muy fácil querer determinados resultados pero no tanto conseguirlos. Quizá el foco debería estar en el intento de llevar adelante la expresión de esa idea que dicen representar. Unas batallas se ganarán y otras se perderán. La guerra se gana nunca olvidando quien eres.

Claro que la correcta expresión de la idea tampoco es tan fácil de llevar a cabo. La decisión de la acción correcta solo puede venir a través de la correcta observación del entorno. Y esta observación no puede suceder en un estado de enfado. El enfado es una forma de ruido interno. Cuando nos enfadamos dejamos de vernos y nos olvidamos de quienes somos. Recuerdo haber leído una frase hace tiempo que decía "cuanto más silencio seas capaz de guardar, mejor serás capaz de escuchar". Será la falta de ruido interno lo que nos lleve a la observación que nos permita averiguar cual es la acción correcta.

A algunos les podría parecer una mala idea que un político se centre en la acción correcta en vez de en los resultados. Quizá sea que no está de moda realmente luchar por eso en lo que crees. Quizá esté más de moda sencillamente vender a un buen precio a los confiaron en ti. Todos lo haríamos si el precio es bueno, ¿no? La "ley" de la oferta y la demanda... ya sabemos como funciona esto.

Vivimos en una sociedad de correr mucho y observar poco. La expresión "vísteme despacio que tengo prisa" es muy aplicable a nuestras formas. Una vez empiezas a correr, la inercia hace difícil pararse a observar. Y por mucho que otros traten de avisarte, si no estás escuchando, no hay mensaje que te pueda llegar. Y no son pocos los que tratan de condensar sus experiencias en formas que nos puedan ayudar a pararnos y observar.

Como "ejemplo" ( pongo la forma artística de uno que ya se ha ido. Cada forma artística tiene tantas interpretaciones como observadores. Yo creo que en esta obra nos habla de la perspectiva que da la pura observación. Nos cuenta como el paisaje de siempre se ve diferente desde esa perspectiva, de lo poco que significa la velocidad cuando te ves flotando en un espacio infinito. ¿de qué sirve correr mucho si no sabes a donde vas? Nos habla de como la quietud lleva a nuestro cuerpo a saber cual es la acción correcta, de como una perspectiva tal nos hace comprender que no hay que preocuparse por las cosas que no pueden ser cambiadas. Y ya mucho antes de irse, nos recordaba que, un día, al que observa le tocará salir de ese sitio desde donde observa.

La mentira política ya no funciona

Considero una obviedad que la corrupción a nivel global está ganando. Las diferencias entre ricos y pobres (el verdadero índice de pobreza) a nivel global aumentan. Lo que quizá no sea tan obvio es que la corrupción global no puede funcionar si las bases de la sociedad no cooperan. Para hacerlas cooperar es necesario adormecerlas. Para adormecerlas, nada mejor que contarles "un cuento de un lobo feroz que nos va a comer" (http://www.eldiario.es/zonacritica/luchan-terror_6_470063018.html). Pero en la era de Internet, mentir es cada vez más difícil. Ya todos sacamos el móvil para comprobar en el momento la veracidad de esas extrañas declaraciones tanto de los políticos como de nuestros amigos más polémicos. La verdad no siempre se aclara, pero la multiplicidad de posibles opiniones se hace patente.

Antes, una mentira que en último caso siempre acababa siendo creída permitía a los corruptos seguir avanzando en su dirección favorita. Incluso pasamos por momentos en los que estos corruptos "ya no se preocupaban ni de disimular" (http://www.eldiario.es/politica/caso_barcenas/SMS-Rajoy-Barcenas-Luis-fuerte_0_153284946.html). Pero esa tendencia ha acabado para llegar a un punto de inflexión.

Lo que se ha visto en las urnas el 20D es que la población tiene claro que quiere expresarse. Y claro, el paso de que nunca nadie se exprese a que de repente todos queramos hacerlo nos hace tomar conciencia de la cantidad de opiniones enfrentadas que siempre ha habido. Sin duda, una toma de conciencia desagradable para los que no quieren cambiar nada.

Supongo que una de las principales causas de que un corrupto se vuelva corrupto es la apariencia de escasez. Si no va a haber para todos por lo menos tendré yo para mí. Y una vez corrupto, aquí me quedo y bloqueo a los demás no vaya a ser que se me acabe lo mío. Pura filantropía. Y entre tanto, el individuo corrupto es un inútil que no tiene necesidad de aprender a hacer nada. Cuesta mucho negociar con individuos así. Los que no se cultivan, más que "reír" (http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2016/01/06/por-que-se-rien-los-politicos/), deberían prepararse para una sociedad más justa. "Los molinos de la justicia muelen lento pero muelen fino" (https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Wadsworth_Longfellow).

La falta de movimiento político viene dada porque la única posibilidad de movimiento es hacia un lugar donde los que están en el poder pierden. El bloqueo continuará hasta que una de las dos partes enfrentadas se canse. La mejor opción del ciudadano de a pie es persistir en su queja, porque, a pesar de "lo que los más pesimistas crean" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Bloqueo-confusion_6_470762927.html), la presión ciudadana está funcionando. Si no estuviese funcionando, sucedería lo que sucede siempre: las diferencias entre ricos y pobres aumentarían y la injusticia continuaría. Pero no está sucediendo eso. Lo que sucede es que todo está parado.

Todo se mantiene bloqueado mientras los que están en el poder buscan soluciones y ninguna de ellas pasa por hacer una sociedad más justa. En una sociedad justa los corruptos, esos que realmente no tienen nada que ofrecer, serían los más pobres. Nadie quiere ser el más pobre, pero a alguien le tiene que tocar. Estemos de acuerdo por lo menos en crear una sociedad en la que el individuo más pobre tenga lo mínimo para vivir dignamente.

Quizá tengamos que enfrentarnos a nuevas elecciones, pero yo creo que esa sería una solución cobarde. Si la rifa no sale como a mi me gusta, mejor la repetimos hasta que salga algo que a mí me guste. Toca pactar. Y nadie va a tener todo lo que quiere. Los Reyes Magos son para los que se creen los cuentos, y, por lo visto, aquí cada vez son menos los que creen en cuentos.

Nunca llueve y nunca lloverá a gusto de todos. Hay que llegar a un pacto de mínimos. No estoy hablando de "rebajas" (http://blogs.publico.es/david-bollero/2016/01/07/comienzan-las-rebajas-en-politica/), sino de sentido común. Por lo menos con lo mínimo resuelto tendremos una perspectiva más clara de eso por lo que vale la pena seguir luchando y eso que por el momento debe esperar. Me parecen un buen punto de partida los "diez compromisos para un gobierno de izquierdas" (http://www.eldiario.es/zonacritica/compromisos-gobierno-izquierdas_6_469713029.html) que propone Antón Losada. En cualquier caso, dada la situación de precariedad generalizada, los mínimos serían mucho.

"Las elecciones no han salido mal" (http://www.joancoscubiela.cat/2016/01/el-mandato-de-la-ciudadania.html). Simplemente la era del cambio es una en la que todos conocemos las opiniones de todos. Si queremos cambio vamos a tener que conciliar esas opiniones. Vamos a tener que, no solo pensar en nosotros y los que están de acuerdo con nosotros, sino que tendremos que pensar en esos que dicen cosas que no nos gustan oír, y ceder un poco para que otros cedan un poco. Esto es el cambio y, aun siendo mejor para la mayoría, la tierra no manará tanta leche y miel como nos gustaba pensar.

#3 Lo de las etiquetas y lo de vender no se me da muy bien... si quieres te expongo sentido común...