El resultado de la Asamblea de junio tiene que ser, según él, una "transición hacia un nuevo movimiento anticapitalista, ecologista y feminista que esté volcado en los conflictos sociales"
El sistema capitalista neoliberal globalizado en el que vivimos se desmorona. "Algunos" (http://www.publico.es/politica/garzon-apuesta-construir-movimiento-politico.html) dicen que el problema es el capitalismo, e intentan hacer una transición hacia sistemas anticapitalistas. ¿Qué sistemas son esos? ¿Sistemas comunistas? Son una mayoría los que están absolutamente convencidos de que el capitalismo no funciona o de que el comunismo no funciona. Menos son los que realmente saben definir exactamente qué es el "capitalismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo) o el "comunismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo). Es como si alguien hubiese estado pensando por nosotros.
La base del problema de intentar llevar adelante un sistema anticapitalista está precisamente en las asociaciones emocionales que tiene las palabras comunista y capitalista. Aunque nadie sepa exactamente que es, una mayoría tiene bastante claro que quiere uno u otro. A estas alturas, en la mente colectiva, esas dos palabras están vacías de significado y nos enfrentan a un falso dilema. Las opciones son infinitas. ¿Por qué tenemos que elegir entre dos sistemas que nunca hemos sabido hacer funcionar?
Si tuviésemos que juzgar el capitalismo o el comunismo a través de sus ejemplos de implementación, ¿podríamos decir que uno funciona mejor que otro?
Los ejemplos de capitalismo están por todas partes. El sistema capitalista predomina en nuestra civilización. Decir si funciona o no, es subjetivo. Si estás más cerca de la élite rica y poderosa, pensarás que el sistema funciona, pero si te acaban de desahuciar por haber firmado una hipoteca que solo podía fracasar, el sistema no te gustará tanto.
Los ejemplos de comunismo más típicos podrían ser la Unión Soviética, China, Cuba, etc. En todos los casos, independientemente del motivo, el abandono del sistema podría interpretarse como la demostración no haber funcionado.
Sin perdernos en racionalizaciones ni teorías, centrándonos en la práctica, en los ejemplos, lo que tienen en común las implementaciones de los sistemas comunistas y capitalistas, es una minoritaria élite arriba de todo y una mayoría pobre abajo. Si el objetivo es tender a minimizar las diferencias entre ricos y pobres, podríamos decir que ninguno de los dos sistemas funciona.
El mismo "Karl Marx" (https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx) decía que la prueba de que la teoría funciona se ve en la práctica. Nuestra experiencia es que la teoría ha fracasado. La pregunta que nos queda por resolver es si ha fracasado por culpa de la teoría en sí misma o por una mala implementación.
Fundamentalmente funcionamos con ejemplos. Si lo vemos lo creemos, si no lo vemos... la situación se vuelve tipo partido de fútbol. Hoy nadie duda de que los aviones funcionan, pero hubo un tiempo en el que hablar de "máquinas que vuelan eran locuras provenientes de imaginaciones sobreexcitadas" (https://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci#Ingenier.C3.ADa_e_inventos).
Entonces, para creernos que algo como el comunismo pudiese funcionar necesitaríamos ver un ejemplo real. Este ejemplo debe mostrar un sistema en el que todo se hace entre todos. No deja de haber líderes, pero esos líderes son naturales. El que realmente sabe sobre algo, naturalmente se convierte en el líder. Es una cuestión de reconocimiento, si los demás ven que un individuo sabe lo que hace, entonces le dan su confianza.
En este sistema no puede haber una división de mercados. Al fin y al cavo, la división de mercados existe para poder ofrecer distintos precios de un mismo producto a cada clase social. Los más pudientes tienen acceso al mejor producto pagando más, y a los menos pudientes se les da versiones del producto capadas u obsoletas.
En este sistema no existiría la "obsolescencia programada" (https://es.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada). Los productores no necesitan que sus productos se vuelvan obsoletos para vender uno nuevo y así aumentar su ganancia, todos los individuos ya tienen acceso a todo. Esto también resolvería el problema de generación innecesaria de basura que tenemos en estos momentos. Cualquier teléfono móvil que hoy sale de la fábrica, con ese olor a nuevo que nos hace sentir tan especiales (siempre he pensado que es olor a "benceno" (https://es.wikipedia.org/wiki/Benceno)), no es más que basura desde el día cero. En dos años estará obsoleto, y acabará permaneciendo como basura una cantidad de tiempo infinitamente superior a su vida útil. Hoy en día, nuestras fábricas fabrican basura.
¿Donde podemos encontrar ese ejemplo? La dificultad de que un ejemplo así llegue a tener lugar está en que convertiría el sistema actual en obsoleto. Y por supuesto, antes de que este ejemplo floreciese, el sistema actual se defendería como se defiende con uñas y dientes un individuo que va a morir. De modo que si el ejemplo no existiese, sería muy difícil que llegase a existir.
Claro que, hoy y ahora, tenemos la gran fortuna de que el ejemplo ya existe. Tocar, lo que se dice tocar, no se puede tocar. Eso es porque el sistema está aplicado al Software. Por supuesto, estoy hablando de "la comunidad del software libre de código abierto(FOSS)" (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software)
En informática, los núcleos de determinados sistemas operativos son desarrollan siguiendo este modelo. Ejemplos de estos núcleos pueden ser Linux o FreeBSD. Ejemplos de sistemas operativos que usan estos núcleos son Ubuntu, RedHat, Debian, Apple OS X, Android y muchos otros. Hoy en día la única gran empresa que desarrolla su propio núcleo es "Microsoft" (https://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Cr.C3.ADticas), que también es la empresa cuyos "lobbies" (https://es.wikipedia.org/wiki/Lobby), mientras trataban de ilegalizar el software libre, llegaron a pronunciar frases tan célebres como "los ciudadanos tienen derecho a pagar por el software que usan".
Así que la mayor parte de los dispositivos electrónicos inteligentes que hoy tenemos, como televisiones, neveras, teléfonos móviles, reproductores de DVD, ordenadores personales, relojes de pulsera, etc. basan su software en sistemas de software libre de código abierto.
En esta comunidad no hay una división de mercados en cuanto al producto que se ofrece. El que tiene instalado en su ordenador un sistema operativo de software libre, siempre tiene lo último. La división de mercado podría existir en cuanto al servicio. Un ejemplo podría ser el sistema operativo "Ubuntu Linux" (https://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu). La obtención del sistema operativo es totalmente gratuita, el coste estaría en tener un servicio técnico. El que quiere y puede paga las horas de mantenimiento, el que no quiere o no puede, lo mantiene el mismo (o le pide ayuda a algún amigo /freak/). Pero el producto es el mismo para todos.
En esta comunidad hay líderes. Los líderes son los que demuestran saber hacer bien el trabajo. Tratar de intentar hacerse con el control de un proyecto cuando no te corresponde, solo da lugar a que los individuos faltos de confianza en el autoimpuesto líder continúen desarrollando el mismo software de modo paralelo con otro nombre.
Claro que sería injusto decir que este sistema de /software comunista/ ha triunfado sobre el sistema de /software capitalista/. Aunque "muchos de estos proyectos" (https://en.wikipedia.org/wiki/Linux) empezasen como entretenimientos personales por amor al arte de "determinados individuos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds), hoy en día estos sistemas, que permanecen totalmente abiertos y gratuitos, son financiados por "empresas muy capitalistas" (http://www.linuxfoundation.org/about/members).
Entonces ¿qué es esto? ¿capitalismo, comunismo, u otro?. Creo que deberíamos intentar conseguir abandonar todas esas etiquetas cuyo significado es tan ambiguo en las mentes de la mayoría, para centrarnos en el contenido de los temas que tratamos. Ante todo, este movimiento es un sistema de desarrollo colaborativo que ha demostrado ser muy superior a los sistemas de desarrollo competitivos. Por lo visto, es sorprendente que lo que se hace entre muchos de modo colaborativo da mejor resultado que lo que se hace entre pocos de modo competitivo.
#1 El comunismo clásico se puede entender como una forma de capitalismo. Si se crea propiedad, es capitalismo. Sea propiedad del estado o de una corporación. Venga la propiedad de la privatización de recursos naturales o servicios públicos o de la creatividad humana. Todo eso es capitalismo.
Lo que no tengo tan claro es cómo denominar al sistema que en vez de crear propiedad, la libera, que en vez de dirigir para cubrir intereses particulares, para aumentar la productividad, gobierna las cosas para que sigan siendo de todos.
Comentarios
Mejor que el #comunismo y el #capitalismo
El sistema capitalista neoliberal globalizado en el que vivimos se desmorona. "Algunos" (http://www.publico.es/politica/garzon-apuesta-construir-movimiento-politico.html) dicen que el problema es el capitalismo, e intentan hacer una transición hacia sistemas anticapitalistas. ¿Qué sistemas son esos? ¿Sistemas comunistas? Son una mayoría los que están absolutamente convencidos de que el capitalismo no funciona o de que el comunismo no funciona. Menos son los que realmente saben definir exactamente qué es el "capitalismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo) o el "comunismo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo). Es como si alguien hubiese estado pensando por nosotros.
La base del problema de intentar llevar adelante un sistema anticapitalista está precisamente en las asociaciones emocionales que tiene las palabras comunista y capitalista. Aunque nadie sepa exactamente que es, una mayoría tiene bastante claro que quiere uno u otro. A estas alturas, en la mente colectiva, esas dos palabras están vacías de significado y nos enfrentan a un falso dilema. Las opciones son infinitas. ¿Por qué tenemos que elegir entre dos sistemas que nunca hemos sabido hacer funcionar?
Si tuviésemos que juzgar el capitalismo o el comunismo a través de sus ejemplos de implementación, ¿podríamos decir que uno funciona mejor que otro?
Los ejemplos de capitalismo están por todas partes. El sistema capitalista predomina en nuestra civilización. Decir si funciona o no, es subjetivo. Si estás más cerca de la élite rica y poderosa, pensarás que el sistema funciona, pero si te acaban de desahuciar por haber firmado una hipoteca que solo podía fracasar, el sistema no te gustará tanto.
Los ejemplos de comunismo más típicos podrían ser la Unión Soviética, China, Cuba, etc. En todos los casos, independientemente del motivo, el abandono del sistema podría interpretarse como la demostración no haber funcionado.
Sin perdernos en racionalizaciones ni teorías, centrándonos en la práctica, en los ejemplos, lo que tienen en común las implementaciones de los sistemas comunistas y capitalistas, es una minoritaria élite arriba de todo y una mayoría pobre abajo. Si el objetivo es tender a minimizar las diferencias entre ricos y pobres, podríamos decir que ninguno de los dos sistemas funciona.
El mismo "Karl Marx" (https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx) decía que la prueba de que la teoría funciona se ve en la práctica. Nuestra experiencia es que la teoría ha fracasado. La pregunta que nos queda por resolver es si ha fracasado por culpa de la teoría en sí misma o por una mala implementación.
Fundamentalmente funcionamos con ejemplos. Si lo vemos lo creemos, si no lo vemos... la situación se vuelve tipo partido de fútbol. Hoy nadie duda de que los aviones funcionan, pero hubo un tiempo en el que hablar de "máquinas que vuelan eran locuras provenientes de imaginaciones sobreexcitadas" (https://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci#Ingenier.C3.ADa_e_inventos).
Entonces, para creernos que algo como el comunismo pudiese funcionar necesitaríamos ver un ejemplo real. Este ejemplo debe mostrar un sistema en el que todo se hace entre todos. No deja de haber líderes, pero esos líderes son naturales. El que realmente sabe sobre algo, naturalmente se convierte en el líder. Es una cuestión de reconocimiento, si los demás ven que un individuo sabe lo que hace, entonces le dan su confianza.
En este sistema no puede haber una división de mercados. Al fin y al cavo, la división de mercados existe para poder ofrecer distintos precios de un mismo producto a cada clase social. Los más pudientes tienen acceso al mejor producto pagando más, y a los menos pudientes se les da versiones del producto capadas u obsoletas.
En este sistema no existiría la "obsolescencia programada" (https://es.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada). Los productores no necesitan que sus productos se vuelvan obsoletos para vender uno nuevo y así aumentar su ganancia, todos los individuos ya tienen acceso a todo. Esto también resolvería el problema de generación innecesaria de basura que tenemos en estos momentos. Cualquier teléfono móvil que hoy sale de la fábrica, con ese olor a nuevo que nos hace sentir tan especiales (siempre he pensado que es olor a "benceno" (https://es.wikipedia.org/wiki/Benceno)), no es más que basura desde el día cero. En dos años estará obsoleto, y acabará permaneciendo como basura una cantidad de tiempo infinitamente superior a su vida útil. Hoy en día, nuestras fábricas fabrican basura.
¿Donde podemos encontrar ese ejemplo? La dificultad de que un ejemplo así llegue a tener lugar está en que convertiría el sistema actual en obsoleto. Y por supuesto, antes de que este ejemplo floreciese, el sistema actual se defendería como se defiende con uñas y dientes un individuo que va a morir. De modo que si el ejemplo no existiese, sería muy difícil que llegase a existir.
Claro que, hoy y ahora, tenemos la gran fortuna de que el ejemplo ya existe. Tocar, lo que se dice tocar, no se puede tocar. Eso es porque el sistema está aplicado al Software. Por supuesto, estoy hablando de "la comunidad del software libre de código abierto(FOSS)" (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software)
En informática, los núcleos de determinados sistemas operativos son desarrollan siguiendo este modelo. Ejemplos de estos núcleos pueden ser Linux o FreeBSD. Ejemplos de sistemas operativos que usan estos núcleos son Ubuntu, RedHat, Debian, Apple OS X, Android y muchos otros. Hoy en día la única gran empresa que desarrolla su propio núcleo es "Microsoft" (https://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Cr.C3.ADticas), que también es la empresa cuyos "lobbies" (https://es.wikipedia.org/wiki/Lobby), mientras trataban de ilegalizar el software libre, llegaron a pronunciar frases tan célebres como "los ciudadanos tienen derecho a pagar por el software que usan".
Así que la mayor parte de los dispositivos electrónicos inteligentes que hoy tenemos, como televisiones, neveras, teléfonos móviles, reproductores de DVD, ordenadores personales, relojes de pulsera, etc. basan su software en sistemas de software libre de código abierto.
En esta comunidad no hay una división de mercados en cuanto al producto que se ofrece. El que tiene instalado en su ordenador un sistema operativo de software libre, siempre tiene lo último. La división de mercado podría existir en cuanto al servicio. Un ejemplo podría ser el sistema operativo "Ubuntu Linux" (https://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu). La obtención del sistema operativo es totalmente gratuita, el coste estaría en tener un servicio técnico. El que quiere y puede paga las horas de mantenimiento, el que no quiere o no puede, lo mantiene el mismo (o le pide ayuda a algún amigo /freak/). Pero el producto es el mismo para todos.
En esta comunidad hay líderes. Los líderes son los que demuestran saber hacer bien el trabajo. Tratar de intentar hacerse con el control de un proyecto cuando no te corresponde, solo da lugar a que los individuos faltos de confianza en el autoimpuesto líder continúen desarrollando el mismo software de modo paralelo con otro nombre.
Claro que sería injusto decir que este sistema de /software comunista/ ha triunfado sobre el sistema de /software capitalista/. Aunque "muchos de estos proyectos" (https://en.wikipedia.org/wiki/Linux) empezasen como entretenimientos personales por amor al arte de "determinados individuos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds), hoy en día estos sistemas, que permanecen totalmente abiertos y gratuitos, son financiados por "empresas muy capitalistas" (http://www.linuxfoundation.org/about/members).
Entonces ¿qué es esto? ¿capitalismo, comunismo, u otro?. Creo que deberíamos intentar conseguir abandonar todas esas etiquetas cuyo significado es tan ambiguo en las mentes de la mayoría, para centrarnos en el contenido de los temas que tratamos. Ante todo, este movimiento es un sistema de desarrollo colaborativo que ha demostrado ser muy superior a los sistemas de desarrollo competitivos. Por lo visto, es sorprendente que lo que se hace entre muchos de modo colaborativo da mejor resultado que lo que se hace entre pocos de modo competitivo.
Hay más opciones que las antiguas ideas de Capitalismo y Comunismo. En el software libre tenemos un modelo que funciona que podríamos tomar como ejemplo para crear un modelo social/político/económico no solo más justo sino que nos dé más calidad de vida. Quizá un buen hilo del que empezar a tirar podría ser el libro "The Art of Community" (http://www.jonobacon.org/2009/09/18/the-art-of-community-available-for-free-download/) de "Jono Bacon" (https://en.wikipedia.org/wiki/Jono_Bacon).
#1 ¿Cueces o enriqueces?
#1 El comunismo clásico se puede entender como una forma de capitalismo. Si se crea propiedad, es capitalismo. Sea propiedad del estado o de una corporación. Venga la propiedad de la privatización de recursos naturales o servicios públicos o de la creatividad humana. Todo eso es capitalismo.
Lo que no tengo tan claro es cómo denominar al sistema que en vez de crear propiedad, la libera, que en vez de dirigir para cubrir intereses particulares, para aumentar la productividad, gobierna las cosas para que sigan siendo de todos.
¿Comunitarismo? ¿Colaboracionismo? ¿Cooperativismo?
Confluencia.. confluencia... JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Se llama Podemos, Alberto.