#175 Independientemente de cual fuese la intención, "el tiro les ha salido por la culata" (http://www.eldiario.es/escolar/dias-prision-demuestran-titiriteros-razon_6_483011732.html). La obra de títeres era precisamente una sátira sobre el abuso de poder de los gobiernos corruptos. Lo que hizo semejante acción fue ponerle la guinda.

La verdad es que considerar que una obra con violaciones de monjas y asesinatos de jueces, y tan parcial contenido político, es apta para niños no es muy inteligente. Sin duda, un acto de mal gusto, pero "en ningún caso criminalizable" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Delito-ficcion_6_482311799.html). En ésta yo me uno al movimiento de #laSatiraNoEsDelito, pero #jeNeSuisPasTitiriteros.



Y mientras tanto "*Pedro* Sánchez sigue intentando decidir qué quiere hacer con su vida" (http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/02/09/las_malas_companias_44526_1023.html). Esperemos que no siga preguntándose cómo contentar a todos, porque es muy difícil sino imposible hacer un buen trabajo y contentar a todo el mundo. ¿Cómo contentar a honrados y corruptos al mismo tiempo? Tiene que tomar decisiones. Decidir si va a contentar a la mayor parte de los políticos, o a la mayor parte de los ciudadanos. Esperemos que "el PSOE mantenga ese resquicio de cordura que le parece quedar" (http://www.publico.es/politica/pedro-sanchez-da-portazo-rajoy.html) y tome decisiones que nos permitan ponernos en la dirección adecuada para salir de esta delirante situación.

La amenazante Izquierda en España y Europa

¡Vaya panorama tenemos! Los escándalos del PP siguen saliendo, Yanis Varoufakis presenta su Plan B para Europa en Berlín, los refugiados sirios siguen desprotegidos, los mercados se van a tomar viento, la sátira se intenta ilegalizar, y Pedro Sánchez sigue tratando de decidir si "quiere más a papá o a mamá" (http://www.eldiario.es/carnecruda/lo-llevamos-crudo/quieres-papa-mama_6_480561964.html).




"Los escándalos de corrupción del PP no paran de brotar" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-02-12/acuamed-taula-y-punica-la-guardia-civil-liquida-en-24-dias-las-opciones-de-rajoy_1151001/). Sus opciones de llegar al gobierno ya eran escasas el 20D y no hacen más que disminuir. Claro que lo más probable es que nuevas corruptelas salgan a la luz, y cada vez son más los individuos del PP que necesitan su condición de aforados para no ser juzgados. Morirán matando.


El PP, el partido sin contenido, en su condición de moribundo, cual individuo que ya no puede con el hambre, también "pierde las formas" (http://www.publico.es/politica/rajoy-y-sanchez-ni-saludan.html). Las pierde hasta el punto de cometer errores que engendran "enemigos con los que no va a poder luchar" (http://www.esdiario.com/848625015/La-Casa-Real-llama-a-capitulo-al-PP-molesta-por-su-indiscrecion.html).

No sé cual es el grupo de individuos en la sociedad que aún cree en la honradez del PP. Si ese grupo realmente existe, debería revisarse un par de cosas, porque las "acciones de los individuos del PP" (http://www.eldiario.es/politica/Discos-Duros_0_483651917.html) son más propias de una mafia que de un gobierno decente. "La búsqueda de su ilegalización" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/11/podemos_sugiere_ilegalizar_valenciano_tras_ser_investigado_por_asociacion_criminal_44666_1012.html) se vuelve muy legítima y las investigaciones sobre este partido aún no han acabado.




Por su parte, Ciudadanos, el partido que antes de las elecciones "parecía" que no pactaría con el PP ni aunque les apuntasen con una "lupara" (https://es.wikipedia.org/wiki/Escopeta_recortada), ahora es "el único que quiere pactar con el PP" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/12/rivera_anuncia_que_seguira_apoyando_madrid_pesar_corrupcion_44706_1012.html). Es importante tener en cuenta que la regla de los corruptos es que no te van a permitir compartir una mordida sin guardar una prueba para los casos de "emergencia", y el caso de "emergencia" ya está sucediendo. Es curioso el poco miedo que tiene Ciudadanos a "irse para un lado y para el otro" (http://www.eldiario.es/politica/Albert_Rivera-Ciudadanos-Rajoy-investidura-PedroSanchez_0_483302049.html) en sus decisiones de a quién apoyan. Supongo que la falta de miedo viene dada porque creen que si las cosas se ponen feas "los que se van a la cárcel son los titiriteros y no los títeres" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/10/ciudadanos_sobre_los_titiriteros_quot_somos_nadie_para_valorar_las_decisiones_juez_quot_44606_1012.html)
.




Aún así, seguir diferenciando entre izquierda y derecha es absurdo. Ambos tipos de ideas tienen sus virtudes y sus defectos. En la práctica, en España, la derecha se está asociando a la corrupción y regímenes dictatoriales, y la izquierda a la renovación. Claro que eso es solo en España. En Venezuela es justo al revés. La dictadura está asociada a la izquierda y la derecha a la renovación. Supongo que por eso una amiga mía venezolana votó en España a Ciudadanos, el partido que dice no a la sanidad universal (búsqueda del voto xenófobo), no a cambiar los nombres de las calles franquistas (búsqueda del voto dictatorial), sí a cambiar la ley de violencia de género (búsqueda del voto machista), pero bueno, son de derechas, sin duda una buena opción para una mujer que viene del extrangero de un país con régimen al que ella llama "*dictatorial*". Quizá lo más parecido a una buena opción de derechas fue UPYD. Claro que no han tenido demasiado éxito. Y ahora son lo que podríamos llamar "un títere sin cabeza" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-02-08/rosa-diez-baja-upyd_1148538/). Los partidos deberían ser juzgados por ser o no ser honrados, en vez de por ser de izquierdas o de derechas. "Una derecha bien organizada, fuerte, y honrada, en España, aún está por surgir." (http://www.infolibre.es/noticias/luces_rojas/2016/02/13/borrador_una_carta_derechista_liberal_44714_1121.html)




La "falta de democracia en Europa que comenta Yanis Varoufakis" (http://www.eldiario.es/theguardian/UE-pueblo-democracia-nuevo-comienzo_0_481552208.html) tiene su paralelo en España. No porque no tengamos unas elecciones democráticas, pero sí porque los políticos son totalmente libres de no cumplir sus promesas electorales hasta el punto de increpar en la corrupción. Una de las cosas que comenta Yanis Varoufakis es la sorpresa que se llevó cuando, como ministro de finanzas griego, llegó a Europa y vió el bajo nivel técnico que había a la cabeza del gobierno. Quizá eso debería llevarnos a plantearnos que todas esas decisiones políticas que no entendemos, quizá no las entendamos, no por ser de alto nivel técnico, sino porque no tienen sentido al estar tomadas por individuos de bajo nivel técnico. Eso sí, sus corbatas son preciosas. Lo digo en serio, sus corbatas realmente me parecen muy bonitas. Felicitaciones a sus estilistas, están haciendo un magnífico trabajo.

Este 9 de Febrero Yanis Varoufakis presentó en Berlín su "Plan B para Europa" (http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2016/02/09/varufakis_lanza_em25_movimiento_politico_para_democratizacion_europa_44577_1022.html). Según nos cuenta, cree que el modelo de "partido político" está obsoleto, y cuenta con "ciudades rebeldes" para que lleven el cambio adelante. ¿Qué sucederá? "Solo queda actuar y ver" (http://www.eldiario.es/politica/Varoufakis-participara-Madrid-austeridad-Europa_0_482952730.html).




Mientras tanto, "los sirios siguen muriendo" (http://www.eldiario.es/theguardian/guerra-Siria-matado-herido-poblacion_0_483301995.html) y huyendo, y ninguna decisión de los gobiernos europeos se está preocupando por ellos. Es difícil saber qué hacer. "Interesantes propuestas están sobre la mesa" (http://www.espacio-publico.com/que-debe-hacer-la-ue-sobre-la-inmigracion), pero lo que es seguro es que hacer nada no va a beneficiar a nadie. Me pregunto "de quiénes serán las decisiones que llevan a la inmovilidad de los gobiernos europeos" (http://www.elmundo.es/internacional/2016/02/12/56bd233f46163fbf128b462e.html). Necesitamos gobernantes que sepan pensar por sí mismos, y que cuando piensen por sí mismos no solo piensen en sí mismos.




Mientras tanto "los mercados se deploman" (http://www.elconfidencial.com/mercados/cronicas/cronica-del-ibex/2016-02-11/vuelta-a-las-andadas-el-ibex-recae-un-4-y-la-prima-de-riesgo-se-dispara_1150443/) y algunos nos recomiendan que "nos vayamos preparando para una crisis" (http://m.eldiario.es/theguardian/Europa-deberia-preparada-crisis-economica_0_483301805.html)

¿Empeoraría un gobierno de coalición de izquierdas el estado de los mercados? "Unos dicen que sí" (http://www.elmundo.es/papel/lideres/2016/01/24/56a0c81446163f260b8b45ff.html) y "otros dicen que no" (http://www.infolibre.es/noticias/luces_rojas/2014/10/22/por_que_los_mercados_financieros_son_podemos_22931_1121.html). Las cuestiones que yo me planteo son ¿Cómo las "tan buenas decisiones" de los gobiernos europeos actuales han podido llevarnos a un mercado tan frágil? Los mercados ¿se desploman porque creen que no van a poder llevar acabo sus "acciones de derechas" si el gobierno es "de izquierdas"?.

Recuerdo que hace tiempo alguien me planteó un ejercicio económico académico. Una mujer llega a un pueblo y le gusta tanto que decide quedarse unos días. Se dirige al hostal, reserva una habitación para lo que deja una señal, y se va a por sus cosas. Entre tanto, el panadero del pueblo ve la operación y le recuerda al hostalero que le debe dinero del pan y el hostalero le entrega la señal. El dueño del molino ve eso y le recuerda al panadero que le debe dinero y el panadero le paga. Y eso es visto por el hostalero al que el dueño del molino debe dinero así que éste paga al hostalero. Por último la mujer vuelve arrepentida y pide al hostalero la señal de vuelta y dice que no se quedará. La pregunta es ¿Como una cantidad de dinero que en último caso no se quedó en el pueblo pudo resolver todas sus deudas? Mi conclusión es que lo sana que sea una economía no viene dado por la cantidad de dinero que haya sino por lo bien que circule el dinero. ¿Qué diantres son esos "rescates" europeos? ¿a quién estaban rescatando exactamente?




Mientras tanto, "España decide hacer un ratito el ridículo a nivel internacional" (http://cadenaser.com/emisora/2016/02/10/radio_madrid/1455092239_565961.html) con el tema de los titiriteros. Es impresionante hasta donde están dispuestos a llegar esos que saben que "lo tienen crudo" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/12/querella_contra_juez_los_titiriteros_por_crear_pruebas_falsas_juicio_por_asesinato_44750_1012.html). No sé cual era exactamente su intención, supongo que combinaban un intento de poner a la opinión pública de izquierdas en contra del poder judicial, con un ataque a Manuela Carmenta, con con un intento de "dividir internamente el poder judicial" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/11/jp_defiende_que_hubo_enaltecimiento_del_terrorismo_funcion_titeres_44663_1012.html).

#27 Sin duda la hija de tu compañera de trabajo ha tenido suerte. Me alegro mucho.
Por eso debemos luchar para que no sigan recortando en sanidad.
Porque depender de la suerte en temas de salud no es bueno ni para la hija de tu compañero ni para nadie.
De modo que mejor que dejar sigan robando, vamos a hacer que lo devuelvan todo e invertir en sanidad para que tanto la hija de tu compañero como cualquier otro no tenga que ver si tiene suerte en su próximo problema con la salud.
Así que seamos patriotas y no permitamos que nos roben.
¡Viva Buda!

El gobierno de conciliación de Pedro Sánchez

Ya ha pasado un mes y medio desde el 20D. Seguimos teniendo un fraccionado parlamento con 13 partidos, pero aún no tenemos presidente. Por fin, "el Rey ha propuesto a Pedro Sánchez que intente formar gobierno" (http://www.eldiario.es/politica/encarga-Pedro-Sanchez-intente-Gobierno_0_480152978.html). Las opciones de Pedro Sánchez para formar gobierno, en principio, "parecen claras" (http://www.eldiario.es/escolar/balas-Pedro-Sanchez_6_480212032.html), lo que no está nada claro es cuál de las opciones será la que salga adelante ni cómo saldrá adelante.

Esto del cambio no se nos está dando especialmente bien. No es tan sorprendente. Somos nuevos en esto. Esto de tener que negociar y conciliar opiniones en vez de sencillamente "hacer lo que nos da la gana sin preguntar a nadie" (http://www.eldiario.es/cv/Fiscalia-ilegalizar-PP-organizacion-criminal_0_479452233.html) es algo a lo que no estábamos acostumbrados. Es lo que tienen las primeras veces. Son pocos o ninguno los que superan su primer salto.

Aunque el 20D no brillase especialmente por su participación, sí brilló por las ganas de participación de cada participante. Eso se vió en el fraccionado parlamento que quedó como resultado. Sin duda esto es un adelanto. Simboliza el paso de uno de los aspectos de nuestro inconsciente colectivo a nuestra consciencia colectiva. Tenemos muchas opiniones y lo sabemos.

Y ¿qué hacemos ahora con todas esas opiniones? Pues conciliarlas, porque esto no tiene vuelta atrás. Desde el punto de vista del individuo, no solo está claro que hay muchas distintas opiniones, sino que la expresión de estas opiniones no pasa desapercibida. Expresarse no es inútil.

El siguiente paso será integrar esta nueva información en nuestra consciencia colectiva. Obviamente, esto no se hará a través del enfrentamiento. Es precisamente el enfrentamiento lo que evitará la conciliación.

Sorprendentes son las palabras de Pablo Iglesias. "Dice, en tono absoluto, que no es posible un gobierno en el que están tanto Podemos como Ciudadanos" (http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-descarta-PSOE-Ciudadanos_0_479802216.html). Me pregunto cuál es ese objetivo de Podemos que imposibilita la conciliación de opiniones. Más allá de las agendas personales de cada partido y de cada individuo, el objetivo debería ser la conciliación de opiniones. Pero claro, como dicen en oriente "un individuo que persigue dos liebres no alcanza ninguna". La liebre que deberíamos querer perseguir, el objetivo de todos los partidos, debería ser el bienestar común y no el bienestar de una parte. Ya sea esa parte sus votantes o cualquier otro grupo.

La discrepancia respecto a un gobierno formado por Podemos y Ciudadanos es legítima y debe ser analizada, pero el no debate de esa posibilidad es destructivo. Cuando Pablo Iglesias hizo esas declaraciones, "Pedro Sánchez aún no le había propuesto nada" (http://www.eldiario.es/politica/Sanchez-PP-ERC-DL-Bildu_0_480502540.html) personalmente. Sería correcto escuchar antes de rechazar. Independientemente de si ese rechazo está basado en sapiencias o creencias de determinados individuos, la comunicación debe continuar y cada diferencia debe ser analizada. Los motivos de las decisiones de los políticos deben ser transmitidos a los ciudadanos. La falta de argumentación de las decisiones que los partidos tomen les debilitarán ante la opinión pública.

Sin duda, por el momento, no todas las opiniones podrán ser conciliadas. Pero la evolución correcta es la que va hacia la conciliación. Sin duda esta conciliación produce miedo. Este miedo está arraigado en el hecho de que el producto de la conciliación no es la opinión de ninguna de las partes enfrentadas sino una nueva. Lo antiguo tiene que cesar para que algo nuevo pueda surgir. Y, en una transición suave, ese cese debe ser voluntario y no impuesto. La conciliación es responsabilidad de todos, y las opiniones que no vayan a lograr ser conciliadas serán las de aquellos que no están dispuestos a cambiar.

¿Será Pedro Sánchez capaz de formar un gobierno de conciliación?

Faltas de protocolo, educación, y amabilidad de los partidos

"El protocolo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_%28sociedad%29) nace originalmente como un lenguaje que intenta permitir la relación entre grupos de individuos que no se relacionan habitualmente. En origen es un conjunto de reglas que permite dar a entender las intenciones de un individuo frente a otro. Procura evitar la división. Pero, la degeneración del protocolo desemboca en un sistema elitista que intenta justamente lo contrario: dividir. Crear una diferencia entre los que lo conocen y los que no. La base de estos protocolos artificiales es el protocolo natural: la amabilidad. Sin embargo, los protocolos en su forma degenerada son todo menos amables.

La tensión política que se vive actualmente en España permite percibir faltas de educación, protocolo y amabilidad en todos los grupos políticos. Curiosamente, a la que nunca se ve faltar al protocolo y la educación es a la monarquía. Son muchos otros los problemas que la monarquía española puede tener, pero la capacidad de seguir el protocolo y mostrar educación no es uno de ellas.

Entre los partidos políticos, fijándose en su capacidad de seguir protocolos, normas de educación, respeto y amabilidad, se puede ver una división entre izquierda y derecha. Que por supuesto coincide con el estereotipo. Los partidos más conservadores son más partidarios de seguir el protocolo que los menos conservadores. Pero por supuesto, aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Thais Villas, hacía un experimento social en El Intermedio en el que trataba de averiguar si había prejuicios respecto a la vestimenta a la hora de juzgar a qué partido pertenecía cada político. Sí fue mencionado el prejuicio de que una vestimenta protocolaria va más acorde con un partido de derechas que con uno de izquierdas. Sin embargo, una posibilidad que no se comentó fue que mientras en la derecha más conservadora es raro encontrar a gente no vestida protocolariamente, en la izquierda más extrema se pueden encontrar ambos casos. Parece ser que la derecha le da más importancia a la forma de la que le da la izquierda.


Los términos "de izquierdas" y "de derechas" tienen "su origen histórico en la votación que tuvo lugar el 11 de septiembre de 1789 en la Asamblea Nacional Constituyente surgida de la Revolución Francesa" (https://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_política). Los que votaron en contra del poder del rey se situaron a la izquierda y los otros a la derecha. Tal y como yo lo entiendo, hoy en día, la izquierda está asociada a esas ideologías que defienden iguales derechos sociales para todos, y la derecha a las que defienden la libre competición independientemente de las diferencias sociales que ésta pueda generar. Claro que, ni existe una definición estricta, ni, a nivel práctico, la diferenciación es nítida. Personalmente no creo que una sea mejor que la otra. Por un lado creo que todos los individuos de la sociedad deben tener acceso a las necesidades básicas y unos servicios mínimos de calidad. Por otro lado creo que cierta competición puede mejorar la calidad de estos servicios. Podría decir que creo en un equilibrio entre ambas, pero lo que realmente creo es que son etiquetas/formas obsoletas que hoy en día son usadas por todos los partidos para manipular masas. Creo que las propuestas de cada partido deben ser valoradas por su contenido y no por la simplista dicotomía de "de izquierdas" y "de derechas".


Independientemente de si queremos identificarnos con la izquierda o la derecha, tanto forma como contenido son importantes en cualquier tema que queramos tratar. La mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo. Pero no nos equivoquemos, tan solo serlo es tan insuficiente como tan solo parecerlo. ¿Qué tal se les dan a los principales partidos políticos las formas y los contenidos?


Uno de los partidos de izquierdas más antiguos de la democracia española es el PSOE. Claro que muchos cuestionan su actual condición de izquierdas. "Mucho ha cambiado desde su nacimiento" (http://blogs.publico.es/dominiopublico/15677/por-el-cambio/). Su nacimiento estaba lleno de contenido, y fue su contenido lo que las masas inicialmente apoyaron. Al contenido le fue acompañando una forma que fue ganando fuerza según "el contenido se ha ido perdiendo" (http://www.eldiario.es/politica/Exministros-PP-PSOE-UCD-piden-Gobierno-amplio-respaldo_0_477703290.html). Hoy el secretario general del PSOE, sabe seguir las formas, pero su contenido es bastante cuestionable. Muestra muy buena vestimenta y arreglo, usa bellas palabras, pero "¿será capaz de llevar hasta el final su contenido?" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/27/pedro_sanchez_felipe_gonzalez_quot_que_nos_piden_los_espanoles_que_deje_ser_gobierno_quot_43938_1012.html)


Un partido que en España encaja muy bien con la definición más tradicional de "la izquierda", es Izquierda Unida. Fiel al origen del término, se muestra en "enfrentamiento directo con la monarquía" (http://www.eldiario.es/politica/Garzon-defiende-Rey-coherencia-ideologica_0_438856466.html). Claro que hoy la monarquía española no tiene ni tanto ni el mismo tipo de poder que tenía la monarquía en Francia antes de la Revolución Francesa. ¿Es correcta la posición de Izquierda Unida respecto a la monarquía? Personalmente, creo que lo que no estorba no hay por qué cambiarlo. Claro que la monarquía española últimamente "no brilla por su juego limpio" (http://www.elmundo.es/t/ca/caso-noos.html). Y su capacidad de autocrítica no se vió especialmente desarrollada en "momentos en los que señalaba los múltiples problemas que hay en España" (http://www.eldiario.es/politica/Podemos-discurso-altura-sensibilidad-social_0_466503527.html). De cualquier modo, un enfrentamiento divisivo no ayudará a Izquierda Unida. Esperemos que tan arraigadas ideas no comprometan su "capacidad de autodeconstrucción" (http://cultura.elpais.com/cultura/2015/12/08/babelia/1449592645_407350.html). "Become like water my friend" (http://www.goodreads.com/quotes/163198-you-must-be-shapeless-formless-like-water-when-you-pour).


El caso del Partido Popular es único. Ya son "tantos y tan escandalosos los casos de corrupción" (http://www.eldiario.es/cv/Decenas-detenciones-macrorredada-PP-Valencia_0_477702296.html) en los que está metido que es difícil entender cómo puede seguir ahí. Recientemente se han convertido en "el primer partido imputado en la democracia" (http://www.publico.es/politica/pp-primer-partido-imputado-democracia.html). Con semejante trayectoria ningún partido quiere pactar con ellos. Aún sabiendo que no tienen apoyos, han decidido jugar "al juego de ver quién se desgasta antes" (http://www.eldiario.es/escolar/Rajoy-renuncia-dimite_6_476362390.html). Muy mal tendrían que hacerlo el resto de los partidos para acabar peor de lo que ya está ahora el PP.


Ciudadanos es un partido de formas, pero tan solo formas, y formas muy deformadas. Total abuso de la retórica para que lo que es parezca lo que no es. "Albert Rivera dice que la corrupción no impide el diálogo con el PP" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/27/albert_rivera_dice_que_corrupcion_impide_dialogo_con_pp_43935_1012.html). Como 7 millones votaron a unos corruptos, ¿debemos permitir a los corruptos gobernar? Si 7 millones dicen que la corrupción está bien, ¿entonces está bien? Personalmente pongo muy en duda sus contenidos, "capacidades éticas" (http://blog.norteo.net/article/2015/12/15/15-39-36/el-voto-sumergido-.html), e "ideas propias" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Ciudadanos-transgenico-marca-Ibex_6_382921750.html).


Uno que, a pesar de que hoy en día está más centrado, sigue siendo reconocido como de izquierdas es Podemos. Sin duda se muestra mucho más "cordial con la monarquía" (http://www.publico.es/politica/iglesias-primera-visita-zarzuela-encantado.html) de lo que se muestra Izquierda Unida. Con quien extrañamente no se siente muy cordial es con el PSOE, el partido con el que dice estar intentando pactar. Es ahí donde se ve una gran falta de formas. Actitudes tan impositivas como el "órdago lanzado al PSOE" (http://www.publico.es/politica/iglesias-propone-al-rey-gobierno.html), no transmite una buena sensación. Ahí hay falta de forma y contenido. "Responder con mala educación a la mala educación" (http://www.eldiario.es/rastreador/Pablo-Iglesias-considera-abrigo-periodista_6_477412256.html) tampoco son buenas formas. Gobernar es servir, y si quieren servir, también tendrán que servir a los que no tienen formas. Rebajarse a su nivel y perder más las formas les lleva a también perder contenido. Tanta pérdida da lugar a "pérdida de confianza interna y división" (http://blogs.publico.es/escudier/2016/01/en-podemos-tambien-cuecen-habas/). Quizá les toque pausar, escuchar las "palabras de uno de sus amigos" (http://www.eldiario.es/canariasahora/internacional/Varufakis-vuelve-desafiar-Troika_0_468953333.html), con mucha y muy negativa experiencia en temas muy similares, que trata de dar un consejo. ¡Qué fácil es que el fervor de la batalla te haga olvidar quién eres!


No todo puede ser una cuestión de "ganar". Especialmente ganar a cualquier precio. Necesitamos una sociedad amable. Lo que hacen los de arriba lo copian los de abajo. Ningún partido está demostrando estar a la altura de los cambios que deberíamos dar. Las actitudes que muestran no solo acrecentan la división entre los seguidores de los distintos partidos, sino que también acrecentan las divisiones internas. Está fallando el protocolo, la educación, y la amabilidad.

Podemos y sus armas de destrucción masiva

Cómo me tranquiliza que "Estados Unidos se meta en la investigación de la financiación de Podemos" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-01-14/la-dea-de-eeuu-revela-que-venezuela-e-iran-pactaron-financiar-a-podemos-con-hispantv_1135373/). Y es que "Estados Unidos sabe mucho de muchas cosas en muchos países" (http://blogs.publico.es/otrasmiradas/5859/la-operacion-confidente-tambien-contra-podemos/)... ¿que le vamos a hacer?. Ya puestos, podrían molestarse en presentar pruebas. Hubo un tiempo en el que todos pensábamos que lo que decían por televisión era cierto. Más adelante se convirtió en un chiste, y hoy son pocos los que no se dan cuenta de que la televisión es uno de los instrumentos de manipulación en masa más comunes. Esperemos que la tontería de creer que todo lo que dice Estados Unidos es cierto se nos pase rápido. Por lo menos, antes de que "encuentren" armas de destrucción masiva en casa de Pablo Iglesias o de cualquier otro que cuestione el "TTIP" (http://www.publico.es/economia/ttip-dara-multinacionales-pase-vip.html) o cualquier otro tema escabroso.

Veo mucha preocupación por el sistema de financiación de Podemos y muy "poca por los del resto de los partidos" (http://www.elconfidencial.com/espana/2015-04-29/psoe-ciudadanos-informe-transparencia-internacional_785377/). Tanto el PP como el PSOE deben cientos de millones a los bancos y no veo tanta "preocupación por su financiación" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/12/09/pp_psoe_ocultan_que_bancos_financiaran_campana_para_d_41917_1012.html) en los medios. Será que ya nos hemos acostumbrado. Es como una especie de síndrome de Estocolmo.

Me hacen gracia "los comentarios del PP" (http://www.eldiario.es/politica/Saenz-Santamaria-investigacion-Iran-Podemos_0_473853017.html). Yo también espero que todas las "investigaciones sobre ellos" (http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Madrid-ordenadores-Barcenas-PP_0_473852814.html) lleguen hasta el final.

Y tampoco veo muchas investigaciones a Ciudadanos, "los magos de la transparencia" (http://www.infolibre.es/noticias/ctxt/2015/10/28/algo_huele_podrido_dinamarca_39947_1601.html). Veo a Albert Rivera haciendo muchas "invitaciones que él nunca aceptó" (http://www.eldiario.es/politica/Albert-Rivera-Pablo-Iglesias-Podemos_0_473503108.html). Ciudadanos también tendría que haber "explicado un par de cosas" (http://www.elplural.com/2015/11/03/el-tribunal-de-cuentas-catalan-detecta-pagos-sospechosos-de-ciudadanos-a-empresas-de-sus-miembros/) en su momento.

También están las declaraciones como las de "elconfidencial.com" (http://www.elconfidencial.com/espana/2016-01-19/asi-se-distribuye-la-renta-de-pablo-iglesias-que-en-2015-supero-los-100-000-euros_1137923/), que básicamente dicen que Pablo Iglesias gana dinero. No lo entiendo. ¿Lo de "tener dinero que no has robado de las arcas públicas" (http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/01/19/pablo_iglesias_ingreso_2014_mas_107_000_euros_como_profesor_eurodiputado_autonomo_43584_1012.html) no está bien visto? A "otros" (http://www.bolsamania.com/noticias/politica/albert-rivera-propone-subir-el-sueldo-del-presidente-del-gobierno-de-78000-a-300000-euros-anuales--933939.html) les gustaría ganar bastante más dinero scado directamente de nuestros impuestos. ¿Si hay una ley que lo permite entonces está bien?

En 2014 Iñigo Errejón comentó que "se estaba poniendo una lupa sobre Podemos que no se estaba poniendo sobre otros partidos" (http://www.eldiario.es/politica/Errejon-asegura-revelador-Podemos-desacreditarle_0_325468070.html). Desde entonces, se ha encontrado mucho sobre otros, pero muy poco sobre Podemos, y sin embargo la lupa sigue sobre Podemos. Yo diría que los dueños de esa lupa andan algo desesperados. Sus motivos tendrán.

Sin entrar en el debate de si efectivamente Podemos engaña a alguien con su financiación o no, me hace mucha gracia las cantidades de dinero que se manejan con Podemos frente a las cantidades que se manejan con otros partidos. Supongamos que todos roban: ¿qué cantidades están robando unos y que cantidades están robando otros? Si tanta preocupación hay con los sistemas de financiación en general, ¿por qué no proponen todos los partidos políticos algo así como "pactos de estado" para sacar leyes que garanticen saber de donde viene cada céntimo de euro que tienen los partidos? Sin duda, eso estaría dentro de los intereses de todos los ciudadanos, y serían muy sospechosos los partidos que no quisiesen contribuir una medida así.

PD: Más allá de si el argumento del "y tú más" es válido o no (lo es si todos roban/mienten), es curioso que el PP sea de los que menos lo usa...

Pataletas políticas y rarezas del espacio

"¡Qué amarga expresión de enfado la de Pablo Iglesias en la cadena COPE!" (

Los pactos de Ciudadanos con PP y PSOE le han dejado fuera de la elección del presidente del congreso. Además quizá Podemos no consiga los "cuatro grupos parlamentarios" (http://www.eldiario.es/politica/sillas-parlamentario-prueba-cohesion-confluencias_0_473153545.html). Consecuentemente, quizá Podemos no quiera pactar con Ciudadanos y PSOE. Aún queda mucho por suceder.

Quizá parezca que "a Pablo Iglesias le da una pataleta" (http://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-Pablo-Iglesias-Ciudadanos_0_473502722.html) cuando se compara con la tranquilidad de PP, PSOE, y Ciudadanos: el corrupto, el hablabarato, y la hoja al viento. ¿Quién no estaría tranquilo teniendo el 70% del poder? No los votantes, sino los receptores del 70% de los votos, han pactado en contra de las palabras que usaron antes de las elecciones. Aunque no veo que sirva para nada el enfado de Pablo Iglesias, sí que entiendo el motivo de enfado.

No apruebo el enfado porque tiene un tono arrogante. El bienestar de todos no puede ni debe depender solo de uno o de unos pocos. No será Pablo Iglesias en soledad el que vaya a salvar a toda una sociedad. La espera del mesías tiene su encanto, pero no es la apuesta más segura. Los políticos también son individuos, y desde el punto de vista del individuo lo que debe primar es dormir bien por las noches y ser capaz de mirarse al espejo. Porque cuando llega el Final, cuando ya no hay futuro, cuando el pasado ya no importa, lo que cuenta no son inertes resultados del pasado sino quien eres en el presente. Quizá deberíamos ser más los que nos animemos a luchar por eso en lo que realmente creemos.

Entre tanto Albert Rivera disfruta de su ansiado protagonismo. Al contrario que PP y PSOE, Ciudadanos aún no tiene la experiencia de llegar a unas elecciones tras haber traicionado las palabras con las que se ganaron a sus votantes en las elecciones pasadas. Quizá por eso "PP y PSOE no pactan directamente sino que usan a Ciudadanos" (http://www.eldiario.es/politica/Congreso-distanciamiento-PSOE-Podemos-gobernabilidad_0_473152997.html) para hacerlo. En el futuro, el pacto indirecto de PP y PSOE será una posición mucho más fácil de defender que el pacto directo que Ciudadanos hace tanto con el PP como con el PSOE. A mis ojos la reacción de Pablo Iglesias es exagerada. La retribución no le corresponde a ninguno de los jugadores sino al juego en sí mismo. Al final, cada uno ocupará su lugar.

Quizá Podemos, en este entorno, de cambio pero aún hostil, se está preocupando por los resultados de sus acciones más de lo que debería. Es muy difícil predecir lo que va a pasar en una situación tan nueva. Quién no esté de acuerdo, que le pregunte al CIS. Es muy fácil querer determinados resultados pero no tanto conseguirlos. Quizá el foco debería estar en el intento de llevar adelante la expresión de esa idea que dicen representar. Unas batallas se ganarán y otras se perderán. La guerra se gana nunca olvidando quien eres.

Claro que la correcta expresión de la idea tampoco es tan fácil de llevar a cabo. La decisión de la acción correcta solo puede venir a través de la correcta observación del entorno. Y esta observación no puede suceder en un estado de enfado. El enfado es una forma de ruido interno. Cuando nos enfadamos dejamos de vernos y nos olvidamos de quienes somos. Recuerdo haber leído una frase hace tiempo que decía "cuanto más silencio seas capaz de guardar, mejor serás capaz de escuchar". Será la falta de ruido interno lo que nos lleve a la observación que nos permita averiguar cual es la acción correcta.

A algunos les podría parecer una mala idea que un político se centre en la acción correcta en vez de en los resultados. Quizá sea que no está de moda realmente luchar por eso en lo que crees. Quizá esté más de moda sencillamente vender a un buen precio a los confiaron en ti. Todos lo haríamos si el precio es bueno, ¿no? La "ley" de la oferta y la demanda... ya sabemos como funciona esto.

Vivimos en una sociedad de correr mucho y observar poco. La expresión "vísteme despacio que tengo prisa" es muy aplicable a nuestras formas. Una vez empiezas a correr, la inercia hace difícil pararse a observar. Y por mucho que otros traten de avisarte, si no estás escuchando, no hay mensaje que te pueda llegar. Y no son pocos los que tratan de condensar sus experiencias en formas que nos puedan ayudar a pararnos y observar.

Como "ejemplo" ( pongo la forma artística de uno que ya se ha ido. Cada forma artística tiene tantas interpretaciones como observadores. Yo creo que en esta obra nos habla de la perspectiva que da la pura observación. Nos cuenta como el paisaje de siempre se ve diferente desde esa perspectiva, de lo poco que significa la velocidad cuando te ves flotando en un espacio infinito. ¿de qué sirve correr mucho si no sabes a donde vas? Nos habla de como la quietud lleva a nuestro cuerpo a saber cual es la acción correcta, de como una perspectiva tal nos hace comprender que no hay que preocuparse por las cosas que no pueden ser cambiadas. Y ya mucho antes de irse, nos recordaba que, un día, al que observa le tocará salir de ese sitio desde donde observa.

La mentira política ya no funciona

Considero una obviedad que la corrupción a nivel global está ganando. Las diferencias entre ricos y pobres (el verdadero índice de pobreza) a nivel global aumentan. Lo que quizá no sea tan obvio es que la corrupción global no puede funcionar si las bases de la sociedad no cooperan. Para hacerlas cooperar es necesario adormecerlas. Para adormecerlas, nada mejor que contarles "un cuento de un lobo feroz que nos va a comer" (http://www.eldiario.es/zonacritica/luchan-terror_6_470063018.html). Pero en la era de Internet, mentir es cada vez más difícil. Ya todos sacamos el móvil para comprobar en el momento la veracidad de esas extrañas declaraciones tanto de los políticos como de nuestros amigos más polémicos. La verdad no siempre se aclara, pero la multiplicidad de posibles opiniones se hace patente.

Antes, una mentira que en último caso siempre acababa siendo creída permitía a los corruptos seguir avanzando en su dirección favorita. Incluso pasamos por momentos en los que estos corruptos "ya no se preocupaban ni de disimular" (http://www.eldiario.es/politica/caso_barcenas/SMS-Rajoy-Barcenas-Luis-fuerte_0_153284946.html). Pero esa tendencia ha acabado para llegar a un punto de inflexión.

Lo que se ha visto en las urnas el 20D es que la población tiene claro que quiere expresarse. Y claro, el paso de que nunca nadie se exprese a que de repente todos queramos hacerlo nos hace tomar conciencia de la cantidad de opiniones enfrentadas que siempre ha habido. Sin duda, una toma de conciencia desagradable para los que no quieren cambiar nada.

Supongo que una de las principales causas de que un corrupto se vuelva corrupto es la apariencia de escasez. Si no va a haber para todos por lo menos tendré yo para mí. Y una vez corrupto, aquí me quedo y bloqueo a los demás no vaya a ser que se me acabe lo mío. Pura filantropía. Y entre tanto, el individuo corrupto es un inútil que no tiene necesidad de aprender a hacer nada. Cuesta mucho negociar con individuos así. Los que no se cultivan, más que "reír" (http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2016/01/06/por-que-se-rien-los-politicos/), deberían prepararse para una sociedad más justa. "Los molinos de la justicia muelen lento pero muelen fino" (https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Wadsworth_Longfellow).

La falta de movimiento político viene dada porque la única posibilidad de movimiento es hacia un lugar donde los que están en el poder pierden. El bloqueo continuará hasta que una de las dos partes enfrentadas se canse. La mejor opción del ciudadano de a pie es persistir en su queja, porque, a pesar de "lo que los más pesimistas crean" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Bloqueo-confusion_6_470762927.html), la presión ciudadana está funcionando. Si no estuviese funcionando, sucedería lo que sucede siempre: las diferencias entre ricos y pobres aumentarían y la injusticia continuaría. Pero no está sucediendo eso. Lo que sucede es que todo está parado.

Todo se mantiene bloqueado mientras los que están en el poder buscan soluciones y ninguna de ellas pasa por hacer una sociedad más justa. En una sociedad justa los corruptos, esos que realmente no tienen nada que ofrecer, serían los más pobres. Nadie quiere ser el más pobre, pero a alguien le tiene que tocar. Estemos de acuerdo por lo menos en crear una sociedad en la que el individuo más pobre tenga lo mínimo para vivir dignamente.

Quizá tengamos que enfrentarnos a nuevas elecciones, pero yo creo que esa sería una solución cobarde. Si la rifa no sale como a mi me gusta, mejor la repetimos hasta que salga algo que a mí me guste. Toca pactar. Y nadie va a tener todo lo que quiere. Los Reyes Magos son para los que se creen los cuentos, y, por lo visto, aquí cada vez son menos los que creen en cuentos.

Nunca llueve y nunca lloverá a gusto de todos. Hay que llegar a un pacto de mínimos. No estoy hablando de "rebajas" (http://blogs.publico.es/david-bollero/2016/01/07/comienzan-las-rebajas-en-politica/), sino de sentido común. Por lo menos con lo mínimo resuelto tendremos una perspectiva más clara de eso por lo que vale la pena seguir luchando y eso que por el momento debe esperar. Me parecen un buen punto de partida los "diez compromisos para un gobierno de izquierdas" (http://www.eldiario.es/zonacritica/compromisos-gobierno-izquierdas_6_469713029.html) que propone Antón Losada. En cualquier caso, dada la situación de precariedad generalizada, los mínimos serían mucho.

"Las elecciones no han salido mal" (http://www.joancoscubiela.cat/2016/01/el-mandato-de-la-ciudadania.html). Simplemente la era del cambio es una en la que todos conocemos las opiniones de todos. Si queremos cambio vamos a tener que conciliar esas opiniones. Vamos a tener que, no solo pensar en nosotros y los que están de acuerdo con nosotros, sino que tendremos que pensar en esos que dicen cosas que no nos gustan oír, y ceder un poco para que otros cedan un poco. Esto es el cambio y, aun siendo mejor para la mayoría, la tierra no manará tanta leche y miel como nos gustaba pensar.

#3 Lo de las etiquetas y lo de vender no se me da muy bien... si quieres te expongo sentido común...

La Estabilidad de la Gran Coalición, o la Creatividad del Cambio

La resistencia que ofrece el sistema establecido al cambio es tan natural como la necesidad de cambio que sienten los sectores más desfavorecidos. Al haber sido el estado de bienestar destruido por una corrupción que ya no controla nadie, la única posibilidad es la de un cambio. La muerte del antiguo sistema y el nacimiento de uno nuevo es un paso más natural de lo que a los sectores más conservadores les cuesta aceptar.

Al cabo del tiempo, mi experiencia laboral me ha hecho entender cual es la importancia de un "protocolo" (http://dle.rae.es/?id=USpE7gq#N1tUNOQ) y su estricta aplicación.

Siempre pude ver cómo grandes empresas desarrollaban software a través de protocolos terriblemente ineficientes. En muchas ocasiones pensé que un sistema que premiase la creatividad llevaría una mayor eficiencia. Claro que esta falta de eficiencia en el protocolo nunca supuso un problema. La finalidad del protocolo no era la eficiencia sino la estabilidad en la creación de un producto que, a pesar de no ser de la mejor calidad, podía ser vendido.

La correcta y estricta aplicación de un protocolo garantiza éxito más allá de quiénes sean "los agentes ejecutores del protocolo" (https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_mono_infinito). En las grandes organizaciones ya establecidas, la creatividad solo tiene cabida de modo periférico. El núcleo de las grandes organizaciones tradicionales nunca permitirá la intrusión de la creatividad. La creatividad nunca garantiza la estabilidad y en muchos casos lleva a la inestabilidad y cambios que no siempre son bien recibidos.

Veo un paralelismo con la situación política en España e incluso a nivel global. Los resultados electorales del 20D son criticados por muchos porque no nos permiten estabilidad. Estoy totalmente de acuerdo con esa idea.

Durante décadas, España ha experimentado una estabilidad que ha venido dada por protocolos ejecutados por el sistema bipartidista. Durante ese tiempo, la ejecución de esos protocolos permitieron el surgimiento del llamado "estado de bienestar" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Pobreza-bienestar-Espana_6_442065811.html), pero el estado de bienestar no fue lo único que sucedió durante ese tiempo.

Mientras una gran mayoría de los ciudadanos podía disfrutar de la prosperidad del estado español, nadie se hacía preguntas sobre qué estaba sucediendo bajo una falta de transparencia de la que nadie o muy pocos se quejaban. Esta falta de transparencia guardaba los secretos que permitían la corrupción.

Mientras duraba la abundancia, la corrupción no era un problema. Había recursos para los ciudadanos de a pié, y botines para organizaciones corruptas. Esta aparente eficiencia del sistema lo hizo crecer.

Pero, cual cáncer, un sistema corrupto, un sistema en el que cada entidad solo se sirve a sí misma sin servir a los demás, solo crece hasta llegar hasta su propia destrucción. Según la abundancia se acababa, los botines se volvían más escasos y su repartición más selectiva. Esa selectividad generaba tensiones que ponían riesgo el mantenimiento de los secretos que permitían la continuidad del sistema establecido.

Que el resultado de estas elecciones no permita la estabilidad del sistema es una obviedad. Lo que podría no ser tan obvio es a "quién le interesa la estabilidad de este sistema" (http://www.eldiario.es/zonacritica/Partido-Gran-Coalicion_6_469363060.html).

Sin duda, los que más interesados están en un cambio son los que "lo han perdido todo y los que se ven en camino de perderlo todo" (http://nuevarevolucion.es/pueblo-ha-despertado/). Por su parte, "los que aún ven lejos, o no ven" (http://www.eldiario.es/economia/IBEX-cae-apertura-situa-puntos_0_468603208.html), el fin de su prosperidad seguirán luchando por mantener este sistema. Es la prosperidad de una decreciente minoría y la precariedad de una creciente mayoría la que genera la inestabilidad que nos lleva a un cambio que es sencillamente natural.

"Algunos defienden" (https://es.wikipedia.org/wiki/Arnold_J._Toynbee) que la historia de una civilización sucede en ciclos a través de los que ésta se va perfeccionando. En nuestro caso, las circunstancias que permitían la estabilidad del sistema ya no existen. El cambio al que nos lleva esta falta de estabilidad no es una opción sino una necesidad. Quizá estamos viviendo el ejemplo de un sistema al que ya solo le queda morir para que algo nuevo pueda nacer.

Será esa inestabilidad tan temida por el sistema establecido la que permitirá un cambio. Un cambio que será producto de una "creatividad" (http://www.eldiario.es/catalunya/educacion/personas-humanistas-demasiado-obsesionadas-indicadores_0_466153720.html) que no podrá ser detenida. Una creatividad que nos lleve a la generación de un nuevo sistema que dé prosperidad y continuidad a una mayoría.

Medio AEDE

España, Cataluña, Fraternidad, e Independencia

Estoy totalmente a favor de la autodeterminación. Como cuando un empleado se quiere ir de una empresa, se acuerda un finiquito, se comprueba quién debe vacaciones a quién, se ajustan cuentas, y cada uno por su lado. Y aún así, creo que es una decisión que debe estar muy meditada antes de ejecutarse.

Más allá de si los medios por los que por el momento Cataluña está tratando de independizarse "obedecen a la legalidad o no" (http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/librepensadores/2015/11/12/legal_referendum_cataluna_sobre_catalunya_40663_1043.html), la falta de vías legales no es excusa para la no independencia. La ley podría ser cambiada y debería ser cambiada si lo que realmente quieren los ciudadanos catalanes es independizarse. Esto puede hacerse por medios legales. La cuestión es si esa posible independencia juega en favor de los intereses de los ciudadanos catalanes.

Si el referéndum realmente va a suceder, sería bueno que los motivos de independencia de los ciudadanos catalanes fuesen más allá de lo bien que suene la palabra "independencia". Es genial gritar "libertad"/"independencia" a lo William Wallace, pero es mucho menos divertido que te corten la cabeza. Sería necesario hacer una campaña para dar una "conciencia real" (http://www.eldiario.es/zonacritica/consecuencias-economicas-politicas-independencia-Catalunya_6_434366574.html) a los ciudadanos catalanes de cual es el estado de Cataluña, y cuales serían las consecuencias de su ida. Que esa concienciación, a la que deben contribuir tanto los defensores del sí como los del "no", no se esté haciendo, manteniendo a los ciudadanos en ignorancia, me parece sospechoso. Esperemos que no sean otros los que están pensando por los ciudadanos catalanes. Se juega mucho con el miedo y no se da demasiada información. Tan solo recordar que la falta de fraternidad no es un producto del amor sino del miedo, y a su vez el miedo es producto de la ignorancia.

Por otro lado, no me queda claro cual es el problema que va a resolver la independencia de Cataluña. Espero que no estemos hablando de que los motivos tengan que ver con la corrupción. La "corrupción en Cataluña" (http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2015/07/16/panorama_corrupcion_catalunya_1990_2015_35516_1023.html) no es poca. Sin duda, los "casos de corrupción en el resto de España" (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Casos_judiciales_relacionados_con_corrupci%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_Espa%C3%B1a) tampoco son escasos. Que un proceso de independencia salga favorable para los ciudadanos en un entorno de tanta corrupción es muy difícil.

Más allá de los intereses de los ciudadanos, habría que preguntarse cuales son los intereses de cada entidad política en que la independencia se lleve adelante o no. "Uno que sabía mucho sobre equilibrios" (https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Le_Ch%C3%A2telier) decía que un sistema al que se le aplica una fuerza responderá con una fuerza inversa que tienda a recuperar el equilibrio. Por un lado veo a muchos políticos tratando de forzar un "sí", que no hace más que generar un "no" más fuerte, y por otro veo a otros políticos que tratan de forzar un "no" generando un "sí" más fuerte. Son menos los que sencillamente tratan de preguntar en vez de imponer. El resultado es división social entre los ciudadanos. ¿a quién le interesa esta división? Un pueblo unido tiene más posibilidades de vencer las actitudes corruptas de determinados políticos que uno dividido. Y el que no se crea que la unión hace la fuerza, que se lo pregunte a "unos que sí creen en la unión" (http://www.publico.es/economia/empresarios-redoblan-apuesta-pacto-tres.html)

"Mariano Rajoy pide una gran coalición y no descarta ofrecer ministerios a PSOE y Ciudadanos " (http://www.eldiario.es/politica/Mariano-Rajoy-PSOE-Ciudadanos-Gobierno_0_467903488.html)

Es mi parecer que los intereses de determinados grupos políticos en que la independencia salga adelante, o no, son muy distintos de los supuestos intereses de los ciudadanos. Creo que se está intentando generar una división en la sociedad que favorece más a los ricos que a los pobres. Los recursos materiales de los que disponemos son más que suficientes para que todos podamos disfrutar de los mínimos necesarios para vivir dignamente sin necesidad de cambios territoriales. Lo que nos falta es organización. Esta organización no se conseguirá a base de dividir cada vez más a la sociedad. Y cuando hablo de división no solo estoy hablando de la posible separación de la ciudadanía catalana del resto de la ciudadanía española, sino también de la división interna que existe en la ciudadanía catalana. Son los ciudadanos los que deben decidir y pronunciarse. Los políticos necesariamente actuarán en consecuencia. Si no fuese así, estos partidos políticos no invertirían tanta energía en sus constantes intentos de modificar la opinión pública.

Medio AEDE

La Ideología Correcta. ¡Viva el Rey!

Quizá el resultado del 20D es el mejor resultado posible. Generalmente, tras cualquier batalla, los ganadores entierran en el olvido a los perdedores y reescriben la historia. En el escenario que ha quedado tras la batalla del 20D solo hay (trece) perdedores. Por el momento nadie puede enterrar a nadie ni reescribir la historia. Pequeñas microbatallas se suceden unas a otras tras el 20D. Cada una tratando de defender su ideología como la mejor.

Cada partido defiende "sus intereses". Estos intereses a veces son directamente del partido y otras veces son de los votantes a los que el partido dice representar. Sin duda, cuanto más antiguo es el partido, más tendencia hay a que defienda sus intereses por encima de los intereses de sus votantes. Pero también existe el caso de partidos antiguos que mayormente siguen luchando por defender los intereses de sus votantes. Claro que este juego no solo es de viejos, también entre los nuevos existen esos dos bandos. Y por supuesto, en distintas medidas, dentro de cada partido, nuevo o viejo, también conviven bandos opuestos. ¡Cuánta división!

No es lo mismo ver la batalla por televisión que vivirla en primera persona. Es muy fácil olvidar quien eres en medio de la batalla. En una situación intensa, lo único que te salva del olvido de ti mismo es la constante pregunta de por qué haces lo que haces. ¿Qué estás tratando de resolver? ¿Resuelven tus acciones eso que dices defender? ¿Quién es el enemigo?

Entonces ¿Cual es la ideología correcta? Pues los comunistas experimentados ya están cansados de los discursos de los capitalistas. Ya lo han escuchado todo, de modo que, con la esperanza algo perdida, sencillamente se aferran a su comunismo y rezan por un final feliz. Por otro lado, los capitalistas experimentados ya están cansados de los discursos de los comunistas. Ya lo han escuchado todo, de modo que, con la esperanza algo perdida, sencillamente se aferran a su capitalismo y rezan por un final feliz. Parece ser que las recetas antiguas que no se renuevan llevan a los individuos a la desesperación.

Responder a la pregunta de cuál es la receta que funciona es más fácil cuando tratamos con temas a los que todos nos hemos enfrentado alguna vez. Nadie tiene que ser cocinero para saber que ninguna receta funciona. La mejor receta lleva al fracaso al que no conoce/estudia el fuego, y la peor receta lleva al éxito a los que lo dominan. Lo que funciona no es la receta sino el cocinero.

Según la anterior reflexión, el cocinero correcto parece ser el que no se fía de ninguna receta, el que está en constante observación del momento presente y, sin importar si la acción ya fue usada en una receta u otra, aplica la que en el momento realmente cree que puede funcionar. Encontrarlo/elegirlo es la tarea/responsabilidad de cada individuo. Cada individuo debe observar el momento presente sin prestar demasiada atención al pasado o al futuro, y sin buscar enemigos y buscando soluciones, actuar.

De lo que podemos estar seguros es de que la situación, en España, es nueva. Hoy más que nunca, nuestros datos del pasado no nos permitirán hacer estadísticas que nos muestren una solución válida. Y aunque la situación no fuese nueva, son pocos los conocidos por haber ganado una quiniela de fútbol a través de la estadística. Esperemos que la nueva solución que decidamos esté a la altura de este nuevo problema.

¿Viva el Rey? Quizá quise decir ¡Viva la princesa! ¿Qué princesa? La de la república. ¿Qué república? La de la que lucha contra el imperio ¿Qué imperio? Tan solo invitar a relajar la mente para más tarde volver al tema y, refrescados, ver las cosas con más claridad.

#421 Erratas.
En el tercer párrafo los números están mal.
La frase correcta sería "hoy con 213 escaños, ha perdido 83 escaños desde elecciones del 2011 (296), y 110 escaños desde las del 2008 (323)".
Copy/paste de las celdas equivocadas.
La tesis se mantiene.

¿Quién tiene la llave del 20D?

Se dan dos curiosos equilibrios en los resultados de las elecciones del 20D. Por un lado, aproximadamente la mitad de los escaños son del bipartidismo y la otra mitad son de los representantes del cambio. Por otro lado, formando dos subconjuntos diferentes de los anteriores, aproximadamente una mitad de los escaños son de la derecha y la otra mitad son de la izquierda. Se ven formadas cuatro esquinas de un tablero en las que se está aplicando muy similar fuerza. La situación se vuelve un tanto bíblica.

Por supuesto esas mitades no son exactas y unas tienen más fuerza que otras. En el caso del primer equilibrio, la mitad bipartidista tiene más fuerza. Y en el caso del segundo equilibrio la mitad de la izquierda es la que tiene más fuerza.

Estos días, muchos argumentan que el bipartidismo sigue fuerte. Pero lo cierto es que el bipartidismo, hoy con 110 escaños, ha perdido 186 escaños desde elecciones del 2011, y 213 escaños desde las del 2008. Su popularidad se ha visto seriamente afectada. Su capacidad de proveer "estabilidad" a España se ve muy limitada. Ya no son la apuesta segura que fueron antaño.

Es curioso ver como el partido que más escaños tiene es al que más le costaría formar gobierno. Sin mayoría absoluta, no sirve de mucho ser el que más escaños tienes si solo le gustas a los tuyos. La no investidura del candidato del PP es algo que podría interesarle a todos los partidos.

La suma de escaños del PP y de Ciudadanos no es suficiente para hacer frente a la izquierda. Esto por un lado deja impotente al PP y por otro lleva a Ciudadanos a una posición de relevancia muy limitada.

Ciudadanos tiene suficientes escaños para mantener su dignidad pero no los suficientes como para poder cambiar nada en el tablero. Su posición de abstinencia no solo les conviene sino que es su única opción. Además, esto les permite mantener su "promesa" de no pactar con el PP.

El caso de Izquierda Unida es delicado. Solo tienen dos escaños y sin embargo son la quinta fuerza en votos. Su poder medido en escaños es bajo, pero, representando a una parte importante de la población, la atención o falta de atención que el resto de los partidos le presten definirá a estos partidos moralmente.

La posición de Podemos es definida por muchos como "radical". Algunos dicen que debería estar centrándose en políticas sociales en vez de reformas de la ley electoral. Una posible interpretación de la posición de Podemos sería que no le van a prestar atención a si la calefacción funciona mientras los cimientos se están hundiendo. Podemos, con su posición, no solo está defendiendo sus intereses sino la de muchos otros partidos (entre ellos Ciudadanos), y la de más de la mitad de los votantes. Efectivamente, son radicales: van a la raíz del problema.

Y por último nos queda por analizar el PSOE de Pedro Sánchez. El PSOE es el que más opciones tiene. Puede pactar con el PP e ir adelante con un gobierno bipartidista. El problema de eso es que la confianza de los votantes de ambos partidos se vería seriamente afectada y, viendo la creciente y veloz pérdida de escaños, eso sí que podría suponer la muerte definitiva del bipartidismo en las próximas elecciones.

Otra opción que tiene el PSOE es la de la gran coalición de izquierdas. Los dos problemas que presenta esta opción sería que tendría que pactar con independentistas, y que los partidos de la nueva izquierda pondrían en peligro su credibilidad ante sus votantes por pactar con uno de los partidos del bipartidismo.

Claro que habiendo confirmado Pedro Sánchez que se volverá a presentar a las primarias para la secretaría general de su partido, sumado a la posibilidad de la coalición de izquierdas, permitiría al PSOE llevar su "regeneración" más allá de un simple lavado de cara. Esto podría llegar a permitir reconciliar a sus votantes con los votantes de la nueva izquierda.

El que durante las elecciones vio acercándose su muerte política, repentinamente le surge la opción de, no solo morir políticamente, sino también de renacer de sus cenizas. Por mucho que a Ciudadanos le pese, aquí, el poseedor de la llave, el que está en el centro de las cuatro esquinas de este tablero, es Pedro Sánchez.

Es cosa mía o en ese vídeo a Rajoy le patina la lengua... ah, no, es Soraya.

¿Quién ganó el 20D?

Nadie. Perdieron todos. El PP no tenía unos resultados tan malos desde 1989. El PSOE tuvo los peores resultados de su historia. Podemos no fue la segunda fuerza tal y como algunos medios predijeron en los últimos momentos antes de las elecciones. Ciudadanos, quedó muy por debajo de sus propias expectativas, Albert Rivera, por ahora, no consigue llegar a presidente. IU empeoró mucho respecto a las anteriores elecciones teniendo un voto muy disgregado. UPyD no consiguió suficientes votos para obtener un escaño. Quizá los que más contentos pueden estar son el conjunto de las pequeñas fuerzas que han conseguido representación en el parlamento.

Partido, Votos, Esc
PP, 7215530, 123
PSOE, 5530693, 90
Podemos, 5189333, 69
Ciudadanos, 3500446, 40
Unidad Popular, 923105, 2
UPyD, 153498, 0
Otros, ?, 26

Otra gran perdedora fue la participación siendo notablemente inferior a la esperada.

En mi opinión, el peor perdedor fue el PP publicando los resultados de Podemos como múltiples partidos independientes. Esto también se puede ver en la web del gobierno. Y el mejor perdedor IU con un discurso de Alberto Garzón reconociendo sus objetivos no cumplidos.

Uno de los grandes protagonistas en los discursos post resultados fue el sistema electoral. Tal y como se concluye del gráfico presentado por eldiario.es,
- "Así quedaría el Congreso con una ley electoral de circunscripción única" - http://www.eldiario.es/politica/GRAFICO-quedaria-Congreso-unica-circunscripcion_0_465103627.html
A pesar de que un sistema de circunscripción única, si el interés de los partidos coincide con el interés de sus votantes, beneficiaría a la mayor parte de los votantes, pero perjudicaría a los partidos que más escaños han obtenido, luego será difícil que esto cambie.

Participación: 34631581 votantes

Partidos Beneficiados:
PP 7215530 votos
PSOE 5530693 votos
EAJ-PNV 301585 votos
ERC-CATSI 599289 votos
EN-MAREA 408370 votos

Votantes beneficiados: 14055467 (40,59% de los votantes)
Votantes perjudicados: 20576114 (59,41% de los votantes)