#1 #2 #3 #4 #6 #9 #12 #16 #17 #19 #20 #22 #23 #24 #26 #31 #32 #33 #34 #36 #38 #41 #44 #47 #49 ¿De qué va la obsesa compulsiva que -y ya van como quinientas veces que pasa- se dedica a negativizar compulsivamente como una máquina todo aquel comentario que, como los vuestros y por muy correcto que sea, se sale de los esquemas más rancios y ultras?
No sé a vosotros, pero a mí me jode particularmente que (siempre pasando un prudencial tiempo desde la publicación de la noticia) tenga que aguantar como pasa la apisonadora de esa usuaria fanática y obsesiva, viendo como le baja el karma a todos los comentarios, uno tras otros, hasta una treintena en la misma noticia, por culpa de las actitudes de esta usuaria, que actúa siempre con "nocturnidad" cobarde.
Por mucho que no esté ideológicamente con los comentarios que compulsivamente negativiza, eso no significa que sean dignos de ser negativizados, pues pueden ser perfectamente correctos. Por lo tanto, está, además, pervirtiendo las recomendaciones que se dan a la hora de votar negativo un comentario.
A mí esta usuaria me da miedo, tanto por su actitud, como por sus modales, como por sus maneras de actuar y su fanatismo que le lleva actuar de esa manera tan psicótica.
¿A sueldo de quién está? ¿Tenemos que seguir sufriendo su manera de actuar?
Eso sí, su karma sufrirá las consecuencias.

#17 GOTO #6

#7 tienes toda la razón. No hace falta recurrir a las falacias para desmontar sus tonterías, se hace con argumentos.

#7
Pero que mierda de ejemplos estas poniendo?


Los animales tienen derechos
La gente tiene derecho a manifestarse
La gente tiene derecho a que le traten de la misma manera sea creyente o no, y no por creer en un fantoche tienes que tener mas recursos

La ley electoral no me gusta pero deberia haber un sistema de modificacion logico y que no favoreciera a unos pocos

Todos los ejemplos que ponen son tonterias como dice #8 y es mear fuera del tiesto

#9 Por esa regla de tres, los niños no natos también tienen derechos. Aquí todavía queda un debate largo por recorrer, ya que si sobre lo que se está decidiendo es el momento en el que un embrión pasa de ser un conjunto de células a una persona, no debería ser una decisión tomada desde un punto de vista ideológico como mucha gente quiere hacer.

Por otro lado estoy de acuerdo con el resto de las premisas, que los gays hagan lo que quieran con su vida, que legalicen y regularicen las drogas de una vez, y que los que quieran tener sexo lo tengan con quien quieran con total libertad (ni con el conservadurismo antinatural obligado de unos, ni con la precocidad antinatural jaleada por otros)

#11, #12 Parece que en este tipo de noticias los argumentos falaces salen como setas...

#15 "no debería ser una decisión tomada desde un punto de vista ideológico como mucha gente quiere hacer."

Totalmente de acuerdo, pero un punto de vista ideológico no solo incluye un punto de vista religioso, si no también uno político, y ahora la decisión esta tomada desde un punto de vista ideológico, político en este caso, que es solo un poco mejor que si se hubiese tomado por razones religiosas.

Es un debate que se debe basar en un punto de vista científico, debe ser la ciencia quien ponga la linea, ni la religión ni la ideologia politica.

#9 ¿Tienen los animales mas derecho a que no los maten que los niños a que no los aborten?

¿No te gusta que te aborten?
No te... Te jodes. Lástima

#24 ¿A quien perjudica el aborto? La respuesta es evidente.
Más falacias, a mi me gustan los pollos, no quiero que los maten, ¿tienen menos derecho que los toros?

#28 La respuesta no es evidente en absoluto, ahí te equivocas.
Yo soy bastante "conservador" con el tema del aborto, la verdad, pero personalmente creo que debe prevalecer el derecho de la madre a decidir sobre su cuerpo y respeto su decisión.

Y nadie disfruta matando pollos. Nadie los mata por gusto. Una cosa es comer animales, y otra celebrar sus sufrimiento y su muerte gratuita.
En cualquier caso, somos muchos a quienes las corridas nos parecen una aberración, pero muy muy pocos quienes se movilizan y trabajan activamente para prohibirlas.
Eso es respeto.
Justo lo contrario que sucede con el matrimonio Gay.

Si no te gusta el matrimonio homosexual, no te cases con alguien de tu mismo sexo.
¿Es esto una falacia?
¡Venga hombre!

#7 y #9 De hecho estamos con lo de siempre, que los animales tengan derechos o no, y que los fetos tengan derechos o no, no dejan de ser opiniones subjetivas y absolutamente arbitrarias.
Objetivamente, no hay ninguna de estas opiniones que sea mejor o más válida que las otras, y por lo tanto, la única forma que tiene un gobierno de decidirse entre ellas es dejar que el pueblo las decida, y acatar la opinión de la mayoría.
Si la mayoría de ciudadanos de un país cree que los derechos de los animales están por encima del derecho humano a divertirse, hay que prohibir las corridas de toros. Pero démonos cuenta de que aunque esta opinión parezca superior y más avanzada moralmente, tan solo lo es dentro de un cierto marco moral que da valor a los derechos animales, en otro marco moral no tendría porque serlo.
Lo mismo se puede decir del matrimonio gay, o el aborto.
Por otro lado hay que ser coherente, si una constitución dice que no se puede discriminar a ningún ciudadano ni por sexo ni por orientación sexual, el matrimonio homosexual debe estar permitido para ser coherentes con esa ley.

El color de mi coche es una cuestión de gustos. Las cosas de las que habla el hilo son cuestión de derechos, me gusten o no.
Estoy con #8 los derechos se ganan con argumentos.

#7 Beh
Te voto negativo porque:

A mí me gustan los toros, me encantan. No me gusta que los maten. El derecho a ese espectáculo causa sufrimiento objetivo.

La única vez que me he llevado un palo de la policía no me había metido en ningún follón. Había una manifestación pero yo no estaba en ella. Me la encontré al salir del metro, me alejé hacia mi coche y al doblar una esquina me encontré con una tropa de animales con las porras en alto. Me quedé paralizado del miedo contra la pared para dejarles pasar, y nos obligaron a seguir andando a porrazo limpio. El derecho de la policía a dar porrazos sin causa provoca injusticias (y daño también).

No me gusta el papa. Soy ateo y laicista. He tenido que trabajar en Madrid la semana de la JMJ y no he podido no verlo. No he podido no escuchar los cánticos religiosos (o no tanto) y pro papa. No he podido no escuchar misas en el tren. No he podido no ver la cara del papa en cada puta esquina de Madrid. No he podido no ver al papa en todas las televisiones. La Iglesia católica, el Gobierno, la Comunidad y el Ayuntamiento literalmente me han obligado a ver al papa.

No me gusta la ley electoral, es injusta, genera desigualdad, perjudica a la democracia, pero precisamente hay que votar para que cambie.

¿A quién perjudica el matrimonio gay?

No es aceptable tu comparación.

#7 Por favor que demagogico, las corridas de toros, lo del papa se paga con impuestos de todos por lo tanto inmiscuye a todos. El que yo me divorcie, me drogue, aborte o no solo me inmiscuye a mi.

Algunos no sabeis emplear la lógica.

#29 ¿Abortar solo te inmiscuye a ti? ¿Hola? ¿Y al bebé no? ¿Hay alguien en casa, McFly?

#32 Feto. No es un bebé, de la misma manera que no es un anciano. Puede que llegue a serlo, puede que no, pero desde luego lo que se abortan no son bebés, igual que no son fontaneros.

La consideración de si se puede considerar persona o no, me parece que es una cuestión más de opiniones que de hechos irrefutables, pero llamar bebé al feto me parece una manipulación barata y demagoga.

#55 Feto, bebé, anciano... me da igual... llamémoslo "persona". Es un ser vivo, igual que tú y que yo. ¿A partir de cuándo puede ser considerado "persona"? Ése es el debate. No intentaba entrar en demagogias, solo intentaba hacerle ver a alguien la estupidez que acababa de decir (por cierto, por ese flanco nadie me ha atacado).

#110 Debes pensar mejor lo que escribes. Te contradices a ti mismo en tu comentario. Según tú, como el feto no tiene capacidad de raciocinio, podemos asesinarlo. ¿Entonces podemos asesinar a los toros también, no? No me gustan las corridas de toros ni las defiendo, que conste. Me la pela si ilegalizan las corridas de toros. Mucha más pena me da un ser humano indefenso, como es un feto. Y no hablo de cuando es un conjunto de células, sino en fases más avanzadas.

#121 Un toro tiene sistema nervioso, un toro sufre. Un embrión no. Un feto... dependiendo del nivel de desarrollo. Normalmente se desarrolla entre las semanas 22-24, si no me equivoco.

Y ¿desde cuando puede ser considerado persona? En España, legalmente desde 24 horas después del nacimiento. Y creo que en ningún sitio consideran a un feto "persona".

#121 No, no es un ser vivo exactamente igual que tú y que yo. Incluso cuando las leyes relativas al aborto eran más restrictivas hace unos años, se podía abortar en caso de que el feto presentase malformaciones o pusiera en peligro la salud física o mental de la madre. Una vez nacido, por mucho que mi madre dijera "me vas a volver loca" no podía matarme legalmente. Precisamente por eso, porque ya he nacido, ya soy un ser vivo totalmente autónomo, con sistema nervioso y conciencia propia.

Esto siempre va a ser tema de debate y seguramente sea imposible llegar a una conclusión, pero en mi opinión, un conjunto de células que aún no tiene nada formado, ni es consciente de nada, no es una persona.

#32 En el aborto, no se mata a un bebe, sino a un conjunto de celulas. La principal diferencia entre el aborto y la matanza de toros, es que mientras a los toros se los cria para ser TORTURADOS y ASESINADOS, los fetos abortados no son personas, ni bebes, son fetos (conjunto de celulas). Si son fetos humanos, pero fetos. Y un feto no tiene conciencia, sentimientos, capacidad racional (que es la diferencia entre humanos y el resto de animales). Con lo cual tenemos un conjunto de celulas sin conciencia por un lado y una (o varias) personas conscientes por la otra. ¿Que derechos tiene un simple feto, comparado con el de una o dos personas que tendran que cambiar su vida radicalmente?
Los derechos básicos son humanos, pero el resto de derechos dependen del pais. Y como tal estos derechos residen en ciudadanos. Y sabes que?? un feto no es un ciudadano.
#74 Coincido que el aborto lo pagamos todos. Pero te recuerdo que el aborto pertenece a sanidad, y de momento, la sanidad es para todos (al igual que educación, trabajo, paro etc.. y todo lo contrario que cosas más subjetivas como religión, iglesia, toros...)

#110 No tengo problema ninguno con que la sanidad pública financie el aborto, ya que entre todos elegimos a un partido político que apostaba por una mayor liberalización del aborto. Algo con lo que yo me permito discrepar en libertad. Simplemente quería puntualizar a #29 que daba a entender que el aborto no se paga con los impuestos de todos.

La situación con la nueva ley del 2010 es algo menos dramática, pero hasta su entrada en vigor el año pasado una mujer en España podía abortar a los 8 meses de gestacíón por sufrir riesgo de depresión. Con todos los respetos a tu opinión, no puedo estar de acuerdo en que un feto de 8 meses sea un 'conjunto de células' sin 'conciencia, sentimientos, capacidad racional'.

#116 Con 8 meses, por supuesto que ya no es un feto. Yo me refiero a las primeras etapas (digamos unos 3 meses).
Simplemente quería dejar claro que un aborto, es una medida sanitaria, y la sanidad es de todos, asi que la tenemos que pagar entre todos (sino habría gente que no querría pagar las operaciones de cancer, otros no querrían pagar las vasculares, etc)

#119 Con 8 meses ES un feto, por definición.
Pero me alegra que le des rango de persona a un feto humano a partir de un cierto estadio de gestación.
Eso significa que tu y yo ya sólo discrepamos en una cosa, que es el plazo. Lo que para tí son 'digamos 3 meses' para mí son 'digamos 3 días'.

#32 ¿Eh? ¿Espera eres de esos que cree que cuando un espermatozoide entra en un óvulo ya es un bebe? No me molesto en discutir con gente que cree semejantes tonterías

#29 Sólo como puntualización, los abortos también se pagan con los impuestos de los demás.
Hablando desde el punto de vista de los derechos, algunos pensamos que en la inmensa mayoría de los casos el derecho del niño a nacer está por encima del derecho de la madre a abortar, y yo, personalmente, no digo esto desde una óptica religiosa.