#5 Hay que leer "El viejo Logan": es un futuro postapocalíptico donde sólo quedan vivos Lobezno y los descendientes de Hulk (una especie de paletos endogámicos). ¿Quién si no iba a sobrevivir?

Conste que no lo he leído pero tengo ganas de hacerlo. Así que nada de spoilers, porfa. Ese comic tiene que ser muy bestia.

#64 Entras como un elefante en una cacharería y encima con argumentos sumamente trabajados. Creo que ya puedes dejar de postear por hoy, has dado el máximo de ti.

Y lo mas triste es que te has dedicado a votar negativo a mis comentarios. Incluso en los que solo solucionaba dudas de terceros.

Eso si, luego yo soy la marioneta que no piensa.

Lo tuyo es sumamente triste.

#71 Pues muy bien.
Sigue alimentando a la mafia
Yo no separo para que la mafia se haga millonaria, así de simple, ¿incívico?, a mucha honra.
#73 ¿Obligaciones sociales?

#79 si, ya sabes: no dejar basura en la playa, ayudar a la gente accidentada, pagar tus impuestos, no mear en parques públicos, cosas de esas.

#80 Eso lo hago.
Lo que no hago es trabajar gratis para la mafia y que encima me cueste dinero
Separar en algunos pueblo de España, es de pringaos. Y que conste que me gustaría, pero así no me sale de las pelotas.

#9 Acudir sí puede, y según un amigo mio forense, el juez no hace nada en el levantamiento de un cadáver. Lo hace el forense y la policía.

No veo yo al juez pasando al lado del cadáver buscando pruebas o comprobando como se ha muerto.

#11 «La inspección ocular por parte del juez no supone únicamente el
desplazamiento de éste al lugar de los hechos o a un lugar cuya percepción
pueda ser relevante para una decisión sobre el proceso, sino también la
contemplación directa (inmediata) de objetos que han sido recogidos como
pruebas de convicción por orden directa del propio juez o por aportación de las
partes, de la policía, de otros funcionarios públicos o de terceros. En este
sentido la actividad probatoria consiste en la percepción personal por parte del
juez del objeto, a diferencia de las declaraciones personales, en las que
testigos o imputados relatan al juez lo que ellos han percibido con sus sentidos
y la percepción del juez puede considerarse indirecta (mediata).
Del concepto de inspección ocular, siguiendo los acertados razonamientos de CORTÉS DOMÍNGUEZ, ALMAGRO NOSETE y GIMENO SENDRA, entre otros, hemos excluido expresamente el carácter ”ocular” o “de visu” que tan vinculado estaba en la legislación decimonónica a la idea de necesaria
presencia física de quien realiza la inspección y al concepto tradicional de
prueba directa que se refleja en expresiones populares tales como “el testigo lo
vio con sus propios ojos”. Por el contrario consideramos que se trata de una
diligencia de percepción sensorial, “porque todos los sentidos pueden utilizarse
para establecer los datos que interesen en cada uno de los supuestos”,
concepto más amplio que tiene en cuenta la gran importancia que alcanzan en
muchos de los reconocimientos los datos que se obtienen por otros sentidos
distintos del de la vista, como pueden ser el olor a descomposición de cadáver
presente en el lugar, la imposibilidad física de que el testigo oyera las frases,
gritos o lamentos proferidos en un inmueble o local próximo, el ruido
proveniente de la vía pública, la percepción del peso del objeto arrojado o de la
rugosidad de la superficie por la que se arrastró el cuerpo de la víctima, por
citar algunos supuestos frecuentes. Es por ello que cuando la discusión sobre
un hecho ha de ser resuelta, en todo o en parte, con la comprobación de si un
objeto del mundo fenoménico revela una u otra cualidad que puede ser
percibida por los sentidos, el medio más sencillo es la percepción directa por
parte del juez.»

INSPECCIÓN OCULAR, LEVANTAMIENTO DE CADÁVER Y RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS. LA INTERVENCIÓN DEL
IMPUTADO EN LA ADQUISICIÓN DE LA FUENTE PROBATORIA.
Javier Marca Matute
Magistrado de la Audiencia Provincial de Girona
Profesor Ordinario de la Escuela Judicial del CGPJ