#1

ozrocpablo

hace 13 años

“Hay que divulgar la Ciencia para que la gente siga aprendiendo, que se despierte su curiosidad y su espíritu crítico”

El problema es que muchas veces somos los propios científicos los que nos ahogamos en nuestro propio ego convirtiendo el rigor científico en rigor mortis.

Cualquier divulgación científica que logre hacer pensar al que la recibe es positiva. Debemos tolerar que existan pequeños errores o detalles pasados por alto en la explicación de un fenómeno si con ello conseguimos hacer más accesible el concepto.

Por la experiencia que tengo, creo que en divulgación, muchas veces, tendemos a querer enseñar (impartir docencia) mientras que el verdadero objetivo debería ser sencillamente despertar la curiosidad y, por supuesto, ofrecer todos los medios necesarios para quien quiera profundizar.

Constantemente oigo a mis compañeros criticar los experimentos del hormiguero porque no explican nada o lo explican mal y muchas veces tienen toda la razón.

En el último número de la revista española de física hay un artículo bastante interesante de Julio Güémez (y otros que no recuerdo) hablando del uso de unos cuantos juguetes para ilustrar conceptos de la física y se mencionaba que el giróscopo (y algunos otros) no son recomendables porque la base de cálculo necesaria para entenderlos es demasiado compleja.
Lo que no puedes pretender es contar a chavales de primaria en la semana de la ciencia lo que es el tensor de Levi-Civita, pero mostrarles el comportamiento anti-intuitivo de ese cacharro instándoles a que se rasquen la cabeza pensando cómo coño se mantiene en pie ya es mucho.

V 0

K 9

#5

ozrocpablo

hace 13 años

Dios no juega a los dados

#4 Tampoco hace falta ser tan cabrones...

Las pajas mentales hay que tratarlas como lo que son, madurarlas y aprender de los resultados.
Si tienes que hacer algún comentario al autor, intenta al menos que sea medio productivo para quien criticas o para el resto de la gente que lee el artículo y tu comentario.

Meneas sin leer y no sólo lo dices sino que luego llamas mierda al artículo sin argumento alguno... ¿Lo dices porque lo han dicho otros?

Me viene a la cabeza una frase que nos soltó uno de los pocos catedráticos dignos de admiración que he conocido:
"No hay preguntas estúpidas, sólo respuesas impertinentes."

V 0

K 9

#5

ozrocpablo

hace 13 años

¿Existen personas con 4 piernas? ¿Por qué?

A mí me pasa como a #4 , lo acabo de comprobar y sí, también tengo 2 testículos...
¿Es grave? ¿Tiene cura? ¿Tiene monja?
Tengo aquí a mi alcance un cuchillo cebollero... ¿debería utilizarlo para extirparme uno de ellos? En ese caso, ¿cuál? Por si la información es relevante, el izquierdo parece algo más voluminoso.

Gracias de antemano por su ayuda.

V 0

K 9

#12

ozrocpablo

hace 13 años

Dios no creó el brócoli

Por esa regla de tres, supongo que Dios sí que creó el tempranillo blanco...

V 0

K 9

#17

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

Bell demuestra que cualquier teoría que de cuenta de fenómenos cuánticos ha de ser no local, y no sólo las teorías de "variables ocultas". Decir que "los bohmianos se dedican a buscar fallos en experimentos que demuestran las desigualdades de Bell" es ridículo.

Me hace gracia cuando se usan las desigualdades de Bell para atacar a la interpretación bohmiana cuando precisamente fue John Bell uno de sus mayores defensores.

“In 1952 I saw the impossible done. It was in papers by David Bohm. Bohm
showed explicitly how parameters could indeed be introduced, into nonrelativistic wave
mechanics, with the help of which the indeterministic description could be transformed
into a deterministic one. More importantly, in my opinion, the subjectivity of the
orthodox version, the necessary reference to the “observer,” could be eliminated. ...
But why then had Born not told me of this “pilot wave”? If only to point out what
was wrong with it? ... Why is the pilot wave picture ignored in text books? Should it
not be taught, not as the only way, but as an antidote to the prevailing complacency?
To show us that vagueness, subjectivity, and indeterminism, are not forced on us by
experimental facts, but by deliberate theoretical choice? ” [John Bell, Speakable and
Unspeakable in Quantum Mechanics, 1987]

Dicho esto, gracias por la estimulante discusión.

Si quieres referencias echa un vistazo a la web del curso de Mike Towler, que tiene muchísima información en un tono ameno:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~mdt26/pilot_waves.html

Especialmente esta charlita es bastante clarificadora:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~mdt26/PWT/towler_pilot_waves.pdf

V 0

K 9

#15

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

#14 El hecho de romper localidad no implica la posibilidad de enviar información superlumínica.

En la interpretación bohmiana se introduce la hipótesis de equilibrio cuántico a partir de la cual los mensajes instantáneos no llevarían consigo ningún observable controlable.

Lo bonito de eso es que entra la aleatoriedad de un modo mucho más elegante, análogo a como lo hace en la física estadística, a través del "resto del universo" y no tan a capón como lo hace el puñetero colapso.

No obstante, siempre me ha parecido jodidamente absurdo criticar a la interpretación Bohmiana por ser no local cuando la interpretación estándar también es jodidamente no local y además mucho más fea.

V 0

K 9

D

#16

Desactivado

hace 13 años

#15 Ahí te equivocas. Si se violan las desigualdades de Bell sólo hay 2 posibilidades, o el resultado es probabilístico y no hay variables ocultas o bien hay una información que ha viajado a una velocidad superlumínica. Todo depende de si te crees que las desigualdades de Bell se han violado en el laboratorio. Si es así y el estado de las partículas se forma al crearlas y no al medirlas tiene que haber comunicación supralumínica entre ellas que las haga cambiar de estado y eso viola la causalidad.

De hecho el principal trabajo de los bohmianos hoy en día es buscar fallos a los experimentos que se hacen para comprobar la desigualdades de Bell. Esto hace que la teoría bohmiana cada día tenga nuevos y esotéricos ingredientes, mientras que la interpretación estándar sigue siendo la mima y mucho más elegante.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell

V 0

K 11

#11

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

#10 De acuerdo, rompamos localidad, ¿qué problema hay?

V 0

K 8

D

#14

Desactivado

hace 13 años

#11 Si rompes localidad se pueden mandar mensajes al pasado, por ejemplo.

V 0

K 11

#15

ozrocpablo

hace 13 años

#14 El hecho de romper localidad no implica la posibilidad de enviar información superlumínica.

En la interpretación bohmiana se introduce la hipótesis de equilibrio cuántico a partir de la cual los mensajes instantáneos no llevarían consigo ningún observable controlable.

Lo bonito de eso es que entra la aleatoriedad de un modo mucho más elegante, análogo a como lo hace en la física estadística, a través del "resto del universo" y no tan a capón como lo hace el puñetero colapso.

No obstante, siempre me ha parecido jodidamente absurdo criticar a la interpretación Bohmiana por ser no local cuando la interpretación estándar también es jodidamente no local y además mucho más fea.

V 0

K 9

D

#16

Desactivado

hace 13 años

#15 Ahí te equivocas. Si se violan las desigualdades de Bell sólo hay 2 posibilidades, o el resultado es probabilístico y no hay variables ocultas o bien hay una información que ha viajado a una velocidad superlumínica. Todo depende de si te crees que las desigualdades de Bell se han violado en el laboratorio. Si es así y el estado de las partículas se forma al crearlas y no al medirlas tiene que haber comunicación supralumínica entre ellas que las haga cambiar de estado y eso viola la causalidad.

De hecho el principal trabajo de los bohmianos hoy en día es buscar fallos a los experimentos que se hacen para comprobar la desigualdades de Bell. Esto hace que la teoría bohmiana cada día tenga nuevos y esotéricos ingredientes, mientras que la interpretación estándar sigue siendo la mima y mucho más elegante.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell

V 0

K 11

#9

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

#7 ¿Daño? ¿Qué daño?

V 0

K 8

D

#10

Desactivado

hace 13 años

#9 http://www.cientifi.es/preguntas/1516/qu%C3%A9-es-una-teor%C3%ADa-de-variables-ocultas?page=1#1557

V 0

K 11

#11

ozrocpablo

hace 13 años

#10 De acuerdo, rompamos localidad, ¿qué problema hay?

V 0

K 8

D

#14

Desactivado

hace 13 años

#11 Si rompes localidad se pueden mandar mensajes al pasado, por ejemplo.

V 0

K 11

#15

ozrocpablo

hace 13 años

#14 El hecho de romper localidad no implica la posibilidad de enviar información superlumínica.

En la interpretación bohmiana se introduce la hipótesis de equilibrio cuántico a partir de la cual los mensajes instantáneos no llevarían consigo ningún observable controlable.

Lo bonito de eso es que entra la aleatoriedad de un modo mucho más elegante, análogo a como lo hace en la física estadística, a través del "resto del universo" y no tan a capón como lo hace el puñetero colapso.

No obstante, siempre me ha parecido jodidamente absurdo criticar a la interpretación Bohmiana por ser no local cuando la interpretación estándar también es jodidamente no local y además mucho más fea.

V 0

K 9

D

#16

Desactivado

hace 13 años

#15 Ahí te equivocas. Si se violan las desigualdades de Bell sólo hay 2 posibilidades, o el resultado es probabilístico y no hay variables ocultas o bien hay una información que ha viajado a una velocidad superlumínica. Todo depende de si te crees que las desigualdades de Bell se han violado en el laboratorio. Si es así y el estado de las partículas se forma al crearlas y no al medirlas tiene que haber comunicación supralumínica entre ellas que las haga cambiar de estado y eso viola la causalidad.

De hecho el principal trabajo de los bohmianos hoy en día es buscar fallos a los experimentos que se hacen para comprobar la desigualdades de Bell. Esto hace que la teoría bohmiana cada día tenga nuevos y esotéricos ingredientes, mientras que la interpretación estándar sigue siendo la mima y mucho más elegante.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell

V 0

K 11

#6

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

#2 Explicación ridículamente simplificada de la interpretación bohmiana:

¿Cuando tiras un dado hay azar?
Desde el determinismo diríamos que en realidad no. Que si tirásemos el dado exactamente de la misma manera dos veces acabaría cayendo en el mismo número.

Cuando chocamos con Heisenberg nos dice que hay un límite a la hora de medir las condiciones iniciales con que tiramos el dado y que por tanto es imposible tirar el dado dos veces exactamente igual.

¿Qué pasa por debajo de ese límite?

Ahí juega el maldito colapso y la decoherencia ó el misterioso pero más elegante potencial cuántico de Bohm.

Con todo, ya he dicho suficiente para que me fundan a hostias.

V 1

K 17

D

#7

Desactivado

hace 13 años

#6 Ay, en entanglement cuanto daño ha hecho a la interpretación bohmiana.

V 0

K 11

#9

ozrocpablo

hace 13 años

#7 ¿Daño? ¿Qué daño?

V 0

K 8

D

#10

Desactivado

hace 13 años

#9 http://www.cientifi.es/preguntas/1516/qu%C3%A9-es-una-teor%C3%ADa-de-variables-ocultas?page=1#1557

V 0

K 11

#11

ozrocpablo

hace 13 años

#10 De acuerdo, rompamos localidad, ¿qué problema hay?

V 0

K 8

D

#14

Desactivado

hace 13 años

#11 Si rompes localidad se pueden mandar mensajes al pasado, por ejemplo.

V 0

K 11

#15

ozrocpablo

hace 13 años

#14 El hecho de romper localidad no implica la posibilidad de enviar información superlumínica.

En la interpretación bohmiana se introduce la hipótesis de equilibrio cuántico a partir de la cual los mensajes instantáneos no llevarían consigo ningún observable controlable.

Lo bonito de eso es que entra la aleatoriedad de un modo mucho más elegante, análogo a como lo hace en la física estadística, a través del "resto del universo" y no tan a capón como lo hace el puñetero colapso.

No obstante, siempre me ha parecido jodidamente absurdo criticar a la interpretación Bohmiana por ser no local cuando la interpretación estándar también es jodidamente no local y además mucho más fea.

V 0

K 9

#4

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

#3 Que yo también soy bohmiano.

V 0

K 8

D

#5

Desactivado

hace 13 años

#4 ¡¡Pues me la coges con la mano!!

PS: Es que era tan fácil.

V 4

K 45

#1

ozrocpablo

hace 13 años

Yo soy bohmiano

Yo también.

¡¡¡Son partículas!!!

V 0

K 8

D

#3

Desactivado

hace 13 años

#1 ¿Tú también qué?

V 0

K 11

#4

ozrocpablo

hace 13 años

#3 Que yo también soy bohmiano.

V 0

K 8

D

#5

Desactivado

hace 13 años

#4 ¡¡Pues me la coges con la mano!!

PS: Es que era tan fácil.

V 4

K 45

#21

ozrocpablo

hace 14 años

editado

No hubo fraude en la fotovoltaica. Nunca existió producción nocturna

La fuente y el medio, desde luego, son indiscutiblemente objetivos e imparciales.

¿Verdad?

V 2

K 22

D

#22

Desactivado

hace 14 años

autor

editado

#21 La fuente es la Junta de Castilla y León y un video de esta. Suelo Solar añade un documento de las compañías eléctricas.

No me dirás que no has visto el video con el responsable de la Junta de Castilla y León explicando lo que le han dicho las eléctricas.

V 4

K 54

c

#25

constructivo

hace 14 años

editado

#21 #22 Uno ya no sabe qué pensar ante todo esto. Me sorprendería que el fraude en el sector fotovoltaico sea cero, cuando existe fraude en muchos otros ámbitos: subvenciones, evasión fiscal...

Esto añadido a que, evidentemente, aunque existiese fraude los productores negarían la mayor, da mucho que pensar. Mucho.

Por otra parte, no aportan pruebas de la inexistencia del fraude. ¿Es posible que algún productor sí defraude por el día? ¿Qué dicen los pequeños productores? Yo me quedaría más tranquilo si existiesen inspectores que corroboren esto. De los productores me creo lo justo, pues son juez y parte.

De todos modos está bien y me alegro de poder ver las dos versiones del asunto. Hay tantas y tantas noticias en las que no se ven las dos versiones...

V 9

K 81

o

#27

otroNick

hace 14 años

editado

#23 Tienes razón. Me faltó señalar el tonillo irónico/burlesco del "Misterio, misterio..."

#25 Seguro que algo hay, que no creo que con todo el mamoneo que nos traemos en España, de repente a las renovables se hayan ido exclusivamente los santitos. De todas maneras, escama ese afán por desprestigiar un sector que tanto puede aportar al país. Que tiene sus inconvenientes, sí, indudablemente, pero que en mi modesta opinión puede aportar más de lo que suponen esos inconvenientes, pues también.

V 4

K 51

#28

quiprodest

hace 14 años

editado

#27 Y tanto que no van los santitos. El otro día estaban entrevistando a uno de estos famosillos de tres al cuarto que no tienen más oficio ni beneficio que salir en la tele y cuando le preguntaron que hacía dijo que "tenía unos negocios con energía eólica". Se me cayó el alma a los pies. Así son muchos de nuestros inversores/empresarios, una panda de analfabetos que tienen más dinero que escrúpulos y se dedican a buscar pelotazos, subvenciones, dinero fácil sin ninguna otra perspectiva de negocio.

V 3

K 21

#12

ozrocpablo

hace 14 años

editado

O carallo 29

#1 No sé si tiene algo que ver, pero recuerdo una canción de Labordeta titulada "el decreto 33".

V 0

K 7

#26

ozrocpablo

hace 14 años

editado

Debian Wine

#19 y #20 ... ¿¿¿sudo??? ¿¿¿WTF???

Para una vez que se habla de una distribución de verdad y no un refrito para lusers...
Qué daño han hecho Shuttleworth y sus secuaces al mundo.
¡¡¡Debian no tiene un sudoers promiscuo por defecto!!!
http://wiki.debian.org/sudo

Los sistemas operativos de verdad tienen administradores de verdad.

V 3

K 2

#28

turandotero

hace 14 años

editado

#26 y lusers manazas! (de ahí el sudo)

V 1

K 13

#26

ozrocpablo

hace 14 años

editado

El antes y después de una leyenda: Larry Bird

Estoy con #22, ya me gustaría ver a mí a Bird, a Jordan, a Magic o a cuaquiera de ellos haciendo un tiro del gato... Por no hablar del Super-Punto-Rosita

(minuto 18)

Y eso sí que era un jugador que destacaba por su clase y elegancia en la pista y no por su estatura o dotes físicas.

V 3

K 35

#38

ozrocpablo

hace 14 años

editado

Vinos de escándalo por menos de 10 euros

#27 Coincido con el Borsao y le sumo el aire kitsch del "Don Ramón", un campo de Borja que suele estar una estantería más abajo en los Mercadonas y que no te dejará indiferente.

V 0

K 6

#3

ozrocpablo

hace 14 años

editado

Diseñan un mini-agujero negro para absorber la luz

Pues en tu caso, "la lógica" de los agujeros negros es más bien menos conocida que la semántica más simple a vista de tu redacción.

Los agujeros negros no "absorven" el espacio-tiempo, sólo lo doblan.

V 0

K 7

#4

ozrocpablo

hace 14 años

editado

Terapia de snoozing

Hmmm...
#2 7.30 - 7.31 - 7.32 - 7.33 - 7.35 - 7.38 - 7.43 - 7.51...
¿Cómo que Fibonacci?
0 1 2 3 5 No es Fibonacci.
0+1=1
1+1=2
2+3=3
3+2=5
... A menos que a las 7.31 toque 2 veces.
Fibonacci bien escrito y partiendo de 0 1, sería:
0 1 1 2 3 5 8 13...
Creo que sería más lógico aplicar Fibonacci a los intervalos, de modo que quede:
7.30 - 7.31 - 7.32 - 7.34 - 7.37 - 7.42 - 7.50 - 8.03...

Además, aplicándolo así ganas 12 minutos de sueño al llegar al octavo sobresalto, que creo que es un límite razonable.

Yo me despierto con Fibonazzi pero en otro sentido, con Tool:

V 1

K 14

D

#5

Desactivado

hace 14 años

editado

#4 Hombre, he quitado el 1 duplicado porque no tiene sentido que suene al mismo tiempo 2 veces. (no tiene que sonar en el 1 y en el 1.50, lo que serían 30 segundos de margen, sino en el 1 y en el 1: a la vez).

Además me parece que es mejor aplicar la sucesión de forma absoluta y no en los intervalos, porque así los intervalos en los que te vas despertando se van aproximando cada vez más a la proporción áurea. Y que te despierte la proporción áurea debe ser la caña.