#50 Petróleo = vector energético también. Ten en cuenta que no es un mineral ni nada parecido. Es el producto de la descomposición de organismos basados en el carbono durante millones de años.

Es como si me dices que una acumulador de los gordos es una fuente primaria de energía porque puede sacar mucha potencia. No, es un almacén de energía que se ha tenido que llenar. En el caso del petróleo, durante millones de años y poco a poco.

#64 Siempre se puede intentar acelerar los barcos (overcrafts, ecratoplanos, planeadores, ...) para las condiciones del océano. No será tan rápido, pero tampoco se tardaría lo que ahora. Además, un avión no tiene la capacidad de un barco ni de coña.

O también se podrá sustituir el queroseno por hidrógeno.

Pues sí que os ha gustado la frasecita "vector energético", supongo porque alguien explicó en su momento lo de que para usar hidrógeno hay que generar hidrógeno y que el rendimiento siempre es menor que la unidad. Por contra extraer carbon, gas y petróleo al estar disponible en la naturaleza el balance energía obtenida/extraida es varias veces mayor que 1.

Pero yo lo he pensado detenidamente y al final siempre llego a la conclusión que este concepto no es más que la misma falacia de los que piensan que el petróleo no se agotará nunca.

Básicamente se basa en comparar dos sistemas, uno de ciclo cerrado con otro de ciclo aparentemente abierto. Sin embargo los dos sistemas con ciclos cerrados, sólo que uno tiene un retorno de ciclo millones de veces más lento que el otro, por lo se tiende a considerar que el sistema sólo tiene una dirección. Si consideramos el sistema del petróleo completo, vemos que carbon, gas y petróleo son tres formas distintas de un vector energético basado en el carbono, cuyo origen energético proviene del sol, y sus catalizadores son los sistemas biológicos terrestres los cuales a su vez también obtienen energía del sol.

En definitiva, el ciclo del carbón además de ser muy lento debido la lentitud en la generación, es muy pobre energéticamente ya que gran parte de la energía para producir el combustible también la usan los sistemas biológicos para desarrollarse y expandirse, por lo que en realidad el coeficiente de rendimiento energético es mucho menor de 1.

Para acercar mucho la comparativa, aceptando el carbono como vector energético y suponiendo la desaparición total del petróleo, ¿sería más eficiente producir biodiesel/biogas/biofuel o hidrolizar el agua?

La única ventaja del petróleo con respecto al hidrógeno es que el ciclo de generación de petróleo se ha cubierto durante millones de años, y lo tenemos disponible ya. El de hidrógeno no, porque al ser una molécula muy pequeña escapó de la atmósfera hace millones de años o ardió con oxígeno para llenar los mares de agua.

En definitiva, tenemos una inmensa batería de C_nH_n a media carga pero que cuesta mucho de rellenar, y muchas pequeñoas de H₂ vacías pero que por medios fotoeléctricos/fotoquímicos es relativamente sencillo de llenarlas.

#65 vaya, eso venía a decir yo también.

#54: Avísame cuando consigas violar las leyes de la termodinámica. Lo dije en mi primer comentario: son las leyes de la termodinámica las que impiden que se saque más energía del hidrógeno de la que es necesaria para separar el hidrógeno de moléculas de agua. Si consigues violar las leyes de la termodinámica lo último de lo que nos vamos a preocupar es de que el hidrógeno ha dejado de ser un vector energético (pila).

#65: "Petróleo = vector energético también. Ten en cuenta que no es un mineral ni nada parecido. Es el producto de la descomposición de organismos basados en el carbono durante millones de años."

No digas chorradas. Quemando el petróleo sacas MÁS energía que la que gastas en su extracción. Quemando hidrógeno sacas MENOS energía de la que gastas de su separación de las moléculas de agua.

Esto es un hecho y por tanto, por definición, El petróleo es una fuente energética. Sí, es una fuente energética de cantidad limitada, pero eso no tiene nada que ver. El hecho de que el petróleo venga de la descomposición de animales hace millones de años no tiene nada que ver, igual que nada tiene que ver el hecho de que el agua (de la que se extrae hidrógeno) proviene de la misma formación del planeta hace miles de millones de años.

#74 Lo destacable del hidrógeno es que se puede almacenar y los métodos de obtención están mejorando sin cesar. Si se aprovecha el excedente de energía solar o eólica en un determinado momento y se utiliza en descomponer el hidrógeno, aunque de momento sea muy costoso, se consigue retener parte de esa energía para poder utilizarla en otro momento en el que se necesite.
Además en la noticia que te he indicado se habla de catalizadores, que sirven para favorecer y acelerar reacciones químicas, lo que minimiza mucho la energía necesaria para su obtención. Quizá no sea la mejor alternativa de futuro, o quizá sí, pero está clara la tendencia: se están buscando todas las alternativas posibles al petróleo porque tarde o temprano será inviable.

#78: "Lo destacable del hidrógeno es que se puede almacenar y los métodos de obtención están mejorando sin cesar."

Yo no digo que el hidrógeno no sea útil. Lo que digo es que es imposible usar el hidrógeno como fuente primaria de energía, simplemente porque no está disponible en la tierra. La luz, el petróleo, el gas, algunas fuentes radiactivas, el carbón, el viento, los desniveles de agua... están disponibles. Sin embargo el hidrógeno está como componente de la molécula de agua y las leyes de la termodinámica dictan que no importa cuánto mejores el proceso de separación del hidrógeno y oxígeno, siempre estarás usando más energía que la que puedes sacar del hidrógeno. Así que por mucho que mejoren los procesos, existe un límite que no se puede sobrepasar y ese límite lo dicta la termodinámica.

Otra cosa sería que se consiguiera controlar la fusión del hidrógeno y tal, pero creo que está claro que no estamos hablando de eso.

#86 ¿Y cuántos molinos hay hoy día en el mundo? Lo digo por saber si falta mucho o no.

#93 ¿Me puedes explicar cuál es el grado de efectividad de un motor de explosión? Porque creo recordar que no es precisamente alto.

#97 Lo mismo que el petróleo. La única diferencia es que la energía que se usó para crearlo no la puso la humanidad, pero que obtienes (mucha) menos energía que la que se empleó para que crecieran todos los organismos que terminaron convertidos en petróleo, eso seguro.

La cosa está en que si podemos montar un sistema que cubra las necesidades a base de generar hidrógeno utilizable dará lo mismo de donde venga la energía. Básicamente se estará haciendo de manera artificial el mismo proceso que llevó a la creación de las bolsas de petróleo, con la diferencia de que no habrá que usar energía para crear azucares ni celulosa ni nada parecido, tal y como tuvieron que hacer las plantas en su momento.

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 La ridiculez de la sanción se debe a que las sanciones se ponen en base a lo recogido en la legislación del momento de la concesión (1978) ya que esta concesión se rige por una ley de 1974 que recogía sanciones de 5.000 pesetas hasta un máximo de 5 millones de pesetas http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1974-1013 Evidentemente ahora con el paso de los años son una ridiculez, pero en su momento, eran sanciones importantes.

Si la concesión fuera concedida a partir de 1998, cuando se modificó la ley, la sanción sería de 30 millones de euros http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-1998.t6.html#

#8 Pues será así pero a mí me parece estúpido, a mi no me sancionan con multas de la época de cuando me saqué el carnet de conducir, me sancionan con las de ahora, si cambia la ley y no te gusta cierra el chiringuito, lo que no puede ser es sancionar a alguien con una multa de hace 30 años porque fue cuando se decidió darle la concesión a sabiendas de que es ridícula, es darle carta blanca para hacer lo que le venga en gana.

#10 Vale, eso no quita que sea un mal sistema. Pueden obligar a renovar la concesión cada X años por ejemplo, no hay que ser un lumbreras para ver que en 30 años van a cambiar las cosas. O si no quieren obligarles a renovar por lo de la inseguridad, que la sanción sea desde un principio proporcional a los beneficios que se obtienen de la concesión. O que al menos haya una cláusula de revisión con el IPC por ejemplo.

Como está, está hecho de pena, está claro que 5 millones de 1974 son calderilla en 2011 para una gran corporación, no se puede poner un límite fijo en el tiempo e inamovible, no tiene sentido en un sistema económico en evolución constante.

Por cierto, a los restaurantes y bares también les han cambiado la ley con lo del tabaco, varias veces y de forma burda, y no veo yo que nos hayamos convertido en una República bananera. Y eso entre otros muchos cambios.

#10 Perdona, pero de la misma forma que con el tiempo se actualizan otras leyes no veo por qué no se pueden actualizar éstas. Lo que fomentas al no actualizarla es que no estén obligados a revisar y mantener el equipamiento regularmente, de la noticia: "el vertido había tenido su origen en una concatenación de fallos técnicos de elementos de seguridad". Eso de "NINGUNA empresa querría trabajar" es una excusa falaz, donde hay negocio hay empresas dispuestas a trabajar, y que se revisen las medidas de seguridad regularmente es lo más importante en casos como este tipo.

#10 ¿Para qué invertir si en cualquier momento pierdo la inversión?

Dí que sí hombre. Si yo he pagado mi concesión puedo verter lo que me salga de ahí cuando quiera por cinco duros y punto.

#10 Te equivocas en más de una cosa pero solo te voy a puntualizar; "Hacer eso, directamente nos convertiría en una República Bananera. "
Ya somos una democracia bananera

#19

Te corrijo Ya somos una República Democracía Monarquía Bananera

#10 ¿Sus beneficios también se han mantenido invariables desde 1978?

#10

Te falta otro punto:

3 Tú eres un puto ciudadano pringao y no una empresa que luego colocará a los políticos corruptos con cargos directivos millonarios.

Que hay que decirlo todo.

#10 Vamos, que si consigues llegar a ser un irresponsable con antigüedad los desmanes te salen por cuatro perras. ¿Puede haber algo más bananero que eso?

#10 Si al menos cobrasen el petroleo a precio de 1978 tendría un pase tu discursito pero hablar de inseguridad administrativa por el hecho de revisar las multas en base a la carestía de la vida es de la peor demagogia que he visto en tiempos.

#10 "Cambiar la ley de una concesión, provoca inseguridad administrativa y NINGUNA empresa querría trabajar, en esa situación."

Si y no. Estoy de acuerdo con tu comentario en el que cambiar la ley de concesion, hace que ninguna empresa se sienta segura y no inviertan. Sin embargo, para temas de sanciones graves o muy graves creo que se debe hacer una excepcion, lo que no puede ser es que salga mas barato vertir al mar productos como este, que pedir los permisos. Creo que en estos casos debe haber un balance y las empresas aunque beneficio, deben saber que quebrantar la ley les puede salir muy caro, sobre todo ante casos como este.

#10 Mira, no estoy de acuerdo con el final de tu comentario pero te voto positivo porque manda cojones que ya no se pueda ni expresar una opinión.

#9 MUY BIEN DICHO!!!!

#9 Luego nos lleva a la acertada conclusión de que España es un patio de recreo de diez o veinte empresas-sabandijas que tienen un cotarro montado en base a tomarnos por gilipollas y sacarnos hasta el último duro, mientras desfilan por sus alfombras adornadas de billetes gobierno tras gobierno democrático...

España es así, unas cuantas empresas forrándose a diestro y siniestro y unos millones de tontos forrándolas a diestro y siniestro, y unos cuantos políticos con unas varas... no hay más.

#9 pues si, es una metedura de pata muy grande que no se hayan actualizado las sanciones, han perdido toda su capacidad disuasoria.

lo que manda el sentido comun es que se revisen periódicamente o incluso que se actualicen automaticamente en función de algún indicador, como se ha hecho para actualizar los alquileres antiguos en función del irpf.

#8 Por gente que piensa así, es por lo que estamos de esta manera. Lo de la república bananera ya huele una miaja.

#8 La inseguridad jurídica también la provoca tener leyes o contratos del año de la pera sin que se hayan adaptado a la realidad. ¿Y si se descubriese que por olvido no se ha abolido explícitamente el derecho de pernada también habría que acatarlo?

#8 perfecto, lo que me confirma una vez más que los políticos no hacen nada de nada, están precisamente para estas cosas entre otras muchas, pero claro es mejor rascarse las naricillas y criticar a la oposición y viceversa.