#29 Admitir el esquisto es admitir pulpo como animal de compañía.
#31 No entiendo inglés, pero creo que en ese artículo también hablan de gas de esquisto y otros hidrocarburos no convencionales. No son petroleo.

#74 No sólo habla de esos petróleos también del los pozos actuales, en resumen dice que entre los pozos en funcionamiento a los que les queda petróleo, el no convencional y los pozos 'secos' que se reactivan calcula se llegará 110mbd para 2020. Para 2013 estiman 93mbd.

Pone el ejemplo del pozo seco "Kern River Field" en California

En 1899 (siglo XIX) los expertos se dijo que solo sería posible extraer el 10% del petróleo debido a su viscosidad.

En 1942 se estimó que al pozo le quedaban unos 54 millones de barriles extraíbles (278 millones que ya extraídos hasta entonces).

En los siguientes 44 años se extrajeron 736 millones y calculan (a la baja) que le quedan otros 970 millones.

Chevron anunció en 2007 que desde el inicio se habían extraído 2.000 millones de barriles.

Otro ejemplo que trae el documento

Cuando se desarrolló la extracción en el Mar del Norte en los 70 daba la impresión que, en alta mar, la tecnología había alcanzado su límite, llegando a campos que yacían bajo el mar a 100 o 200 metros de agua y otros 1.000 metros más bajo el fondo marino. Pues bien el coste de extracción de ese petróleo ha descendido un 50%, hoy en día la industria puede extraer por debajo de 3000 metros de mar y 6000 de roca y sal, el limite de 1970s es "Business as usual" hoy en día

De verdad el documento está muy bien.

#3 #4 yo ya he dicho por aqui mas de una vez lo de "crear paneles solares es terriblemente tóxico" y la gente me apedreo, no se si sera responsable directa de mas muertes, pero que es terriblemente toxito si es cierto, y es una cosa de la que parece no apetece hablar.

#6 Sinceramente ME MUERO de ganas de hablar sobre el tema. ¿Podrías, por favor, si eres tan amable -y no, no va con segundas ni con tono sarcástico, sino como petición educada- darme referencias sobre el tema?

Desde la película "Reacción en Cadena", todo es mierda a las nucleares... y en la misma película te sugieren que todo se debe, NO AL FUNCIONAMIENTO simplemente genial de la energía nuclear y sus dispositivos, sino a chanchullos de mierda internos, como bombas colocadas para que exploten al lado de los generadores, o directamente al uso de materiales más baratos "para abaratar costos" como pasó con Tepco en Fukushima o directamente en Chernobyl. Sinceramente no lo entiendo. También los aviones se estrellan y luego nadie sabe dónde está la puta caja negra, coño.

#14 ya hable bastante, los paneles solares se hacen con silicio y ese tratamiento del silicio hace que en las zonas de las fabricas de los paneles solares exista problemas con enfermedades como silicosis, aparte de filtraciones al agua y al subsuelo. Esto lo se de haberlo estudiado en mi carrera, pero si buscas un poco en interntet encuentras rapido. Y ya, aparte de esto, que en verdad no deja de ser lo tipico de toda fabrica pero con otros compuestos, otro gran problema que veo es que llenamos campos con un material que nos da un rendimiento como mucho de un 21%, o lo que es lo mismo, de momento llenamos los campos de chatarra, ademas que esa energia esta apoyada por termica o nuclear porque actualmente no se puede abastecer todo lo que necesitamos con las renovables. Añado, no estoy ni a favor ni en contra de las "renovables" ni de la nuclear. Estoy a favor de que hay que investigar las renovables porque actualmente no podemos depender de ella (y bajo mi opinion es algo que se deberia hacer antes de inundar los campos de chatarra) y hay que seguir investigando en nuclear, porque sabemos que puede llegar a ser limpia, segura y mucho mas barata que cualquier otra.

#3 #4
Para responder a estas cuestiones conviene recordar la navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas"

No da ninguna razon, prueba, evidencia sobre esa afirmación, por lo que la podemos descartar sin mas.

#306 yo soy comunista, y no me considero ningún "trasnochado". Todas las empresas son explotadoras, y para ello me apoyo en la RAE:

explotar.
(Del fr. exploiter, sacar provecho [de algo]).
1. tr. Extraer de las minas la riqueza que contienen.
2. tr. Sacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio.
(...) http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=explotar

La empresa privada extrae sus beneficios del esfuerzo de sus trabajadores. Eso es explotación, y es cierto que muchas veces gana más el empresario que menos paga a sus trabajadores, que más defrauda, que más corrupto es... Es lo que pasa cuando el sistema se basa en maximizar beneficios, que al final toda barrera ética se va venciendo... o tu empresa no competirá en igualdad de condiciones.

Y al describirlo esto, no estamos diciendo que haya que rechazar a todas las empresas privadas ni estamos diciendo que todos los empresarios sean unos explotadores sin escrúpulos. Intenta trascender a tu persona y ver las cosas desde una óptica más global. Se critica al sistema, no a los empresarios.

#135 #242 #307 hasta Stallman justificó el uso de software privativo siempre que fuese necesario para tu trabajo, ya que no te podían obligar a renunciar a tu trabajo.

#308 "La empresa privada extrae sus beneficios del esfuerzo de sus trabajadores"

Esta premisa falla por dos lados. Por uno, se presupone que una empresa extrae siempre beneficios, y eso no es así necesariamente. Muchas empresas abren, pagan religiosamente a sus trabajadores y cierran con un carro de deudas de las que -con lógica- el trabajador no es corresponsable. Y es este el otro lado en que falla. También es cierto que los trabajadores pueden sacar beneficio del esfuerzo de los empresarios. Una cosa es hablar de grandes corporaciones, pero a la que bajamos a nivel de autónomos y PYMES, en los casos que conozco, los primeros que cobran son los currelas y si sobra algo, es para el jefe pringao.

Y digo que puede ser y puede ser al contrario, pero en todo caso el utilizar ese todas las empresas es una generalización bastante gratuita y no veraz.

Intentar maximizar beneficios no es malo per se, lo que es malo es no ofrecer unas buenas condiciones laborales a tus trabajadores. Y tengo que decir, hablando del malo de la película, que he trabajado para Apple durante varios años y me han pagado razonablemente bien, me han pagado todas las horas extras al doble del precio normal, y no me han escatimado ni un día de vacaciones. Yo contento y ellos también. Ellos han ganado dinero y yo también. ¿Any problem?

#314 sigues sin entenderlo. Precisamente, el que una empresa trate bien a sus trabajadores, no dé beneficios y por ello tenga que cerrar... es la prueba evidente del fracaso del sistema capitalista, y la prueba evidente de que la empresa en el sistema capitalista... es explotadora por definición.

Se dan condiciones laborales a tus empleados siempre jugando con el margen de beneficios y pérdidas, pero el trabajador nunca percibirá todo lo que produce. En ese sentido, el dueño de la empresa puede subirles el sueldo si le apetece... o puede invertir los beneficios extra en el mercado asiático, o en la especulación urbanística. El hecho de que el empresario tenga la capacidad de decidir qué hacer con el dinero que producen los trabajadores de su empresa... implica que existe EXPLOTACIÓN.

Un sistema económico diferente, que premiase la producción (no el beneficio), la sostenibilidad (no el crecimiento), el bienestar colectivo (no el lucro del empresario de turno), eso es a lo que aspiran los socialistas, no a construir un "capitalismo ético".

#317 caes en el mismo error que Galli. El primer artículo de Garzón no respondía a las críticas por no rechazar software privativo. El artículo hablaba de "ética empresarial", no de tipo de software.

#325 Bueno tampoco quiero extenderme mucho con esto, porque creo que están claras las posiciones pero insisto en que afirmar que "todas las empresas son explotadoras" no es cierto. Ni mucho menos. Y el capitalismo contempla perfectamente que empresas abran, cierren o se vayan al carajo. Al capital lo que le interesa es el movimiento, que se mueva la pasta.

Otra cosa es del debate ideológico sobre si el capitalismo funciona o no y siendo muy generosos podríamos decir que "funciona muy mal", aunque las alternativas que se han podido poner en práctica han funcionado peor. Pero en fin, ya nos vamos muy al off-topic y al fin y al cabo, acabamos votando a los mismos.

#325 El que cae en el error eres tu y el propio Garzon, la mayor parte de las críticas arrecian porque el ipad es muy caro y porque trae software privativo y Garzón sale por la tangente hablando del capitalismo e ignorando completamente la importancia que tiene el software que lleve porque obviamente para el no la tiene llegando incluso a decir que es igual de malo que tuviese un dispositivo con Android.

Y todo eso repito, cuando IU lleva lo del software libre en su programa y Garzón ha estado supuestamente en tantas asambleas del 15M dónde ha salido el tema del software libre, su importancia y su uso hasta la saciedad (n-1, mumble, ...)

#308 En lugar de recoger una crítica y decir, mira, sabes que, tienes razón, es una putada que no se pueda usar software libre en el congreso, tengo que aceptar el ipad para realizar mi trabajo pero me llevaré mi portatil con linux para luchar porque se pueda usar el software libre porque así es como se cambian las cosas.

En lugar de eso, ¿que dice? la culpa es del sistema, la culpa es del PPSOE, la culpa es del capitalismo que las empresas son todas explotadoras, ... venga ya, siempre con el mismo discurso, ¡haz algo! ¡que para eso te votan! ¡deja de echar la culpa a los demás e intenta cambiar las cosas! esto es lo que comúnmente se conoce como comunismo de salón.

Con la primera opción hubiese quedado como un señor, pero ha demostrado ser uno más.

Ah y si me critican es que es un ataque personal que va contra la verdadera izquierda dirigido por otros partidos cuando lo que habría que hacer es unir fuerzas contra el bipartidismo, ... Claro, lo de siempre.

#308 casualmente te dejas este significado
3. tr. Utilizar en provecho propio, por lo general de un modo abusivo, las cualidades o sentimientos de una persona, de un suceso o de una circunstancia cualquiera.

Yo puedo explotar una merceria y si es mia no sere un explotador tu, y el chaval este y el comunismo trasnochado, al que os referis es al tercer significado, asi que deja de manipular

#362 En este caso serás un autónomo, no un empresario.