#133 Claro, para que no pudiese llamar a nadie DESPUÉS, lumbrera.
Hay que ver la memoria selectiva que, 'por lo que sea', tenéis algunos:
En el chat de 'La Manada': "¿Llevamos burundanga? Para las VIOLACIONES"
"Hay que empezar a buscar el cloroformo, los reinoles, las cuerdas... para no cogernos los dedos porque después queremos VIOLAR todos"
https://www.lainformacion.com/espana/San-Fermin-Llevamos-burundanga-violaciones_0_963804321/
#135 - Hablaban de VIOLAR en sus chats
- Salvo que aportes pruebas eso es falso
- Toma, los chats en los que hablan de "llevar drogas para las VIOLACIONES" y "que luego todos queremos VIOLAR"
- Era broma...
#126 Los videos los entregaron los propios denunciados como prueba de descargo y lo hicieron espontáneamente al ser detenidos según consta en el voto particular si mal no recuerdo
"Trasladados a dependencias policiales, reiteraron que las relaciones habían sido consentidas y manifestaron espontáneamente que las habían grabado con sus teléfonos móviles"
https://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/5554062/sentencia-juicio-la-manada-voto-particular-magistrado-discrepante/
Alguien que tiene algo que esconder no entrega tan alecremente unas pruebas que podrian incriminarle.
Si es cierto que la chica tenia miedo o se creyó coaccionada ellos no eran conscientes pues ella no lo manifestó, según se deduce del voto particular. Y condenar por imprudencia cuando no está expresamente anotado en el CP es prevaricacion.
#122 DIce que son unos impresentables, pero eso no quita que no supiesen que estaban practicando sexo no consentido porque la mujer no lo manifestaba. Ella no decía "parad que no quiero seguir, me quiero ir", ni lloraba, ni gritaba. Si no emitía ninguna señal inequívoca ¿como pretendes que lo sepan?. Ej que tenía miedo, estaba paralizada y obedecía... muy bien ¿pero cómo podían saber ellos que estaba sucediendo eso cuando ella entró voluntariamente a la fiesta y no decía nada al respecto? ¿como sabes tú que la tía realmente tenía miedo y no estaba aguantando porque se sentía servicial y aunque no le gustase del todo la situación quería complacer a los tíos pero como le robaron el móvil se despechó y denunció? Dudas, dudas... Se linchó al juez que veía una situacion de jolgorio porque no tenía el poder de leer la mente de la denunciante e inferir que había una relación no consentida.
#126 Los videos los entregaron los propios denunciados como prueba de descargo y lo hicieron espontáneamente al ser detenidos según consta en el voto particular si mal no recuerdo
"Trasladados a dependencias policiales, reiteraron que las relaciones habían sido consentidas y manifestaron espontáneamente que las habían grabado con sus teléfonos móviles"
https://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/5554062/sentencia-juicio-la-manada-voto-particular-magistrado-discrepante/
Alguien que tiene algo que esconder no entrega tan alecremente unas pruebas que podrian incriminarle.
Si es cierto que la chica tenia miedo o se creyó coaccionada ellos no eran conscientes pues ella no lo manifestó, según se deduce del voto particular. Y condenar por imprudencia cuando no está expresamente anotado en el CP es prevaricacion.
#113 Si le robaron con violencia se llama robo, si se lo sustrajeron al descuido se llama hurto y es un delito tipificado de manera autónoma. Es que eso que dices de que es un indicio de delincuente no se sostiene ante un tribunal. Los tribunales penales no condenan a delincuentes, condenan a personas que cometen delitos concretos más allá de toda duda razonable que venza la presunción de inocencia. Una persona puede tener un historial de robos de 40 años pero en un juicio por robo lo único que cuenta son elementos de prueba que demuestren que cometió ese robo que se juzga y si no se demuestra, por mucho que sea un ladrón reincidente será absuelto y considerado inocente de ese robo. Del mismo modo, que le robasen el móvil o se lo hurtasen no prueba practicasen sexo no consentido. Una sospecha o una conjetura no es una prueba. Pienso que sí sería indicio o prueba si se descubriese que le hurtaron el móvil porque sabían que contenía grabaciones u otro material que los delatarían como culpables de violación.
#90 ¿y eso que tiene que ver? ¿Acaso quieres decir que porque robasen un móvil ya son culpables de delito de violación? SI es así eso no prueba nada .
#75 Y los hombres? Me parece que se plantea mucho menos o nada si un hombre drogado esta capacitado para consentir o si una mujer que tiene sexo se esta aprovechando de él.
#82 Parece como la acosadora del pegamento en la vagina. Es posible sea un peligro social y mas si no comprueba las consecuencias de sus actos.
La falta de consecuencia quita peso al denuncia de las victimas reales. Igual que permitir que el acusado mienta, quita veracidad a los acusados inocentes que dicen la verdad.
#111 pues es un indicio de delicuente, que es mas probable que haga otros delitos diferentes.
En suecia si te roban despues de tener sexo creo que se puede considerar violacion. Entiendo que si te meten droja en el colacao tambien se podria entender como violacion aunque inicialmente sea consentido.
No es normal que en una relacion consentida, haya un robo. Se deberia tipicar de algun modo, porque el hecho de que se haya aprovechado alguien en el que has puesto tu confianza tiene cierta gravedad. No se si tanto como violacion, pero puede haber muchos delitos.
Por ejemplo, pueden utilizar una relacion sexual para entrenerte mientrar te roban o hacen otra infraccion.
#113 Si le robaron con violencia se llama robo, si se lo sustrajeron al descuido se llama hurto y es un delito tipificado de manera autónoma. Es que eso que dices de que es un indicio de delincuente no se sostiene ante un tribunal. Los tribunales penales no condenan a delincuentes, condenan a personas que cometen delitos concretos más allá de toda duda razonable que venza la presunción de inocencia. Una persona puede tener un historial de robos de 40 años pero en un juicio por robo lo único que cuenta son elementos de prueba que demuestren que cometió ese robo que se juzga y si no se demuestra, por mucho que sea un ladrón reincidente será absuelto y considerado inocente de ese robo. Del mismo modo, que le robasen el móvil o se lo hurtasen no prueba practicasen sexo no consentido. Una sospecha o una conjetura no es una prueba. Pienso que sí sería indicio o prueba si se descubriese que le hurtaron el móvil porque sabían que contenía grabaciones u otro material que los delatarían como culpables de violación.
#122 DIce que son unos impresentables, pero eso no quita que no supiesen que estaban practicando sexo no consentido porque la mujer no lo manifestaba. Ella no decía "parad que no quiero seguir, me quiero ir", ni lloraba, ni gritaba. Si no emitía ninguna señal inequívoca ¿como pretendes que lo sepan?. Ej que tenía miedo, estaba paralizada y obedecía... muy bien ¿pero cómo podían saber ellos que estaba sucediendo eso cuando ella entró voluntariamente a la fiesta y no decía nada al respecto? ¿como sabes tú que la tía realmente tenía miedo y no estaba aguantando porque se sentía servicial y aunque no le gustase del todo la situación quería complacer a los tíos pero como le robaron el móvil se despechó y denunció? Dudas, dudas... Se linchó al juez que veía una situacion de jolgorio porque no tenía el poder de leer la mente de la denunciante e inferir que había una relación no consentida.
#126 Los videos los entregaron los propios denunciados como prueba de descargo y lo hicieron espontáneamente al ser detenidos según consta en el voto particular si mal no recuerdo
"Trasladados a dependencias policiales, reiteraron que las relaciones habían sido consentidas y manifestaron espontáneamente que las habían grabado con sus teléfonos móviles"
https://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/5554062/sentencia-juicio-la-manada-voto-particular-magistrado-discrepante/
Alguien que tiene algo que esconder no entrega tan alecremente unas pruebas que podrian incriminarle.
Si es cierto que la chica tenia miedo o se creyó coaccionada ellos no eran conscientes pues ella no lo manifestó, según se deduce del voto particular. Y condenar por imprudencia cuando no está expresamente anotado en el CP es prevaricacion.
#111 No, claro. Que le robasen el móvil para que no pudiese pedir ayuda, que en sus chats privados hablasen de VIOLAR literalmente o que tengan otros casos de violación no prueba nadita de nada.
#132 "que le robasen el movil para no pedir ayuda". En medio de Pamplona en plenos San Fermines iba a ser muy eficaz esa medida. Ridículo. El robo o hurto del móvil se produjo después de acabar, cuando se iban. El resto de afirmaciones, salvo que puedas aportar pruebas las tomaré como falsas o tergiversadas.
#133 Claro, para que no pudiese llamar a nadie DESPUÉS, lumbrera.
Hay que ver la memoria selectiva que, 'por lo que sea', tenéis algunos:
En el chat de 'La Manada': "¿Llevamos burundanga? Para las VIOLACIONES"
"Hay que empezar a buscar el cloroformo, los reinoles, las cuerdas... para no cogernos los dedos porque después queremos VIOLAR todos"
https://www.lainformacion.com/espana/San-Fermin-Llevamos-burundanga-violaciones_0_963804321/
#135 - Hablaban de VIOLAR en sus chats
- Salvo que aportes pruebas eso es falso
- Toma, los chats en los que hablan de "llevar drogas para las VIOLACIONES" y "que luego todos queremos VIOLAR"
- Era broma...
¿Un panadero que a duras penas puede mantener su negocio que es? ¿Es un burgués, es clase media, es clase opresora? SI yo mando al carajo a mi empresa para abrir una panadería que soy? ¿Soy un obrero traidor? ¿Los que montan una cooperativa son obreros de Srodinger? Menudo panfleto propagandístico.
#57 Errónea? En Menéame nada es erróneo si es para demonizar a la derecha.
#63 Lo siento pero no cuela. Esa orgía fue consentida, al menos así lo creían ellos. La tía podía tenter dudas pero eso no justifica la condena porque tal como salió a relucir los varones no tenían modo de saber que lo hacían contra su voluntad. Esa condena es completamente injusta, una vulneración ideológica de la presunción de inocencia. Ahora va a resultar que la gente tiene que ser expertos psicólogos y telépatas para leer lo que se le pasa por la cabrza a alguien que actúa en sentido contrario.
#75 Y los hombres? Me parece que se plantea mucho menos o nada si un hombre drogado esta capacitado para consentir o si una mujer que tiene sexo se esta aprovechando de él.
#82 Parece como la acosadora del pegamento en la vagina. Es posible sea un peligro social y mas si no comprueba las consecuencias de sus actos.
La falta de consecuencia quita peso al denuncia de las victimas reales. Igual que permitir que el acusado mienta, quita veracidad a los acusados inocentes que dicen la verdad.
#111 pues es un indicio de delicuente, que es mas probable que haga otros delitos diferentes.
En suecia si te roban despues de tener sexo creo que se puede considerar violacion. Entiendo que si te meten droja en el colacao tambien se podria entender como violacion aunque inicialmente sea consentido.
No es normal que en una relacion consentida, haya un robo. Se deberia tipicar de algun modo, porque el hecho de que se haya aprovechado alguien en el que has puesto tu confianza tiene cierta gravedad. No se si tanto como violacion, pero puede haber muchos delitos.
Por ejemplo, pueden utilizar una relacion sexual para entrenerte mientrar te roban o hacen otra infraccion.
#113 Si le robaron con violencia se llama robo, si se lo sustrajeron al descuido se llama hurto y es un delito tipificado de manera autónoma. Es que eso que dices de que es un indicio de delincuente no se sostiene ante un tribunal. Los tribunales penales no condenan a delincuentes, condenan a personas que cometen delitos concretos más allá de toda duda razonable que venza la presunción de inocencia. Una persona puede tener un historial de robos de 40 años pero en un juicio por robo lo único que cuenta son elementos de prueba que demuestren que cometió ese robo que se juzga y si no se demuestra, por mucho que sea un ladrón reincidente será absuelto y considerado inocente de ese robo. Del mismo modo, que le robasen el móvil o se lo hurtasen no prueba practicasen sexo no consentido. Una sospecha o una conjetura no es una prueba. Pienso que sí sería indicio o prueba si se descubriese que le hurtaron el móvil porque sabían que contenía grabaciones u otro material que los delatarían como culpables de violación.
#122 DIce que son unos impresentables, pero eso no quita que no supiesen que estaban practicando sexo no consentido porque la mujer no lo manifestaba. Ella no decía "parad que no quiero seguir, me quiero ir", ni lloraba, ni gritaba. Si no emitía ninguna señal inequívoca ¿como pretendes que lo sepan?. Ej que tenía miedo, estaba paralizada y obedecía... muy bien ¿pero cómo podían saber ellos que estaba sucediendo eso cuando ella entró voluntariamente a la fiesta y no decía nada al respecto? ¿como sabes tú que la tía realmente tenía miedo y no estaba aguantando porque se sentía servicial y aunque no le gustase del todo la situación quería complacer a los tíos pero como le robaron el móvil se despechó y denunció? Dudas, dudas... Se linchó al juez que veía una situacion de jolgorio porque no tenía el poder de leer la mente de la denunciante e inferir que había una relación no consentida.
#126 Los videos los entregaron los propios denunciados como prueba de descargo y lo hicieron espontáneamente al ser detenidos según consta en el voto particular si mal no recuerdo
"Trasladados a dependencias policiales, reiteraron que las relaciones habían sido consentidas y manifestaron espontáneamente que las habían grabado con sus teléfonos móviles"
https://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/5554062/sentencia-juicio-la-manada-voto-particular-magistrado-discrepante/
Alguien que tiene algo que esconder no entrega tan alecremente unas pruebas que podrian incriminarle.
Si es cierto que la chica tenia miedo o se creyó coaccionada ellos no eran conscientes pues ella no lo manifestó, según se deduce del voto particular. Y condenar por imprudencia cuando no está expresamente anotado en el CP es prevaricacion.
#111 No, claro. Que le robasen el móvil para que no pudiese pedir ayuda, que en sus chats privados hablasen de VIOLAR literalmente o que tengan otros casos de violación no prueba nadita de nada.
#132 "que le robasen el movil para no pedir ayuda". En medio de Pamplona en plenos San Fermines iba a ser muy eficaz esa medida. Ridículo. El robo o hurto del móvil se produjo después de acabar, cuando se iban. El resto de afirmaciones, salvo que puedas aportar pruebas las tomaré como falsas o tergiversadas.
#133 Claro, para que no pudiese llamar a nadie DESPUÉS, lumbrera.
Hay que ver la memoria selectiva que, 'por lo que sea', tenéis algunos:
En el chat de 'La Manada': "¿Llevamos burundanga? Para las VIOLACIONES"
"Hay que empezar a buscar el cloroformo, los reinoles, las cuerdas... para no cogernos los dedos porque después queremos VIOLAR todos"
https://www.lainformacion.com/espana/San-Fermin-Llevamos-burundanga-violaciones_0_963804321/
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#86 SI fue así tiene usted razón, pero entonces no hay imprudencia, hay dolo.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#104 Argumento de primera, eres tonto porque lo digo yo y punto que todo lo sé.
#49 tiene que estar escrito en el código penal, si no no es delito. Delito solo es lo que diga el CP. Revise usted si el CP dice algo sobre el maltrato animal por imprudencia. Si lo dice entonces es delito, si no no lo es. Será otra cosa pero no delito.
#60 Tu frase lapidaria es "No hay delito sin dolo". Eso no es cierto.
Luego has dicho "sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente", asociando la imprudencia a la carencia de responsabilidad penal, lo cual tampoco es cierto:
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia.
Artículo 10.
Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley.
Pero es más, parece que intentas justificarte en que lo que tú querías decir es "No hay delito de maltrato animal sin dolo", y eso resulta que tampoco es cierto, ya que el código penal en este caso no hace ninguna distinción entre imprudencia o dolo:
Artículo 337.
1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a
a) un animal doméstico o amansado,
Así que, atendiendo al artículo 10 del código penal, cualquier forma de maltrato por imprudencia es igualmente delito.
Bueno, de hecho es que está recogido tal cual en el bis del mismo artículo:
Artículo 337 bis.
El que abandone a un animal de los mencionados en el apartado 1 del artículo anterior en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#10 Puede que ni siquiera hiciese sol cuando dejaron el coche. podía estar nublado, haber una sombra que se desplaza... En mi opinión los coches deberían tener un sistema automático que detectase movimiento en el interior y en caso de superar cierta temperatura pusiese en marcha la ventilación así como que emitiera alarma acústica para evitar estos despistes tan mortales. Porque un olvido lo comete cualquiera.
#36 Pues no es mala idea, algún padre primerizo con prisas habrá salido del coche con carrito y los mil trastos del niño... sin el niño (sobretodo si está sopa) eso sí luego a toda mecha vuelven.
#3 No hay delito sin dolo. Salvo que lo hiciesen intencionadamente sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente, porque el delito de maltrato animal si no me equivoco requiere entre otras cosas la voluntad de causar daño al animal o hacerse a la idea de que se provocará el daño y aún así hacerlo. Eso no les eximirá de las responsabilidades civiles o administrativas que existan.
#28 Pues claro que hay delitos sin dolo. Un homicidio por imprudencia, por ejemplo.
#60 Tu frase lapidaria es "No hay delito sin dolo". Eso no es cierto.
Luego has dicho "sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente", asociando la imprudencia a la carencia de responsabilidad penal, lo cual tampoco es cierto:
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia.
Artículo 10.
Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley.
Pero es más, parece que intentas justificarte en que lo que tú querías decir es "No hay delito de maltrato animal sin dolo", y eso resulta que tampoco es cierto, ya que el código penal en este caso no hace ninguna distinción entre imprudencia o dolo:
Artículo 337.
1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a
a) un animal doméstico o amansado,
Así que, atendiendo al artículo 10 del código penal, cualquier forma de maltrato por imprudencia es igualmente delito.
Bueno, de hecho es que está recogido tal cual en el bis del mismo artículo:
Artículo 337 bis.
El que abandone a un animal de los mencionados en el apartado 1 del artículo anterior en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#84 Está usted negando por ceguera ideológica la premisa fundamental del funcionamiento de toda transacción mercantil porque cree usted estar iluminado por la sabiduría infinita con la soberbia suficiente para descalificarme de infantil. No, mire, la ley de oferta y demanda funciona siempre quiera usted o no reconocerla. Si se niega a reconocerla y prefiere pensar que la vivienda cara no tiene nada que ver con la escasez artificial de vivienda el que hace el ridículo y se comporta infantilmente es usted. Nadie ha dicho que no dejan que el mercado se regule. EL MERCADO SE REGULA SIEMPRE, otra cosa es que lo haga del modo que a usted le gustaría. No tiene usted ni la más remota idea de lo que significa la frase en mayúsculas. Para que el mercado se regule a su gusto hay que ampliar la oferta o disminuir la demanda dejando igual el resto de condiciones. no tiene más.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#132 "que le robasen el movil para no pedir ayuda". En medio de Pamplona en plenos San Fermines iba a ser muy eficaz esa medida. Ridículo. El robo o hurto del móvil se produjo después de acabar, cuando se iban. El resto de afirmaciones, salvo que puedas aportar pruebas las tomaré como falsas o tergiversadas.