#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#104 Argumento de primera, eres tonto porque lo digo yo y punto que todo lo sé.
#49 tiene que estar escrito en el código penal, si no no es delito. Delito solo es lo que diga el CP. Revise usted si el CP dice algo sobre el maltrato animal por imprudencia. Si lo dice entonces es delito, si no no lo es. Será otra cosa pero no delito.
#60 Tu frase lapidaria es "No hay delito sin dolo". Eso no es cierto.
Luego has dicho "sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente", asociando la imprudencia a la carencia de responsabilidad penal, lo cual tampoco es cierto:
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia.
Artículo 10.
Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley.
Pero es más, parece que intentas justificarte en que lo que tú querías decir es "No hay delito de maltrato animal sin dolo", y eso resulta que tampoco es cierto, ya que el código penal en este caso no hace ninguna distinción entre imprudencia o dolo:
Artículo 337.
1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a
a) un animal doméstico o amansado,
Así que, atendiendo al artículo 10 del código penal, cualquier forma de maltrato por imprudencia es igualmente delito.
Bueno, de hecho es que está recogido tal cual en el bis del mismo artículo:
Artículo 337 bis.
El que abandone a un animal de los mencionados en el apartado 1 del artículo anterior en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#85 Hombre, los animales no se abandonan "sin querer". Por eso, como digo abajo, pueden alegar un "yo que sabía que estaba en peligro su salud si lo dejo en un coche al sol", es decir, alegar imprudencia para librarse en este caso, pero teniendo en cuenta de que fueron activamente avisados de que los animales estaban en peligro y aún así terminaron tranquilamente de comer, parece complicado que un juez no aprecie dolo ahí.
Estamos hablando de un delito que se creó expresamente para castigar este tipo de cosas...
#86 los animales no se abandonan "sin querer".
Dejar animales en un lugar cerrado durante lo que dura una comida no creo que se amolde al concepto de abandono. Millones de personas dejan a sus mascotas durante horas solas en sus viviendas y no por ello se habla de abandono animal. Para que sea delito se tiene que demostrar que la persona comprendía que podría existir un riesgo probable al dejar al animal solo y aún así lo hizo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#10 Puede que ni siquiera hiciese sol cuando dejaron el coche. podía estar nublado, haber una sombra que se desplaza... En mi opinión los coches deberían tener un sistema automático que detectase movimiento en el interior y en caso de superar cierta temperatura pusiese en marcha la ventilación así como que emitiera alarma acústica para evitar estos despistes tan mortales. Porque un olvido lo comete cualquiera.
#36 Pues no es mala idea, algún padre primerizo con prisas habrá salido del coche con carrito y los mil trastos del niño... sin el niño (sobretodo si está sopa) eso sí luego a toda mecha vuelven.
#3 No hay delito sin dolo. Salvo que lo hiciesen intencionadamente sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente, porque el delito de maltrato animal si no me equivoco requiere entre otras cosas la voluntad de causar daño al animal o hacerse a la idea de que se provocará el daño y aún así hacerlo. Eso no les eximirá de las responsabilidades civiles o administrativas que existan.
#28 Pues claro que hay delitos sin dolo. Un homicidio por imprudencia, por ejemplo.
#60 Tu frase lapidaria es "No hay delito sin dolo". Eso no es cierto.
Luego has dicho "sería una imprudencia así que serán absueltos penalmente", asociando la imprudencia a la carencia de responsabilidad penal, lo cual tampoco es cierto:
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia.
Artículo 10.
Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley.
Pero es más, parece que intentas justificarte en que lo que tú querías decir es "No hay delito de maltrato animal sin dolo", y eso resulta que tampoco es cierto, ya que el código penal en este caso no hace ninguna distinción entre imprudencia o dolo:
Artículo 337.
1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a
a) un animal doméstico o amansado,
Así que, atendiendo al artículo 10 del código penal, cualquier forma de maltrato por imprudencia es igualmente delito.
Bueno, de hecho es que está recogido tal cual en el bis del mismo artículo:
Artículo 337 bis.
El que abandone a un animal de los mencionados en el apartado 1 del artículo anterior en condiciones en que pueda peligrar su vida o integridad será castigado con una pena de multa de uno a seis meses. Asimismo, el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales.
#69 Se olvida usted del artículo 12:
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo
disponga la Ley.
Es decir para castigar por imprudencia en el artículo que corresponda tiene que poner "el que por imprudencia...." si sólo pone "el que..." significa que sólo se considera delito cuando hay dolo.
Por ejemplo el homcidio imprudente (Art. 142):
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de
homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
#80 Ok, pues recopilemos:
La frase inicial "No hay delito sin dolo." no es cierta, porque hay delitos por imprudencia.
Como, según el artículo 12, la imprudencia debe constar expresamente, el delito concreto de maltrato animal imprudente no existe.
Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
Quizás se podrían librar alegando que cuando dejaron a los perros en el coche las condiciones no eran peligrosas, pero parece complicado que eso cuaje cuando fueron a avisarles de lo que pasaba y aún se terminaron el chupito tranquilamente.
#82 Pero sí existe el delito de abandono animal en condiciones peligrosas, que es claramente el tipo que les aplicaría a esta gente.
NO ES DELITO porque no dice que se abandone por imprudencia. Tiene que poner expresamente "por imprudencia" o "por imprudencia grave". Abandonar un animal es dejarlo a su suerte. Para empezar los dueños de esos perros no los abandonaron, los dejaron dentro de su propiedad, de su coche, no es un abandono. Si se demostrase que los dejaron allí sabiendo que el coche se convertiría en un horno entonces sí habría dolo. Si fuera como usted dice, cualquier persona que se va de su casa y deja solo a su mascota y se produce un incenido fortuito que lo mate debería ser castigada como reo de abandono por no llevarse el animal a su trabajo.
#80 No obstante, que no se castigue penalmente una imprudencia no significa que esta quede impune. El despistado puede ser sancionado por otras vías, por ejemplo la administrativa. La vía penal solo se aplica a las acciones que el legislador considera de mayor gravedad. Es lo que se conoce como los pricipios fragmentario, subsidiario y de última ratio del derecho penal.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#84 Está usted negando por ceguera ideológica la premisa fundamental del funcionamiento de toda transacción mercantil porque cree usted estar iluminado por la sabiduría infinita con la soberbia suficiente para descalificarme de infantil. No, mire, la ley de oferta y demanda funciona siempre quiera usted o no reconocerla. Si se niega a reconocerla y prefiere pensar que la vivienda cara no tiene nada que ver con la escasez artificial de vivienda el que hace el ridículo y se comporta infantilmente es usted. Nadie ha dicho que no dejan que el mercado se regule. EL MERCADO SE REGULA SIEMPRE, otra cosa es que lo haga del modo que a usted le gustaría. No tiene usted ni la más remota idea de lo que significa la frase en mayúsculas. Para que el mercado se regule a su gusto hay que ampliar la oferta o disminuir la demanda dejando igual el resto de condiciones. no tiene más.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#82 si hay diez casas a repartir entre uno la venta se la llevará el que pida menos por ella
#79 Su ceguera ideológica le impide comprender la sencillez del mecanismo del mercado. No son patatas, son restricciones arbitrarias (politicas) a la oferta. Si solo hay una casa para repartir entre diez, se la llevará el que pague más por ella, no el más guapo.
#84 Está usted negando por ceguera ideológica la premisa fundamental del funcionamiento de toda transacción mercantil porque cree usted estar iluminado por la sabiduría infinita con la soberbia suficiente para descalificarme de infantil. No, mire, la ley de oferta y demanda funciona siempre quiera usted o no reconocerla. Si se niega a reconocerla y prefiere pensar que la vivienda cara no tiene nada que ver con la escasez artificial de vivienda el que hace el ridículo y se comporta infantilmente es usted. Nadie ha dicho que no dejan que el mercado se regule. EL MERCADO SE REGULA SIEMPRE, otra cosa es que lo haga del modo que a usted le gustaría. No tiene usted ni la más remota idea de lo que significa la frase en mayúsculas. Para que el mercado se regule a su gusto hay que ampliar la oferta o disminuir la demanda dejando igual el resto de condiciones. no tiene más.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#39 Esta noticia no contradice nada pues es una prueba de que el mercado se regula solo. En este caso un mercado disfuncional artificialmente encorsetado por el poder político que gobierna para los intereses de los propietarios de viviendas (generación langosta)- Si hay exceso de demanda y/o defecto de oferta el mercado se regula incrementando los precios. El problema es que no se permite, por motivos políticos que la oferta se adecúe a la demanda (que hayan más viviendas) lo que provoca una escasez artificial que tira de los precios para arriba.
#84 Está usted negando por ceguera ideológica la premisa fundamental del funcionamiento de toda transacción mercantil porque cree usted estar iluminado por la sabiduría infinita con la soberbia suficiente para descalificarme de infantil. No, mire, la ley de oferta y demanda funciona siempre quiera usted o no reconocerla. Si se niega a reconocerla y prefiere pensar que la vivienda cara no tiene nada que ver con la escasez artificial de vivienda el que hace el ridículo y se comporta infantilmente es usted. Nadie ha dicho que no dejan que el mercado se regule. EL MERCADO SE REGULA SIEMPRE, otra cosa es que lo haga del modo que a usted le gustaría. No tiene usted ni la más remota idea de lo que significa la frase en mayúsculas. Para que el mercado se regule a su gusto hay que ampliar la oferta o disminuir la demanda dejando igual el resto de condiciones. no tiene más.
#92 EL mercado no es ningún dios si no una fuerza de la naturaleza como la gravedad y se regula solo, siempre y en todo caso. Le repito que esa regulación automática, que no divina, no tiene por que ir en el sentido que a usted le gustaría. La fuerza del mercado es más antigua que el hombre y tiene que ver con la escasez y la abundancia. Lo escaso es más caro y esa carestía hoy se traduce en mayor precio, porque el precio es una abstracción humana del esfuerzo. Ponga usted algo común en walapop y verá que no lo vende salvo que lo ponga muy barato. Ponga algo muy escaso y buscado y verá que podrá pedir más dinero por ello.
#21 Otro neoliberal encantado de la vida con la gentrificación que deshumaniza las ciudades y las convierte en parques turísticos mientras la gente de toda la vida con sus redes de convivencia se destruyen al tener que irse cada uno a una parte. No hombre no, los pobres a los guettos para que la pobreza se cronifique.
#15 Madre mía, otro que cree que el trabajo está debajo de las piedras y por tanto allí donde vayas vas a encontrar trabajo. La gente no es tonta.
#86 SI fue así tiene usted razón, pero entonces no hay imprudencia, hay dolo.