parrilla

Quieren asemejarse y tener los mismos derechos que los vehículos motorizados, sin embargo se niegan a que les pongan multas, están en contra de leyes para obligar a llevar sistemas de seguridad, no pagan ninguna tasa o permiso de circulación... Dicho esto uso la bicicleta todos los días y pienso que es el mejor sistema de transporte posible.

D

#119, #120, qué majas generalizaciones.

#120, ¿tu coche paga tasas por circular? El mío no. ¿A cuánto el km?

Los ciclistas no queremos "asemejarnos" a los vehículos motorizados porque no somos vehículos motorizados, ni podemos ir rápido, ni pesamos cientos o miles de kilos, ni vamos protegidos, ni podemos subir cuestas moviendo un poco el pie, ni contaminamos, ni hacemos ruido, ni podemos matar a alguien con facilidad en caso de accidente, etc. No nos negamos a que nos pongan multas, no queremos normas ilógicas e injustas, precisamente porque no somos vehículos motorizados, entre otras cosas. Estamos contra la obligatoriedad de normas de seguridad que se ha demostrado que no son eficaces ante un atropello de un vehículo motorizado y que reducen el número de ciclistas ya que nuestra seguridad se basa en nuestro número, pero aconsejamos el uso del casco.

#122, anda que no te queda ni nada que aguantar si ésa es tu forma de pensar. La bicicleta ha llegado para quedarse, llámalo moda o como prefieras. La bicicleta sirve para hacer deporte, para divertirse, y para desplazarse. Tengo coche, y cabeza suficiente para dejarlo en casa siempre que me sea posible. Los ciclistas lo son por tocar los cojones ni por molestar, los ciclistas no dificultan el tráfico, los ciclistas son tráfico.

parrilla

#123 ¿tasa de circulación?

parrilla

No sé cual es el futuro pero si de algo estoy seguro es de que el petroleo algún día formará parte del pasado.

parrilla
Hojaldre

#29 ¿Si tardas 10 años en sacarte una carrera es como si no la tuvieras?
Lo mismo tiene más mérito por que estaba haciendo otras cosas a la vez o tal vez quería profundizar en las asignaturas y se cogia pocas cada año.

g

#34 Pues si no trabajas y te mantienen, hacer derecho en 10 años solo da tres opciones: o eres un vividor, o eres un inutil o lo mismo estas abonando el terreno de la política para no pegar palo al agua en tu vida. Y teniendo en cuenta que termino la carrera casualmente cuando ya era politica, Susanita es de las terceras. Más tiempo dedicado a hacer la pelota a los del partido que a formarse o trabajar, no te quepa duda.

D

#67 El problema es que el que su principal rival es casi peor en ese sentido
http://www.eldiario.es/andalucia/misterioso-curriculum-Moreno-Bonilla_0_228527540.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Moreno_Bonilla

Lo poco que ha ido consiguiendo (un graduado en una carrera María que no sirve para nada) es en universidades privadas a base de poner pasta, porque en la universidad pública fue incapaz de conseguir nada. Y lo peor es que mintió sobre el tema. Tampoco se le conoce actividad ni méritos fuera del PP.

parrilla

#80 #89 Con que tengas un dni español sin apellidos raros y seas clarito de piel seguro que te aceptan, como vean algo que no les guste igual...

parrilla

Esto me resulta lamentable. ¿Pero no es un poco raro que le de miedo denunciar a la policía y luego decida publicar en un medio su parte de lesiones?

parrilla

Increíble que esto sea en USA

parrilla

Tiene gracia, el otro día leí un artículo en un medio generalista y aseguraba todo lo contrario.

parrilla

Más vale 1000 culpables libres que un solo inocente en la cárcel

Kaphax

#3 Quizá deberías leer el artículo antes de opinar.

swappen

#4 Me da que #3 dice lo que dice literalmente, sin ironía.

p

#1 no habeis leído el artículo, ¿verdad?
#3

D

#3 Las víctimas de esos 1.000 culpables por estar en libertad te agradecen enormemente que defiendas mas a los delincuentes que a las víctimas.

D

#42 Claro, porque el sistema judicial se basa en enviar personas a la cárcel para que sus victimas puedan sentirse muy satisfechas de ver como sus agresores son castigados. Lo pone en el código penal, tal cual.

D

#47 Y es que ese es el problema, que por culpa de gentuza como tu el código penal se preocupa mas por defender a los criminales que a las víctimas.

Por eso en este país de pandereta cuando te entra un ladrón en casa tienes que dejarle hacer absolutamente lo que quiera por que como se te ocurra ponerle una mano encima te denuncia y le tienes que pagar una pasta.

Así es este país por culpa de gentuza como vosotros.

D

#50 El código penal, salvo algunos cambios muy sutiles introducidos a lo largo de los años, lleva vigente desde 1985, yo tenía tres años en aquel entonces, no se si me tuvieron en cuenta al hacerlo. Pero es que los principios generales del derecho, como el "in dubio pro reo" vienen de mucho antes, algunos de la época de la revolución francesa y otros incluso del derecho romano. Por si no te has dado cuenta ni uno solo de los gobiernos que han pasado por este país a propuesto cambiar ninguno de estos aspectos, ni tan siquiera los más de derechas como el gobierno de Aznar.
Es lo mismo que pasa con la pena de muerte y la cadena perpetua, cuando ni los dirigentes más de derechas de este país han hecho ni el más mínimo ademán de introducirlo, tan solo Gallardón quería poner algo similar a la cadena perpetua pero muy diluida, es cuando te tiene quedar claro que esas cosas solo las defienden fanáticos descerebrados como tú.

D

#54 Y las consecuencias son las que tenemos. Un sistema que no protege a las víctimas y se preocupa enormemente de los delincuentes.

Así vamos de puta madre.

p

#58 Ojalá te casquen una denuncia falsa, por imbécil.

anor

#42

No creo que una victima se sienta satisfecha de que alguien sea victima de la justicia y sea condenada por esta siendo inocente. Las victima desean que se haga justicia, no que se cometan injusticias. Si no se puede demostrar la culpabilidad de alquien hay que liberarlo, no se le puede condenar, mas aun a una pena grave como la prision, sin las pruebas suficientes.

L

#19 Pues... dado que es imposible demostrar que algo no sucedió, y por tanto la inocencia*, sí, es completamente necesario que, en caso de que no se demuestre convenientemente la culpabilidad de alguien, o que unos hechos tuvieron lugar, se resuelva en favor del acusado.

Si no ¿Qué habría de hacerse? ¿Condenar a todo aquel acusado de cualquier delito por no poder demostrar su inocencia (que repito, es imposible* de hacer)?

*La única "prueba" de que algo no sucedió es que no existan pruebas concluyentes de que sucediera.
Y realmente eso no es una prueba de nada. Pudo suceder.

Pero como dice #3, más vale 1000 culpables libres que un inocente en la cárcel.