#154 O es un sistema de contenedores desde cero como dices, o es un sistema construido sobre LXC para gestionar estos, pero entonces la tecnologia de contenedores es la de LXC y no está hecho desde cero.
Y lo de command.c pues es el primero que he pillado, y está en el command.c porque es una consulta de estado, pero vamos en cualquier log tienes muchos más que no están en ese fichero, por ejemplo esta es la línea de la ejecución del init del contenedor:
lxc 20160711195414.709 NOTICE lxc_start - start.c:start:1435 - exec'ing '/sbin/init'
La distro pues no sé que tiene que ver que sea o no Ubuntu, pero esos logs en concreto son de una Gentoo con LXD 2.0.2, no tiene nada de especial está en los repositorios de la distribución desde hace tiempo.
A) Puede ser, pero me sigue sin cuadrar lo de que LXD esté hecho desde cero y llame a LXD para crear, configurar, arrancar,... , los contenedores. Si será eso de que LXC es el cliente, pero entonces LXD no está hecho desde cero, es algo que funciona encima de LXC. Igual el plan es migrarlo todo a LXD y Go, ni idea, pero ahora mismo la ejecución final del ciclo de vida del contenedor se acaba delegando a LXC.
B) ¿Esto va por mi? Porque yo solo he hablado de lo que hace RedHat y he dicho precisamente todo lo contrario, que LXD me parece mejor porque a diferencia del de RedHat funciona en cualquier distro y no solo en RedHat y familia (CentOS y Fedora). Así que en todo caso yo habría hablado de RedHat contra todos.
C) En esto te doy la razón, teniendo en cuenta mi nula experiencia con Go, nada más allá de tocar algún fichero cuando algo funcionaba mal, y que Docker está escrito en Go me retracto de lo dicho.
#155 Deformación profesional de estar currando con Java, pero vamos creo que nos hemos entendido.
#153 en el comentario donde digo que la parte de lxc que se mantiene es el cliente lxc, ¿no te has fijado no? commands.c... uhhhm, igual tiene algo que ver con el cliente.
Los logs que pido son corriendo en otra distro que no sea ubuntu, en que distro lo estas ejecutando ¿O el log lo has sacado de internet?
A) Te falta comprensión lectura.
B) Mover el motivo del debate (Canonical Vs el resto de fuerzas del open source), es porque estas de acuerdo con lo anterior o ¿no?. No te preocupes, que ahora nos metemos con LXD. Terminemos primero lo que estabamos discutiendo.
C) Deja que adivine... ¿Programador? ¿No? Pues planteate para que puede ser util, por ejemplo, que go no tenga aritmetica de punteros de cara a los contenedores. (Y esa es una) anda, busca un buen articulo de Go, deja tus prejuicios, y fijandote en las caracteristicas probablemente seas capaz de inferir porque es mucho mas util utilizar Go en vez de C para programar contenedores.
#154 O es un sistema de contenedores desde cero como dices, o es un sistema construido sobre LXC para gestionar estos, pero entonces la tecnologia de contenedores es la de LXC y no está hecho desde cero.
Y lo de command.c pues es el primero que he pillado, y está en el command.c porque es una consulta de estado, pero vamos en cualquier log tienes muchos más que no están en ese fichero, por ejemplo esta es la línea de la ejecución del init del contenedor:
lxc 20160711195414.709 NOTICE lxc_start - start.c:start:1435 - exec'ing '/sbin/init'
La distro pues no sé que tiene que ver que sea o no Ubuntu, pero esos logs en concreto son de una Gentoo con LXD 2.0.2, no tiene nada de especial está en los repositorios de la distribución desde hace tiempo.
A) Puede ser, pero me sigue sin cuadrar lo de que LXD esté hecho desde cero y llame a LXD para crear, configurar, arrancar,... , los contenedores. Si será eso de que LXC es el cliente, pero entonces LXD no está hecho desde cero, es algo que funciona encima de LXC. Igual el plan es migrarlo todo a LXD y Go, ni idea, pero ahora mismo la ejecución final del ciclo de vida del contenedor se acaba delegando a LXC.
B) ¿Esto va por mi? Porque yo solo he hablado de lo que hace RedHat y he dicho precisamente todo lo contrario, que LXD me parece mejor porque a diferencia del de RedHat funciona en cualquier distro y no solo en RedHat y familia (CentOS y Fedora). Así que en todo caso yo habría hablado de RedHat contra todos.
C) En esto te doy la razón, teniendo en cuenta mi nula experiencia con Go, nada más allá de tocar algún fichero cuando algo funcionaba mal, y que Docker está escrito en Go me retracto de lo dicho.
#155 Deformación profesional de estar currando con Java, pero vamos creo que nos hemos entendido.
#146 Pd.: Que he sonado muy borde, si lo lees en texto plano sin interpretaciones, eran unas gracias de verdad jajajajaja
#146 gracias pero me basto yo Que mi hijo si que solo entiende de un columpio.
#144 Lo chulo de verdad de WSL es que desde la user-mode que le manda canonical no se ejecuta como una maquina virtual, sino que se integra en el kernel NT, por eso no existen traducciones porque una vez ejecutado ya forma parte del kernel.
La diferencia con WINE es que WINE no huele ni de lejos el kernel de Linux, y aqui viene el sobrecoste. Wine es un proceso más en tu máquina pidiendo continuamente al kernel que haga cosas, igual que el proceso que emula, lo cual... Hace que tarde un poquito más y que generalmente, WINE sea lento de pelotas.
Para eso estan VT-x y AMD-v... En ningún momento he dicho que la sobrecarga sea considerable, simplemente remarcaba que existe.
Fijate, tendre razón o no, pero no tengo necesidad continuamente de decirte si patinas, te columpias, o las charlas de recreo que suelas tener. Por mi seguimos discutiendo, pero hazlo como un adulto por favor
#150 ... no me parece muy adulto el tomarse así que te digan que te has columpiado una única vez. No sé en qué eso es tener una charla de recreo pero es una expresión perfectamente válida, ni se trata de un y tú más ni un insulto. Veo en el DRAE que añaden "cierta sensación de ridículo" pues vale, lo siento si para tí tiene esa connotación pero nunca vi a nadie tomarse tan a mal la expresión.
Lo que estás diciendo es que es mejor porque el proxy lo hace el propio kernel en vez de una aplicación de usuario como Wine, no estoy de acuerdo: el impacto es el mismo o incluso mayor, fíjate que cuanto menos código se ejecute en modo kernel, mejor. Pero Wine hace la traducción antes de mandar el binario a memoria, por lo que no "hay un proceso más en tu máquina pidiendo contínuamente...", hay un ejecutable alterado en tiempo de carga haciendo directamente las llamadas al sistema (en la mayoría de casos, pero las excepciones pasan también en un sistema completamente nativo como procesos del sistema o kernel workers).
Deduzco que WSL tiene que hacer lo mismo, ya que las llamadas al sistema compartirían código identificador cuando WSL arranca el ejecutable tiene que traducir las llamadas Linux a su equivalente WSL.
Otra opción a tener un proxy en WSL sería que hubiesen reimplementado las llamadas dos veces, una para el Windows tradicional y otra para WSL, personalmente lo dudo mucho, puede que en algún caso... me parecería un fallo garrafal de diseño implementar dos veces algo tan crítico como una llamada al sistema.
Wine ha demostrado ser más rápido en ciertas llamadas que el mismo algoritmo sobre Windows, no sé de donde sacas que sea lento de pelotas. El fallo de Wine es la dificultad de implementar todas las librerías de microsoft, y por eso nos parece lento como experiencia de usuario: emulación de DirectX, Win32... lógicamente algunas llamadas que no estén muy logradas o sea complicado de traducir, pero si pasa eso en un sentido ¿Qué te hace pensar que no pasará en el contrario?
#147 la importancia viene dada por la visibilidad, eso te lo puede explicar cualquiera de empresariales que haya entrado este año. Y lo que da la visibilidad es dinero. Lo que da el dinero son mas desarrolladores. Y con mas desarrolladores evitamos cosas como el heartbleed, que algunos proyectos se estanquen años y cosas asi. Como ya he dicho varias en el apartado técnico han añadido muy poco. Lo que dan es visibilidad a Linux.
¿Y viendo ese 1%? Igual a alguno de Canonical se le ocurrio colaborar con Microsoft para hacer precisamente lo que viene en la noticia. Te remito a lo de la visibilidad.
¿Yum? ¿De verdad? Es su sistema de paqueteria, ahí tienes a Aptitude, a Pacman, a Portage... Ahora todo la comunidad Linux usa Yum, ¡me acabo enterar tú!
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux? Mirate el ultimo y mira cuantos proyecto de tecnologia ahi Esto es lo que se viene llamando economia social, que ahora si eres una empresa cool tienes que hacer cosas de estas. Nada que ver con Linux.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Si has ido a alguna charla de Stallman tienes claro que lleva viviendo del cuento desde hace 15 años.
Torvalds si desarrolla activamente, el problema es que su personalidad, suele generar muchos más problemas de los que su código soluciona. Porque vamos, algún caso habras escuchado, ¿no?
Asi que insisto, Canonical sigue haciendo más por el software libre que los anteriores.
#149 ¿por qué la importancia la da solo la visibilidad? Porque lo dice
peligrogitano, ¿no? Para mí hay cosas más importantes.
Vaya tonterías que dices. Para empezar, el sistema de paquetería es RPM. Yum es solo un software de gestión por encima. Y yo no he dicho que lo utilice todo el mundo, solo he dicho que es una aportación. De hecho se considera RPM el sistema de paquetería estándar de GNU/Linux según tengo entendido. Y lo de que Kickstart no vale para nada... En fin, sin comentarios.
Y lo de insinuar que Red Hat no aporta nada... ¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux? Deberías informarte antes de hacer el ridículo diciendo esas cosas.
La verdad, no sé por qué en este tema escribís tanto gente que tenéis tan poca idea. Es casi un misterio. Todo el mundo se cree que sabe mucho.
#156 Porque lo diga peligrogitano no, simplemente porque la visibilidad es lo unico que atrae inversión, e inversión es lo que hace falta a Linux por un tubo. ¿Que tu no lo ves importante? El problema es que ves Linux como unicamente algo técnico. Si quieres que crezca, necesitas muchas más cosas que técnicos.
'ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería'
El cual solo se usa en RHELs y derivados de RHEL, lo cual no es ningun tipo de aportación a nada. Es la gestión interna de la distribución de la paqueteria. Podria ser la mejor del mundo o la peor, que el mundo Linux no lo notaria. Si digo yum, igual que aptitude, pacman... Es porque generalmente se referencian las paqueterias por el gestor por defecto que trae la distro de turno.
Si dices que es una de sus enormes aportaciones. Si solo la usan usuarios de RHEL, ¿que aportación es esa, si solo beneficia a un grupo de usuarios?
¿Donde digo que Kickstart no vale nada?, Comprensión lectora. Me voy a citar a mi mismo 
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux?
¿Instalaciones automaticas? ¿En serio eso es un hito del mundo Linux?
--
¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux?
Venga, aporta esa lista de desarrollos activos de red hat. Contratra los 200/200 de Jazztel que si no creo que no te va a dar para subirlo . El resto son colaboraciones puntuales (Que asco citarme otra vez ) son proyectos absolutamente ajenos a Red Hat. Por cierto... Cuando dices al código de linux, te refieres a:
a) ¿El kernel?
b) ¿Una distro en concreta?
c) ¿Software especifico?
Linux no tiene código ninguno.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Los softwares de ahí arriba. Tu sabes que son proyectos independientes, ¿no?, cada uno con su hoja de ruta, sus desarrolladores propios, etc. (Por eso digo lo de las colaboraciones puntuales ;))
Por cierto, no estoy insinuando nada, estoy afirmando. Y por favor, estoy ansioso por ver la lista de todos los magnificos softwares que estan desarrollando.
Cada vez usas más descalificaciones y te pedi que discutieras como un adulto, cosa que eres incapaz de hacer. Por cierto, recuerda, que lo de "todo el mundo se cree que sabe mucho" te incluye a ti tambien o ¿estas en un plano superior de existencia?
#157 madre mía. Me da pereza responder. Solo dejar patente que lo que dices son todo chorradas como la copa de un pino, por si alguien bien intencionado lo lee, que no se lleve a engaño.
Encima te pones a hablar de Apache y de no sé qué historias que no tienen nada que ver... Lo digo sin ánimo de insultar, pero creo que la cabeza te patina.
#158
A) Me da la impresión de que tu si que no sabes nada de como funcionan los proyectos del software libre. Por que lo unico que dices es que es Red Hat quien lo hace todo. Cuando el mundo Linux es un ecosistema de infinidad de proyectos independientes. Haz un man a cualquier comando y abajo del todo te viene quien lo mantiene. A ver cuantas veces sale Red Hat.
B) Los siguientes es que ni los conoces, ¿no?. Si lo menciono es porque es el servidor web más extendido y red hat no tiene absolutamente nada ver con la apache foundation. Por eso lo menciono. Porque para ser el más extendido, lo tiene que haber desarrollado red hat.
C) Con tu despedida, esas almas candidad y bien intencionadas van a sacar unas conclusiones muy claras.
Agur patineitor!
#143 es que para que sea mayoritario tiene que ser de escritorio.
¿Porque hemos sufrido heartbleed? Porque durante 10 años, solo un desarrollador mantenia openssl y mira que openssl igual tiene algo que ver en como es internet hoy día. ¿Porque es asi? Porque no hay apoyo a los proyectos de software libre, porque el gran publico no lo usa y no entiende que tenga ninguna utilidad.
Ahora resulta que cuando se descubre el bug llega Microsoft, Cisco y el Sursum corda a meter dinero a casporro. ¿Por que? Porque es vital para que internet siga funcionando.
Que en servidores tiene una cuota de aproximadamente 2/3 frente a 1/3 de Windows, lo cual es cojonudo, es absolutamente cierto. El problema, es que la inmensa mayoria de ordenadores del mundo son PCs de escritorio, donde su cuota es del 1%.
Red Hat mira exclusivamente por Red Hat. Se la suda la comunidad. Porque es una empresa y quiere monetizar Linux vendiendo soporte. ¿Colabora con Intel? ¿AMD? ¿Nvidia?... Si, el problema es que normalmente esas colaboraciones son codigo cerrado. Lo cual la descarta un poco como abanderada del software libre.
¿Torvals? Todavia nos falta la pataleta de este año que haga que alguno de los desarrolladores principales termine hasta la polla y se pire. Porque Torvals es un niño pequeño que no quiere que jueguen con su kernel. Sin contar, que aunque parte vital y necesaria para cualquier otro proyecto... Torvals unicamente contribute al nucleo. Y la verdad, ha generado más polemicas y peleas entre desarrolladores que aportaciones a la humanidad. Porque el Kernel lo hizo él. Pero de eso hacen ya unas cuantas revisiones.
¿Stallman? Lleva 15 años repitiendo la misma charla. Si vas a 2 o 3 es la polla, porque en un 95% de las ocasiones puedes adivinar que va a decir despues.
¿Ubuntu en Windows 10? Va a abrir Linux al mundo, porque ahora cualquier puede probarlo con simplemente seguir un how to de 10 pasos. Y por eso me reitero en que Canonical ha hecho muchisimo más que el resto.
#145 para empezar, el hecho de que en una plataforma haya más usuarios directos no quiere decir que sea más importante. Sin servidores no habría Internet y todo el mundo los utiliza, solo que de forma indirecta. No creo que el segmento del escritorio tenga que estar por encima.
Por otro lado, aun suponiendo que fuera así, es que Canonical solo ha conseguido menos del 1% de la cuota de mercado. Poner eso por encima de lo conseguido en el mercado de los servidores me parece injusto.
Lo que dices de Red Hat ya es más grave. Creo que no sabes bien de lo que hablas. Red Hat colabora mucho más con código en GNU/Linux que Canonical y ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería, Kickstart, etc. Es un hecho que Red Hat ha dado más líneas de código a la "comunidad" que Canonical. Por favor, no patinemos.
Stallman y Torvalds han hecho que empresas como Canonical o Red Hat, sencillamente, puedan existir. Si no fuera por GNU, Linux o GNOME, Canonical no podría empaquetar nada. Los que desarrollan son más importantes que los que empaquetan.
Dicho todo esto, insisto en que Canonical tiene mérito, pero no hay que exagerar.
#147 la importancia viene dada por la visibilidad, eso te lo puede explicar cualquiera de empresariales que haya entrado este año. Y lo que da la visibilidad es dinero. Lo que da el dinero son mas desarrolladores. Y con mas desarrolladores evitamos cosas como el heartbleed, que algunos proyectos se estanquen años y cosas asi. Como ya he dicho varias en el apartado técnico han añadido muy poco. Lo que dan es visibilidad a Linux.
¿Y viendo ese 1%? Igual a alguno de Canonical se le ocurrio colaborar con Microsoft para hacer precisamente lo que viene en la noticia. Te remito a lo de la visibilidad.
¿Yum? ¿De verdad? Es su sistema de paqueteria, ahí tienes a Aptitude, a Pacman, a Portage... Ahora todo la comunidad Linux usa Yum, ¡me acabo enterar tú!
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux? Mirate el ultimo y mira cuantos proyecto de tecnologia ahi Esto es lo que se viene llamando economia social, que ahora si eres una empresa cool tienes que hacer cosas de estas. Nada que ver con Linux.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Si has ido a alguna charla de Stallman tienes claro que lleva viviendo del cuento desde hace 15 años.
Torvalds si desarrolla activamente, el problema es que su personalidad, suele generar muchos más problemas de los que su código soluciona. Porque vamos, algún caso habras escuchado, ¿no?
Asi que insisto, Canonical sigue haciendo más por el software libre que los anteriores.
#149 ¿por qué la importancia la da solo la visibilidad? Porque lo dicepeligrogitano, ¿no? Para mí hay cosas más importantes.
Vaya tonterías que dices. Para empezar, el sistema de paquetería es RPM. Yum es solo un software de gestión por encima. Y yo no he dicho que lo utilice todo el mundo, solo he dicho que es una aportación. De hecho se considera RPM el sistema de paquetería estándar de GNU/Linux según tengo entendido. Y lo de que Kickstart no vale para nada... En fin, sin comentarios.
Y lo de insinuar que Red Hat no aporta nada... ¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux? Deberías informarte antes de hacer el ridículo diciendo esas cosas.
La verdad, no sé por qué en este tema escribís tanto gente que tenéis tan poca idea. Es casi un misterio. Todo el mundo se cree que sabe mucho.
#156 Porque lo diga peligrogitano no, simplemente porque la visibilidad es lo unico que atrae inversión, e inversión es lo que hace falta a Linux por un tubo. ¿Que tu no lo ves importante? El problema es que ves Linux como unicamente algo técnico. Si quieres que crezca, necesitas muchas más cosas que técnicos.
'ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería'
El cual solo se usa en RHELs y derivados de RHEL, lo cual no es ningun tipo de aportación a nada. Es la gestión interna de la distribución de la paqueteria. Podria ser la mejor del mundo o la peor, que el mundo Linux no lo notaria. Si digo yum, igual que aptitude, pacman... Es porque generalmente se referencian las paqueterias por el gestor por defecto que trae la distro de turno.
Si dices que es una de sus enormes aportaciones. Si solo la usan usuarios de RHEL, ¿que aportación es esa, si solo beneficia a un grupo de usuarios?
¿Donde digo que Kickstart no vale nada?, Comprensión lectora. Me voy a citar a mi mismo
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux?
¿Instalaciones automaticas? ¿En serio eso es un hito del mundo Linux?
--
¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux?
Venga, aporta esa lista de desarrollos activos de red hat. Contratra los 200/200 de Jazztel que si no creo que no te va a dar para subirlo . El resto son colaboraciones puntuales (Que asco citarme otra vez ) son proyectos absolutamente ajenos a Red Hat. Por cierto... Cuando dices al código de linux, te refieres a:
a) ¿El kernel?
b) ¿Una distro en concreta?
c) ¿Software especifico?
Linux no tiene código ninguno.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Los softwares de ahí arriba. Tu sabes que son proyectos independientes, ¿no?, cada uno con su hoja de ruta, sus desarrolladores propios, etc. (Por eso digo lo de las colaboraciones puntuales ;))
Por cierto, no estoy insinuando nada, estoy afirmando. Y por favor, estoy ansioso por ver la lista de todos los magnificos softwares que estan desarrollando.
Cada vez usas más descalificaciones y te pedi que discutieras como un adulto, cosa que eres incapaz de hacer. Por cierto, recuerda, que lo de "todo el mundo se cree que sabe mucho" te incluye a ti tambien o ¿estas en un plano superior de existencia?
#157 madre mía. Me da pereza responder. Solo dejar patente que lo que dices son todo chorradas como la copa de un pino, por si alguien bien intencionado lo lee, que no se lleve a engaño.
Encima te pones a hablar de Apache y de no sé qué historias que no tienen nada que ver... Lo digo sin ánimo de insultar, pero creo que la cabeza te patina.
#158
A) Me da la impresión de que tu si que no sabes nada de como funcionan los proyectos del software libre. Por que lo unico que dices es que es Red Hat quien lo hace todo. Cuando el mundo Linux es un ecosistema de infinidad de proyectos independientes. Haz un man a cualquier comando y abajo del todo te viene quien lo mantiene. A ver cuantas veces sale Red Hat.
B) Los siguientes es que ni los conoces, ¿no?. Si lo menciono es porque es el servidor web más extendido y red hat no tiene absolutamente nada ver con la apache foundation. Por eso lo menciono. Porque para ser el más extendido, lo tiene que haber desarrollado red hat.
C) Con tu despedida, esas almas candidad y bien intencionadas van a sacar unas conclusiones muy claras.
Agur patineitor!
#140 para nada me columpio, desde que llego Ubuntu, el convertise en un sistema de escritorio mayoritario empezo a verse posible. No porque tengan una técnica impresionante o una idea un millon de dolares. Han hecho una cosa que jamas ha hecho la comunidad linux. Hablar con el resto de proyectos entre sí y con todas las compañias de la industria. Su labor es de marketing, han aportado muy poco al mundo linux. Pero con esa labor de marketing le han dado visibilidad.
Pregunta a un no iniciado. Arch, Debian, RHEL,... No les suena ni uno. Eso si, Ubuntu sabe mucha gente lo que 'Eso es lo del linux ese, no ?', por eso me reitero. Canonical ha hecho mucho más en menos tiempo que la gran mayoría. Porque han sabido venderlo al publico general, no porque tengan la mejor distribución.
Las miles de charlas que ha dado Stallman iban enfocadas exclusivamente a informatico (Yo creo que se ha recorrido todas las facultades españolas...). Los Red Hat summit van dirigidos a linuxeros. El proximo evento de la Foundation va dirigido a linuxeros. La FSF unicamente aporta las licencias.
El esfuerzo de Canonical va dirigido al gran público. El del resto hacia el mundo linux. Porque siempre hemos considerado que esto no hacia falta que fuera para el gran público. Francamente, yo prefiero que la gente deje de piratear y use licencias libres. Use software que puede ser auditado por alguien con los conocimientos suficientes. Y ninguna distro, empresa u organización del mundillo se ha preocupado de eso. Canonical si. Por eso me reitero en que han hecho muchisimo más que el resto.
El resto aporta la parte técnica, Canonical intenta venderselo al que le escucha. Y vamos, quitando alguna que otra cosa, cada proyecto se preocupa de si mismo.
¿Porque si me compro un portatil o un dispositivo tengo que mirar primero si funciona mi Linux? Porque hasta Canonical, nadie hablaba con los fabricantes.
¿Porque no venia la opción de Linux preinstalado en algunos equipos de serie? Igual que arriba, porque hasta Canonical, a todo el mundo se la pelaba.
¿Porque todos los programas siempre han sido más feos que pegarle a un padre? Porque es un SO para técnicos. Canonical se preocupo de que fuera bonito de entrada, porque todo entra por los ojos.
Y asi me puedo tirar un rato. Así que creo que no me he columpiado para nada.
Pd.: Y lo peor de todo, con diferencia del mundo Linux, son los putos talibanes. Que son incapaces de ver más alla de su terminal.
#141 vamos a ver, distingamos. Decir que el trabajo de Canonical ha sido bueno en muchos aspectos (en otros no) es correcto, decir que sin Canonical GNU/Linux en el escritorio estaría mucho peor de lo que está es correcto, pero decir que ha hecho más que Linus Torvalds, por ejemplo, es un columpiamiento con triple tirabuzón.
El mérito de Canonical, que no es poco, ha sido hacer llegar GNU/Linux a mucha gente sin conocimientos de Informática y es una empresa que, en el escritorio, donde la cuota de usuarios de GNU/Linux (ni siquiera de Ubuntu) está entorno al 1%, está teniendo un papel importante. Punto. Solo Red Hat, por ejemplo, colabora muchísimo más que Canonical con el desarrollo de GNU/Linux y tiene una cuota de mercado en su segmento a años-luz de Canonical en el suyo. Sin quitar mérito a Canonical, creo que Red Hat tiene más mérito, por ejemplo, y no digamos Torvalds o Stallman con sus respectivas organizaciones.
#143 es que para que sea mayoritario tiene que ser de escritorio.
¿Porque hemos sufrido heartbleed? Porque durante 10 años, solo un desarrollador mantenia openssl y mira que openssl igual tiene algo que ver en como es internet hoy día. ¿Porque es asi? Porque no hay apoyo a los proyectos de software libre, porque el gran publico no lo usa y no entiende que tenga ninguna utilidad.
Ahora resulta que cuando se descubre el bug llega Microsoft, Cisco y el Sursum corda a meter dinero a casporro. ¿Por que? Porque es vital para que internet siga funcionando.
Que en servidores tiene una cuota de aproximadamente 2/3 frente a 1/3 de Windows, lo cual es cojonudo, es absolutamente cierto. El problema, es que la inmensa mayoria de ordenadores del mundo son PCs de escritorio, donde su cuota es del 1%.
Red Hat mira exclusivamente por Red Hat. Se la suda la comunidad. Porque es una empresa y quiere monetizar Linux vendiendo soporte. ¿Colabora con Intel? ¿AMD? ¿Nvidia?... Si, el problema es que normalmente esas colaboraciones son codigo cerrado. Lo cual la descarta un poco como abanderada del software libre.
¿Torvals? Todavia nos falta la pataleta de este año que haga que alguno de los desarrolladores principales termine hasta la polla y se pire. Porque Torvals es un niño pequeño que no quiere que jueguen con su kernel. Sin contar, que aunque parte vital y necesaria para cualquier otro proyecto... Torvals unicamente contribute al nucleo. Y la verdad, ha generado más polemicas y peleas entre desarrolladores que aportaciones a la humanidad. Porque el Kernel lo hizo él. Pero de eso hacen ya unas cuantas revisiones.
¿Stallman? Lleva 15 años repitiendo la misma charla. Si vas a 2 o 3 es la polla, porque en un 95% de las ocasiones puedes adivinar que va a decir despues.
¿Ubuntu en Windows 10? Va a abrir Linux al mundo, porque ahora cualquier puede probarlo con simplemente seguir un how to de 10 pasos. Y por eso me reitero en que Canonical ha hecho muchisimo más que el resto.
#145 para empezar, el hecho de que en una plataforma haya más usuarios directos no quiere decir que sea más importante. Sin servidores no habría Internet y todo el mundo los utiliza, solo que de forma indirecta. No creo que el segmento del escritorio tenga que estar por encima.
Por otro lado, aun suponiendo que fuera así, es que Canonical solo ha conseguido menos del 1% de la cuota de mercado. Poner eso por encima de lo conseguido en el mercado de los servidores me parece injusto.
Lo que dices de Red Hat ya es más grave. Creo que no sabes bien de lo que hablas. Red Hat colabora mucho más con código en GNU/Linux que Canonical y ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería, Kickstart, etc. Es un hecho que Red Hat ha dado más líneas de código a la "comunidad" que Canonical. Por favor, no patinemos.
Stallman y Torvalds han hecho que empresas como Canonical o Red Hat, sencillamente, puedan existir. Si no fuera por GNU, Linux o GNOME, Canonical no podría empaquetar nada. Los que desarrollan son más importantes que los que empaquetan.
Dicho todo esto, insisto en que Canonical tiene mérito, pero no hay que exagerar.
#147 la importancia viene dada por la visibilidad, eso te lo puede explicar cualquiera de empresariales que haya entrado este año. Y lo que da la visibilidad es dinero. Lo que da el dinero son mas desarrolladores. Y con mas desarrolladores evitamos cosas como el heartbleed, que algunos proyectos se estanquen años y cosas asi. Como ya he dicho varias en el apartado técnico han añadido muy poco. Lo que dan es visibilidad a Linux.
¿Y viendo ese 1%? Igual a alguno de Canonical se le ocurrio colaborar con Microsoft para hacer precisamente lo que viene en la noticia. Te remito a lo de la visibilidad.
¿Yum? ¿De verdad? Es su sistema de paqueteria, ahí tienes a Aptitude, a Pacman, a Portage... Ahora todo la comunidad Linux usa Yum, ¡me acabo enterar tú!
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux? Mirate el ultimo y mira cuantos proyecto de tecnologia ahi Esto es lo que se viene llamando economia social, que ahora si eres una empresa cool tienes que hacer cosas de estas. Nada que ver con Linux.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Si has ido a alguna charla de Stallman tienes claro que lleva viviendo del cuento desde hace 15 años.
Torvalds si desarrolla activamente, el problema es que su personalidad, suele generar muchos más problemas de los que su código soluciona. Porque vamos, algún caso habras escuchado, ¿no?
Asi que insisto, Canonical sigue haciendo más por el software libre que los anteriores.
#149 ¿por qué la importancia la da solo la visibilidad? Porque lo dicepeligrogitano, ¿no? Para mí hay cosas más importantes.
Vaya tonterías que dices. Para empezar, el sistema de paquetería es RPM. Yum es solo un software de gestión por encima. Y yo no he dicho que lo utilice todo el mundo, solo he dicho que es una aportación. De hecho se considera RPM el sistema de paquetería estándar de GNU/Linux según tengo entendido. Y lo de que Kickstart no vale para nada... En fin, sin comentarios.
Y lo de insinuar que Red Hat no aporta nada... ¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux? Deberías informarte antes de hacer el ridículo diciendo esas cosas.
La verdad, no sé por qué en este tema escribís tanto gente que tenéis tan poca idea. Es casi un misterio. Todo el mundo se cree que sabe mucho.
#156 Porque lo diga peligrogitano no, simplemente porque la visibilidad es lo unico que atrae inversión, e inversión es lo que hace falta a Linux por un tubo. ¿Que tu no lo ves importante? El problema es que ves Linux como unicamente algo técnico. Si quieres que crezca, necesitas muchas más cosas que técnicos.
'ha hecho enormes aportaciones, todas libres, como su sistema de paquetería'
El cual solo se usa en RHELs y derivados de RHEL, lo cual no es ningun tipo de aportación a nada. Es la gestión interna de la distribución de la paqueteria. Podria ser la mejor del mundo o la peor, que el mundo Linux no lo notaria. Si digo yum, igual que aptitude, pacman... Es porque generalmente se referencian las paqueterias por el gestor por defecto que trae la distro de turno.
Si dices que es una de sus enormes aportaciones. Si solo la usan usuarios de RHEL, ¿que aportación es esa, si solo beneficia a un grupo de usuarios?
¿Donde digo que Kickstart no vale nada?, Comprensión lectora. Me voy a citar a mi mismo
¿Kickstart? ¿Really? ¿Que aporta eso al mundo Linux?
¿Instalaciones automaticas? ¿En serio eso es un hito del mundo Linux?
--
¿Sabes que Red Hat está entre las empresas que más aporta en el código de Linux?
Venga, aporta esa lista de desarrollos activos de red hat. Contratra los 200/200 de Jazztel que si no creo que no te va a dar para subirlo . El resto son colaboraciones puntuales (Que asco citarme otra vez ) son proyectos absolutamente ajenos a Red Hat. Por cierto... Cuando dices al código de linux, te refieres a:
a) ¿El kernel?
b) ¿Una distro en concreta?
c) ¿Software especifico?
Linux no tiene código ninguno.
¿Ahora es Red Hat quien desarrolla Apache? ¿Nginx? ¿Bind? ¿Rsync? ¿SSH? ¿OpenSSL? O ¿se limita empaquetar como hace Ubuntu? Ceder puntualmente programadores no los convierte en los abanderados del software libre.
Los softwares de ahí arriba. Tu sabes que son proyectos independientes, ¿no?, cada uno con su hoja de ruta, sus desarrolladores propios, etc. (Por eso digo lo de las colaboraciones puntuales ;))
Por cierto, no estoy insinuando nada, estoy afirmando. Y por favor, estoy ansioso por ver la lista de todos los magnificos softwares que estan desarrollando.
Cada vez usas más descalificaciones y te pedi que discutieras como un adulto, cosa que eres incapaz de hacer. Por cierto, recuerda, que lo de "todo el mundo se cree que sabe mucho" te incluye a ti tambien o ¿estas en un plano superior de existencia?
#130 vamos a tener que empezar a vender tamagochis y coches deportivos del need for speed underground pa' salir de donde estamos.
#130 creo que al final del guion, iban por la mitad de la botella de bourbon y les parecio superdivertido.
Vamos, como cuando se cuentan anecdotas de estado etilico y a medida que vas relatando te das cuenta que no tiene ni puta gracia. Creo que esa puede ser la explicación que más se acerque a la realidad.
Bueno, eso, y que es el pilar inamovible de la resistencia por lo que siempre tiene una frase para cada momento (como mi nick y avatar indican... Lo flipo con Pacific Rim)
#153 acabo de leer lo del 'metodo'... En serio, C, que vale que el lenguaje estructurado sea del siglo pasado, pero hombre, llamar metodo a una función
Me voy con mi hijo al parque, vuelvo en 1 hora o asi, si tienes ganas de seguir discutiendo del primer tema encantado, del segundo encantado, pero los vamos cerrando por orden