#32 entonces ya tienes la solución

#33 eres tú el que niegas que sea una solución. Aunque según tu último mensaje parece que también lo aceptas. ¿Es así?

#34 no acepto que sigan muriendo a cientos, desde luego

#35 entonces la mejor solución disponible hace un año y pico y ahora eran y son las vacunas disponibles actualmente.
Si tienes una solución mejor, adelante, está todo el mundo esperándola y ganarás el Nobel y probablemente entrarás en los libros de Historia.
Mientras tanto, la opción de no hacer nada o no usar las soluciones que se disponen en ese momento no es viable, ni económica ni éticamente.
Las vacunas han ahorrado miles de millones de euros en bajas, gastos sanitarios y mejorado la calidad de vida.

#36 no es cierto. Las vacunas pierden efectividad y sigues exponiendote al virus con el tiempo después de haberte expuesto a los efectos secundarios de la vacuna

#37 ah, que es mejor enfrentarse al virus sin vacuna. ¿La efectividad de la inmunidad natural es mayor? ¿Cuánto dura esa inmunidad?
Si jamás vamos a tener inmunidad, ¿no será mejor que cuando la gente se infecte muera menos y tenga menos efectos secundarios?
Tu propuesta es que muera más gente y queden con más secuelas aunque tienes la solución para que eso no pase. Totalmente incongruente y psicopático si me apuras.

Además con las vacunas se puede controlar cuando se produce esa inmunidad y mantenerla hasta que se encuentre tratamiento eficaz.

Tienes unas ideas bastante equivocadas de como funcionan la epidemiología y la medicina.

#30 ese es otro debate.

Si aceptas el hecho de que estas vacunas no están resolviendo el problema, te contesto.

#31 las vacunas han resuelto en gran parte este problema. Es algo obvio.
Si quieres la solución perfecta tendrás que seguir esperando y quizá nunca la encuentren. Si en medicina se pudiera hacer todo no habría enfermedades.
Las vacunas están funcionando, es algo obvio, lo puedes ver en el ratio de contagios/muertes desde hace más de un año.

#32 entonces ya tienes la solución

#33 eres tú el que niegas que sea una solución. Aunque según tu último mensaje parece que también lo aceptas. ¿Es así?

#34 no acepto que sigan muriendo a cientos, desde luego

#35 entonces la mejor solución disponible hace un año y pico y ahora eran y son las vacunas disponibles actualmente.
Si tienes una solución mejor, adelante, está todo el mundo esperándola y ganarás el Nobel y probablemente entrarás en los libros de Historia.
Mientras tanto, la opción de no hacer nada o no usar las soluciones que se disponen en ese momento no es viable, ni económica ni éticamente.
Las vacunas han ahorrado miles de millones de euros en bajas, gastos sanitarios y mejorado la calidad de vida.

#28 al perder eficacia en tan poco tiempo nunca se puede llegar a esa situación

#29
Al que no quiere entender no se le puede explicar.
¿Tu propuesta entonces es no hacer nada... ¿Para?
Total, para que evitar 10.000 o 20.000 muertes...

#30 ese es otro debate.

Si aceptas el hecho de que estas vacunas no están resolviendo el problema, te contesto.

#31 las vacunas han resuelto en gran parte este problema. Es algo obvio.
Si quieres la solución perfecta tendrás que seguir esperando y quizá nunca la encuentren. Si en medicina se pudiera hacer todo no habría enfermedades.
Las vacunas están funcionando, es algo obvio, lo puedes ver en el ratio de contagios/muertes desde hace más de un año.

#32 entonces ya tienes la solución

#33 eres tú el que niegas que sea una solución. Aunque según tu último mensaje parece que también lo aceptas. ¿Es así?

#26 porque aunque no lleve tanto tiempo la vacuna se la estás poniendo a mucha más gente.

Estoy a favor de los tratamientos en general. Que cada uno, informado convenientemente se lo ponga o no. También afirmo que con las vacunas no tenemos problemas de salud pública con el sarampión pero los seguimos teniendo con el coronavirus

#27 y porqué no los tenemos con el sarampión? Porque están todos los niños vacunados. Puedes ver los problemas que surgen cuando bajan los ratios de vacunación por culpa de grupos antivacunas.
Lo mismo con estas vacunas. Si no son esterilizantes, la propagación es mucho más rápida con el SARS COV 2, y además le unes que la efectividad no es del 100%, ahí tienes la respuesta a tu pregunta de porque no tenemos problemas con el sarampión pero si con el coronavirus.

#28 al perder eficacia en tan poco tiempo nunca se puede llegar a esa situación

#29
Al que no quiere entender no se le puede explicar.
¿Tu propuesta entonces es no hacer nada... ¿Para?
Total, para que evitar 10.000 o 20.000 muertes...

#30 ese es otro debate.

Si aceptas el hecho de que estas vacunas no están resolviendo el problema, te contesto.

#31 las vacunas han resuelto en gran parte este problema. Es algo obvio.
Si quieres la solución perfecta tendrás que seguir esperando y quizá nunca la encuentren. Si en medicina se pudiera hacer todo no habría enfermedades.
Las vacunas están funcionando, es algo obvio, lo puedes ver en el ratio de contagios/muertes desde hace más de un año.

#22 no he dicho nada de 6 meses. Puedes tener efectos cada vez que te la pongas.

No puedes comparar gastar recursos en gente que necesita tratamiento con vacunar a los que lo necesitarían y a los que no.

#25 ¿porque no se puede comparar?
¿Estás a favor de las vacunas del sarampión o la polio? Creo que la mortalidad del sarampión no es muy alta, del orden de un 1 o 2% o así. ¿Quitamos la vacuna del sarampión o sólo se la ponemos a los niños que la necesiten? Que me tendrías que explicar como sabes a cuáles si y a cuales no. No puedes saber a priori quien se va a poner grave por la covid19.

#26 porque aunque no lleve tanto tiempo la vacuna se la estás poniendo a mucha más gente.

Estoy a favor de los tratamientos en general. Que cada uno, informado convenientemente se lo ponga o no. También afirmo que con las vacunas no tenemos problemas de salud pública con el sarampión pero los seguimos teniendo con el coronavirus

#27 y porqué no los tenemos con el sarampión? Porque están todos los niños vacunados. Puedes ver los problemas que surgen cuando bajan los ratios de vacunación por culpa de grupos antivacunas.
Lo mismo con estas vacunas. Si no son esterilizantes, la propagación es mucho más rápida con el SARS COV 2, y además le unes que la efectividad no es del 100%, ahí tienes la respuesta a tu pregunta de porque no tenemos problemas con el sarampión pero si con el coronavirus.

#28 al perder eficacia en tan poco tiempo nunca se puede llegar a esa situación

#29
Al que no quiere entender no se le puede explicar.
¿Tu propuesta entonces es no hacer nada... ¿Para?
Total, para que evitar 10.000 o 20.000 muertes...

#20 en tu misma pregunta afirmas que no sabes a cuantos tendrian que atender, por tanto no sabes si sería mejor o no.

Comparar los efectos secundarios de la vacuna y del virus es irrelevante. Al perder eficacia las vacunas te expones a los de las vacunas y a los del virus.

#21 segunda parte: no tienes efectos secundarios de una vacuna a los 6 meses, de repente. O los tienes en dos semanas o no tienes. Así es como funcionan las cosas, me asombra que todavía haya gente que se piense que te puedes morir de repente por una inyección de hace 1 año, sin haber tenido ningún síntoma de nada antes.

Primera parte: entonces tú tampoco lo sabes. Y el tiempo (y dinero y recursos) de poner una vacuna es muchísimo menor que atender a un enfermo. Solamente con que ese enfermo necesite cualquier otro medicamento, y 10 o 20 min de cualquier medico ya sale mucho más barato que poner la vacuna.

#22 no he dicho nada de 6 meses. Puedes tener efectos cada vez que te la pongas.

No puedes comparar gastar recursos en gente que necesita tratamiento con vacunar a los que lo necesitarían y a los que no.

#25 ¿porque no se puede comparar?
¿Estás a favor de las vacunas del sarampión o la polio? Creo que la mortalidad del sarampión no es muy alta, del orden de un 1 o 2% o así. ¿Quitamos la vacuna del sarampión o sólo se la ponemos a los niños que la necesiten? Que me tendrías que explicar como sabes a cuáles si y a cuales no. No puedes saber a priori quien se va a poner grave por la covid19.

#26 porque aunque no lleve tanto tiempo la vacuna se la estás poniendo a mucha más gente.

Estoy a favor de los tratamientos en general. Que cada uno, informado convenientemente se lo ponga o no. También afirmo que con las vacunas no tenemos problemas de salud pública con el sarampión pero los seguimos teniendo con el coronavirus

#27 y porqué no los tenemos con el sarampión? Porque están todos los niños vacunados. Puedes ver los problemas que surgen cuando bajan los ratios de vacunación por culpa de grupos antivacunas.
Lo mismo con estas vacunas. Si no son esterilizantes, la propagación es mucho más rápida con el SARS COV 2, y además le unes que la efectividad no es del 100%, ahí tienes la respuesta a tu pregunta de porque no tenemos problemas con el sarampión pero si con el coronavirus.

#18 de lo que he dicho no se puede plantear esa pregunta

#19 dedicar el sistema de salud a estar vacunando: ¿Como que no? Mi respuesta encaja exactamente con esa afirmación. Lo mismo con el tema de los efectos secundarios.
Otra cosa es que no tengas respuesta para ello, pero la pregunta es totalmente acorde y pertinente.

#20 en tu misma pregunta afirmas que no sabes a cuantos tendrian que atender, por tanto no sabes si sería mejor o no.

Comparar los efectos secundarios de la vacuna y del virus es irrelevante. Al perder eficacia las vacunas te expones a los de las vacunas y a los del virus.

#21 segunda parte: no tienes efectos secundarios de una vacuna a los 6 meses, de repente. O los tienes en dos semanas o no tienes. Así es como funcionan las cosas, me asombra que todavía haya gente que se piense que te puedes morir de repente por una inyección de hace 1 año, sin haber tenido ningún síntoma de nada antes.

Primera parte: entonces tú tampoco lo sabes. Y el tiempo (y dinero y recursos) de poner una vacuna es muchísimo menor que atender a un enfermo. Solamente con que ese enfermo necesite cualquier otro medicamento, y 10 o 20 min de cualquier medico ya sale mucho más barato que poner la vacuna.

#22 no he dicho nada de 6 meses. Puedes tener efectos cada vez que te la pongas.

No puedes comparar gastar recursos en gente que necesita tratamiento con vacunar a los que lo necesitarían y a los que no.

#25 ¿porque no se puede comparar?
¿Estás a favor de las vacunas del sarampión o la polio? Creo que la mortalidad del sarampión no es muy alta, del orden de un 1 o 2% o así. ¿Quitamos la vacuna del sarampión o sólo se la ponemos a los niños que la necesiten? Que me tendrías que explicar como sabes a cuáles si y a cuales no. No puedes saber a priori quien se va a poner grave por la covid19.

#16 tiene varios, exponerse repetidamente a los posibles efectos secundarios o dedicar el sistema de salud a estar vacunando continuamente, muchas veces a personas que no lo necesitarían, y así desatender otros problemas

#17 ¿y crees que es mejor en lugar de estar vacunando que esos profesionales estén tratando a gente enferma y que mueran, no sé, un 30% (o un 5%, da igual), simplemente porque tú piensas que no es necesario?
Y si esas personas se exponen al virus (que lo harán) ¿No son peores esos efectos secundarios?

Veo una falta de empatía brutal en tu comentario, propia de alguien que no me gusta estar en sociedad no proteger a la gente que le importa. Haztelo mirar.


Pd: el problema de la perdida de inmunidad es por culpa de TÚ sistema inmune, no de la vacuna .

#18 de lo que he dicho no se puede plantear esa pregunta

#19 dedicar el sistema de salud a estar vacunando: ¿Como que no? Mi respuesta encaja exactamente con esa afirmación. Lo mismo con el tema de los efectos secundarios.
Otra cosa es que no tengas respuesta para ello, pero la pregunta es totalmente acorde y pertinente.

#20 en tu misma pregunta afirmas que no sabes a cuantos tendrian que atender, por tanto no sabes si sería mejor o no.

Comparar los efectos secundarios de la vacuna y del virus es irrelevante. Al perder eficacia las vacunas te expones a los de las vacunas y a los del virus.

#21 segunda parte: no tienes efectos secundarios de una vacuna a los 6 meses, de repente. O los tienes en dos semanas o no tienes. Así es como funcionan las cosas, me asombra que todavía haya gente que se piense que te puedes morir de repente por una inyección de hace 1 año, sin haber tenido ningún síntoma de nada antes.

Primera parte: entonces tú tampoco lo sabes. Y el tiempo (y dinero y recursos) de poner una vacuna es muchísimo menor que atender a un enfermo. Solamente con que ese enfermo necesite cualquier otro medicamento, y 10 o 20 min de cualquier medico ya sale mucho más barato que poner la vacuna.

#14 ni lo hacen al 100% ni hay que ponerlas cada 4 meses

#15 ¿Y cual es exactamente el problema? ¿Sabes como funciona una vacuna?

#16 tiene varios, exponerse repetidamente a los posibles efectos secundarios o dedicar el sistema de salud a estar vacunando continuamente, muchas veces a personas que no lo necesitarían, y así desatender otros problemas

#17 ¿y crees que es mejor en lugar de estar vacunando que esos profesionales estén tratando a gente enferma y que mueran, no sé, un 30% (o un 5%, da igual), simplemente porque tú piensas que no es necesario?
Y si esas personas se exponen al virus (que lo harán) ¿No son peores esos efectos secundarios?

Veo una falta de empatía brutal en tu comentario, propia de alguien que no me gusta estar en sociedad no proteger a la gente que le importa. Haztelo mirar.


Pd: el problema de la perdida de inmunidad es por culpa de TÚ sistema inmune, no de la vacuna .

#18 de lo que he dicho no se puede plantear esa pregunta

#19 dedicar el sistema de salud a estar vacunando: ¿Como que no? Mi respuesta encaja exactamente con esa afirmación. Lo mismo con el tema de los efectos secundarios.
Otra cosa es que no tengas respuesta para ello, pero la pregunta es totalmente acorde y pertinente.

#10 yo también hecho de menos aquellos tiempos en que las vacunas funcionaban

#13 pues da gracias a que se ha podido crear una que funciona tan rápidamente y no han tardado 10 años en generarla.
Si crees que estas no funcionan creo que tienes un problema grave. Si esperabas una vacuna mágica siento decepcionarte, ninguna de esas vacunas que dices que "funcionaban" lo hace al 100%.

#14 ni lo hacen al 100% ni hay que ponerlas cada 4 meses

#15 ¿Y cual es exactamente el problema? ¿Sabes como funciona una vacuna?

#16 tiene varios, exponerse repetidamente a los posibles efectos secundarios o dedicar el sistema de salud a estar vacunando continuamente, muchas veces a personas que no lo necesitarían, y así desatender otros problemas

#17 ¿y crees que es mejor en lugar de estar vacunando que esos profesionales estén tratando a gente enferma y que mueran, no sé, un 30% (o un 5%, da igual), simplemente porque tú piensas que no es necesario?
Y si esas personas se exponen al virus (que lo harán) ¿No son peores esos efectos secundarios?

Veo una falta de empatía brutal en tu comentario, propia de alguien que no me gusta estar en sociedad no proteger a la gente que le importa. Haztelo mirar.


Pd: el problema de la perdida de inmunidad es por culpa de TÚ sistema inmune, no de la vacuna .

#7 cada cuatro meses me la pongo. Ante todo, que no me llamen antivacunas

#8 Creo que ya lo eres, te pongas o no las vacunas. Has tenido suerte de vivir en el siglo XXI. Los buenos tiempos crean hombres débiles.

#10 yo también hecho de menos aquellos tiempos en que las vacunas funcionaban

#13 pues da gracias a que se ha podido crear una que funciona tan rápidamente y no han tardado 10 años en generarla.
Si crees que estas no funcionan creo que tienes un problema grave. Si esperabas una vacuna mágica siento decepcionarte, ninguna de esas vacunas que dices que "funcionaban" lo hace al 100%.

#14 ni lo hacen al 100% ni hay que ponerlas cada 4 meses

#15 ¿Y cual es exactamente el problema? ¿Sabes como funciona una vacuna?

#7 pero no me la pongo cada 6 meses.

#23 y eso es culpa de tu sistema inmune y del virus, no de la vacuna.
Si tu sistema inmune fuera perfecto no necesitarías vacuna (ni esta ni ninguna).
Así que el problema lo tienes tú, no la vacuna.

#9 Claro, porque todos sabemos que los homosexuales tienen sitios específicos para hacer su depravada homosexualidad.

Que no, que es coña, eso es lo que quisierais los seres homófobos como tú, que se escondieran para poder hacer sus mariconadas.

#25 ¿? ¿Que tiene que ver eso con mi respuesta? Ni soy homófobo ni homosexual, pero imagino que ya me has clasificado para tu conveniencia en el grupo de "los otros"
Te explico lo que quería decir mi respuesta, que veo que no la has entendido: al que respondo se queja de que poner bancos con forma de libro no va a ayudar en nada a fomentar la lectura, y sí el poner bibliotecas. Dado su punto de vista, imagino que le parecerá también ridículo el pintar los bancos con motivos LGTBI, ya que no sirven de nada, y en lugar de hacer eso, mejor fomentar otras cosas que de verdad sí que ayuden a integrar al colectivo.
Mi idea es hacer ver que hay que pensar un poco antes las cosas en lugar de criticar por defecto todo lo que hacen los partidos que no son "de los tuyos".

Te lo dejo para que reflexiones la próxima vez la respuesta antes de vomitar palabras sin entender lo que el interlocutor quería decir, y empieces con ataques adhominen para defender tu postura.