#27 La verdad es que prefiero que sigas copiando y pegando el mismo comentario absurdo. Aportas bastante más.

#30 El señor representante de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU, está esperando que le enseñes tus pruebas, para cambiar el sentido de su voto, en la resolución 1973(2011).

#52 Copypaste de los que te gustan de mi comentario #35
"El señor representante de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU, está esperando que le enseñes tus pruebas, para cambiar el sentido de su voto, en la resolución 1973(2011)."

#54
#58 Nunca. De verdad, eres fantástico

#57 ¿Has aportado alguna prueba de lo que pones en menéame alguna vez?
Sería interesante que me pusieras el enlace para verificarlo.

#57 ¿Me estas reconociendo que... teniendo pruebas, no las pones en menéame, ni se las enseñas a al señor representante de la India en el Consejo de Seguridad, porque también te gusta jugar al escondite de pruebas, al igual que los otros representantes del Consejo de Seguridad, que sí tienen pruebas pero que tampoco se las enseñan al señor representante de la India en el Consejo de Seguridad?

#27 Repito que no digo que tengan o no tengan un ejército. Que ni pincho ni corto en ese tema. Sólo digo que argumentar que, como tienen un avión, tienen un ejército y pueden ir a la guerra no tiene ni pies ni cabeza. Nada más.

#14 Eso merece un meneo.

#13 Lo han confirmado en RNE.

#13 #11 y #10 Perdon Perdón, me he equivocado de tuit, el enlace que quise poner fue este: http://goo.gl/PKSol

#23 Que ya te he respondido a esa estupidez. De verdad, deja de copiar y pegar y lee.

#23 ¿Donde? dame el enlace. Y demuestra donde se equivoca el representante de la India.

#21 De verdad, léelo varias veces. Tanto copiar y pegar parece que te ha afectado.

#19 No miento, ni te nombro en esa parte del comentario. No digo un vosotros los hipócritas minimizáis, digo un ellos los hipócritas minimizan.
A ti te he visto decir que no consigues distinguir a estas alturas entre buenos y malos. Lo cual me resulta chocante, cuando fue Gadafi quién empezó todo esto al bombardear a civiles desarmados.

Pero bueno, esa es otra. Lo que te decía a ti es que si no intervienen mal y si intervienen mal también. Y ambas cosas por el petróleo. Pues eso.

#22 Es decir, que sí sabes más que el representante de la India en el Consejo de Seguridad. Tu no te equivocas.

#23 Que ya te he respondido a esa estupidez. De verdad, deja de copiar y pegar y lee.

#23 ¿Donde? dame el enlace. Y demuestra donde se equivoca el representante de la India.

#22 Si tu no eres capaz de ver los intereses que hay detrás y realmente crees que van allí única y exclusivamente para hacer el bien y liberar a la población es tu opinión y tu problema.

#26 Si solo fueran por intereses, les bastaría con dejar las cosas como están. Muchísimo más fácil.

Pero bueno, que sí, que será cosa de opiniones y de problemas

#27 http://periodismohumano.com/en-conflicto/matanza-en-yemen.html

Aquí la ONU no interviene. Dame una explicación racional de por que en Libia si y aquí no.

#28 Hay en muchos lugares que no interviene la ONU. Lo cual no quita que esta intervención sea necesaria y correcta. Lo que hay que hacer es luchar para que intervenga y ponga fin a otras matanzas.
Tu postura de está mal si no intervienen y está mal si intervienen sí que no me parece racional.

Como ya se ha dicho, es la primera vez que se aprueba una resolución como esta por parte de la ONU y sin ningún voto en contra.

#29 Sin ningún voto en contra, pero con 5 abstenciones por falta de pruebas creíbles, según el señor representante de la India en el Consejo de Seguridad de la ONU.

#29 Mi postura es antibelicista y antiimperialista. No me considero con moral suficiente como para imponerle a los demás nuestra falsa democracia.

El ejemplo lo tienes en Irak. No creo que estén mejor que hace 10 años.

Digo no a la intervención igual que lo dije en Irak y en la guerra del golfo.