#10 ¿Hace una año? Pensaba que hacía menos: una día, o unas minutos.

#1 Toni Cantó se ha hecho cuenta en Menéame, ya es la segunda que he visto que envía (tarde).

#6 ajajajajaja

#64 Ya somos trece, para que te rías más. Estoy con #25 en que es duplicada.
IU ha cometido un error votando a favor esta propuesta del PP y ya ha pedido perdón, dando la cara.
Esto es una minucia si lo comparas con la trama Gürtel. ¿Alguien ha reconocido ser un corrupto y ha pedido perdón?

#66 si esto le pasa a UPyD, tu y otros tantos estariais despotricando a gusto

#68 Esto le ha pasado a IU y tú y otros tantos estáis despotricando a gusto.
¿A dónde conduce ese comentario?

#69 pues a lo de siempre, asi ke yo aprovecho mi turno

#25 Pero esa noticia tampoco la has votado ...

#2 Sí, una panacea que lleva en funcionamiento un montón de años en muchos países ... algo que nunca han conseguido los anarquistas.

#3 Las monarquías absolutistas también han funcionado durante muchos cientos de años

#4 Sí y siguen funcionando en varios sitios, han demostrado que es un sistema valido como forma de organizar a la población ... ¿Han demostrado lo mismo con el anarquismo?

#5 Para tí no, por supuesto, pero para quien tiene la mente más abierta, es capaz de pensar por sí mismo y tiene conocimientos de historia más allá de los libros de texto de secundaria SÍ, incluso MÁS.

#6 ... muestra ejemplos de esos libros de historia donde el anarquismo a servido para organizar una población de millones de habitantes.

#7 Muestra ejemplos de que no eres tan tonto como aparentas.

#7
http://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_majnovista
http://en.wikipedia.org/wiki/Kronstadt_rebellion
http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_Regional_de_Defensa_de_Arag%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Colectividad_%28Espa%C3%B1a%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936

Hay algunos de millones, que duraron durante al menos algunos años, el problema es que siempre han sido derrotados militarmente, en casos como el de catalunya la socialización de los medios de producción demostró que no solo era un sistema más justo, si no que la producción aumentó de forma considerable.

#8 Vale, ya veo que ese conocimiento de la historia del que tanto fanfarroneabas en #6 no eran más que imaginaciones tuyas.

#9 Vale, ya veo que tus propios argumentos métodos no sirven ni para tí.

#6 Por curiosidad, ¿a qué conocimientos te refieres?

Lo pregunto en serio.

#10 No se a que esperas para sacar esos "conocimientos de historia" de los que hablas para dejar mi argumentación en ridículo ... has sido tú quien ha hablado de su existencia, está en tu mano demostrarlo.

#11 Supongo que los de su propia imaginación ... (yo también estoy esperando que los muestre, a ver si ciertamente estoy equivocado ... pero lo dudo).

#11 Pues si no quieres tirar de Internet, que es lo más cómodo, puedes irte a revistas especializadas, biografías, novela histórica... Hay muchas fuentes, pero aléjate de las "oficiales". Te recomiendo "Durruti en la Revolución Española". No te dejes engañar por el título, Durruti es sólo el hilo conductor. Es un extenso y meticuloso repaso de la situación social, económica y política desde principios de siglo hasta la muerte de Durruti en plena Guerra Civil. Consta de documentos, testimonios, prensa nacional e internacional de la época, etc.

Encontrarás algunos paralelismos con la situación actual que "asustan".

#16 Ya. Perdón, pero es que en #6 hablas de conocimientos que prueban que el anarquismo ha dado muestras de ser un sistema válido para organizar grandes poblaciones.

En ese periodo del que hablas, solo se me ocurre la organización del ejército republicano (que está bastante bien como ejemplo), pero yo pensaba más en organizaciones en tiempos de paz.

¿Alguna fuente en internet? (no sé ni qué buscar para encontrar eso que dices en ese comentario)

Los paralelismos con aquello sí, pueden asustar.

#17 Para que funcione el anarquismo es necesario un proceso reeducativo total de la población, asi como la eliminación de la disidencia, su criminalización y ostracismo a todo aquel que no comulgue con la nueva estructura social. Más o menos lo mismo que necesitó el capitalismo neoliberal para "triunfar".

Es lo que necesita cualquier nueva estructura social ideológica para mantenerse.

Si el anarquismo no tiene grandes periodos de tiempo representativos no es porque sea un sistema que no funcione, existen tribus indígenas que mantienen estructuras anárquicas sociales, como los bosquimanos. El problema del anarquismo es la injerencia externa, sobre todo de aquellos que lo quieren todo para uno y nada para los demás. La lucha de clases y tal, ¿te suena?.

#17 Bueno, es que creo que el problema del "anarquismo" es que no se puede comparar al resto de sistemas, puesto que no es un sistema en sí, sino más bien un marco filosófico. El "anarquismo" es más una guía de cómo construir tu propio sistema y cómo integrar tu sistema en otros "supersistemas". Creo que lo mejor es que investigues por tí mismo y averigües cuál te gusta o te gustaría, sin entrar en "posibilismos".

Existen propuestas de sistemas anarquistas que no necesariamente cubren todo el espectro social y económico. Por ejemplo, el anarco-comunismo está más orientado la organización económica de la sociedad, el anarco-sindicalismo está más orientado a las relaciones laborales, y así un sinfín.

Lo que todos ellos tienen en común es que nunca están completos -se actualizan contínuamente para ajustarse a las circunstancias del lugar y del momento- y parten de la premisa de que todo ser humano es un ser social (producto de la sociedad) y que sólo en libertad podrá expresarse y desarrollarse plenamente como ser humano.

Un anarquista es, por encima de todo, una persona que ama la Libertad y, puesto que somos seres sociales, la única forma de ser libre individualmente es dentro de una sociedad libre, es decir, sin desigüaldades ni injusticias.

#4 Una pregunta, que no acabo de entender esto del anarquismo. ¿Quién te defiende de las oligarquías capitalistas en un estado sin estado?

#21 En el caso del anarquismo utópico que plantea #20 esas oligarquias no deberían existir ...

En el caso que tú planteas, ese tipo de anarquismo creo que se aproximaría más al anarco-capitalismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo Cuyo principal ejemplo que usan es la conquista del oeste. Y convivirías en paz con esas oligarquías capitalistas.

#22 Es imposible arrebatarles los privilegios a los poderosos sin que te declaren la guerra, el problema es que no hemos sabido, o no ha sido el momento, de ganar alguna de esas guerras. Como puedes ver en casi todos los casos han sido los comunistas lo que han derrotado militarmente a las colectividades, Kromstand, España, Ukrania... el problema no está tanto en derrotar a los oligarcas, como en enfrentarse a los contrarevolucionarios de los comunistas, que siempre aparecen como ratas en la retaguardia.

#24 El anarcocapitalismo es una parida inventada, son ultraliberales de toda la vida.

#25 _{el problema es que no hemos sabido, o no ha sido el momento, de ganar alguna de esas guerras.}

Pues eso es lo que digo, que no ha funcionado y nunca han conseguido mantener el sistema en el tiempo ...

_{el problema no está tanto en derrotar a los oligarcas, como en enfrentarse a los contrarevolucionarios de los comunistas, que siempre aparecen como ratas en la retaguardia.}

Al menos los comunistas han conseguido alzarse con el poder, adaptar a la sociedad, mantener su sistema durante unas cuantas décadas y construir la segunda potencia mundial.

Cuando los anarquistas consigan algo parecido los respetaré como respeto a los comunistas, aunque no esté de acuerdo con su forma de gobierno.

Ya se que el anarcocapitalismo es una partida ... pero ahí está planteado al menos teóricamente. (a esos tampoco los respeto).

#27 Ya, pero hoy en día hay sufragio universal en muchos países ... pero el anarquismo no lo veo en ninguno.

#30 Normal, vivimos en un momento histórico determinado, sería absurdo pensar que es la última etapa de evolución social

#34 Ya, pero tú le estás otorgando a la anarquía algo que no ha demostrado ... sería absurdo pensar que puedes ver el futuro.

Para todo lo demás está el comentario 33.

#24, ¿Y cómo se ejecuta el proceso re-educativo de la población que nombra #20 al más puro estilo novela distópica si no es gracias a un estado policial?

#36 Ni idea, por eso he dicho que era utópico.

Los comunistas hicieron algo parecido, pero desde el poder político ... los anarquistas parece que renuncian a eso.

#37 _{y si toda estructura social es utópica por definición}

Eso es una afirmación gratuita.

#3 Hasta el siglo XVII se podía decir lo mismo del sufragio universal y mira. Anaquía es progreso humano.

#25 "renunciar con carácter definitivo a sus funciones como tesorero del Partido y solicitando la baja temporal como militante de nuestra organización"

Lo primero no implica que cause baja como trabajador y lo segundo no tiene carácter laboral.

#25 Me adhiero totalmente a lo que manifiesta #27. Cuando te refieres a comunicados, discursos y manifestaciones de políticos se han de delimitar los conceptos que utilizan pues ya sabemos que, de entrada, quieren vendernos la burra y hacernos creer que por ese precio casi nos regalan un caballo de carreras. Quien no lee con ese espíritu crítico se deja manipular con suma facilidad, como los votantes "recalcitrantes" de uno u otro partido.

#38 goto #25
A lo que Rajoy alude como "dimitir", el comunicado oficial lo llama "renunciar a sus funciones como tesorero". Que renunciara a dichas funciones no implica que "pida la cuenta en la empresa", te pueden dejar de pagar por una cosa y seguir pagándote por otra, incluso si esa otra es no hacer nada, como con Sepúlveda.

Aquí el punto está en que, por lo visto, se ha vendido "la dimisión como Tesorero" de Bárcenas como que era una salida de la empresa cuando, por lo que parece ahora, nunca ha habido extinción de contrato.

#39 la pregunta es ¿porque será?

#14 En el video Rajoy mezcla conceptos (como de costumbre), una cosa es la baja de militancia (el carnet) y otra cosa es la baja laboral de la empresa.

#21 #24 En el comunicado del PP del dia 8 de Abril del 2010 se dice:

Comunicado del Partido Popular
08, abril, 2010

“El Partido Popular ha recibido esta mañana la comunicación de D. Luis Bárcenas manifestando su decisión de renunciar con carácter definitivo a sus funciones como tesorero del Partido y solicitando la baja temporal como militante de nuestra organización.

El Partido Popular quiere hacer un reconocimiento público a la magnifica gestión que durante estos años D. Luis Bárcenas ha prestado como Gerente Nacional y Tesorero del Partido y quiere agradecerle igualmente la lealtad que ha demostrado al partido y a sus dirigentes.

Estamos convencidos, como lo hemos estado desde el principio, de que demostrará su inocencia frente a las falsas imputaciones de las que ha venido siendo objeto”.

http://www.losgenoveses.net/casogurtel/Barcenas/Comunicado%20PP%20sobre%20Barcenas.08.04.10.pdf

#25 "renunciar con carácter definitivo a sus funciones como tesorero del Partido y solicitando la baja temporal como militante de nuestra organización"

Lo primero no implica que cause baja como trabajador y lo segundo no tiene carácter laboral.

#25 Me adhiero totalmente a lo que manifiesta #27. Cuando te refieres a comunicados, discursos y manifestaciones de políticos se han de delimitar los conceptos que utilizan pues ya sabemos que, de entrada, quieren vendernos la burra y hacernos creer que por ese precio casi nos regalan un caballo de carreras. Quien no lee con ese espíritu crítico se deja manipular con suma facilidad, como los votantes "recalcitrantes" de uno u otro partido.

#38 goto #25
A lo que Rajoy alude como "dimitir", el comunicado oficial lo llama "renunciar a sus funciones como tesorero". Que renunciara a dichas funciones no implica que "pida la cuenta en la empresa", te pueden dejar de pagar por una cosa y seguir pagándote por otra, incluso si esa otra es no hacer nada, como con Sepúlveda.

Aquí el punto está en que, por lo visto, se ha vendido "la dimisión como Tesorero" de Bárcenas como que era una salida de la empresa cuando, por lo que parece ahora, nunca ha habido extinción de contrato.

#39 la pregunta es ¿porque será?

#14 Hay tomadura de pelo, como siempre. Y aunque es verdad lo que dice #24 de que Rajoy gusta de mezclar conceptos, en el video deja la cosa meridianamente clara. Dice:
1 Barcenas ha dimitido como tesorero
2 Ha pedido la baja del partido
Luego, si era tesorero del PP, y ya no es tesorero, ni es del PP ¿En concepto de qué, le han seguido pagando?
O bien Rajoy mintió (Otra vez) al decir que Barcenas había dimitido, o bien no es verdad que que siga en nómina.
Como buen gallego se me ocurre una tercera alternativa que, aunque cogiéndosela con papel de fumar, permitiría que ambas cosas fueran ciertas. Rajoy dijo la verdad, porque Barcenas dimitió como tesorero de la contabilidad A del partido, pero también es cierto que sigue en nómina del partido, porque sigue siendo el tesorero de la contabilidad B del partido, y como el partido es muy honrado y respetuoso de los derechos de los trabajadores, le paga su nómina y sus cuotas de la seguridad social, para que pueda tener una pensión digna, el día de mañana y no se convierta en un jubilado muerto de hambre, como un plebeyo cualquiera.