#69 donde pone lo de bixesual?
Habla de homoxesual.

La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”.

#72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.

Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?

#65 No, su argumento no es que fuese bisexual. Ese fue el argumento del demandado, pero no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él. La parte demandante dijo que él era homosexual, que siempre lo supo, que lo ocultó y que eso produjo nulidad del matrimonio (el matrimonio es un contrato y como tal, teoría general de los contratos, la nulidad de un contrato es absoluta si median ciertos vicios del consentimiento).

No entiendo el revuelo.

#79 ¿Dónde has leído que no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él?
Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?

#82 En la noticia, macho. Me limito a decir lo que la jueza consideró relevante. Y repito que lo de la bisexualidad es argumento de él, no de ella.

#87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?

#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.

Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?

Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.

#108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa...

#97 La cosa es mucho más sencilla. Te pongo un ejemplo de la vida real, teniendo en cuenta que según nuestro Código Civil el matrimonio es un contrato. Te compras un coche de segunda mano, firmando el contrato correspondiente. El vendedor te jura que tiene 15.000 km. Unos años después, un gamba con un CUPRA amarillo te mete un meneo del carajo y te revienta el coche, dejándolo siniestro total. Su aseguradora te indemniza, pero el perito que lo revisa te dice que el coche tenía 15.000, los 4.000 que le has hecho y otros 40.000 km. más. Demandas al vendedor. Se declara nulo el contrato de compraventa (por vicio oculto de la cosa vendida) y condena al vendedor a indemnizarte en unos eurillos (no por el precio de compra)

#79 entiendo que entonces entre parejas heterosexuales, el engaño también debería ser un delito como este.

#183 Que no hay ningún delito. Pero si entre una pareja homosexual uno es hetero y lo oculta, pues debería hacerse lo mismo, si es lo que dices. Por supuesto.

#188 entiendo entonces que habría discriminación por identidad sexual, no? Qué lío. O que por mentir a sabiendas de que si tu pareja supiese X sobre ti, no se casaría, entonces conllevaría una multa similar a esta aunque fuese entre parejas heterosexuales u homosexuales.

#196 A ver, en este caso no es multa sino indemnización civil... Es que es complicado y créeme que entiendo perfectamente lo que dices (podría defenderlo sin esfuerzo, y trae problemas lo que yo digo). Sólo intento aclarar un poco el criterio de la jueza... Es difícil saber lo que es una condición esencial en un contrato como el matrimonial, a veces.

#198 pfff sigo con el lío. En cualquier caso, esa indemnización civil podría abrir jurisprudencia, no?

#65 Pues es tan sencillo como entender que el respetar una identidad sexual no colisiona con que para compartir una vida uno quiera una pareja compatible, es un proyecto común.
La penalización que otorga el juez no sabemos si lo exige la mujer o solo la nulidad. Y repito, puede ser por causas monetarias... Es que no lo sabemos, solo suponemos. El artículo no incluye la sentencia completa.

#83 ¿Una mujer heterosexual y un hombre bisexual no son compatibles?

#89 Pues sí y no, el que sean compatibles sexualmente no los hace semejantes en todo lo demás. Por ejemplo, hay personas que mantienen relaciones liberales sin problemas e incluso polígamas, es indiscutible que son incompatibles con personas monógamas.
Aparte, existen muchísimos más factores de compatibilidad, no puedes reducirlo solo a la práctica sexual.

#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.

Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:

¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...

#104 Yo no mezclo, te puse un ejemplo y así lo defino: Por ejemplo. El buscar un paralelismo para explicarme no me confunde.
Y el ejemplo que pones es absurdo, es que ni paralelo.

#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.

¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?

#83 Imagínate lo siguiente:
"No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás"

#92 Busca un ejemplo que no sea tan poco creible.

#106 Creíble o no da igual, la lógica que hay detrás de ambos ejemplos es la misma. Imagínate que alguien dijera algo así, solo por el argumento. ¿Te parecería xenófobo o no? Parece claro que sí, no? Porque el chaval es el mismo naciera donde naciera.
Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.

Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.

#114 Por mucho que insistas en que el ejemplo es similar según la lógica no es así. Tiene más que ver este caso con la monogamia que con la "homofobia". Este marido no es el mismo siendo homosexual que heterosexual, no es comparable al lugar de nacimiento que sí sería irrelevante en cuanto a la funcionalidad de la pareja. Si fuera bisexual, lo que se demostró que no, estaríamos en otro caso. Cada caso hay que juzgarlo por separado. En este, se junta la falsa indentidad sexual con la incompatibilidad por parte de ella, demostrada y legítima y que no responde a un prejuicio sino a una condición.

#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.

Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?

#65 ¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"? Cada uno se casa con quien quiere y por las razones que le dé la gana. Esa mujer es perfectamente libre de no querer casarse con un bisexual y eso no tiene nada que ver con respetar o no a nadie.

#231 Sí hombre, el derecho lo tiene. Eso no quita de que sea o no sea homófobo el motivo que alega.

#232 Que no quieras compartir todo tu tiempo, casa y cama durante toda tu vida con una persona que tiene ciertas preferencias sexuales no significa que no respetes a esa persona y sus preferencias, sólo que no quieres vivir con ella. Eso no es homófobo. Yo hay mucha gente que me cae de pm y a los que quiero y no me casaría con todos ellos. No sabéis diferenciar conceptos.

#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.

Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.

#123 Por fin alguien sensato...

#123 El problema es que no fueron "unos que pasaban por ahí". Fueron la víctima y una testigo, quienes los identificaron en una rueda de reconocimiento. Lo dice la entradilla de la noticia.

#272 Si antes de contestar te molestas en leer lo que he puesto, verás que he dicho justamente eso.
En todo caso, el detalle que interesaba para lo que decía #55, es que la denuncia no la pone la víctima contra estos chicos. Ella dice lo que le ha pasado, y la policía, con sus métodos, encuentra sospechosos y le pregunta a la vícitma si los reconoce. Pero no va ella a la policía a decir "esos 4 me han violado".

#55 Es que, por lo que se ha publicado acerca de este caso; la chica denunció que había sido violada de forma repetida por cuatro varones en los baños de la discoteca... no veo por ninguna parte que denunciaran a estos dos chicos de forma específica... parece que la policía interrogo/detuvo a varios varones que "estaban por allí" y fue en una rueda de reconocimiento, cuando la chica y una amiga suya identifican a estos dos chicos. Después, de forma voluntaria, ellos ceden material biológico para que se realicen las pruebas de ADN que demuestren que ellos no la han violado.

Uff... ahora he leído que #123 ya había comentado algo similar.

#111 Ostias, sin duda que me coloco entre los buenos: ¿tu no?

Tu unes acosador con conductas infames como padre, no yo. A mi me preocupa más que esas conductas infames son poco civicas, basicamente: que algunos serán acosadores? Pues quizá (como, de hecho, aparece en el video, porque no todas las conductas infames del anuncio son de acoso, por cierto)

#112 yo me coloco entre los buenos, tú te colocas entre los buenos, casi todos nos colocamos entre los buenos

Pero eso contrasta con lo que el anuncio dice: que los buenos son "unos pocos".
Entonces, están poniendo en el grupo de los malos a muchísimos que nos colocamos entre los buenos. ¿Cómo sabes que tú no?

#109 Da a entender que hay demasiados, no todos (lo cual es obvio).

#110 Es que ni lees.
En ningún momento he dicho yo que acuse a todos. He hablado de una mayoría de malos y "algunos" buenos.
Tú, un poco prepotentemente, te colocas entre los pocos buenos y no te das por aludido. Pero ellos dicen que hay más malos que los que nos consideramos malos. Por lo tanto, por matemática pura, están llamando acosador a muchos que no nos consideramos acosadores. Y perfectamente podrías ser uno de esos.

#111 Ostias, sin duda que me coloco entre los buenos: ¿tu no?

Tu unes acosador con conductas infames como padre, no yo. A mi me preocupa más que esas conductas infames son poco civicas, basicamente: que algunos serán acosadores? Pues quizá (como, de hecho, aparece en el video, porque no todas las conductas infames del anuncio son de acoso, por cierto)

#112 yo me coloco entre los buenos, tú te colocas entre los buenos, casi todos nos colocamos entre los buenos

Pero eso contrasta con lo que el anuncio dice: que los buenos son "unos pocos".
Entonces, están poniendo en el grupo de los malos a muchísimos que nos colocamos entre los buenos. ¿Cómo sabes que tú no?

#90 El problema es que tú no ves que el anuncio no da lugar a pensar que todos somos así: ataca a quienes no lo son. Y merecidamente, de paso.

#93 Yo creo que sí y lo he argumentado en #86. Tú crees que no pero no has intentado siquiera explicar por qué crees que mis argumentos no son válidos, simplemente lo repites una y otra vez como si fuera una obviedad.

¿Qué da a entender esa fila larguísima de tíos repitiendo al unísono la misma frase delante de sus barbacoas? Que son algunos malos? O que la mayoría son malos?

¿Qué da a entender, cuando salen escenas donde un hombre reprocha su mala acción a otro, y se oye "no bastan ALGUNOS" buenos?

#109 Da a entender que hay demasiados, no todos (lo cual es obvio).

#110 Es que ni lees.
En ningún momento he dicho yo que acuse a todos. He hablado de una mayoría de malos y "algunos" buenos.
Tú, un poco prepotentemente, te colocas entre los pocos buenos y no te das por aludido. Pero ellos dicen que hay más malos que los que nos consideramos malos. Por lo tanto, por matemática pura, están llamando acosador a muchos que no nos consideramos acosadores. Y perfectamente podrías ser uno de esos.

#111 Ostias, sin duda que me coloco entre los buenos: ¿tu no?

Tu unes acosador con conductas infames como padre, no yo. A mi me preocupa más que esas conductas infames son poco civicas, basicamente: que algunos serán acosadores? Pues quizá (como, de hecho, aparece en el video, porque no todas las conductas infames del anuncio son de acoso, por cierto)

#112 yo me coloco entre los buenos, tú te colocas entre los buenos, casi todos nos colocamos entre los buenos

Pero eso contrasta con lo que el anuncio dice: que los buenos son "unos pocos".
Entonces, están poniendo en el grupo de los malos a muchísimos que nos colocamos entre los buenos. ¿Cómo sabes que tú no?