Hombre, de hecho hace falta correo electrónico para acceder a una red social
El problema del mail es que hay quien hace mal uso de él con lo que muchos hilos se hacen infernales. En las redes sociales no tienen esa libertad para chapucear con html guarrete y adjuntos.
welcome back to 1999!
#5 ¿Gracias a dios? Más bien gracias a que es un país bastante más moderno que aquella URSS y que Fukushima no pegó el gran petardazo que dió Chernobil mandando material a cientos kilómetros de distancia. En cuanto a catástrofe medioambiental ¿me puedes explicar porqué dices que Fukushima fue peor cuando Chernobil le multiplicó en emisiones? Me parece que el desastre medioambiental vino dado más bien por el terremoto y eso no es consecuencia de la central.
#6 ¿Eres político?
Perdona, pero es que estás poniendo en mi boca palabras que no he dicho.
¿Donde he dicho yo en mis comentarios que he puesto delante la protección del medioambiente por encima de salvar vidas humanas? ¿donde?.
Por favor, lo primero son las vidas humanas ¡QUE DUDA CABE!
Y te sigo preguntando lo mismo, ¿acaso no ha sido peor Fukushima que Chernobyl a nivel medioambiental?.
#10 Perdón, no sabía que los terremotos ocasionaran escapes radioactivos.
#12 Lo has dicho en #1:
No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!.
No se pueden comparar esos dos desastres nucleares obviando las víctimas mortales, sería una aberración. En tu frase no hablas de medioambiente, indicas que entre esos dos accidentes el de Fukushima fue mucho peor.
Tras esto argumentas que el baremo que usas el el del medioambiente, obviando de forma deliberada las víctimas mortales. Por lo tanto vuelves a dejar claro que te importan menos que lo primero.
Y para acabar no te retractas de tu primer comentario sino que sigues erre que erre.
Con lo fácil que era admitir tu error y pasar página, y no, continúas agarrándote a un clavo ardiendo para seguir argumentando algo que no se sostiene por ningún lado. Ni siquiera medioambientalmente Fukushima fue peor que Chernóbil, tal como ya te han comentado, pero como a ti te es más cercano en el tiempo prefieres seguir diciendo que fue peor.
Tras tanto despropósito no queda más que suponer que incluso te alegrarías si hubiera sido peor de lo que fue, para así poder defender tu postura más fácilmente.
P.D. #11 Sí lo ha dicho aunque no sea con esas palabras exactamente. Y aún no se ha retractado.
#13 La ostia, me has dejado de piedra! 
Pero vamos a ver, de mi comentario de #1 que repito entre comillas "No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!" has deducido todo eso que has puesto?
No te consideraba un troll, sinceramente.
Y no, no alimento trolls. Para ti todas las barras de plutonio que quieras, y sigue poniendo cosas que yo no he dicho.
#15 ¿Pedirte que razones y argumentes tus comentarios es para ti "ser un troll"?
#17 No, lo de troll lo digo porqué yo no he dicho nada de lo que ha puesto sorrillo en #13
Que pueda o no estar de acuerdo con vosotros no significa que yo haya dicho que me olvide de las víctimas ni que me alegre de que hubiera sido peor un accidente u otro.
Es que vamos, encima tengo que callarme ¡tiene narices!
#17 Objetivamente, ¿tu ves en mis comentarios algo de lo que se expone en #13 ?
Ahora voy a dormir, mañana vuelvo y lo leo de nuevo, quizá esté perdiendo facultades...
#12 Y te sigo preguntando lo mismo, ¿acaso no ha sido peor Fukushima que Chernobyl a nivel medioambiental?.
¿Por qué lo dices?
#12 No entiendo, ya te han respondido #9 y #10
No conozco todos los datos medioambientales de las explosiones, pero a priori la cantidad de radiación emitida a la atmósfera parece un buen indicador de gravedad. Ahora tendrías que decir tú en qué indicador medioambiental te basas para decir que Fukushima ha sido peor. Que igual sí que fue peor, porque habrá que tener en cuenta si Fukushima filtró radiación al mar y algunos otros datos, ya te digo que yo los desconozco (y por eso no me atrevo a afirmar nada).
Los números dicen que Chernobil fue más grave pero se debería reflexionar que lo de Fukushima ha sido similar 20 años después y en un país mucho más avanzado que una decadente URSS. Es un tipo de energía que nos puede dar más sustos como este, da igual que se trate de una central en uno de los países más avanzados del mundo y que se tengan múltiples capas y protocolos de control.
Digo yo que con medidas como esta se puede permitir uno dudar del sentido de las ayudas sociales a bolivianos sin ser tachado de xenófobo... Simplemente nos expropian una empresa pública que indirectamente hace sostenible esos servicios que disfrutamos todos los españoles.
El argumento (válido dicho sea de paso) a favor de la expropiación de YPF era que Repsol es una empresa privada y conocida por desviar a paraísos fiscales. ¿Cual es la excusa ahora tratándose de una empresa pública y de un país al que le condonamos la deuda hace poco?