Que les hagan un monumento Ya!!!
#9 No estoy de acuerdo contigo, el deporte no es todo músculo sino también cerebro.
La imaginación es más importante que el conocimiento. Albert Eintein.
Ahora le caerán dos partidos de sanción, ¿no? Cómo a Pinto, el portero del Barça cuando fue tan pillo como el de este vídeo y engañó al rival al silbar y simular el silbato del árbitro.
Lo digo más que nada porque en aquella noticia muchos despotricabais contra Pinto y aquí nada más que veo jolgorio y alegría (salvo honrosas excepciones #9 y #15).
#17 Tu comparación no es válida. Pinto simuló una orden del arbitro con tal de crear confusión entre los jugadores. Aquí no ocurre nada, la jugada la hacen siguiendo el reglamento y sin cometer falta alguna, sencillamente el grupo esta conpinchado en no "saltar". Claro, el otro equipo no se espera que la jugada consista en "no hace nada".
#17 La comparación de lo de Pinto es absurda, aqui simplemente parece que se enfada con sus compañeros por algo, le pide el balón y empieza a caminar como si no pasase nada. Lo comparo a sacar una falta rapidamente en el futbol sin que este el otro equipo preparado. Lo de Pinto es como un piscinazo triple.
#9 y #15 La jugada no tiene nada de rastrera ni humilla al rival, son ellos solos los que lo consiguen. Sería como si en fútbol se dijese que esta jugada es rastrera por parte de España.
Es estrategia, y si te la dejas meter doblada, mala suerte.
Y qué decir a #17. Canales debería haber sido expulsado y sancionado con varios partidos, verdad. Y el gol anulado.
#45
Joder, pero es que no tiene nada que ver. Esto es una jugada ensayada: el arbitro pita y sacan por encima de la barrera. De verdad, es que todavía no veo la similitud.
La trampa del vídeo de esta noticia es hacer creer al rival que el balón no está en juego, que ocurre algo y por tanto el tiempo está detenido. Es decir, engañas al rival de forma intencionada haciéndole creer que no se está jugando. Y eso es hacer trampas
#17 Este chaval no ha ce NADA ILEGAL, lo único que hace es que se aprovecha del desconocimiento del las reglas de los contrarios: en cuanto la pelota deja el suelo, está en juego.
Como ya ha dicho alguno, si el rival no está en el juego no es su culpa: eso en fútbol americano profesional, o incluso universitario, no pasa, si lo intentas te hacen comer hierba al segundo paso.
#49 No se trata de que haga algo ilegal, sino de que se aproveche de la buena voluntad de la gente, que al verle andando así piensan que ha pasado algo y no se le echan encima.
¿El resultado? que la próxima vez que sí que de verdad haya pasado algo, al otro equipo se la sudará y se le echarán encima. Y tonto el último.
Luego se dice aquello de que en el norte de Europa nos llevan años de ventaja con el civismo, y a la vez se da cancha a estos listillos. Y el problema de estos listillos es que luego, cuando la gente se cansa de tener buena voluntad, toca pagar la factura de que ni dios se fie de nadie.
#50 Si hay algo mas ridiculo que comparar la accion de Pinto con esta (legalidad VS ilegalidad) es tratar de realizar un analisis del civismo de una sociedad por una gilipollez asi.
Por cierto, el dia que de verdad pase algo no te preocupes que se tiene el suficiente sentido comun como para darse cuenta al instante de que algo gordo esta ocurriendo como ocurre en el futbol en cuanto cae un jugador desplomado en el suelo.
#50 Y dale: QUE NO, leches. Que el único que puede parar el juego es el árbitro, y si no lo ha parado EXPRESAMENTE, la pelota está viva y el juego activo. Si pasara algo, le pides al árbitro que pare el juego y es él el que decide si se para o no.
#15 Entonces también estarían mal las fintas y los regates. Engañar al rival es una parte muy importante del juego en muchos deportes, sino todo se limitaría a ver quién corre más rápido.
#23
Eso no engañar al rival, por favor ¿ de dónde has salido ?
Eso forma parte del juego; engañar es hacer creer al rival que el balón no está en juego o el tiempo está parado. Esto no forma parte del juego. No digáis chorradas , anda. El vídeo os hace gracia y punto pero encima no digáis chorradas
Última hora ... ¿Franco ha muerto?
Esta noticia llega muy muy tarde, ha llovido mucho desde esto. (16 de mayo)
Genial una escusa nueva para darle a mi mujer... ya se me habían agotado.
Individuos que siguen a otros individuos ciegamente y al final el colapso mmm...
¿estó no será una crisi financiera a lo hormiga???
¿Project Natal = Skynet?
#181
He entendido la relación Causa efecto + tiempo, muy buen aporte.
Lo que he intentado transmitir es como se explica de la nada al big bang o por el contrario algo siempre ha existido (hablo de energía / materia )
#177 No me has debido entender bien, yo no he tranmitido esa idea en el apartado A
Según la Wikipedia:
El universo surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.
Lo que siempre me ha rebanado los sesos es esa singularidad: o [Siempre existió o alguna causa la formo].
Sea A o B acabo en el mismo punto no llego imaginar como algo siempre ha existido sin una causa
que la haya propiciado sucesivamente.
Post anteriores se menciona que el tiempo se formo en ese preciso instante (Big Bang) y que por lo tanto no cabe plantearse nada más.
Pero sinceramente ese planteamiento "personalmente no me vale". Lo interpreto a dogma, es así y punto porque de otra forma no somos capaces dar con una explicación o las alternativas son como mínimo incomodas.
Partiendo de las verdades "absolutas" que - todo tiene una causa - [y efecto] y que - la energía ni se crea ni se destruye sino que se transforma - (ojo energía no materia).
Me quedo con la desconcertante idea de que algo siempre ha tendido q estar ahí.
Opciones.
A) Existencia de un Ser (dios) q no tuvo inicio y este creó el universo, de acuerdo a las leyes y complejidad que "conocemos".
B) Existencia de una singularidad que no tuvo principio y que en algún momento cambio de estado primigenio desencadenando el Big Ban y por la casualidad se formó el universo tal y como lo conocemos.
Sinceramente lo he dicho antes, A o B me rebanan el seso ya que es algo q falta. Supongo que debe ser como se ha comentado en un post anterior formamos parte del tinglado y necesitamos estar fuera del para comprenderlo lo cual no podemos hacer ya que hemos salido de él.
Sinceramente después de haber escrito este royo, creo que sería desleal no mojarme.
Personalmente me inclino por la A. La existencia de un dios eterno y arquitecto, que a una singularidad y a la casualidad.
#176 Realmente me sorprende que:
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
******
#176 Según la Wikipedia:
El universo surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.
*****
una singularidad es una zona (espacio-tiempo) en donde una teoría no llega y no puede decir nada, que se le escapa, no un objeto en sí. Cuidado.
De toda forma para que haya una relación de causa y efecto ha de darse en un tiempo y un lugar. es decir para que el universo tenga una causa ya ha de haber el universo porque una relación de causa-efecto es un fenómeno del universo y que se da en él
UNa causa para todo el universo es como el color de todos los colores... NO se si me explico
De toda m anera si se llama dios a la causa primera. En realidad lo que se está diciendo es que cuando se inicia el tiempo y el universo el primer suceso que suceda, la primera interacción, es dios
una simple interacción aunque la primera no algo pensante o... del tipo que sea. Un suceso.
para que exita algo ha de existir en un lugar y en un tiempo por eso la nada absoluta no existe porque si existiera existiría cuando existiera y donde existiera y ya no habría la nada absolujta, existiría el universo, existiría el espacio-tiempo
Si se dice algo existe fuera del espacio tiempo es decir que no existe algo en lugar alguno ni ha existido ni existirá jamás (ni en el espacio ni en el tiempo) no existe. El en espacio tiempo existe la idea de papa noel, dibujos de pitufos pero no tales pitufos por tanto existen fuera del espacio tiempo, es decir: NO existen
Shilima khemen
#176
ralonso, tanto A como B son lo mismo si lo interpretamos de manera generica:
Podemos decir que dios creo el universo, o decir que "una singularidad" dio origen al universo...
Para el caso, es solo nuestra interpretacion humana lo que cambia.
Dios = singularidad
¿Porque la singularidad, o dios, sea la opción que elijas creer, debe tener caracteristicas humanas u organicas, inclusive materiales?
Que nosotros veamos el inicio del universo con una intencionalidad indica que estamos pensando mal
Y si lo vemos desde el lado de una singularidad casual, pues bien, volvemos al tema de la nada absoluta como objeto contenedor del universo, por lo que somos el perro que se muerde la cola.
#2 Creo que #1, se refiere a que los Policías son los racistas...
No hay q apresurarse a hacer juicios de valores... no todo es como lo interpretamos...