Si esa persona trabaja y cotiza a la seguridad social, esas vacunas a mi entender están totalmente justificadas, no es q la peguen entre todos sino se la paga el con su aportación, para eso son los impuestos, para que luego te den un servicio a cambio.
Sinceramente el problema de la sanidad está en otros abusos q se cometen y q no hay intención de parar.
mmm una pregunta ese millón de jóvenes se han pagado de su bolsillo el viaje????.
#57
No te preocupes no pareces un nacionalista solo un impresentable y no sigo para tratarte con más educación de la q tu no has tenido con millones de personas.
#72
Me gustaría que siguieras porque no entiendo bien tu reacción.
Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con la postura en contra de usar animales como transporte de o carga.
Para uno los transportes convencionales no xq contaminan.
pero tampoco el animal pobrecitos igualdad, pero q chorrada.
De verdad hay gente para todo q se aburre o yo q se, si denuncias un maltrato vale, qualquier persona q tenga un ser vivo a su cargo debe ser responsable y tratarlo y cuidarlo como se debe, pero de ahi a condenar su uso como transporte, es como para apagar y vamonos, si es q al final va estar todo mál.
Me ha recordado a la historia del conde Lucanor (padre+hijo+burro)
Padre+Hijo sobre Burro = Mal
Padre sobre Burro = Mal
Hijo sobre burro = Mal
Triste....
pero si, es... no puede ser ... mama ?????
#6 La idea yo la quería enfocar hacia q si un Banco español, quiebra, xq nosotros deberíamos pagar x ejemplo a inversores Holandeses.
#8 Principalmente porque tu estado ha suscrito un acuerdo vinculante en ese sentido. Si realmente los estados no son capaces de afrontar el pago de los Fondos de Garantía de los ahorradores en caso de quiebra (con independencia del origen de esos ahorradores, si eso es lo que se firmó en el acuerdo), me parece más razonable y honrado plantearse la posibilidad de que esos fondos dejen de existir, o dejen de existir para ahorradores extranjeros, o sean menores, antes que el impago parcial según la procedencia del ahorrador.
Lo que no tiene sentido ninguno es que cualquier estado siga garantizando algo que no será siempre posible para que la confianza en la banca sea mayor. Si esa garantía es humo es algo que debemos saber para poder decidir en consecuencia dónde guardar nuestro dinero, con quién y bajo qué riesgos.
#7 Si, lo del hospital lo paga el estado y adivina quién compra deuda a los estados (además de otros estados)?. Los bancos.
#8 Por lo que dice #10 y además porque el dinero no crece en los árboles. El préstamo a la charcutera de móstoles se lo está dando el banco pero al banco se lo ha prestado una familia holandesa.
Puede ser q a mi me falte mucha perspectiva sobre el asunto, pero de todas formas yo expongo mi punto de vista.
Un Banco para mí sea del país que sea es una Empresa, y como tal si quiebra no entiendo xq los ciudadanos del país de origen tienen q pagar.
Lo personalizo. No NUNCA he utilizado el Banco Santander no tengo ninguna relación con ellos, por eso, en el caso que Banco/Empresa, del señor Botín Quebrara, ¿porque debería el estado ( en definitiva YO ) pagar x su mala gestion ? Durante años los beneficios se lo han llevado el Banco(empresa) y ahorradores(clientes), yo ni un centimo.
Si alguien puede enfocarme la idea de otra forma se lo agradecería, pero para mi un banco es una empresa como cualquier otra.
Nota: Se q el comentario no va en la linea directa de la noticia, pero si relacionada.
#4 Hombre, relación directa no habrás tenido pero seguramente ese banco le ha prestado dinero al colmado de tu calle para que pueda seguir abierto, o al corte inglés para que puedas ir a comprar los domingos, o a la discoteca donde vas el fin de semana o incluso a tu propia empresa para que no tuvieras un retraso en la nómina.
A nadie le gusta ir al hospital y que le digan: "Mire es que como no teníamos dinero ahora, pues no le podemos enyesar la pierna, vuelva otro día". Para eso está el banco que les presta dinero.
#7 Si, lo del hospital lo paga el estado y adivina quién compra deuda a los estados (además de otros estados)?. Los bancos.
#8 Por lo que dice #10 y además porque el dinero no crece en los árboles. El préstamo a la charcutera de móstoles se lo está dando el banco pero al banco se lo ha prestado una familia holandesa.
#8 Principalmente porque tu estado ha suscrito un acuerdo vinculante en ese sentido. Si realmente los estados no son capaces de afrontar el pago de los Fondos de Garantía de los ahorradores en caso de quiebra (con independencia del origen de esos ahorradores, si eso es lo que se firmó en el acuerdo), me parece más razonable y honrado plantearse la posibilidad de que esos fondos dejen de existir, o dejen de existir para ahorradores extranjeros, o sean menores, antes que el impago parcial según la procedencia del ahorrador.
Lo que no tiene sentido ninguno es que cualquier estado siga garantizando algo que no será siempre posible para que la confianza en la banca sea mayor. Si esa garantía es humo es algo que debemos saber para poder decidir en consecuencia dónde guardar nuestro dinero, con quién y bajo qué riesgos.
Solo me viene una frase a la mente:
"No se pueden poner puertas al mar"
Como no empiecen a aparecer medios q ofrezcan los mismos contenidos de una forma lógica y económica (tipo Spotify), la piratería no la para ni con todas las leyes del mundo.
Simple y llanamente xq ellos cierran un sistema y a los 2 días inventarán otro más rápido y más difícil de evitar.
A mi juicio solo hay 2 opciones:
A) O se deja de proteger a un sistema audiovisual, q se resiste al cambio, y que este caiga x su propio peso y surgan nuevos más económicos y competentes.
B) Utilizar la ley del miedo y castigo tipo Stalinistas (salvando las distancias).
Vamos tal y como yo lo veo.
#30 Catálogos irrisorios, precios de escándalo, mal servicio...¿En qué se parecen a Spotify?
Antes pagaría por PelisYonkis que usar gratis Filmotech
Publicado hace 14 años por
libanero
a
gabrielmora.com
Y sí, 2,95€ por ver un DVD de estreno es un precio de escándalo. En Netflix por 8$ al mes ves los estrenos y series que te de la gana.
#77
Tienen poco catálogo porque es que les permiten usar ya que hay mucha gente que tiene derechos de películas que no quieren ceder. Y 3 euros no es caro ni de coña: es menos de la mitad de una entrada de cine y la misma película la podeis ver varios. Aun así, hace poco leí una entrevista al director de Filmin y decían que estaban perdiendo dinero pese a que ofrecían películas recientes y de interés: claro, por muy barato que pongas tu producto, no se puede competir cuando otros lo dejan gratis.
#276 No puedes bajar el precio de 3 euros porque entonces no ves beneficio. Es más, como ya he dicho, Filmin aún no saca beneficio. Y no porque sus productos sean una castaña, no te creas: tienen películas muy buenas. Lo que pasa es que la gente prefiere seguir sin pagar por mucho que luego exijan oferta legal.
#277 ¿Entonces cómo te explicas que Netflix obtenga beneficios brutales en USA con una tarifa plana de 8$ al mes y un catálogo varios miles de veces más extenso que Filmin? ¿Te crees que en USA no existe Megaupload?¿Ni BitTorrent? Compiten contra la misma piratería que nosotros. Netflix triunfa porque da un servicio cojonudo, a un precio cojonudo, Filmin no triunfa porque no lo usaría ni aunque fuera gratis.
#2 Estoy contigo.
Si ese 30% lo suplen con energías limpias perfecto.
Lo que sería como mínimo feo es q otros corriesen con el riesgo mientras se aprovecha de los beneficios.
Lo dicho, aplaudo la iniciativa siempre y cuando ese déficit lo suplan de una forma justa.
#2 #3
Parece que no sabéis que Galicia exporta una cuarta parte de la energía que produce: http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/07/15/0003_8611152.htm
Y no veo que los de fuera pongáis pegas en usar la energía que producen nuestras térmicas cuyo humo tragamos ni en usar la hidroeléctrica que destroza nuestros ríos.
Relacionada: La central térmica de As Pontes emite más CO2 que 2,4 millones de coches
#2 Galicia es más que autosuficiente en energía:
http://www.galiciae.com/nova/7708.html
y de hecho, yo creo que se pueden cerrar las térmicas, que aún así sería autosuficiente.
quizás ya no exportaría, pero autosuficiente si que sería...
#4 que rápido eres!
#3 ¿como pasa actualmente con las refinerías no? Pese a tener una refinería en la ciudad de A Coruña, esto no afecta (como se cacareó en su momento) de forma positiva a los precios de los combustibles... Así que está muy bien pedir este tipo de compensaciones, pero no son reales en la actualidad, así que, a mi entender, no hay beneficio por tener una central térmica, una refinería o una central nuclear. En la práctica no se ve reflejado en ABSOLUTO. Así que... que se quede con la central y con el 30% quien lo quiera...
Frase 100% electoralista, diciendo lo que está de moda decir.
#2 #3 Galicia exporta sobre un 37% de la energía que produce: http://www.usc.es/econo/RGE/Vol19_1/castelan/art4c.pdf Son datos de hace 5 años, pero el orden de magnitud anda por ahí. Además es energía en gran parte no dependiente del exterior, como la hidráulica, o la eólica, que se instaló muchísimo en los últimos años.
Que les hagan un monumento Ya!!!
#9 No estoy de acuerdo contigo, el deporte no es todo músculo sino también cerebro.
La imaginación es más importante que el conocimiento. Albert Eintein.
Ahora le caerán dos partidos de sanción, ¿no? Cómo a Pinto, el portero del Barça cuando fue tan pillo como el de este vídeo y engañó al rival al silbar y simular el silbato del árbitro.
Lo digo más que nada porque en aquella noticia muchos despotricabais contra Pinto y aquí nada más que veo jolgorio y alegría (salvo honrosas excepciones #9 y #15).
#17 Tu comparación no es válida. Pinto simuló una orden del arbitro con tal de crear confusión entre los jugadores. Aquí no ocurre nada, la jugada la hacen siguiendo el reglamento y sin cometer falta alguna, sencillamente el grupo esta conpinchado en no "saltar". Claro, el otro equipo no se espera que la jugada consista en "no hace nada".
#17 La comparación de lo de Pinto es absurda, aqui simplemente parece que se enfada con sus compañeros por algo, le pide el balón y empieza a caminar como si no pasase nada. Lo comparo a sacar una falta rapidamente en el futbol sin que este el otro equipo preparado. Lo de Pinto es como un piscinazo triple.
#9 y #15 La jugada no tiene nada de rastrera ni humilla al rival, son ellos solos los que lo consiguen. Sería como si en fútbol se dijese que esta jugada es rastrera por parte de España.
Es estrategia, y si te la dejas meter doblada, mala suerte.
Y qué decir a #17. Canales debería haber sido expulsado y sancionado con varios partidos, verdad. Y el gol anulado.
#45
Joder, pero es que no tiene nada que ver. Esto es una jugada ensayada: el arbitro pita y sacan por encima de la barrera. De verdad, es que todavía no veo la similitud.
La trampa del vídeo de esta noticia es hacer creer al rival que el balón no está en juego, que ocurre algo y por tanto el tiempo está detenido. Es decir, engañas al rival de forma intencionada haciéndole creer que no se está jugando. Y eso es hacer trampas
#17 Este chaval no ha ce NADA ILEGAL, lo único que hace es que se aprovecha del desconocimiento del las reglas de los contrarios: en cuanto la pelota deja el suelo, está en juego.
Como ya ha dicho alguno, si el rival no está en el juego no es su culpa: eso en fútbol americano profesional, o incluso universitario, no pasa, si lo intentas te hacen comer hierba al segundo paso.
#49 No se trata de que haga algo ilegal, sino de que se aproveche de la buena voluntad de la gente, que al verle andando así piensan que ha pasado algo y no se le echan encima.
¿El resultado? que la próxima vez que sí que de verdad haya pasado algo, al otro equipo se la sudará y se le echarán encima. Y tonto el último.
Luego se dice aquello de que en el norte de Europa nos llevan años de ventaja con el civismo, y a la vez se da cancha a estos listillos. Y el problema de estos listillos es que luego, cuando la gente se cansa de tener buena voluntad, toca pagar la factura de que ni dios se fie de nadie.
#50 Si hay algo mas ridiculo que comparar la accion de Pinto con esta (legalidad VS ilegalidad) es tratar de realizar un analisis del civismo de una sociedad por una gilipollez asi.
Por cierto, el dia que de verdad pase algo no te preocupes que se tiene el suficiente sentido comun como para darse cuenta al instante de que algo gordo esta ocurriendo como ocurre en el futbol en cuanto cae un jugador desplomado en el suelo.
#50 Y dale: QUE NO, leches. Que el único que puede parar el juego es el árbitro, y si no lo ha parado EXPRESAMENTE, la pelota está viva y el juego activo. Si pasara algo, le pides al árbitro que pare el juego y es él el que decide si se para o no.
#15 Entonces también estarían mal las fintas y los regates. Engañar al rival es una parte muy importante del juego en muchos deportes, sino todo se limitaría a ver quién corre más rápido.
#23
Eso no engañar al rival, por favor ¿ de dónde has salido ?
Eso forma parte del juego; engañar es hacer creer al rival que el balón no está en juego o el tiempo está parado. Esto no forma parte del juego. No digáis chorradas , anda. El vídeo os hace gracia y punto pero encima no digáis chorradas
Última hora ... ¿Franco ha muerto?
Esta noticia llega muy muy tarde, ha llovido mucho desde esto. (16 de mayo)
Genial una escusa nueva para darle a mi mujer... ya se me habían agotado.
En contra....
Una pregunta ¿Renault, BMW, Opel... pagan por que sus coches vayan por las carreteras/autopistas???