Chica: modelo, 20 años, virgen, "timida?", conoce a chofer y en 2 dias "es como un hermano para mi", me pregunta que si soy virgen y que posturas me gustan, y me invita a ir a un barco con la familia real saudi, y cojo, y acepto, y tomo drogas, y me despierto, y me han violado pero no denuncio ni se lo digo a nadie.
Facts:
1) La chica es tonta del culo.
2) En la historia de la chica hay cosas muy raras y sospechosas. No se si porque son verdad y es tonta, o porque son mentira y es tonta.
3) Antes de criticar al rey saudi, a ver si no va a ser esto una denuncia falsa en plan perreta porque no consiguio lo que queria.
4) Nadie tiene derecho a que le violen por ser tonto.
5) Obviamente la justicia va a andar con pies de plomo (tal vez demasiados), por tratarse del principe saudi, y de la cantidad de negocios que tienen con España.
6) Eso no significa que no se pueda hacer justicia: ya sea con el principe en la carcel o la chica esta en la carcel.
#24 pues no creo que hiciera falta darle mucho a la imaginacion: botin, florentino & co. serían infinitamente más ricos que ahora y el resto estarían igual de jodidos
#122 #121 Muchas gracias ! Lo que fue vendido a texaco es la patente de las baterias que permitian alcanzar los 260km. Mas info aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_encumbrance_of_large_automotive_NiMH_batteries
#1 #107 me he leído el articulo del EV-1 en la en.wikipedia y no encuentro nada de lo que decís:
- autonomía: 70-100 miles (112-160 km)
- no dice nada de la patente comprada por texaso ni nada por el estilo, solo que GM consideraba que las piezas de repuesto eran muy caras, y que la ley les obligaba a producirlas / darlas, y que por eso no permitio que los dueños del EV1 compraran los coches una vez terminado el proyecto
Todo apunta a que el EV1 fue un estudio de mercado. Cuando termino, se acabo el EV-1. Algunos estaban muy satisfechos (dieron como 1200 coches), pero la mayoria no. Concluyeron que los coches electricos son demandados por una minoria, y que no les salia rentable en ese momento mantener un programa de coches electricos, en comparacion con hibridos y demas tecnologias, asi que cancelaron el proyecto.
Donde os habeis informado? El articulo de la wikipedia me parece muy muy completo e interesante, asi que si teneis otras fuentes me encantaria leerlas.
#122 #121 Muchas gracias ! Lo que fue vendido a texaco es la patente de las baterias que permitian alcanzar los 260km. Mas info aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_encumbrance_of_large_automotive_NiMH_batteries
#121 no se que articulo has leido de la wikipedia pero esto es de la version española "la empresa CHEVRON-TEXACO adquirio la patente de las baterías NIQUEL METAL HIDRURO y posteriormente desmontó la fábrica."
El articulo completo: http://es.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Y por supuesto no son nada objetivos pues quien redacta dicho articulo son GM.
Puedes ver el documental: ¿quien mató al coche electrico?
y sabras la otra parte de la version, la de los usuarios estadounidenses que hablaban maravillas del coche mientras GM les obligo a retirarlos y destruirlos.
Por internet tienes unos pocos de enlaces del documental.
#27 A mi lo que más gracia me hace es que hayan mandado un artículo escrito en Word.
#216 Aunque los padres hayan practicado el sexo delante del niño, no me parece un motivo suficientemente grave como para retirarles la custodia y meterlos en la cárcel. Creo sinceramente que es peor para los niños que dejar las cosas como están. Hay mil maneras de mejorar la vida de esos chavales, si los jueces así lo desearan: educación y/o psicólogos para los padres, visitas sociales periódicas para comprobar la situación... Pero se ha preferido optar por la pena máxima. En ningún momento le he dado la razón a la madre, pero por lo que sabemos unos padres que no han maltratado a sus hijos han perdido la custodia por tener sexo delante de ellos. Arregla algo?
#209 #211 A los padres se les acusaba de abusar sexualmente de los niños, y han sido absueltos:
El juzgado penal y ahora la Audiencia descartan que los menores sufrieran también abusos sexuales por parte de su padre, con la complicidad de la madre, pues probablemente en su relato al psicólogo "entremezclaron" lo observado a sus progenitores y no constan "otros datos periféricos que corroboren la realidad de esas conductas".
Los padres nunca negaron que los niños les vieran practicar sexo. Los jueces quedaron impresionados, y los han condenado a un año de carcel, 4 años sin patria potestad, y multa:
En dicha grabación se aprecia que los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente", según los jueces.
La madre dijo que solo pasó una vez. Segun los jueces, debido al lujo de detalles que dieron los niños, es metira. Los niños no han declarado que pasara mas veces.
En ningun lado pone que los niños tengan un trauma. De haber habido algun trauma, la noticia lo pondria, más que nada por el tono de esta. Aun asi solo pone que el equipo experto en "abusos sexuales" ha absuelto a los padres...
#213 La madre dijo que solo pasó una vez.
Yo no sé lo que ha dicho la madre, textualmente, ni tampoco lo que han dicho los niños, al igual que tú tampoco lo sabes, porque no tenemos acceso a sus declaraciones. No sé por qué le das la razón automáticamente a la madre, si en la sentencia se la desmiente (sabrás que las sentencias tienen que estar fundamentadas), y ese desmentido se base, entre otras cosas, en un informe pericial psicológico — cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos (no te lo pongo en negrita para aumentar el peso de mis argumentos, sino porque parece que la letra normal no la ves bien).
¿Por qué entonces la declaración de la madre la consideras, ipso facto, verdad revelada? ¿Acto de fe en la bondad de todas las madres y en la maldad de todos los jueces y psicólogas? ¿Incapacidad de reconocer que no tienes razón? Tú sabrás.
#216 Aunque los padres hayan practicado el sexo delante del niño, no me parece un motivo suficientemente grave como para retirarles la custodia y meterlos en la cárcel. Creo sinceramente que es peor para los niños que dejar las cosas como están. Hay mil maneras de mejorar la vida de esos chavales, si los jueces así lo desearan: educación y/o psicólogos para los padres, visitas sociales periódicas para comprobar la situación... Pero se ha preferido optar por la pena máxima. En ningún momento le he dado la razón a la madre, pero por lo que sabemos unos padres que no han maltratado a sus hijos han perdido la custodia por tener sexo delante de ellos. Arregla algo?
#216 cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos
Eso concluye la sentencia, en efecto, pero esa concusión no esta fundamentada en nada.
Creo que la mejor manera de explicarlo es ponerse en la situación.
Una niña de cinco años explica lo de follar. Le oye un maestro/psicólogo/quién sea. Ese maestro, entrará en una de las dos siguiente categorias (simplificando, por supuesto):
a - Una persona normal que no se mete demasiado en la vida de los demás.
b - Una persona que cree en la magia ("creyentes", les llaman, o religiosos). Ese monstruo, debido a los requerimientos mágicos que han infectado su débil mente, no tiene reparos en hacer daño a otras personas.
La notícia espefifica sin lugar a dudas que nos encontramos ante el caso "b". Ese monstruo, decidido a hacer cumplir la mágia (mandamientos, moral sexual, ... tiene diversos nombres), somete a una niña de cinco años a un interrogatorio tramposo, consiguiendo liarla.
Y el juez la da tanto valor a esas declaraciones, de una niña pequeña bajo presión, como a las de una persona adulta normal.
No me parece serio.
Lo que me parece es otra cosa.
Aquí no ha habido ni abusos ni traumas de ninguna clase. Aquí solo hay ciertas "personas" (para ser persona hace falta más, pero vamos a admitir "persona" como animal de compañía) que "lo ven mal".
Los que creen que es justo separar a una niña de cinco años de sus padres solo porque ellos "ven mal" ciertas acciones, merecen... merecen... Bueno, solo os aconsejo que no os cruceis conmigo.
Sois gentuza.
#229 Típica salida del niño pataleta que se ha dado cuenta de nulidad cerebral, y ha preferido retirarse para no hacer más el ridículo. Haces bien, porque las chorradas que soltabas sí que eran de reprimido, que parece que tus padres además de dedicarse a follar delante tuya para que salieras así de sanote mentalmente, se dedicaron también a estrangularte para acortar el flujo de oxígeno a tu cerebro.
#239 Muchas gracias por dedicarte a insultarme en solo tres líneas. Me has ahorrado el resto y lo mismo para el futuro (quedas baneado). Es mi opinión que los que teneis manias sexuales tan fuertes que para vosotros justifican el separar a un niño pequeño de sus padres estais mentalmente enfermos.
Pero ¿no os da vergüenza comportaros de una forma tan irracional? A mi me resultaría una carga inaguantable.
La profunda aversión, asco y desprecio que siento contra la gente que antepone sus creencias mágicas a otras cosas, no hace sino aumentar con los años. Sois realmente despreciables. Sois el auténtico cancer de la humanidad y la razón real detrás de tanto mal en el mundo.
#232 Tú no sabes si ha habido traumas o no.
Yo opino sobre la notícia, que no dice nada de eso, luego no los hay, para lo que aquí se puede decir.
Deja de hacer demagogia, de autoengañarte y de (intentar) engañar a los demás.
La definición de demagogia te la lees en wikipedia antes de decir tonterias.
Lo del autoengaño, deberías aplicártelo a tí mismo, que eres quién dice cosas que en la notícia no salen.
#207 El mundo que tu llamas normal, supongo que es el que esta marcado por nuestras normales leyes. La patria potestad se puede retirarse si:
-maltrato habitual del hijo, hasta poner en peligro su vida o causarle grave daño.
-condena del padre o los padres a pena de prisión superior a un año
-abandono del hijo
-depravación del padre que lo incapacite para ejercer la patria potestad.
Por la que dice la noticia, lo que supongo que ha sucedido es que un juez a determinado que el hecho de que los padres tengan sexo delante de sus hijos es amoral, y por tanto estos no tienen derecho a ser padres. Aqui lo que muchos hemos cuestionado es si no es peor el remedio que la enfermedad. A mi me parece amoral dejar a unos niños sin padres, pero oye, me alegro de que mis vecinos no sean como los tuyos
#209 #211 A los padres se les acusaba de abusar sexualmente de los niños, y han sido absueltos:
El juzgado penal y ahora la Audiencia descartan que los menores sufrieran también abusos sexuales por parte de su padre, con la complicidad de la madre, pues probablemente en su relato al psicólogo "entremezclaron" lo observado a sus progenitores y no constan "otros datos periféricos que corroboren la realidad de esas conductas".
Los padres nunca negaron que los niños les vieran practicar sexo. Los jueces quedaron impresionados, y los han condenado a un año de carcel, 4 años sin patria potestad, y multa:
En dicha grabación se aprecia que los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente", según los jueces.
La madre dijo que solo pasó una vez. Segun los jueces, debido al lujo de detalles que dieron los niños, es metira. Los niños no han declarado que pasara mas veces.
En ningun lado pone que los niños tengan un trauma. De haber habido algun trauma, la noticia lo pondria, más que nada por el tono de esta. Aun asi solo pone que el equipo experto en "abusos sexuales" ha absuelto a los padres...
#213 La madre dijo que solo pasó una vez.
Yo no sé lo que ha dicho la madre, textualmente, ni tampoco lo que han dicho los niños, al igual que tú tampoco lo sabes, porque no tenemos acceso a sus declaraciones. No sé por qué le das la razón automáticamente a la madre, si en la sentencia se la desmiente (sabrás que las sentencias tienen que estar fundamentadas), y ese desmentido se base, entre otras cosas, en un informe pericial psicológico — cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos (no te lo pongo en negrita para aumentar el peso de mis argumentos, sino porque parece que la letra normal no la ves bien).
¿Por qué entonces la declaración de la madre la consideras, ipso facto, verdad revelada? ¿Acto de fe en la bondad de todas las madres y en la maldad de todos los jueces y psicólogas? ¿Incapacidad de reconocer que no tienes razón? Tú sabrás.
#216 Aunque los padres hayan practicado el sexo delante del niño, no me parece un motivo suficientemente grave como para retirarles la custodia y meterlos en la cárcel. Creo sinceramente que es peor para los niños que dejar las cosas como están. Hay mil maneras de mejorar la vida de esos chavales, si los jueces así lo desearan: educación y/o psicólogos para los padres, visitas sociales periódicas para comprobar la situación... Pero se ha preferido optar por la pena máxima. En ningún momento le he dado la razón a la madre, pero por lo que sabemos unos padres que no han maltratado a sus hijos han perdido la custodia por tener sexo delante de ellos. Arregla algo?
#216 cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos
Eso concluye la sentencia, en efecto, pero esa concusión no esta fundamentada en nada.
Creo que la mejor manera de explicarlo es ponerse en la situación.
Una niña de cinco años explica lo de follar. Le oye un maestro/psicólogo/quién sea. Ese maestro, entrará en una de las dos siguiente categorias (simplificando, por supuesto):
a - Una persona normal que no se mete demasiado en la vida de los demás.
b - Una persona que cree en la magia ("creyentes", les llaman, o religiosos). Ese monstruo, debido a los requerimientos mágicos que han infectado su débil mente, no tiene reparos en hacer daño a otras personas.
La notícia espefifica sin lugar a dudas que nos encontramos ante el caso "b". Ese monstruo, decidido a hacer cumplir la mágia (mandamientos, moral sexual, ... tiene diversos nombres), somete a una niña de cinco años a un interrogatorio tramposo, consiguiendo liarla.
Y el juez la da tanto valor a esas declaraciones, de una niña pequeña bajo presión, como a las de una persona adulta normal.
No me parece serio.
Lo que me parece es otra cosa.
Aquí no ha habido ni abusos ni traumas de ninguna clase. Aquí solo hay ciertas "personas" (para ser persona hace falta más, pero vamos a admitir "persona" como animal de compañía) que "lo ven mal".
Los que creen que es justo separar a una niña de cinco años de sus padres solo porque ellos "ven mal" ciertas acciones, merecen... merecen... Bueno, solo os aconsejo que no os cruceis conmigo.
Sois gentuza.
#232 Tú no sabes si ha habido traumas o no.
Yo opino sobre la notícia, que no dice nada de eso, luego no los hay, para lo que aquí se puede decir.
Deja de hacer demagogia, de autoengañarte y de (intentar) engañar a los demás.
La definición de demagogia te la lees en wikipedia antes de decir tonterias.
Lo del autoengaño, deberías aplicártelo a tí mismo, que eres quién dice cosas que en la notícia no salen.
Si tan contentos estaban con Gadafi, no se habrían levantado. Y si Gadafi era tan buen, no habría bombardeado sus manifestaciones.