#207 El mundo que tu llamas normal, supongo que es el que esta marcado por nuestras normales leyes. La patria potestad se puede retirarse si:
-maltrato habitual del hijo, hasta poner en peligro su vida o causarle grave daño.
-condena del padre o los padres a pena de prisión superior a un año
-abandono del hijo
-depravación del padre que lo incapacite para ejercer la patria potestad.
Por la que dice la noticia, lo que supongo que ha sucedido es que un juez a determinado que el hecho de que los padres tengan sexo delante de sus hijos es amoral, y por tanto estos no tienen derecho a ser padres. Aqui lo que muchos hemos cuestionado es si no es peor el remedio que la enfermedad. A mi me parece amoral dejar a unos niños sin padres, pero oye, me alegro de que mis vecinos no sean como los tuyos
#209 #211 A los padres se les acusaba de abusar sexualmente de los niños, y han sido absueltos:
El juzgado penal y ahora la Audiencia descartan que los menores sufrieran también abusos sexuales por parte de su padre, con la complicidad de la madre, pues probablemente en su relato al psicólogo "entremezclaron" lo observado a sus progenitores y no constan "otros datos periféricos que corroboren la realidad de esas conductas".
Los padres nunca negaron que los niños les vieran practicar sexo. Los jueces quedaron impresionados, y los han condenado a un año de carcel, 4 años sin patria potestad, y multa:
En dicha grabación se aprecia que los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente", según los jueces.
La madre dijo que solo pasó una vez. Segun los jueces, debido al lujo de detalles que dieron los niños, es metira. Los niños no han declarado que pasara mas veces.
En ningun lado pone que los niños tengan un trauma. De haber habido algun trauma, la noticia lo pondria, más que nada por el tono de esta. Aun asi solo pone que el equipo experto en "abusos sexuales" ha absuelto a los padres...
#213 La madre dijo que solo pasó una vez.
Yo no sé lo que ha dicho la madre, textualmente, ni tampoco lo que han dicho los niños, al igual que tú tampoco lo sabes, porque no tenemos acceso a sus declaraciones. No sé por qué le das la razón automáticamente a la madre, si en la sentencia se la desmiente (sabrás que las sentencias tienen que estar fundamentadas), y ese desmentido se base, entre otras cosas, en un informe pericial psicológico — cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos (no te lo pongo en negrita para aumentar el peso de mis argumentos, sino porque parece que la letra normal no la ves bien).
¿Por qué entonces la declaración de la madre la consideras, ipso facto, verdad revelada? ¿Acto de fe en la bondad de todas las madres y en la maldad de todos los jueces y psicólogas? ¿Incapacidad de reconocer que no tienes razón? Tú sabrás.
#216 Aunque los padres hayan practicado el sexo delante del niño, no me parece un motivo suficientemente grave como para retirarles la custodia y meterlos en la cárcel. Creo sinceramente que es peor para los niños que dejar las cosas como están. Hay mil maneras de mejorar la vida de esos chavales, si los jueces así lo desearan: educación y/o psicólogos para los padres, visitas sociales periódicas para comprobar la situación... Pero se ha preferido optar por la pena máxima. En ningún momento le he dado la razón a la madre, pero por lo que sabemos unos padres que no han maltratado a sus hijos han perdido la custodia por tener sexo delante de ellos. Arregla algo?
#216 cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos
Eso concluye la sentencia, en efecto, pero esa concusión no esta fundamentada en nada.
Creo que la mejor manera de explicarlo es ponerse en la situación.
Una niña de cinco años explica lo de follar. Le oye un maestro/psicólogo/quién sea. Ese maestro, entrará en una de las dos siguiente categorias (simplificando, por supuesto):
a - Una persona normal que no se mete demasiado en la vida de los demás.
b - Una persona que cree en la magia ("creyentes", les llaman, o religiosos). Ese monstruo, debido a los requerimientos mágicos que han infectado su débil mente, no tiene reparos en hacer daño a otras personas.
La notícia espefifica sin lugar a dudas que nos encontramos ante el caso "b". Ese monstruo, decidido a hacer cumplir la mágia (mandamientos, moral sexual, ... tiene diversos nombres), somete a una niña de cinco años a un interrogatorio tramposo, consiguiendo liarla.
Y el juez la da tanto valor a esas declaraciones, de una niña pequeña bajo presión, como a las de una persona adulta normal.
No me parece serio.
Lo que me parece es otra cosa.
Aquí no ha habido ni abusos ni traumas de ninguna clase. Aquí solo hay ciertas "personas" (para ser persona hace falta más, pero vamos a admitir "persona" como animal de compañía) que "lo ven mal".
Los que creen que es justo separar a una niña de cinco años de sus padres solo porque ellos "ven mal" ciertas acciones, merecen... merecen... Bueno, solo os aconsejo que no os cruceis conmigo.
Sois gentuza.
#232 Tú no sabes si ha habido traumas o no.
Yo opino sobre la notícia, que no dice nada de eso, luego no los hay, para lo que aquí se puede decir.
Deja de hacer demagogia, de autoengañarte y de (intentar) engañar a los demás.
La definición de demagogia te la lees en wikipedia antes de decir tonterias.
Lo del autoengaño, deberías aplicártelo a tí mismo, que eres quién dice cosas que en la notícia no salen.
#204 Muy impactantes las negritas. Te aportan mucha razón. Con lo que me he quedado es con que, según la sentencia, los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente". Supongo que para ti esto no es grave, y que solo será grave cuando el padre se la meta.
También me he quedado con que la madre, según la audiencia, miente acusando de mentirosos a sus hijos («el recurso de la madre solo pretende que se dé más credibilidad a lo declarado por ella misma que al testimonio de sus hijos»), lo que no suena nada, pero nadita bien.
Y me he quedado con que la sentencia, además de en la investigación y declaraciones, está fundamentada en un informe de una perita psicóloga que se dedica a investigar sobre abusos sexuales.
Supongo que para ti todo esto es perfectamente irrelevante, o producto de una conspiración judeo-cristiana para joder la vida de las familias decentes y modélicas.
PS: lo del discurso del «amor» es muy relevante. Los pedófilos, por ejemplo, andan con esa palabra siempre en la boca.
#206 Espero por tu explicación textual, que supla mis carencias lectoras.
#209 La notícia, como podrás ver cuando te la leas, explica con total claridad que eso de las múltiples veces es una fabulación que el juez se ha sacado de la manga (o del culo, más propiamente).
Su deducción es una clara falácia lógica, llamada "non sequitur", del tipo "ha llovido luego tu coche está mojado", que no tiene porque ser cierta, pues mi coche estaba en un parking cuando llovió.
En este caso, los niños explicaron las cosas bien porque tienen buena memoria, y eso coincide perfectamente con todos los testimonios. No hace falta inventarse los hechos, como ha hecho este juez pervertido.
Separar a unos niños pequeños de sus padres por un motivo tan inmensamente ridículo es una barbaridad.
No me cabe ninguna duda razonable de que ese juez tiene que ser por fuerza un fanático religioso.
#220 La notícia, como podrás ver cuando te la leas, explica con total claridad que eso de las múltiples veces es una fabulación que el juez se ha sacado de la manga
Juer, tu capacidad lectora no sé cómo anda, pero la improvisación la tienes de fábula.
No me cabe ninguna duda razonable de que ese juez tiene que ser por fuerza un fanático religioso.
Menos mal que no te gustan las falacias del tipo «non sequitur», que si no…
#105 a esas edades se pillan traumas?
Y que tal el trauma de ser enviados a un orfanato? de crecer sin amor paternal? sabiendo quienes son sus padres y que no pueden verlos? que tal es para esos dos hermanos crecer separados? o creciendo amando a sus padres mientras sus nuevos padres adoptivos los criminalizan?
Me parece infinitamente peor el remedio que la enfermedad... perdida de la patria potestad durante 4 años, un año de carcel, multa... Parece que la justicia se ha emperrado en condenar socialmente a los padres y a los niños que les den, niños que no tienen ningun trauma, mas que el de escandalizar a uno de sus profesores por ser capaces de hablar abiertamente sobre sexo en el colegio... manda huevos.
#202 Hombre, si vamos a ello, evidentemente no te van a culpabilizar si te pillan de casualidad. Menuda novedad. Pero la noticia va de unos padres que, clara y constantemente, tienen relaciones delante de sus hijos. Eso, en el mejor de los casos, es corrupción de menores, y en el peor es unos padres que van acostumbrando a sus hijos en eso para que cuando crezcan algo más el padre tenga relaciones sexuales con ellos. No sería la primera vez.
#201 Dejaos ya de chorradas del «amor», que parece discurso de secta. Repasa #190. ¿A ti te parece que unos padres que copulan delante de sus hijos los aman?
#207 El mundo que tu llamas normal, supongo que es el que esta marcado por nuestras normales leyes. La patria potestad se puede retirarse si:
-maltrato habitual del hijo, hasta poner en peligro su vida o causarle grave daño.
-condena del padre o los padres a pena de prisión superior a un año
-abandono del hijo
-depravación del padre que lo incapacite para ejercer la patria potestad.
Por la que dice la noticia, lo que supongo que ha sucedido es que un juez a determinado que el hecho de que los padres tengan sexo delante de sus hijos es amoral, y por tanto estos no tienen derecho a ser padres. Aqui lo que muchos hemos cuestionado es si no es peor el remedio que la enfermedad. A mi me parece amoral dejar a unos niños sin padres, pero oye, me alegro de que mis vecinos no sean como los tuyos
#209 #211 A los padres se les acusaba de abusar sexualmente de los niños, y han sido absueltos:
El juzgado penal y ahora la Audiencia descartan que los menores sufrieran también abusos sexuales por parte de su padre, con la complicidad de la madre, pues probablemente en su relato al psicólogo "entremezclaron" lo observado a sus progenitores y no constan "otros datos periféricos que corroboren la realidad de esas conductas".
Los padres nunca negaron que los niños les vieran practicar sexo. Los jueces quedaron impresionados, y los han condenado a un año de carcel, 4 años sin patria potestad, y multa:
En dicha grabación se aprecia que los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente", según los jueces.
La madre dijo que solo pasó una vez. Segun los jueces, debido al lujo de detalles que dieron los niños, es metira. Los niños no han declarado que pasara mas veces.
En ningun lado pone que los niños tengan un trauma. De haber habido algun trauma, la noticia lo pondria, más que nada por el tono de esta. Aun asi solo pone que el equipo experto en "abusos sexuales" ha absuelto a los padres...
#213 La madre dijo que solo pasó una vez.
Yo no sé lo que ha dicho la madre, textualmente, ni tampoco lo que han dicho los niños, al igual que tú tampoco lo sabes, porque no tenemos acceso a sus declaraciones. No sé por qué le das la razón automáticamente a la madre, si en la sentencia se la desmiente (sabrás que las sentencias tienen que estar fundamentadas), y ese desmentido se base, entre otras cosas, en un informe pericial psicológico — cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos (no te lo pongo en negrita para aumentar el peso de mis argumentos, sino porque parece que la letra normal no la ves bien).
¿Por qué entonces la declaración de la madre la consideras, ipso facto, verdad revelada? ¿Acto de fe en la bondad de todas las madres y en la maldad de todos los jueces y psicólogas? ¿Incapacidad de reconocer que no tienes razón? Tú sabrás.
#216 Aunque los padres hayan practicado el sexo delante del niño, no me parece un motivo suficientemente grave como para retirarles la custodia y meterlos en la cárcel. Creo sinceramente que es peor para los niños que dejar las cosas como están. Hay mil maneras de mejorar la vida de esos chavales, si los jueces así lo desearan: educación y/o psicólogos para los padres, visitas sociales periódicas para comprobar la situación... Pero se ha preferido optar por la pena máxima. En ningún momento le he dado la razón a la madre, pero por lo que sabemos unos padres que no han maltratado a sus hijos han perdido la custodia por tener sexo delante de ellos. Arregla algo?
#216 cuando además la sentencia concluye que la declaración de la madre es contradictoria con la de sus hijos
Eso concluye la sentencia, en efecto, pero esa concusión no esta fundamentada en nada.
Creo que la mejor manera de explicarlo es ponerse en la situación.
Una niña de cinco años explica lo de follar. Le oye un maestro/psicólogo/quién sea. Ese maestro, entrará en una de las dos siguiente categorias (simplificando, por supuesto):
a - Una persona normal que no se mete demasiado en la vida de los demás.
b - Una persona que cree en la magia ("creyentes", les llaman, o religiosos). Ese monstruo, debido a los requerimientos mágicos que han infectado su débil mente, no tiene reparos en hacer daño a otras personas.
La notícia espefifica sin lugar a dudas que nos encontramos ante el caso "b". Ese monstruo, decidido a hacer cumplir la mágia (mandamientos, moral sexual, ... tiene diversos nombres), somete a una niña de cinco años a un interrogatorio tramposo, consiguiendo liarla.
Y el juez la da tanto valor a esas declaraciones, de una niña pequeña bajo presión, como a las de una persona adulta normal.
No me parece serio.
Lo que me parece es otra cosa.
Aquí no ha habido ni abusos ni traumas de ninguna clase. Aquí solo hay ciertas "personas" (para ser persona hace falta más, pero vamos a admitir "persona" como animal de compañía) que "lo ven mal".
Los que creen que es justo separar a una niña de cinco años de sus padres solo porque ellos "ven mal" ciertas acciones, merecen... merecen... Bueno, solo os aconsejo que no os cruceis conmigo.
Sois gentuza.
#204 Muy impactantes las negritas. Te aportan mucha razón. Con lo que me he quedado es con que, según la sentencia, los niños "describieron con todo lujo de detalles el acto sexual, con un lenguaje inusual para su edad y que evidencia una exposición frecuente". Supongo que para ti esto no es grave, y que solo será grave cuando el padre se la meta.
También me he quedado con que la madre, según la audiencia, miente acusando de mentirosos a sus hijos («el recurso de la madre solo pretende que se dé más credibilidad a lo declarado por ella misma que al testimonio de sus hijos»), lo que no suena nada, pero nadita bien.
Y me he quedado con que la sentencia, además de en la investigación y declaraciones, está fundamentada en un informe de una perita psicóloga que se dedica a investigar sobre abusos sexuales.
Supongo que para ti todo esto es perfectamente irrelevante, o producto de una conspiración judeo-cristiana para joder la vida de las familias decentes y modélicas.
PS: lo del discurso del «amor» es muy relevante. Los pedófilos, por ejemplo, andan con esa palabra siempre en la boca.
#206 Espero por tu explicación textual, que supla mis carencias lectoras.
#209 La notícia, como podrás ver cuando te la leas, explica con total claridad que eso de las múltiples veces es una fabulación que el juez se ha sacado de la manga (o del culo, más propiamente).
Su deducción es una clara falácia lógica, llamada "non sequitur", del tipo "ha llovido luego tu coche está mojado", que no tiene porque ser cierta, pues mi coche estaba en un parking cuando llovió.
En este caso, los niños explicaron las cosas bien porque tienen buena memoria, y eso coincide perfectamente con todos los testimonios. No hace falta inventarse los hechos, como ha hecho este juez pervertido.
Separar a unos niños pequeños de sus padres por un motivo tan inmensamente ridículo es una barbaridad.
No me cabe ninguna duda razonable de que ese juez tiene que ser por fuerza un fanático religioso.
#220 La notícia, como podrás ver cuando te la leas, explica con total claridad que eso de las múltiples veces es una fabulación que el juez se ha sacado de la manga
Juer, tu capacidad lectora no sé cómo anda, pero la improvisación la tienes de fábula.
No me cabe ninguna duda razonable de que ese juez tiene que ser por fuerza un fanático religioso.
Menos mal que no te gustan las falacias del tipo «non sequitur», que si no…
#201 Léete el comentario #110
Por otra parte un trauma infantil te acompañará toda tu vida, si les cualquier libro de psicología o entiendes un poco de esto, no me contestarías así.
Cierto es que cuando somos adultos podemos pillar un trauma, pero nuestro cerebro ya se ha desarroyado lo suficiente como para llegar a aceptarlo y salir adelante, pregúntale a un psicólogo si conoces a alguno cuales son los traumas más difíciles de quitar y te dirá que los de la infancia por supuesto, es más.
A veces esos traumas infantiles, hacen que su vida de adolescente sea mucho más problemática para ellos y para los que estén a su lado, vamos que el psicólogo va a tener trabajo con esta familia, y te digo que te leas el comentario 110 porque ahí digo que el trauma que van a coger va a ser doble, uno por apartarlos de su familia y otro por recordar esas cosas que tenían que ver cuando tenían 5 años.
Por otra parte como digo en 110 yo no soy partidario de que les quiten a sus padres, pero sí que los pillen y les ayuden, como bien ha dicho un comentario por ahí arriba, los asistentes sociales, un sexólogo y un psicólogo.
Después seguro que aprenden a educar a sus hijos de una manera más coherente, y al que le parezca normal follar delante de su hija de 5 años sigo diciendo que está enfermo y se lo tiene que hacer mirar.
#219 Ver follar a otras personas puede ser algo curioso de ver si no lo has visto antes, pero de traumático no tiene absolutamente nada.
al que le parezca normal follar delante de su hija de 5 años sigo diciendo que está enfermo y se lo tiene que hacer mirar.
Puesto que follar delante de todo el mundo es lo más normal hasta que empezamos a contruir cabañas, que eran de una sola habitación donde dormía junta toda la família, momento este en que se convirtió en normal el follar delante de la família pero más raro hacerlo delante del resto de la tribu...
Creo que eres tu el que se lo tiene que hacer mirar. Tienes una fijación rara con estas cosas. Es posible que tengas el mimo problema psicológico que el juez este. A lo que teneis derecho, por supuesto, que los lios mentales son libres, pero no teneis el derecho a imponerselos a los demás. Ahí ya me planto y te digo que NO. Tus frustraciones y tabús sexuales son tu problema, sólo tuyo.
#221 No pienso darle más vueltas a la tortilla ni entrar en una espiral, si tú piensas así muy bien.
Ahora me gustaría verte hacer el amor delante de un niño de 5 años y otro retrasado, y soltándote nada de tabús.
En fín si es mi problema tendré que ir al psicólogo o pensar que este mundo está loco y yo me bajo.
#228 "Creo que eres tu el que se lo tiene que hacer mirar. Tienes una fijación rara con estas cosas. Es posible que tengas el mimo problema psicológico que el juez este. A lo que teneis derecho, por supuesto, que los lios mentales son libres, pero no teneis el derecho a imponerselos a los demás. Ahí ya me planto y te digo que NO. Tus frustraciones y tabús sexuales son tu problema, sólo tuyo. "
eso dijiste, y existo.
¿Quien eres tú para juzgarme y decirme lo que me has dicho? he dicho yo algo de ti, simplemente he dicho que si piensas así pues muy bien, en ningún momento te he ninguneado ni te he dicho que tengas tabús, o que seas un exhibicionista que te gusta follarte a una tia delante de tu hija de 5 años mientras te haces una paja y te come el rabo, ¿a que no te lo he dicho?
Lo único que te he dicho es que sin tan "liberal" te crees coge ahora mismo a cualquier niño de 5 años si es que no tienes hijos, y follas como un loco y cuando hayas terminado, miralos a la cara y se lo explicas, y luego explícaselo también a sus padres que seguramente piensen, que hacer el amor delante de sus hijos es lo más normal y te darán las gracias por haberles enseñado una clase de orientación sexual pura y dura.
No me vengas con gilipolleces y aquí si que cierro el hilo.
#236 #227 lee el #234 que todo eso va dirigido a ti.
Oye Telnet, tu comentario al que me re-re-diriges, que pregunta que por qué personalizo en ti y tal... en un comentario mio... que no está respondiendo a ningún comentario tuyo...
Puede que personalice, pero "muy dificilmente" hacia tí.
Si te sientes aludido, eso ya eso otro tema. Pero yo no puedo saber el porqué; no sin dotes clarividentes, que no poseo, y considero unos mentirosos a los que afirman que las poseen.
Puedes estar contento. Me has obligado a usar un punto y coma, contra mis principios.
#250 #251 #252 #253 #254
Alguien con un pensamiento tan sectario como tú sólo puede tener origen en la religión. Pretendes mantener una mentalidad de la edad de piedra, escudándote en que siglos antes se hacían esas cosas (cuando además es mentira) para mantener una tradición sin sentido. Los chorrocientos comentarios seguidos que te has puesto a escribir hablando tú sólo son otra muestra de que tu cerebro no es capaz de comprender el pensamiento lógico, sino el irracionalmente religioso o mágico, que es por el que te mueves.
"Como a todo padre, un dia mi hija pequeña me preguntó de donde vienen los niños. "
Ahora sincérate y cuéntanos la verdad. ¿Cuántas veces te has dedicado a "meter la polla en la vagina de mamá" mientras enseñabas a tu hija cómo se hace didácticamente? ¿Has podido por fin hacerle a tu hija el examen definitivo que tanto ansiabas y metérsela a ella misma? ¿Ha habido suerte para hacer el trío familiar que querías?
#256 Alguien con un pensamiento tan sectario como tú sólo puede tener origen en la religión.
Unida a la nulafollá. Aquí me parece que hay alguno que con tal de ver algo de sexo en vivo y en directo estarían dispuestos a ver a mamá y papá y sus cositas.
#255 Pero ¿verdad que cuando te preguntó viste innecesario mostrarle una imagen práctica de cómo su madre y tú la concebísteis a ella?
No le des ideas, que ya me lo estoy imaginando: "Mamá, papá, ¿la postura del perrito cómo es? ¿Y la cucharilla?"
#227 Claro, pero dá la casualidad de que estas costumbres sexuales afectan a terceros, que son dos niños pequeños que no tienen por qué ver estas cosas con su edad (cuando, además, uno de ellos padece una disminución). Y, para evitar males mayores para esas criaturas, alguien (las instituciones públicas) actúan.
Vamos a ver si nos centramos y dejamos de desbarrar.
Esto es como lo de que se te muera el gato, te lo cocines y te lo comas: en occidente te pueden llamar desde insensible hasta multarte o meterte en la carcel por maltrato animal o lo que sea... en africa o asia sería lo más normal del mundo, para que enterrarlo si te lo puedes comer¿?
Entonces, me parece bien que los padres que se insultan y se dan de hostias conserven la custodia de sus hijos... pues no. Me parece que lo que han hecho estos padres es grave? pues grave, grave, comparado con la violencia, pues no... me parece como mucho anecdótico. Lo que si que me parece grave es que en una edad tan temprana del desarrollo de estos niños, un juez haya decidido por un mero hecho anecdótico dejar a estos niños sin padres, niños que seguramente creceran sin amor, y hermanos que seguramente creceran separados en un orfanato... extremo entre los extremos... esto si que me parece grave...
#199 que seguramente creceran sin amor
Ah, el amor… Qué bonito es el amor que te dan tus padres…
http://es.wikipedia.org/wiki/Niños_de_Dios
David Brandt Berg nació en Oakland, California, los EE.UU. De joven fue como su padre, ministro de Alianza Cristiana y Misionera. Después de su expulsión, se abocó a su propia organización, que ha cambiado de nombre a lo largo del tiempo: Niños de Dios, La familia de amor, La familia y por último, La Familia Internacional.
A ver, si os leéis la noticia, al final dan la solución
Es una ecuación, en la que faltan números que hay que buscar, insertar y operar. Devuelve un numero como resultado. No es nada relacionado con la física, solo una campaña de marketing de una empresa que intenta atraer gente anunciándose al estilo google. En realidad cualquiera que lo haya resuelto, se habra llevado una desilusión. En vez de un curro en Google le han tocado un par de horas tiradas a la basura. Yo odiaría a la empresa.
#25 #28 #42 He vuelto a hacer la cuenta y el que se ha equivocado has sido tu, da 41,8, lo he repasado y he vuelto a hacer el cáculo con la calculadora de Linux (sin cometer errores), también se han equivocado los tipos de giantchalkboard, los que han colaborado para resolverla y el que está escribiendola en la pizarra. Si no os lo creeis sacad la cuenta
#25 de publicidad encubierta nada, salió en reddit y en slashdot ayer, los del país habrán hecho "traductor de google + copy paste"...
alomejor por eso no dejan poner comentarios...
y otra cosa, la origial solo ponia las estadísticas, y al final concluía que firefox pierde y chrome sube y q posiblemente acabaría superando a firefox tarde o temprano si este la sigue cagando. Sobre IE decía que seguía muy estancado en el mundo empresarial y que no creía que chrome lo fuese a superar a medi plazo. Así que esa parte los de El País se la han inventado.
#203 Si con lo unico que te has quedado de mi comentario es con la palabra "amor", es que no lo has comprendido. Te lo resumo: separar a unos hijos de sus padres es el ultimo recurso, y solo se debe aplicar en situaciones extremadamente graves.