#103 Puedes buscarlo, hay mucha información al respecto. Hubo un periodo cálido medieval entre el 900dC - 1300dC donde la temperatura en solo 3-4 siglos aumentó súbitamente, situándose en unas temperaturas superiores a las actuales. A finales de la edad de Bronce, la temperatura global subió en solo 3 siglos, entre el 1500aC-1200aC (periodo cálido minoico) el doble de lo que lo ha hecho desde el 1900dC hasta ahora. Como puedes ver, los cambios abruptos de temperatura no necesitan de miles o decenas de miles de años en producirse. En tan solo 200 años, de forma natural, puede aumentar la temperatura global +2ºC. Imagino que te habrás quedado estupefacto. A no ser que se demuestre lo contrario, en la edad de Bronce y en la edad media no se consumía petróleo ni gas natural.
Estoy de acuerdo en que reducir o eliminar por completo el uso de combustibles fósiles en ciudades es beneficioso para la salud. El CO2 no es un contaminando, es vida. Pero el NOx, azufre, hollín... Es perjudicial para la salud además que empeora la calidad del aire, pero esto no es el centro del debate, sino el calentamiento antropogénico.
Que agenda? El petróleo no se acabará, se produce continuamente en el planeta. Lo que no hay es suficiente para 8mil millones de humanos consumiendo como si hubiera 3 planetas. La transición energética trata de eso, de buscar y usar otras fuentes de energía para continuar con el progreso sin llegar a un colapso. Pero esta idea te la venden envuelta en una falsa emergencia climática porque si le haces sentir culpa al ciudadano de que el planeta se va a la mierda por su culpa, es más fácil que trague con el coche eléctrico, con el calentador de agua eléctrico, con impuestos a los hidrocarburos y plásticos, que coma menos carne, que se duche menos, etc.
En el método científico formulas una hipótesis, haces experimentaciones, análisis y sacas unas conclusiones que, en el futuro, pueden venirse abajo con la formulación de otra hipótesis con resultados más certeros. En cambio, la hipótesis del cambio climático antropogénico se ha dado por única e irrefutable verdad aunque existan evidencias que la contradigan, y quién intente ponerla en duda es tachado de mentecato. Es un pena pero hasta la ciencia la han corrompido.

#105 Condemor, como veo que crees en la ciencia y en las bondades de la evidencia y el pensamiento crítico, quisiera hacerte algunas reflexiones:

La época medieval que comentas, no está del todo claro que afectase a todo el planeta (https://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-estudio-cuestiona-periodo-calido-medieval-fuese-global-20151204182921.html), a parte de que se tiene que tener encuenta de que estamos hablando de datos "reconstruidos", que no es lo mismo que medidos con termómetro.

Como ya sabes que las cosas no pasan porque sí, por magia, sabes que esos cambios tuvieron un origen.
Supongo que el origen de esos cambios debió ser lo típico de algún volcán. (aunque también ha habido períodos que los cambios fueron producidos por la eclosión de seres vivos que consumían oxígeno, o que lo liberaban, etc (es decir, que la vida podía cambiar el clima en millones de años))

Y cuál es el origen del actual cambio?

Los datos parecen casar con los valores de concentración de gases de efecto hinvernadero, que han aumentado todos ellos en gran proporción en el mismo período de tiempo:
https://lh3.googleusercontent.com/-sK60VdNiykI/VewdnSgzPcI/AAAAAAAAX-s/lxDrrup58FU/s1080-Ic42/Gases%252520efecto%252520invernadero.jpg

Es decir, todos esos gases aumentan su concentración de forma brusca, las fórmulas coinciden en que los valores en que deberían de afectar a la temperatura coinciden con las mediciones, y todos esos gases se liberan en procesos industriales.

Voy a invertir la carga de la prueba:
Porqué hay más CO2?
Porqué hay más metano (CH4) ?
Porqué hay más óxido nistroso (N2O) ?
No es por causa del hombre?
Esos gases no han tenido nada que ver con el calentamiento? Si esos gases producen calentamiento, eso quiere decir que sugieres que hay otro factor que ha enfriado compensando lo de estos gases, y además otro efecto natural que sí que ha producido calentamiento?
Cuáles son estos 2 efectos?

Tu teoría es que la población no está preparada para ser consciente de que no hay suficientes recursos naturales para los 8.000 millones, así que nos venden de que no hay suficientes recursos en el planeta....
O que no estamos preparados para reducir el consumo, y nos venden de que tendremos que reducir el consumo?
(Por cierto, la tasa de creación del petróleo es ridículamente pequeña en comparación con el consumo. Y si no, se lo cuentas a las petroleras, que cada vez más tienen problemas para descubrir nuevos yacimientos, y que ya no les sale a cuenta la inversión de exploiración) (acaso has visto alguna vez reusar un yacimiento agotado, porque se ha vuelto a producir nuevo petróleo?)(o has visto una petrolera encontrar un yacimiento, y dejarlo un tiempo esperando que se haga más grande?)


No sé, se me hace muy extraño que no te creas que los profundos cambios que estamos haciendo en el planeta no produzcan cambios.
Que creas que puedes liberar gigatoneladas de gases que producen calentamiento, y que digas que no es por culpa de esas gigatoneladas liberadas, y que la razón es oscura y desconocida, que la evidencia que producen miles de estudios, de miles de personas en decenios de observación, estan todos confabulados bajo una organización secreta de obscuras intenciones que pretende: hacer un mundo mejor? Que no nos muramos? Ocultarnos una verdad dolorosa, y lo hace mediante una verdad dolorosa?

Te das cuenta que es todo bastante .... raro.....?

#108 Todos los datos de temperatura y CO2 anteriores al inicio de la medición de los mismos (finales del siglo 19) son "reconstruidos" pero se dan por válidos. De hecho esos mismos datos "reconstruidos" se usan para dar veracidad al relato del cambio climático antropogénico (tu segundo enlace). 
No voy a negar que debido a los combustibles fósiles se ha incrementado la emisión de CO2, metano y otros gases. Hay infinidad de estudios que lo demuestran, es un hecho. Lo que no está demostrado y ningún estudio lo afirma es que el incremento de CO2 sea el único y mayor responsable del aumento de temperatura sin tener en cuenta eventos mucho más poderosos como pueden ser volcanes (Hunga Tonga, actividad solar, posición de la Tierra, fenomenos atmosféricos, rayos cósmicos, etc). Los resultados que se sacan de las investigaciones que se realizan por todo el mundo solo dicen que el CO2 está aumentando, eso es todo. Las conclusiones que algunos sacan ya no es ciencia, son opiniones o teorías. Hay cientificos que dicen que un aumento de CO2 puede provocar una alteración de las corrientes polares y sumirnos en una edad de hielo (tipo pelicula el Dia de Mañana). Otros dicen que la temperatura global puede subir. Pero nadie puede asegurar qué va a pasar porque no se puede saber, hay mil factores.
Como ejemplo de lo variable y extraño que puede ser el clima te diré que no hace mucho tiempo, la Antártida, estando en el mismo lugar que ahora, era una selva tropical debido a las corrientes oceánicas de la época.
En esta gráfica se pueden ver las concentraciones de CO2 en la atmósfera desde épocas pre cámbricas. En la actualidad tenemos unos 400ppm. Nos dicen que si aumentamos en +1.5ºC entraremos en un punto de no retorno, escenario catastrofico, fin del mundo. Aunque si tanto saben, porque no saben a cuántas ppm corresponde un incremento de 1.5ºC ????
En el cámbrico (periodo donde explotó la vida -para bien-) había 7000ppm de CO2. Si con 400ppm actuales ya estamos casi al borde de la extinción, o eso dicen, con 7000ppm no me puedo imaginar que puede pasar. Paradojicamente fue el período de vida más prolifico... curioso.

https://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html

Tampoco está demostrado que un aumento de CO2 vaya emparejado a un aumento de temperatura:
https://www.mitosyfraudes.org/images-14/escala-geologica-2.jpg

Me puedo creer sin problemas que los humanos estemos afectando al clima de verdad, pero también me puedo creer que realmente no lo estamos haciendo. En mi opinión falta más rigor científico y más investigación exhaustiva antes de tomar decisiones que pueden no servir para nada. Sobre todo sospecho mucho cuando nos dicen dicen frases como "aumento de temperatura irreversible, desastre global..." cuando en épocas anteriores el planeta ha estado mucho más caliente y mucho más frío y la situación se ha revertido de forma natural. Y también sospecho mucho cuando apelan a los sentimientos en lugar de a la razón.
No estoy diciendo que los científicos estén confabulados con unos poderes en la sombra. Sino que algunos poderes usan unos estudios que no dicen nada concluyente para sacar un relato de dudosa credibilidad.
 

#109 Perdona Condemorr, me olvidé de ti.

https://climatica.coop/industria-fosil-sabia-impacto-co2-1954/

(Hunga Tonga ->cierto, los grandes volcanes afectan al clima, pero su efecto está acotado y medido. Lo de ahora no son volcanes desconocidos
, actividad solar -> no afecta al clima
, posición de la Tierra -> no ha variado tanto como para afectar al clima (te refieres al movimiento de precesión?) en cualquier caso, la cantidad de radiación térmica que entra en el sistema es el mismo, sea cual sea el ángulo de la tierra
, fenomenos atmosféricos -> no varían la temperatura global, la cantidad de energía del sistema es la misma
, rayos cósmicos -> no varían la temperatura, y son desviados por la ionosfera. Lo que sí que la pasa son los neutrinos, y prácticamente no interactúan con la materia, atraviesan la tierra sin darse cuenta de que estaba allí
, etc)

" Las conclusiones que algunos sacan ya no es ciencia, son opiniones o teorías."
NO ES VERDAD. El efecto invernadero está teorizado, medido, calculado y probado ( https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero ) Si te ves capaz de contradecirlo te voy a felicitar


El CO2 no es el único gas invernadero. Y lo del cámbrico sabes que fue una transición que no ocurrió en 1 o 2 siglos.
Un cambio no tiene que se bueno o malo per se, lo horrible es que los organismnos y ecosistemas no tengan tiempo a adaptarse.
Seguro que los humanos podríamos acabar viviendo en pelotas en el ártico, pero supongo que es mejor si antes hemos tenido tiempo a desarrollar una piel de 5 centímetros de gruesa, 10 centímetros de grasa corporal y un espeso pelaje, no? Cuánto tiempo crees que se necesita para ello?

"En mi opinión falta más rigor científico y más investigación exhaustiva"

Es es la coña de todo esto: que las personas que dedican toda su vida a estudios, teorías, fórmulas, contradicciones, experimentos, mediciones, etc, al final su trabajo no sirve de nada porque llega no se quién y OPINA que no.

Si un cirujano te va a operar el corazón, tú le discutes la técnica a utilizar?

Que entiendo muy bien que hemos de ser críticos, pero poniendo el mismo rigor que lo que queremos contradecir:
Si tu quieres "opinar" que el CO2 no calienta la atmósfera, pues tienes que indicar que los átomos con ese tipo de ionización, mediante la fórmula X no consiguen una transmisión efectiva de su energía cinética A y distancia como indican los experimentos de XX que demostraron la transmisibilidad térmica en un medio gaseoso, y teniendo en cuenta los gradientes XXX en las capas atmosféricas GGGG, presentes en el BBB%, hace que la subida o bajada sea de JJJ% con un grado de fiabilidad de tus datos de KKK según la fórmulas YYYYY que es llevado a cabo en los experimentos RRRR que un grupo de investigación japonés corroboró en el artículo QQQQ

Toda explicación o opinión que no sea de este palo ES PURA MIERDA, y lo sabes. Así que si alguna otra vez te encuentras con alguien que niegue lo que está pasando, le pides el paper, y espero que esté lleno de fórmulas que DEMUESTREN, y que no OPINEN.

#62 Solo pretendía indicar que si deshiela ahora, cuando llegue el deshielo estaremos secos. Hay un evidente cambio de clima, también hay sequía desde que empezó el Niño hace ya más de un año... Y si el estado tiene dinero, que compre compañías de agua y las nacionalice, antes de que nos crujan los avariciosos poniendo precios de usura a un bien de primera necesidad.

#62 Si es así, a dónde se va ese agua? Está sometida a un ciclo terrestre.

#79 el agua no se va a ninguna parte, sigue el ciclo como siempre: al final llega al mar o se evapora (y des de el mar también se evapora).

Y cuando está en el aire, en forma de humedad, se condensa cuando se dan las condiciones para condensarse: presión y temperatura.
Pero debido a cambios en las corrientes marinas y de temperatura, ya no se dan con la misma frecuencia las circunstancias para que condense en la Península
En otras zonas, el cambio ha llevado a que llueva más
En otras zonas el cambio es más calor
En otras zonas el cambio es más frío

Es una nueva repartición de cartas, pero, en conjunto, hay mayor temperatura, con lo que, en conjunto, también hay menos lluvias (recuerda que la temperatura es enemiga de la condensación, en general, debido al cambio de presión que conlleva)

#62 en mi provincia lo que deberían hacer es algún pantano más grande. Toda la nieve que ha caído en la sierra de Guadarrama hasta ahora...y que debería haber aguantado hasta marzo-abril... Ya se ha deshecho. Los pantanos están llenos(no son muy grandes) han tenido que abrir compuertas y ha inundado zonas río abajo porque tampoco la CHD ha abierto de a poco. Con un pantano más grande que absorba ese agua lo mismo llegaría agua al verano. Hace 2 años nos salvamos de sequía por una nevada gorda que cayó en abril, sino no sé que habríamos bebido en verano

#98 a mi también me parece extrañísimo lo de que no hagan nuevos pantanos o embalses

#62 Ya avisaron en 2022 que tras la erupción del volcán Hunga Tonga habría un período anormalmente cálido en la Tierra debido a la ingente cantidad de vapor de agua en suspensión por la atmósfera. El vapor de agua es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2.
Si uno echa la mirada hacia atrás, y no solo 100 o 200 años, sino durante todo el Holoceno verá que no estamos en una situación alarmante. A finales de la edad de Bronce hubo un calentamiento mayor que el actual, y no había camiones de diesel por los valles ni cargueros cruzando el océano. 
Si uno se va más hacia atrás, en la explosión del cámbrico hubo 7000ppm de CO2 respecto a los 400 actuales.
Vivimos en un planeta donde hay mil variables climáticas. El Sol es quién nos calienta y también sufre ciclos. Atribuir todos los males del calentamiento al CO2 (que representa el 0.04% de los gases atmosféricos) emitido por el ser humano tiene poco rigor científico y mucha agenda política.
 

#102 será el porcentaje que quieras, pero las fórmulas salen correctas, no?
Acaso los estudios no son coherentes? Has encontrado errores en las fórmulas o las mediciones?

Y, aparte de reconocer de que hay un calentamiento, supongo que te habrás quedado estupefacto por la rapidez del cambio, no?
Un cambio drástico de la temperatura supongo que debe ser unos 500.000 de años, no?
Cómo calificarías el actual?
Como ya sabrás de evolución, supongo que te imaginarás cómo le sienta a una especie tener que evolucionar en menos de 10.000 generaciones, no?

Y esa agenda malvada (oculta por miles de personas), qué persigue? Reducir la contaminación, que no nos quedemos sin recursos, reducir en millones las muertes prematuras por afecciones respiratorias, evitar un mundo lleno de basura, plástico, hollín? Que la población tenga agua? Comida para todos?
Vamos, quitarnos todo lo bueno de la modernidad. Qué partido dices que quiere preservar todas estas maravillas de la vida moderna?

#103 Puedes buscarlo, hay mucha información al respecto. Hubo un periodo cálido medieval entre el 900dC - 1300dC donde la temperatura en solo 3-4 siglos aumentó súbitamente, situándose en unas temperaturas superiores a las actuales. A finales de la edad de Bronce, la temperatura global subió en solo 3 siglos, entre el 1500aC-1200aC (periodo cálido minoico) el doble de lo que lo ha hecho desde el 1900dC hasta ahora. Como puedes ver, los cambios abruptos de temperatura no necesitan de miles o decenas de miles de años en producirse. En tan solo 200 años, de forma natural, puede aumentar la temperatura global +2ºC. Imagino que te habrás quedado estupefacto. A no ser que se demuestre lo contrario, en la edad de Bronce y en la edad media no se consumía petróleo ni gas natural.
Estoy de acuerdo en que reducir o eliminar por completo el uso de combustibles fósiles en ciudades es beneficioso para la salud. El CO2 no es un contaminando, es vida. Pero el NOx, azufre, hollín... Es perjudicial para la salud además que empeora la calidad del aire, pero esto no es el centro del debate, sino el calentamiento antropogénico.
Que agenda? El petróleo no se acabará, se produce continuamente en el planeta. Lo que no hay es suficiente para 8mil millones de humanos consumiendo como si hubiera 3 planetas. La transición energética trata de eso, de buscar y usar otras fuentes de energía para continuar con el progreso sin llegar a un colapso. Pero esta idea te la venden envuelta en una falsa emergencia climática porque si le haces sentir culpa al ciudadano de que el planeta se va a la mierda por su culpa, es más fácil que trague con el coche eléctrico, con el calentador de agua eléctrico, con impuestos a los hidrocarburos y plásticos, que coma menos carne, que se duche menos, etc.
En el método científico formulas una hipótesis, haces experimentaciones, análisis y sacas unas conclusiones que, en el futuro, pueden venirse abajo con la formulación de otra hipótesis con resultados más certeros. En cambio, la hipótesis del cambio climático antropogénico se ha dado por única e irrefutable verdad aunque existan evidencias que la contradigan, y quién intente ponerla en duda es tachado de mentecato. Es un pena pero hasta la ciencia la han corrompido.

#105 Condemor, como veo que crees en la ciencia y en las bondades de la evidencia y el pensamiento crítico, quisiera hacerte algunas reflexiones:

La época medieval que comentas, no está del todo claro que afectase a todo el planeta (https://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-estudio-cuestiona-periodo-calido-medieval-fuese-global-20151204182921.html), a parte de que se tiene que tener encuenta de que estamos hablando de datos "reconstruidos", que no es lo mismo que medidos con termómetro.

Como ya sabes que las cosas no pasan porque sí, por magia, sabes que esos cambios tuvieron un origen.
Supongo que el origen de esos cambios debió ser lo típico de algún volcán. (aunque también ha habido períodos que los cambios fueron producidos por la eclosión de seres vivos que consumían oxígeno, o que lo liberaban, etc (es decir, que la vida podía cambiar el clima en millones de años))

Y cuál es el origen del actual cambio?

Los datos parecen casar con los valores de concentración de gases de efecto hinvernadero, que han aumentado todos ellos en gran proporción en el mismo período de tiempo:
https://lh3.googleusercontent.com/-sK60VdNiykI/VewdnSgzPcI/AAAAAAAAX-s/lxDrrup58FU/s1080-Ic42/Gases%252520efecto%252520invernadero.jpg

Es decir, todos esos gases aumentan su concentración de forma brusca, las fórmulas coinciden en que los valores en que deberían de afectar a la temperatura coinciden con las mediciones, y todos esos gases se liberan en procesos industriales.

Voy a invertir la carga de la prueba:
Porqué hay más CO2?
Porqué hay más metano (CH4) ?
Porqué hay más óxido nistroso (N2O) ?
No es por causa del hombre?
Esos gases no han tenido nada que ver con el calentamiento? Si esos gases producen calentamiento, eso quiere decir que sugieres que hay otro factor que ha enfriado compensando lo de estos gases, y además otro efecto natural que sí que ha producido calentamiento?
Cuáles son estos 2 efectos?

Tu teoría es que la población no está preparada para ser consciente de que no hay suficientes recursos naturales para los 8.000 millones, así que nos venden de que no hay suficientes recursos en el planeta....
O que no estamos preparados para reducir el consumo, y nos venden de que tendremos que reducir el consumo?
(Por cierto, la tasa de creación del petróleo es ridículamente pequeña en comparación con el consumo. Y si no, se lo cuentas a las petroleras, que cada vez más tienen problemas para descubrir nuevos yacimientos, y que ya no les sale a cuenta la inversión de exploiración) (acaso has visto alguna vez reusar un yacimiento agotado, porque se ha vuelto a producir nuevo petróleo?)(o has visto una petrolera encontrar un yacimiento, y dejarlo un tiempo esperando que se haga más grande?)


No sé, se me hace muy extraño que no te creas que los profundos cambios que estamos haciendo en el planeta no produzcan cambios.
Que creas que puedes liberar gigatoneladas de gases que producen calentamiento, y que digas que no es por culpa de esas gigatoneladas liberadas, y que la razón es oscura y desconocida, que la evidencia que producen miles de estudios, de miles de personas en decenios de observación, estan todos confabulados bajo una organización secreta de obscuras intenciones que pretende: hacer un mundo mejor? Que no nos muramos? Ocultarnos una verdad dolorosa, y lo hace mediante una verdad dolorosa?

Te das cuenta que es todo bastante .... raro.....?

#108 Todos los datos de temperatura y CO2 anteriores al inicio de la medición de los mismos (finales del siglo 19) son "reconstruidos" pero se dan por válidos. De hecho esos mismos datos "reconstruidos" se usan para dar veracidad al relato del cambio climático antropogénico (tu segundo enlace). 
No voy a negar que debido a los combustibles fósiles se ha incrementado la emisión de CO2, metano y otros gases. Hay infinidad de estudios que lo demuestran, es un hecho. Lo que no está demostrado y ningún estudio lo afirma es que el incremento de CO2 sea el único y mayor responsable del aumento de temperatura sin tener en cuenta eventos mucho más poderosos como pueden ser volcanes (Hunga Tonga, actividad solar, posición de la Tierra, fenomenos atmosféricos, rayos cósmicos, etc). Los resultados que se sacan de las investigaciones que se realizan por todo el mundo solo dicen que el CO2 está aumentando, eso es todo. Las conclusiones que algunos sacan ya no es ciencia, son opiniones o teorías. Hay cientificos que dicen que un aumento de CO2 puede provocar una alteración de las corrientes polares y sumirnos en una edad de hielo (tipo pelicula el Dia de Mañana). Otros dicen que la temperatura global puede subir. Pero nadie puede asegurar qué va a pasar porque no se puede saber, hay mil factores.
Como ejemplo de lo variable y extraño que puede ser el clima te diré que no hace mucho tiempo, la Antártida, estando en el mismo lugar que ahora, era una selva tropical debido a las corrientes oceánicas de la época.
En esta gráfica se pueden ver las concentraciones de CO2 en la atmósfera desde épocas pre cámbricas. En la actualidad tenemos unos 400ppm. Nos dicen que si aumentamos en +1.5ºC entraremos en un punto de no retorno, escenario catastrofico, fin del mundo. Aunque si tanto saben, porque no saben a cuántas ppm corresponde un incremento de 1.5ºC ????
En el cámbrico (periodo donde explotó la vida -para bien-) había 7000ppm de CO2. Si con 400ppm actuales ya estamos casi al borde de la extinción, o eso dicen, con 7000ppm no me puedo imaginar que puede pasar. Paradojicamente fue el período de vida más prolifico... curioso.

https://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html

Tampoco está demostrado que un aumento de CO2 vaya emparejado a un aumento de temperatura:
https://www.mitosyfraudes.org/images-14/escala-geologica-2.jpg

Me puedo creer sin problemas que los humanos estemos afectando al clima de verdad, pero también me puedo creer que realmente no lo estamos haciendo. En mi opinión falta más rigor científico y más investigación exhaustiva antes de tomar decisiones que pueden no servir para nada. Sobre todo sospecho mucho cuando nos dicen dicen frases como "aumento de temperatura irreversible, desastre global..." cuando en épocas anteriores el planeta ha estado mucho más caliente y mucho más frío y la situación se ha revertido de forma natural. Y también sospecho mucho cuando apelan a los sentimientos en lugar de a la razón.
No estoy diciendo que los científicos estén confabulados con unos poderes en la sombra. Sino que algunos poderes usan unos estudios que no dicen nada concluyente para sacar un relato de dudosa credibilidad.
 

#109 Perdona Condemorr, me olvidé de ti.

https://climatica.coop/industria-fosil-sabia-impacto-co2-1954/

(Hunga Tonga ->cierto, los grandes volcanes afectan al clima, pero su efecto está acotado y medido. Lo de ahora no son volcanes desconocidos
, actividad solar -> no afecta al clima
, posición de la Tierra -> no ha variado tanto como para afectar al clima (te refieres al movimiento de precesión?) en cualquier caso, la cantidad de radiación térmica que entra en el sistema es el mismo, sea cual sea el ángulo de la tierra
, fenomenos atmosféricos -> no varían la temperatura global, la cantidad de energía del sistema es la misma
, rayos cósmicos -> no varían la temperatura, y son desviados por la ionosfera. Lo que sí que la pasa son los neutrinos, y prácticamente no interactúan con la materia, atraviesan la tierra sin darse cuenta de que estaba allí
, etc)

" Las conclusiones que algunos sacan ya no es ciencia, son opiniones o teorías."
NO ES VERDAD. El efecto invernadero está teorizado, medido, calculado y probado ( https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero ) Si te ves capaz de contradecirlo te voy a felicitar


El CO2 no es el único gas invernadero. Y lo del cámbrico sabes que fue una transición que no ocurrió en 1 o 2 siglos.
Un cambio no tiene que se bueno o malo per se, lo horrible es que los organismnos y ecosistemas no tengan tiempo a adaptarse.
Seguro que los humanos podríamos acabar viviendo en pelotas en el ártico, pero supongo que es mejor si antes hemos tenido tiempo a desarrollar una piel de 5 centímetros de gruesa, 10 centímetros de grasa corporal y un espeso pelaje, no? Cuánto tiempo crees que se necesita para ello?

"En mi opinión falta más rigor científico y más investigación exhaustiva"

Es es la coña de todo esto: que las personas que dedican toda su vida a estudios, teorías, fórmulas, contradicciones, experimentos, mediciones, etc, al final su trabajo no sirve de nada porque llega no se quién y OPINA que no.

Si un cirujano te va a operar el corazón, tú le discutes la técnica a utilizar?

Que entiendo muy bien que hemos de ser críticos, pero poniendo el mismo rigor que lo que queremos contradecir:
Si tu quieres "opinar" que el CO2 no calienta la atmósfera, pues tienes que indicar que los átomos con ese tipo de ionización, mediante la fórmula X no consiguen una transmisión efectiva de su energía cinética A y distancia como indican los experimentos de XX que demostraron la transmisibilidad térmica en un medio gaseoso, y teniendo en cuenta los gradientes XXX en las capas atmosféricas GGGG, presentes en el BBB%, hace que la subida o bajada sea de JJJ% con un grado de fiabilidad de tus datos de KKK según la fórmulas YYYYY que es llevado a cabo en los experimentos RRRR que un grupo de investigación japonés corroboró en el artículo QQQQ

Toda explicación o opinión que no sea de este palo ES PURA MIERDA, y lo sabes. Así que si alguna otra vez te encuentras con alguien que niegue lo que está pasando, le pides el paper, y espero que esté lleno de fórmulas que DEMUESTREN, y que no OPINEN.

#111 qué buena frase......




Aunque esperemos que crezca bien por mucho tiempo y no haya que regarlo nada.

#106 no seas infantil
El monopolio de la violencia se lo hemos dado nosotros al estado, porque sólo faltaría que nos guardásemos la potestad de usar la violencia cualquiera de nosotros.
Y como le estamos dando un huevo de poder al estado, tenemos que poner unas reglas claras y mecanismos de control, porque las personas que contratamos o encargamos de hacer, no usen ese poder contra cualquiera de nosotros de una forma injusta

Carajo, no seas tan paranoico! (bueno, un poco paranoicos lo tenemos que ser, porque tenemos que estar siempre vigilantes y críticos, pero el sistema debe funcionar con algo de confianza mutua...)

#111 qué buena frase......




Aunque esperemos que crezca bien por mucho tiempo y no haya que regarlo nada.

#97 me suda la polla los países que tiene un estado más pequeño o más grande

Lo tuyo es una recogida de cable, y harías bien de entenderlo: el estado es necesario, los impuestos son necesarios, no son ningújn robo ni ninguna coacción, así que no vayas soltando tonterías por ahí haciendo pensar a la gente de que vivimos reprimida y esclavizada por el estado, un ente ajeno a todos -> el estado somos todos, y si no nos gusta el estado, pues lo cambiamos en las siguientes elecciones, y si no somos suficientes para cambiarlo, nos aguantamos y reprimimos la idea de matar a nuestros vecinos para que el estado sea como a mí me gustaría, eso se hacía hace siglos, y era propio de animales.

No te voy a discutir si es mejor o peor que haya más o menos estado, eso ya es otro tema

#106 no seas infantil
El monopolio de la violencia se lo hemos dado nosotros al estado, porque sólo faltaría que nos guardásemos la potestad de usar la violencia cualquiera de nosotros.
Y como le estamos dando un huevo de poder al estado, tenemos que poner unas reglas claras y mecanismos de control, porque las personas que contratamos o encargamos de hacer, no usen ese poder contra cualquiera de nosotros de una forma injusta

Carajo, no seas tan paranoico! (bueno, un poco paranoicos lo tenemos que ser, porque tenemos que estar siempre vigilantes y críticos, pero el sistema debe funcionar con algo de confianza mutua...)

#111 qué buena frase......




Aunque esperemos que crezca bien por mucho tiempo y no haya que regarlo nada.

#79 A ver! déjese de hablar con el de ahí y póngame la pulga de longaniza Sr que llevo esperando media hora por el café y la pulga!

#79 vaya distorsión de la realidad llevas encima, carajo.....

No hay coacción ni fuerza, porque la mayoría de la sociedad entiende que debe existir un estado, porque si nó nadie se encargaría de organizar la construcción de las carreteras, ni de decir qué delitos existen ni el porqué, y un larguísmo etcétera

Y si necesitamos un estado, de alguna forma tendremos que pagarlo, no?
Pagamos a las personas que se encargan de hacerlo funcionar, y pagamos los gastos que encargamos (si queremos una carretera, no la pagarán los funcionarios que encargan las obras, no?)

Y también hemos tenido a bien que la aportación a todo esto será obligatoria, porque sino la mayoría pasaríamos en cuanto viéramos que un vecino hace el remolón en pagar (el mundo está lleno de listillos que gustan de aprovecharse del dinero de los otros)

Puedes decirme acaso algún páis de este planeta que no tenga estado, en que sólo exista anarquía?

#97 me suda la polla los países que tiene un estado más pequeño o más grande

Lo tuyo es una recogida de cable, y harías bien de entenderlo: el estado es necesario, los impuestos son necesarios, no son ningújn robo ni ninguna coacción, así que no vayas soltando tonterías por ahí haciendo pensar a la gente de que vivimos reprimida y esclavizada por el estado, un ente ajeno a todos -> el estado somos todos, y si no nos gusta el estado, pues lo cambiamos en las siguientes elecciones, y si no somos suficientes para cambiarlo, nos aguantamos y reprimimos la idea de matar a nuestros vecinos para que el estado sea como a mí me gustaría, eso se hacía hace siglos, y era propio de animales.

No te voy a discutir si es mejor o peor que haya más o menos estado, eso ya es otro tema

#106 no seas infantil
El monopolio de la violencia se lo hemos dado nosotros al estado, porque sólo faltaría que nos guardásemos la potestad de usar la violencia cualquiera de nosotros.
Y como le estamos dando un huevo de poder al estado, tenemos que poner unas reglas claras y mecanismos de control, porque las personas que contratamos o encargamos de hacer, no usen ese poder contra cualquiera de nosotros de una forma injusta

Carajo, no seas tan paranoico! (bueno, un poco paranoicos lo tenemos que ser, porque tenemos que estar siempre vigilantes y críticos, pero el sistema debe funcionar con algo de confianza mutua...)

#76 pues no sé què gracia tiene, la verdad
El estado somos todos, todos nos beneficiamos de él, y todos aportamos en la medida de nuestras posibilidades, y de la misma forma, debemos vigilar para que no se cometan abusos

#79 A ver! déjese de hablar con el de ahí y póngame la pulga de longaniza Sr que llevo esperando media hora por el café y la pulga!

#79 vaya distorsión de la realidad llevas encima, carajo.....

No hay coacción ni fuerza, porque la mayoría de la sociedad entiende que debe existir un estado, porque si nó nadie se encargaría de organizar la construcción de las carreteras, ni de decir qué delitos existen ni el porqué, y un larguísmo etcétera

Y si necesitamos un estado, de alguna forma tendremos que pagarlo, no?
Pagamos a las personas que se encargan de hacerlo funcionar, y pagamos los gastos que encargamos (si queremos una carretera, no la pagarán los funcionarios que encargan las obras, no?)

Y también hemos tenido a bien que la aportación a todo esto será obligatoria, porque sino la mayoría pasaríamos en cuanto viéramos que un vecino hace el remolón en pagar (el mundo está lleno de listillos que gustan de aprovecharse del dinero de los otros)

Puedes decirme acaso algún páis de este planeta que no tenga estado, en que sólo exista anarquía?

#97 me suda la polla los países que tiene un estado más pequeño o más grande

Lo tuyo es una recogida de cable, y harías bien de entenderlo: el estado es necesario, los impuestos son necesarios, no son ningújn robo ni ninguna coacción, así que no vayas soltando tonterías por ahí haciendo pensar a la gente de que vivimos reprimida y esclavizada por el estado, un ente ajeno a todos -> el estado somos todos, y si no nos gusta el estado, pues lo cambiamos en las siguientes elecciones, y si no somos suficientes para cambiarlo, nos aguantamos y reprimimos la idea de matar a nuestros vecinos para que el estado sea como a mí me gustaría, eso se hacía hace siglos, y era propio de animales.

No te voy a discutir si es mejor o peor que haya más o menos estado, eso ya es otro tema

#71 y quién es sinó? a dónde van los 485.986 millones de euros?

#76 pues no sé què gracia tiene, la verdad
El estado somos todos, todos nos beneficiamos de él, y todos aportamos en la medida de nuestras posibilidades, y de la misma forma, debemos vigilar para que no se cometan abusos

#79 A ver! déjese de hablar con el de ahí y póngame la pulga de longaniza Sr que llevo esperando media hora por el café y la pulga!

#79 vaya distorsión de la realidad llevas encima, carajo.....

No hay coacción ni fuerza, porque la mayoría de la sociedad entiende que debe existir un estado, porque si nó nadie se encargaría de organizar la construcción de las carreteras, ni de decir qué delitos existen ni el porqué, y un larguísmo etcétera

Y si necesitamos un estado, de alguna forma tendremos que pagarlo, no?
Pagamos a las personas que se encargan de hacerlo funcionar, y pagamos los gastos que encargamos (si queremos una carretera, no la pagarán los funcionarios que encargan las obras, no?)

Y también hemos tenido a bien que la aportación a todo esto será obligatoria, porque sino la mayoría pasaríamos en cuanto viéramos que un vecino hace el remolón en pagar (el mundo está lleno de listillos que gustan de aprovecharse del dinero de los otros)

Puedes decirme acaso algún páis de este planeta que no tenga estado, en que sólo exista anarquía?