"¿Me está diciendo...?"
Lo que he dicho está en el post. No me pregunte mis propias palabras. Leáselas y sabrá qué he dicho. Por cierto, hasta El País, creo que en su edición del jueves pasado, corroboraba gran parte de lo que usted pregunta con "¿me está diciendo?".
"¡No se lo cree ni usted!"
Vaya, ahora resulta que usted, que ni me conoce, sabe lo que me creo y lo que no mejor que yo mismo. Brillante.
"Y, en caso que tuviera razón (que no la tiene) ¿por qué no dio marcha atrás el Gobierno, una vez aprobada la Ley en 2003? Por que es falso que la anulación la iniciara el Partido Popular."
Porque la Constitución Española no permite la aplicación retroactiva de las leyes y porque esa anulación se hace recurriendo a la ley anterior, de la que partía: cualquier iniciativa se debe recurrir en el marco jurídico en el que fue creada, no en las posteriores.
"¿Por qué no comenta nada de las declaraciones de Mayor Oreja, o de Enrique Villar durante el secuestro de Ortega Lara. ¿Acercar presos entonces no era una cesión? ¡No tienen vergüenza!"
Cuando Ortega Lara fue liberado por la Guardia Civil, lo primero que le dijo a Mayor Oreja es que comprendía que no hubieran negociado su liberación con ETA.
"En cuanto a las cuentas, resulta tan ridículo hablar de 2.000.000 de personas, que solo puede recurrir al “y tú más”. Pero si la policía le parece profesional, fíese de ellos. "
¿Debo considerar profesional al manifest*m*tr*? En cualquier caso, no he afirmado que sean dos millones, como tampoco he negado que sean trescientos mil. Los "profesionales" (policía), según el artículo de 20 minutos, hablan de unos novecientos mil, que también lo veo algo excesivo.
"Miente usted cuando dice que Zapatero dijo “No es la primera vez que un Gobierno cede ante ETA, sino que es la primera vez que un Gobierno es suficientemente responsable para reconocer que ha cedido ante ETA”, lea las transcripciones.
Lo que dijo Zapatero es: “No es la primera vez que el Gobierno haya cedido ante un chantaje de ETA. No. Es la primera vez que un partido político democrático responsable se atreve a decir que un Gobierno ha cedido al chantaje de ETA” (está copiado de las transcripciones del debate) "
De lo cual se deduce que no ha cedido ante ETA, ¿o sí? "Gracias" por corregirme y haber aportado tanta luz a la disquisición, aunque corregirme para decir exactamente lo mismo que he dicho pero con otras palabras, en fin... y a eso lo llama "mentir".
"Y por último, esto no ha pretendido nuca ser ningún decálogo ni nos han interesado los números bonitos. Créame."
Le creo, no tengo porque dudar de su palabra, pero al menos estará conmigo en que algunos puntos son demasiado similares como para considerarlos por separado. Pero bueno, ésta sí que es una valoración subjetiva.
Otra valoración subjetiva: el PSOE utilizó la guerra de Irak con fines electorales allá en 2.003, también con manifestaciones multitudinarias; ahora, el PP hace lo mismo pero con la negociación con ETA. Ambos actos son execrables pero ¿legítimos? No lo sé, pero en Política, por desgracia, se busca más hurgar en las bajezas del contrario que en destacar iniciativas positivas propias. Así es como funciona el electoralismo en España: zancadillear al contrario. Así nos va.
De acuerdo, usar "borreguismo" quizás fue inadecuado y me disculpo por ello, pero no lo esgrimí contra tí, sino para criticar el seguimiento ciego de mucha gente a lo que dicten sus "mesías" políticos y a eso me refería.
"Demagogia total"
Según la RAE, demagogia es:
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Ni quiero (ni puedo, a decir verdad) ganarme el favor popular, ni conseguir o mantener el poder. Sigo siendo de la opinión que nunca debe negociarse con criminales organizados, porque significaría que es rentable formar una organización criminal, con lo que nos podemos despedir de toda ética.
"Otegi representa una realidad social en el País Vasco"
Es un argumento muy utilizado, pero con doble filo: hay una "realidad social" mayor que exige su desaparición. Siendo como son unos "cientos de miles de personas", y el resto de españoles unos cuantos millones, ¿no deberían ser ellos lo que se entendieran con esa "parte" de la sociedad española? Además, esa realidad social del País Vasco, es una realidad social "artificial" porque se ha alimentado desde diversos sectores, sobre todo políticos, interesados. Sin esa inyección, esa realidad social no existiría.
"No puede ser que haya estas luchas todavía."
No son luchas, son atentados, asesinatos, entre una persona armada y otra no.
"Falta de comprensión por tu parte".
Es posible, no tengo tu punto de vista, pero entre un asesino y la víctima, nunca estaré de lado del asesino, nunca. Y, para que quede claro, hablo de "asesinato", no de "homicidio": se puede matar a alguien por accidente, pero aquí no hay accidente que valga. Aunque sí te comprendo en una cosa, que tú y yo queremos lo mismo, que se acaben estos crímenes. Pero, en mi caso, soy de la opinión que no debe ser dialogando con los asesinos; no soy partidario del "todo vale".
"a falta de argumentos, no sirven insultos."
Por desgracia, nuestra clase política no sigue esta aseveración. Lo de "insensibilidad" lo circunscribo a tu comentario "Que se entiendan de una vez", porque parece que afirmas que se entiendan al precio que sea, y eso significa olvidar cientos de muertos, heridos y afectados. Tal contundencia y, sí, insensibilidad, me indignó y lamento que te hayas sentido aludido en algunos términos.
Yo, si me lo permites, seguiré diciendo que "Que dejen de matar de una vez".