Pero Cantro..., ¿Tú crees de veras que estos títulos son iguales??
Rajoy no conoce la nueva Teoría de las 3 íes sobre Cambio Climático. Insólita, Ignorada, e IRREFUTABLE
<
Zapatero tampoco conoce la nueva Teoría de las 3 íes sobre Cambio Climático. Insólita, Ignorada, e IRREFUTABLE
¿???
el enlace al segundo enlace no es correcto. El correcto es:
http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf
Gracias por los votos negativos, pues aumentan la difusión de la noticia, pero agradecería a estos votantes un sólo argumento para rebatir la noticia.
El verdadero problema no es que Rajoy no conoce ni ha estudiado ninguna teoría seria sobre cambio climático, el verdadero problema es que Zapatero tampoco lo ha hecho.
http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf
Como no podía ser de otra manera y en concordancia con Rajoy, Zapatero tampoco conoce la NUEVA teoría "iii" sobre Calentamiento Global que comienza a abrirse camino en los medios de difusión. Pese a que dicha teoría pueda resultar INSOLITA ante los escépticos, esté siendo IGNORADA de forma sistemática por numerosos medios y se trate de una hipótesis IRREFUTABLE. Si lee estos documentos comprenderá el por qué de esta noticia: http://calentamientoglobalacelerado.net/cambioclimatico.pdf http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf
La prudencia es ciertamente una virtud, el problema es que con prudencia no es suficiente para abordar el fenómeno.
Ya, pero hoy el político que guarda relación con el cambio climático, buena o mala, es Rajoy.
Esta, de momento lo es.
Totalmente de acuerdo con tu tercera puntualización.
La irrefutabilidad de la teoría es cierta, simple y llanamente porque no existen registros para desargumentarla. Y si no lo crees puedes intentar refutarla tú mismo.
Lo de "negacionistas" o "escépticos", no creo que sea el tema central a debatir, por favor, no nos arastres a una discusión retórica. Cuando quieras un debate serio podemos tenerlo, eso sí, primero te pediría que analizaras la documentación de la web www.calentamientoglobalacelerado.net/clim.htm y después discutimos, ¿No pretenderás entablar un debate serio sin ni siquiera leer los argumentos?
IRREFUTABLE:
Que no se puede refutar.
REFUTAR:
Contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen. Rechazar, rehusar.
Una NUEVA teoría sobre Calentamiento Global comienza a abrirse camino en los medios de difusión. Según su propio autor, pese a que dicha teoría pueda resultar INSOLITA ante los negacionistas, está siendo IGNORADA de forma sistemática por numerosos medios pese a tratarse ciertamente de una hipótesis IRREFUTABLE. Si lee estos documentos comprenderá que Mariano Rajoy desconocía el contenido de la misma antes de hacer su declaración: http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf http://calentamientoglobalacelerado.net/cambioclimatico.pdf
Estimado marco22v, aunque me gustaría, no soy alumno universitario, entre otras cosas, porque no tengo edad para ello, hace 20 años, tal vez. Debo agradecerte tu cambio de tono, el trato de igual a igual es la base de todo debate, o al menos debe de serlo, pero también debo dejar constancia de ciertos extremos que no puedo obviar.
No es mi enfado el que me leva a probar si sabes de memoria o no lo que te pregunto como si de un juego se tratase, te dije que esto era más serio de lo que imaginabas, no estoy jugando, además, aunque te tomaras días, o meses, no conseguirías esas respuestas pues no existen registros, lo único que existen son stimaciones, y además muy poco fiables. El único sentido que tiene hacerte estas preguntas es concienciarte de tu ignorancia en este campo y lo que es más importante, concienciar a todo el que lo lea.
Lo del sentido de compartir la inquietud y preocupación por el cambio climático, es lo que intento hacer desde hace bastante tiempo, dedicándome a estudiar el problema sin medios de ningún tipo ni recursos, y además, encontrando respuestas como la primera que tú diste, sin argumentos ni objetividad, precisamente por eso que tú misma afirmas ahora: "Tu hipótesis no está en discusión, el punto es la forma en que lo has hecho y ya".
A nivel de publicaciones científicas (en España es aún peor que otros países por el control que ejerce el CSIC sobre los investigadores) las formas no pueden obviarse, sin embargo, en los contactos que he mantenido con expertos para plantearles las conclusiones a las que he llegado, ellos no me han referido nada en absoluto sobre las formas, por lo que ha primado sobre todo el contenido del asunto. Por eso te vuelvo a decir y a pedir por favor que recapacites tu postura, porque si crees que la ciencia debe detenerse en las formas, pienso que estás equivocado. Es más, ni una sóla conjetura de las que hago al respecto en mis estudios, no está documentada en otro/s estudio/s de rigurosos y científicos, así que yo, lo único que he hecho, al no poder desarrollar una investigación completa por razones obvias, es reconstruir un puzzle que finalmente me han otorgado una visión mucho más concreta del problema. La documentación que me pasaste, la analizaré cuando el tiempo me lo permita, aunque cada vez me cuesta más compaginar todo esto con mi trabajo y con las obligaciones que tengo con mi familia, pues tengo dos hijos en edad escalor que me absorven los pocos ratos que me quedan libres a lo largo del día.
Recuerda que mi trabajo ha sido recomponer un puzzle con piezas sueltas, contrastando en todo momento la información y las fuentes, y análizandolas la forma más objetiva posible. Ahora, creo disponer de datos suficientes como para lanzar una advertencia para que este planteamiento sea estudiado y desarrollado más a fondo por un comité multidisciplinar. Y lo que necesito ahora es apoyo para impulsarla, eso sí, un apoyo que parta desde el convencimiento.
Por otro lado y ya para acabar, si quieres remitirme documentación relacionada con este asunto, o el artículo de Science, te lo agradecería, y si es en castellano pues me ahorrarás trabajo y tiempo. Mi email aparece publicado en todos los documentos que publico en la Red y es rlv@inicia.es
Un saludo desde España a tí y a los lectores que hayan seguido esta discusión.
Lo peor de la ignorancia es no distinguir entre la causa y el efecto, ni quién es realmente el que no escucha.
Te recuerdo que fuiste tú quien llegaste dando lecciones de "Rigurosidad científica" sin rebatir objetivamente ningún argumento y lo que es más insultante, sin analizar los documentos publicados.
Podías linkar para los lectores el artículo que según tú publicaste en uno de esos inaccesibles medios reservados para unos pocos terrestres. Quizá encontramos algún punto de encuentro ¿Quién sabe?
El estudio desarrollado de forma independiente durante casi un año considera que existen pruebas suficientemente documentadas de que los incendios forestales podrían estar liberando a la atmósfera cada año cifras cercanas al 50% del montate total de CO2, y se apoya en la implementación del sistema antiincendios desarrollado por el escritor canario D. Alberto Vázquez-Figueroa como medida urgente y necesaria para la corrección y reversión del fenómeno. Un Sistema Alerta Temprana está activado para impulsar la iniciativa de este estudio en La Red
¿Por qué saltan por los aires las estimaciones cada vez que se revisan? No es el caso del ártico, pero ¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y con la Antártida si finalmente se confirma que está entrando en un proceso acelerado de deshielo análogo al ártico? ¿Por qué no se había previsto que el proceso pudiera multiplicarse en sólo un año y sus consecuencias escaparse por completo de las manos? ¿Qué variable está escapando en la ecuación final?
"Informe independiente sobre calentamiento global desafía a comisión multidisciplinar de expertos a desmentir una hipótesis que relaciona directamente al Calentamiento Global con el exceso de incendios forestales." Un informe independiente sobre cambio climático y calentamiento global elaborado por un investigador no vinculado en absoluto con ningún ente corporativo ni gubernamental, intenta advertir al colectivo científico que no se están tomando las medidas adecuadas en este sentido al ignorarse factores que pueden ser decisivos en la soluci
Vengo leyendo últimamente en diversos medios algunas noticias sobre el incremento de incendios forestales con motivo del calentamiento global o el cambio climático, pero ¿Todavía no se han percatado? Estamos jugando con fuego y mucho me temo que por parte de los medios se está obviando la verdadera noticia: "El exceso de incendios forestales son causa directa e ignorada, y no una mera manifestación del calentamiento global acelerado". Personalmente he llegado a la conclusión de que si el impacto de los incendios forestales no supera ya
gusimaldito, es cierto, gracias por la idea, el político de turno puede ser Al Gore, sí señor, y como tampoco conoce la teoría de la triple "iii" pues.... tal vez....
Por otro lado, tu escepticismo es bastante justo, pero también parece bastante acorde con mi hipótesis, y si la lees tú mismo lo descubrirás.
En cierto modo, estamos de acuerdo, Yo mismo debo de confesarles que me resulta ya difícil comprender la insensatez de los que aún siguen jugando su partida de naipes para repartirse el pastel que las nuevas energías creen que pueden brindarles, subestimando que más del 70% de la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica, pero me temo que la esperanza, como suelen decir, es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones (SEP-2007) de investigadores de campo como Carlos Duarte, profesor del CSIC [Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España], presidente de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología, y Premio Nacional de Investigación):
http://www.cadenaser.com/player_mini.html?xref=20071003csrcsrsoc_4.Aes
¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.
Por otro lado, no podemos llamar embusteros sin más a tantos investigadores de campo, incluso los escépticos consideran que se está produciendo un cambio climático, y el verdadero problema de este cambio está en los plazos más que en el efecto.