Para #15. Como era de esperar se les quedo pequeña la pantalla gigante. Esa instantanea dice muchas cosas. Creo que, hasta hace muy poco, la gente normal no salía de casa para ver estas cosas.
Buenas Antonio Carmona:
¿Como se lleva el pertenecer a un partido que facilitó, votando a favor de la 15/97 [1], la privatización de la Sanidad e ir por los platos como si usted y su partido hubieran salvado la sanidad Madrileña e inventado la Marea Blanca?
[1] http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=index
Ni puto caso a mi comentario #46, que estoy de septiembre y metí la pata
#61 Te voté negativo, y ahora lo siento... , en este te he votado verde, para compensar, me solidarizo contigo, septiembre y con este calor, así no hay quien atine.
Tenemos 5910 paradas de autobús en Madrid[1].
El ayuntamiento da a la concesionaria 150.000.000€ por 13,5 años (162 meses). Por tanto pagamos 156,67€/mes-por-parada (150000000€/162meses/5910paradas)
A cambio, la concesionaria paga un canon anual por parada de 2.667,60€ + cuota por beneficios[2]. Por tanto la concesionaria paga a la EMT 222,3€/parada/mes + beneficios que pueda dar la concesionaria, si los da.
Por tanto, el ayuntamiento adelanta en concepto de presupuesto asignado el 70% (si 222,3 es 100%, 156,67 es +-70%) del coste de los 13,5 años del canon por parada. El ayuntamiento se olvida del mantenimiento, y cobra unos 60€ por parada/mes en concepto de canon, si la empresa no da beneficios, que sino seria un poco mas.
Sacar 60€ o 100€(si da beneficios la empresa concesionaria) por parada/mes en concepto de publicidad no me parece muy buen negocio para el ayuntamiento y un buen negocio para la concesionaria que tiene casi de antemano todos sus gasto cubiertos. Y si falla, pues se rescata como se ha hecho con las radiales. Este sistema no es nuevo, vamos...
[1]http://datos.madrid.es/egob/catalogo/200236-45-emt-lineas-autobuses.xlsx
[2]https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2014-12095
#46 Y erre. Que el ayuntamiento INGRESA. Es la empresa que pone las paradas la que paga.
Flujo de dinero:
Anunciantes -> Gestora por concurso -> Ayuntamiento.
Y NO al reves.
En serio, ¿cuanta gente comenta sin haber leído la noticia?
#46 te he votado positivo sin querer... y a ver si lo entiendes "El ayuntamiento da a la concesionaria 150.000.000€ por 13,5 años" El ayuntamiento no da ese dinero sino que la concesionaria paga al ayuntamiento.
#61 Te voté negativo, y ahora lo siento... , en este te he votado verde, para compensar, me solidarizo contigo, septiembre y con este calor, así no hay quien atine.
#0 No entiendo el titular que has puesto cuando en la misma noticia que enlazas dice lo siguiente: "El secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, ha desmentido hoy que se vaya a eliminar la desgravación por vivienda de forma retroactiva, según señala hoy El Mundo."
#101 #95 Muchas gracias por la aclaración. No obstante, sin ser culpa del meneante que envió la noticia y al que se agradece el esfuerzo, la entrada en meneame tal como está planteada no es correcta. Yo entré a ver la noticia buscando una explicación a un titular que me "escandalizó", que luego no se corresponde con la noticia. Igual me equivoqué, pero mi voto tiene la intención de que una noticia que no se ajusta a lo que debe sea identificada rápidamente y descartada por quien se alarme al leer el titular.
#147 Expansión y El Mundo son del mismo grupo y comparten sus noticias.
Si uno de ellos permiten en su web alterar al vuelo la redacción, no es problema del lector ni del meneante. Imagina que dntro de media hora la pagina sea un articulo sobre los pingúinos del Pacífico...
En el primer comentario que hice puse el enlace a la fuente, por lo que tienes a tu disposición el artículo original. Quizas antes de menear negativo, hay que leer los comentarios, como se recomienda desde meneame.
#153 A ver, a ver. Yo he votado negativo porque la noticia es errónea, te guste o no. Tal y como está es errónea y está haciendo que la gente se equivoque. Lo correcto es que te preocupes de arreglarlo y el mío es el de votar negativo por errónea para que salga de portada porque tal y como está no es correcta y está creando alarma social y gente confudida.
Por otro lado, que sean del mismo grupo no significa que debas menear la noticia que no es original. Las normas, a las que aludes sin fundamento ninguno, dicen que debes enlazar la noticia original, no dice nada de fumadas que digan que en el caso de que sean del mismo grupo puedas enlazar con una noticia no original. Y esto tiene su por qué ¿se te ocurre qué razones se esconden detrás?
En cuanto a que hayan cambiado el contenido y/o título no te lo hecho en cara, simplemente te digo que no corresponde con lo que has enviado. Y eso es así, no hay discusión y por tanto mi voto está perfectamente argumentado aunque no te guste. Entonces tienes que pedir que te lo cambien, o pedir que quiten la noticia. Mi responsabilidad inmediata es votarla negativa porque así lo es (encima te he concedido un tiempo de margen para que lo solucionaras y no lo has hecho).
¿Todo claro?
#174 perdona, con respeto te digo que creo que no has entendido bien lo que he comentado
- No me quejo que votes negativo. A mi me da igual. Ni tampoco te he requerido para que des explicaciones. Hasta aquí, todo claro, no?. Por cierto, se me olvidó decirte que ya estaba reportado al admin (en mi perfil lo puedes ver).
- No aludo a ninguna norma, sino a la recomendación de meneame (puedes preguntar en el nótame sobre la recomendación de leer los comentarios). No suelo inventarme nada ni tengo necesidad de ello. Si no haces caso de ella, te encontraras con muchas más sorpresas (echa un vistazo al cajon de descartadas).
- Sobre lo que tú llamas alarma social. Contrástalo con otras fuentes y te encontrarás con la misma noticia. Es tu opinion personal la que motiva tu queja, la cual como la de todos es igual de valida. Si no te gusta la noticia en sí misma y que crees que crea alarma social, reclama al que la redactó (expansión.com). O mejor aún, a los inútiles de políticos del gobierno.
- Y por último, la noticia ha creado un clima de debate constructivo que va por los 180 mensajes, lo cual , me ha gustado.
Y hasta aqui llegó la discusión.
#185 Me has acusado de no haberme leído los comentarios y haberte votado negativo por ello. Y me he leído los comentarios y eso no cambia el hecho. Que los del gobierno sean inútiles es una valoración personal tuya, seguramente contigo todo iría mejor, o quizás no. Ahora bien, las normas de menéame dicen que no se puede insultar a nadie. A mi la noticia ni me gusta ni me deja de gustar. Lo que no me gusta es que diga una cosa y sea otra. Eso lo único que digo y motivo suficiente para votarla negativo. Te guste o no. En mi primera intervención (puedes leerlo) he puesto sobre la mesas muchas posibilidades, desde que no has puesto la fuente original (motivo suficiente también para votarla negativa), que era microblogging (no se corresponde con lo que hay en la noticia), que te la han cambiado (y esto no justifica que no te muevas para que se corrija, como dices haber hecho y como he invitado a que lo hicieras),...
Espero que ahora lo hayas entendido porque ya no sé cómo decirlo. Si no lo ha entendido te invito a que te releas mis intervenciones y aún así no lo entiendes espero que algún allegado pueda explicártelo.
#185 #203 Ya te vale, tío. Te has picado porque te he votado una noticia negativa por errónea, siendo errónea, cuando la podía haber votado también negativa por microblogging, por cansina, por copia/plagio y por irrelevante. Ya te vale, eso ¿es razón suficiente para votarme un comentario argumentado como negativo en otra noticia?. Recapacita. Léete las normas y fíjate cuando se votan los comentarios negativos y cuando positivos (posiciona el puntero sobre el icono de positivo y negativo y te dará las claves). Sé feliz.
#112 No hace falta gritar, entiende que hay quienes hemos entrado a leer la noticia y nos hemos encontrado con algo que no se corresponde con lo que hay en el titular, lo siento si te he molestado, de todas formas creo que si la fuente ha cambiado este envío no tiene sentido.
#119 no gritaba. Remarcaba
No es que sea errónea del todo. El artículo de El Mundo sigue diciendo lo mismo. Parece un globo sonda que en caso de que lo llevasen a cabo, entiendo que sería para la declaración del 2013, o lo que es lo mismo para la declaración del IRPF que hay que realizar en 2014 (lo cual, teniendo en cuenta que el 2013 ya se ha acabado, estaríamos ante una retroactividad de éste ejercicio 2013...)
decrecimiento positivo
#1 No verlo es dar la espalda a la realidad. No solo hay que verlo sino que además lo tiene que ver mas gente y que se sepa.
Aquí podéis quejaros, yo ya lo he hecho. http://www.rtve.es/participacion/defensora/
#55 El estado tiene el 100% de BFA (los activos tóxicos de todas las cajas absorbidas ) y el 50% de Bankia. http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Financiero_y_de_Ahorros . A efectos prácticos hemos comprado la mierda de generada por las cajas.
#3 Esa es solo una de las acciones en una sucursal. En otras se están haciendo otras cosas (ej: http://a.yfrog.com/img864/9486/iejap.jpg). La acción depende de quienes vayan a hacerla.
Cierro por duplicada
Y para compensar el desplome en breve llega Ignacio González con las rebajas... las rebajas del numero de diputados de la Asamblea de Madrid. http://www.abc.es/local-madrid/20130411/abci-asamblea-diputados-201304102049.html
Menos inspectores de hacienda y mas gente vigilando en los bares por los chistes! Es clamor popular!