#110 No es un demente, sus datos son consistentes, lo que pasa es que mañana otro economista igual de prestigioso, puede sacar otro estudio con datos también consistentes, en el que se diga todo lo contrario, por la simple razón de que, al contrario de lo pirados catalanistas, es imposible medir todo el flujo económico entre comunidades, no se puede.
#1 Sin duda. Y cada día mejor.
Que gran noticia que se presente Madrid. Creo que tiene muchas posibilidades. Es una ciudad increible, y se lo merece.
En cuanto a lo de los complejos, si hay alguno, es generalmente desde Barcelona hacia Madrid, casi nunca al contrario.
¡¡MADRID 2020!!
Es que es tan descarado que espanta.
Espanta ver que no existe ninguna mano invisible ni nada, sino el choriceo. No les importa destrozar naciones con tal de mantener a los suyos arriba, ficticiamente.
Así yo también soy neoliberal.
Bélgica, Reino "Hundido", Itália o los EE.UU. están mucho peor que España y se les hace la vista gorda. Ahora parece ser que a Itália se le acaba el chollo.
Otros landers alemanes y estados como Californía también están al borde de la bancarrota y se cargan tintas internacionales contra Castilla la Mancha o Cataluña.
Esto ya huele demasiado.
¿El Exjugador del Valencia Albiol?.
Madre mia, la madriditis que tiene EL PAIS desde hace algunos años.
#67 Para que te salga a devolver NO tienes que presentar declaracion.
Basta con que las retenciones superen a lo que tienes que pagar. Y eso puede venir perfectamente en el borrador que manda Hacienda. Puedes ver que te sale a devolver, y no querer presentarla porque la cantidad que te iban a dar era muy pequeña y no merecía la pena o porque estas forrado de pasta y te da igual.
De todas formas, el caso habla de una declaracion complementaria, eso es otra cosa.
En cualquier caso, Escolar no tiene ni puta idea de lo que habla.
#70 Si Hacienda te manda el borrador y sale a devolver, puedes presentarla y te devuelven, o puedes no hacerlo... cualquiera entiende por qué a no ser que sea una miseria lo que tuvieran que devolverte... y ni aún así, ya que entonces a Hacienda le puede dar por hacerte una incomoda visita que te empapele a ti, o a tu asesor fiscal, o a ambos...
Pero sabeis como funciona la declaración de la Renta?. Ya lo han dicho por ahi, pero me sorprende que sean tan pocos los que lo mencionen:
Se puede ser increiblemente rico y haber ganado millones durante un año, de forma legal, y que luego la declaracion de la renta te salga a devolver. En las nominas mensuales, en los intereses de las cuentas bancarias, en los dividendos, etc, ya te hacen una retencion cada vez que se ingresan. Si la suma de esas retenciones, supera lo que debes pagar a Hacienda en un año concreto, te devuelven. Si no, pagas.
#67 Para que te salga a devolver NO tienes que presentar declaracion.
Basta con que las retenciones superen a lo que tienes que pagar. Y eso puede venir perfectamente en el borrador que manda Hacienda. Puedes ver que te sale a devolver, y no querer presentarla porque la cantidad que te iban a dar era muy pequeña y no merecía la pena o porque estas forrado de pasta y te da igual.
De todas formas, el caso habla de una declaracion complementaria, eso es otra cosa.
En cualquier caso, Escolar no tiene ni puta idea de lo que habla.
#70 Si Hacienda te manda el borrador y sale a devolver, puedes presentarla y te devuelven, o puedes no hacerlo... cualquiera entiende por qué a no ser que sea una miseria lo que tuvieran que devolverte... y ni aún así, ya que entonces a Hacienda le puede dar por hacerte una incomoda visita que te empapele a ti, o a tu asesor fiscal, o a ambos...
Bonita manera de joder un movimiento precioso, que se inició en Sol.
Buena noticia para España, mala noticia para el PP.
Gran noticia para el madridismo.
Que bien le viene esto a los cules para no hablar del bañito blanco.
Lo mejor es que el Barça jugó con todo, no puede acogerse ni a las tipicas excusas arbitrales, y al final el Madrid, simplemente, fue mejor equipo y ganó con justicia.
Hostia que picados los que votais negativo!
Joder, un poco de deportividad hombre, no tengais mal perder, que al final esto tiene 2000 meneos y quedais peor!.
A un niño, que le hagan un registro, le da absolutamente igual. Probablemente lo verá como un juego, y en 5 minutos se le habrá olvidado.
Lo se yo que he sido niño.
#76 a mi hija la han cacheado 3 veces (y todavía no ha cumplido los 10 años) porque ha pitado el arco que pita una de cada 10 veces. No ha sido nada tan salvaje como lo que se ve en el vídeo, pero aún así después de las dos primeras experiencias (que además fueron seguidas) la pobre iba asustada y preguntando si la cremallera del pantalón hacía saltar la alarma.
Aquí hay varios problemas. Por un lado, es cierto que determinados terroristas no tienen problemas en usar niños como portadores de bombas. En Irak han usado niños y deficientes mentales para explotar bombas en mercados abarrotados de gente. Pero todos los que son capaces de hacer esto son terroristas islámicos, que creen que quien muere matando infieles va directo al paraíso. Jamás un etarra, por ejemplo, mataría a su hijo con tal de explotar un avión. Entonces, ¿por qué no se controla solo a los hijos de los musulmanes? Sencillamente, porque solo plantear esto es políticamente incorrecto.
Otro problema: las medidas de seguridad siempre procuran evitar el último atentado, no el siguiente. Si yo fuera un terrorista, no me plantearía utilizar los métodos del 11-S, ni llevar una bomba en un zapato. Haría algo que los agente de seguridad no esperaran. Por ejemplo, utilizar al personal encargado de manejar las maletas, que en aeropuertos ingleses y franceses son a menudo pakistaníes o magrebíes.
En realidad estas medidas no están pensadas para evitar atentados. Están pensadas para que la gente crea que se está haciendo algo por su seguridad. Si realmente fueran necesarios escáneres corporales y cacheos más duros que los que se hacen a los visitantes de una cárcel para evitar un atentado, tendríamos atentados en trenes y metros como los de Londres y Madrid cada dos por tres. En el metro nadie cachea a nadie, ni pasas por un escáner, y después del de Londres no ha vuelto a hacer un gran atentado.
#89 Y crees que 4 casos aislados son suficientes para privar a todo el mundo de sus derechos? porque yo creo que no.
Mira... estoy de acuerdo que si alguien quiere hacer algo malo o ilegal, ya sea traficante o terrorista se inventará las mil y una para saltarse la restricción que sea que haya para hacerlo.
Pero como bien dice #90 estas medidas son solo para darle una falsa seguridad a la gente.
Todos sabemos que ocurrió aquí el 11-M por ejemplo, que medidas se han implantado en el metro? cachean a la gente con mochilas? hemos dejado de usar el metro? No, es IMPOSIBLE controlarlo todo.
Es un riesgo, y como seres racionales debemos asumirlo y aprender a vivir con ello, pero no crear una serie de medidas de control rayando en lo paranoico y pisando nuestros derechos fundamentales, porque en definitiva a la hora de la verdad, si nos quieren atacar no va a servir de nada. Go to #14
#91 No sé si no entiendes o si no quieres entender...
1. Te he puesto cuatro casos porque no tengo tiempo ni ganas como para citarte todos y cada uno de ellos, coño. Hay más, busca, que hasta hicieron un documental. Es que...
2. Aun así ¿cómo quieres pruebas de gente que usa a niños como mulas o bombas gracias a una ley que prohíbe registrar a los niños cuando no existe esa ley y los niños son cacheados como los adultos?. Es de perogrullo que si ahora se aventuran a usarlos pese a que los registran como adultos, cuanto más lo harán cuando puedan pasar sin ser registrados.
En cuanto a que es mejor correr el riesgo a vivir en un estado policial, ya he dicho que sí, que es mejor arriesgarse que vivir con tantas medidas absurdas. Pero no por ello soy tan ingenuo de creer que los niños no van a ser usados.
En cuanto a "si quieren, pueden", cuidado con eso, es cierto que si quieren, pueden pero no por ello nos pongamos a darles vía libre en todo, algún control debe de haber.
#93 Creo que el que no me has entendido eres tú.
En cuanto a que es mejor correr el riesgo a vivir en un estado policial, ya he dicho que sí, que es mejor arriesgarse que vivir con tantas medidas absurdas. Pero no por ello soy tan ingenuo de creer que los niños no van a ser usados.
Estamos diciendo lo mismo, no se pq me replicas.
#94 Replico a los que dicen que eses cacheos no se deberían de hacer porque nadie va a usar a niños como bombas, camellos o lo que se tercie, que es lo que entendí de tus comentarios, porque hay gente muy ruin y sí los van a usar. Si tú no decías eso, lo siento, pero fue lo que entendí.
Por lo demás, es mejor arriesgarse a ello que vivir paranoicos, con medidas que rozan lo absurdo como en Estados Unidos.
#58 Claro. Nunca lo hemos oido porque en Barajas no cachean de esa manera a los niños. Quien sabe la de pequeños que habrán pasado con drogas, y otros objetos.
#62 Dije eso por poner un ejemplo. He estado en bastantes aeropuertos europeos y no he visto que hayan cacheado a los ninhos como si fueran narcos o traficantes de armas. QUE SON NINHOS!!
Si quieren pillar a alguien con armas, perfectamente sirve pasar el escáner, y si aún hay dudas, cacheíto suave y quitarte las botas, como mucho. Con eso tiene que haber más que suficiente. En el caso de un crío, ya me dirás qué armas puede llevar, si son pequenhitos!!
Y luego, para las drogas, más de lo mismo, además de que para eso, también hay perros. Vale que habrá gente que se mete la droga por el culo, hablando claro, o se la come. Pero vamos, que si queréis, abrimos en canal a todos los pasajeros, y pista!
Deberian contratar niños policia para cachear a los niños..
De todas formas, me parece una tonteria. Si no cachearan a los niños, los traficantes, terroristas, etc, los usarian para transportar objetos prohibidos sin ninguna duda.
#52 Pues no estaría mal. A Madrid le vendría muy bien, que gasta mucho en financiar a regiones algo menos ricas como Catalunya.
Madrid aporta muucho mas de lo que recibe, nunca se queja, y aun asi, sale mal parada. Jojo, es que es acojonante. Otros aportan bastante menos, siempre se quejan y van de victimas. Incomprensible.