"El 13 de febrero de 1937 se cierran los dos cabarets que funcionaban en Tarragona y se condiciona su apertura al hecho de que ofreciesen “un espectáculo decente”, esto es, “un espectáculo socializado de varietés, comedia, etc. completamente artístico, moral y con taquilla, excluyendo lo obsceno y de vicio que consistía en alternar oculta o abiertamente con las personas de distinto sexo, con los consiguientes abusos de bebidas y alcoholes que embrutecen y degradan al hombre”.
No, si siempre hay algún hijoloagranputa amargado que no te queire dejar ni beber ni follar, sea cura o anraquista la puta que los aprío, luego gente como #66 y #67 se preguntarán por que no les hicieron ni puñetero caso.
#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.
#55 De ahí nacen las comunidades, para ayudarse entre ellos. El ser humano es un ser individualista que necesita la cooperación social con otros humanos. Si dos personas deciden cooperar para cultivar una tierra, pueden hacerlo. También sería legítimo que cada uno tuviese una porción de la tierra (la que trabaja); y que uno se especializara en cultivar tomates, el otro en cultivar manzanas y luego hiciesen un intercambio voluntario de ambos productos (capitalismo). Esto también es cooperación social.
Lo que no puedes hacer es imponer a nadie lo que quiera la mayoría, sería atentar contra la libertad del individuo. Y eso hace el socialismo.
La propiedad privada nace de la escasez. Todas las cosas escasas llevan al conflicto, puesto que deben ser de alguien o alguien debe poder escoger sobre ellas. Vuelvo a repetirlo, sin propiedad privada no hay libertad.
#61 El socialismo, para mi, es los medios productivos en manos de la comunidad organizada. Sin propiedad privada de los medios de producción. No sé qué es para ti el socialismo. Si no te refieres a eso, no estamos hablando de lo mismo y no podemos seguir con el debate.
#65
Si, si, para mi también. Es tomar los medios de producción privados y hacerlos colectivos o colectivizar una actividad económica.
Colectivos de gentes libres que forman alianzas federativas como productores y consumidores, huyendo de la economía centralista planificada.
La clave es: federación (alianzas libres) y descentralización (economía no centralista), municipalismo libertario, por ejemplo, es una idea para tener en cuenta.
salud y anarquía.
"El 13 de febrero de 1937 se cierran los dos cabarets que funcionaban en Tarragona y se condiciona su apertura al hecho de que ofreciesen “un espectáculo decente”, esto es, “un espectáculo socializado de varietés, comedia, etc. completamente artístico, moral y con taquilla, excluyendo lo obsceno y de vicio que consistía en alternar oculta o abiertamente con las personas de distinto sexo, con los consiguientes abusos de bebidas y alcoholes que embrutecen y degradan al hombre”.
No, si siempre hay algún hijoloagranputa amargado que no te queire dejar ni beber ni follar, sea cura o anraquista la puta que los aprío, luego gente como #66 y #67 se preguntarán por que no les hicieron ni puñetero caso.
#28
Ayn Rand se salto la clase sobre "el Poder" y como lo entienden los anarquistas.
La critica demuestra desconocimiento.
#29
No es posible.
El anarquismo nace del humanismo y del socialismo. No se puede separar socialismo de anarquismo, pues anarcocapitalismo es falaz.
Lo tuyo es arquismo o miarquismo, mantener las funciones básicas del Estado, las represivas. Sino recuerdo mal.
#31 Recuerdas mal. Porque el anarcocapitalismo no propugna NINGUNA función del Estado, sino su desaparición.
Y según la RAE, anarquismo significa "Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.". El anarcocapitalismo propugna precisamente esto.
Así que sigo con mi teoría de que hay que matizar el anarquismo socialista (medios de producción en manos de la comunidad) y el anarquismo capitalista (basado en la propiedad privada).
#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.
Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.
De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.
#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.
#36 No sé qué poder es el del "capital". Pero acracia (recordemos que significa ausencia de coerción) concuerda con el anarcocapitalismo al 100%. En cambio, el socialismo no emana acracia.
El anarcocapitalismo se basa en el principio de no-agresión. El cuerpo de un individuo pertenece únicamente a la persona misma, a nadie más. Es la primera propiedad privada que tenemos al nacer, nuestro cuerpo. Y nosotros, y solo nosotros, somos libres de hacer lo que queramos con nuestras propiedades. Nadie puede imponernos nada a nuestras propiedades.
Con el anarquismo socialista, tu voluntad ya no es tuya, sino que pertenece a la mayoría de la comunidad (ellos deciden qué puedes o no puedes hacer). Pierdes entonces tu libertad individual para someterte a la opinión de la mayoría.
#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."
Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.
#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.
#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.
#42 El socialismo implica coerción. Puesto que tu voluntad pertenece a la comunidad al no haber propiedad privada.
La libertad individual solo es posible si hay propiedad privada. Yo solo podré ser "libre a bailar" o tener el "derecho a bailar" si, primero, soy legítimo y único propietario de mi cuerpo. Y, segundo, si tengo una propiedad privada donde poder "bailar". Por ejemplo, si poseo mi propio cuerpo y mi casa es propiedad mía y me pertenece solo a mi, está claro que seré libre de poder bailar en mi propiedad. En cambio, si yo no tengo propiedad privada, sino que ésta pertenece a la comunidad, ellos serán los que decidan si yo puedo o no bailar. Lo pueden decidir en asambleas, democráticamente o lo puede decidir la cúpula de algún partido comunista, pero está claro que en ninguno de los casos yo tengo total libertad, sino que está supeditada a la opinión de otros.
El anarcocapitalismo se basa en el legítimo derecho de posesión del propio cuerpo y el respeto a la propiedad privada. Tú eres libre de hacer todo lo que quieras, dentro de los límites de tu propiedad. Es decir, controlas a tu cuerpo, y que éste utilice los recursos que te pertenecen. Así que esto de que se "vendan esclavos" es totalmente falso. Tú no tienes potestad para aplicar la coerción a las propiedades privadas que no te pertenezcan, es decir, no puedes vender a nadie, ya que su cuerpo no te pertenece.
Recordemos que el capitalismo es el intercambio voluntario de bienes y servicios mediante propiedad privada. Muy diferente a lo que tenemos ahora, donde el Estado aplica privilegios ilegítimos a ciertas personas o grupo de personas (lobbies).
#46 Pero si puedes tener, por ejemplo, todas las parcelas habitables en el mundo (quien dice mundo dice amplia región). Por lo tanto nadie podría bailar en su propiedad, exceptuándote a ti mismo.
De todas formas el comunismo libertario no se contradice con el anarcoindividualismo (distinga-se de anarcocapitalismo) y pueden, es mas, deben coexistir. Es obvio que la comunidad es beneficiosa, somos seres sociales, negar este hecho es irracional. Pero el individuo ha de ser completamente libre de organizarse en una estructura o la otra, o incluso de no organizarse en ninguna estructura concreta.
Todo empieza por reducir la escala, claro esta. El modo de vida de las grandes ciudades es antinatural.
#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.
Por su orden.
#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?
Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.
Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.
En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?
#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.
«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.
#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.
Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.
#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.
"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."
No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.
Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.
#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.
Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.
Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.
Es lo que hay.
#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50
Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.
Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.
#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.
#27 No, el anarquismo no ha desaparecido y debe permanecer para terminar de una vez con "el orden natural" de opresores y oprimidos; aun seguimos igual.
Todavía no se ha pensado un ideal, manera de vivir, moral mas sublime para conseguir bienestar para el conjunto de los seres vivos y en concreto para los humanos.
Asesinar no es propio de ningún Libertario así que no me creo tales matanzas que expones (que debes haber leído). Ten en cuenta que durante
el periodo revolucionario, mas te valía disfrazarte (si eras un burgués) de miliciano sino querías "problemas", mas los que se disfrazaban de milicianos y anarquistas para llenar de terror la revolución. Todo esto también es sabido.
También es sabido que fue la experiencia anarquista más desarrollada de la historia de la humanidad. Muchas gestes no españolas sensibilizadas con el ideario anarquista saben mas de la revolución social en España que cualquier español. Por algo será,...
Fueron grandes tiempos para el pueblo español. Lo contrario que ahora.
No es correcto referirse a la anarquía como un ideario pautado pues hay anarquismos y no dos como tu expones. Hay base común en todos pero nada de ángeles o demonios. Esta es la grandeza de la Idea, cada ser tiene la suya.
No, quien acabó con la experiencia antiautoritaria y auto-gestionada fueron todos aquellos arribistas autoritarios. Véase quien termino con las colectivizaciones, por ejemplo.
Salud.
PD: Durruti, tenia un secretario y era un cura.
PD2: El terrorismo de estado, también llamado pistolerismo se llevo por delante a muchísimos anarcosindicalistas. Pues a la larga se forma un grupo de "acción, los reyes de la pistola obrera de Barcelona". Joan Garcia Oliver.
#30 tú mismo demuestras saber bien a qué atentado de Durruti me refiero, así pues no parece que haya lugar para dudar de que lo hizo.
El asesino de Cánovas, Angiolillo, era anarquista.
El asesino de Canalejas era anarquista.
Mateo Morral era anarquista.
Los asesinos de Dato eran anarquistas.
Los asesinos de La Fatarella eran anarquistas.
Los asesinos de Castilblanco eran anarquistas.
El Cojo de Málaga era anarquista.
Jules Bonnot también era anarquista. De hecho, si lees la prensa anarquista estirnerista española de principios del siglo XX, leerás que era admiradísimo en España. Y, ¿sabes cuál es la aportación de Bonnot a la cultura mundial? Pues la modalidad de atraco de bancos con coche en la puerta encendido y a punto para la escapada. Se ve que, con tanto atraco, no le dio tiempo a escribir libros sobre metafísica, que seguramente era su verdadera vocación.
Asesinar no sé si será propio de un libertario, porque primero tendrías que explicarme qué entiendes exactamente por eso. Lo que sí puedo decirte es que el asesinato SÍ formaba parte de la táctica del faísta de los años treinta.
Si el anarquismo no supo o no quiso separar el grano de la paja, su problema es.
#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.
Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.
De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.
#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.
#36 No sé qué poder es el del "capital". Pero acracia (recordemos que significa ausencia de coerción) concuerda con el anarcocapitalismo al 100%. En cambio, el socialismo no emana acracia.
El anarcocapitalismo se basa en el principio de no-agresión. El cuerpo de un individuo pertenece únicamente a la persona misma, a nadie más. Es la primera propiedad privada que tenemos al nacer, nuestro cuerpo. Y nosotros, y solo nosotros, somos libres de hacer lo que queramos con nuestras propiedades. Nadie puede imponernos nada a nuestras propiedades.
Con el anarquismo socialista, tu voluntad ya no es tuya, sino que pertenece a la mayoría de la comunidad (ellos deciden qué puedes o no puedes hacer). Pierdes entonces tu libertad individual para someterte a la opinión de la mayoría.
#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."
Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.
#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.
#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.
#42 El socialismo implica coerción. Puesto que tu voluntad pertenece a la comunidad al no haber propiedad privada.
La libertad individual solo es posible si hay propiedad privada. Yo solo podré ser "libre a bailar" o tener el "derecho a bailar" si, primero, soy legítimo y único propietario de mi cuerpo. Y, segundo, si tengo una propiedad privada donde poder "bailar". Por ejemplo, si poseo mi propio cuerpo y mi casa es propiedad mía y me pertenece solo a mi, está claro que seré libre de poder bailar en mi propiedad. En cambio, si yo no tengo propiedad privada, sino que ésta pertenece a la comunidad, ellos serán los que decidan si yo puedo o no bailar. Lo pueden decidir en asambleas, democráticamente o lo puede decidir la cúpula de algún partido comunista, pero está claro que en ninguno de los casos yo tengo total libertad, sino que está supeditada a la opinión de otros.
El anarcocapitalismo se basa en el legítimo derecho de posesión del propio cuerpo y el respeto a la propiedad privada. Tú eres libre de hacer todo lo que quieras, dentro de los límites de tu propiedad. Es decir, controlas a tu cuerpo, y que éste utilice los recursos que te pertenecen. Así que esto de que se "vendan esclavos" es totalmente falso. Tú no tienes potestad para aplicar la coerción a las propiedades privadas que no te pertenezcan, es decir, no puedes vender a nadie, ya que su cuerpo no te pertenece.
Recordemos que el capitalismo es el intercambio voluntario de bienes y servicios mediante propiedad privada. Muy diferente a lo que tenemos ahora, donde el Estado aplica privilegios ilegítimos a ciertas personas o grupo de personas (lobbies).
#46 Pero si puedes tener, por ejemplo, todas las parcelas habitables en el mundo (quien dice mundo dice amplia región). Por lo tanto nadie podría bailar en su propiedad, exceptuándote a ti mismo.
De todas formas el comunismo libertario no se contradice con el anarcoindividualismo (distinga-se de anarcocapitalismo) y pueden, es mas, deben coexistir. Es obvio que la comunidad es beneficiosa, somos seres sociales, negar este hecho es irracional. Pero el individuo ha de ser completamente libre de organizarse en una estructura o la otra, o incluso de no organizarse en ninguna estructura concreta.
Todo empieza por reducir la escala, claro esta. El modo de vida de las grandes ciudades es antinatural.
#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.
Por su orden.
#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?
Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.
Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.
En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?
#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.
«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.
#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.
Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.
#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.
"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."
No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.
Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.
#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.
Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.
Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.
Es lo que hay.
#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50
Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.
Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.
#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.
#33 George Bush no era anarquista.
Adolf Hitler no era anarquista.
Pol Pot no era anarquista.
Stalin no era anarquista.
Aznar no era anarquista.
Blair no era anarquista
Emilio Botín no era anarquista.
Fernando VII no era anarquista.
Napoleon Bonaparte no era anarquista.
Julio Cesar no era anarquista.
Ramses II no era anarquista.
La evidencia histórica prueba que el anarquismo es la única vía posible. ¿No te jode?
Si los no anarquistas no han sabido separar el grano de la paja, su problema es.
#65
Si, si, para mi también. Es tomar los medios de producción privados y hacerlos colectivos o colectivizar una actividad económica.
Colectivos de gentes libres que forman alianzas federativas como productores y consumidores, huyendo de la economía centralista planificada.
La clave es: federación (alianzas libres) y descentralización (economía no centralista), municipalismo libertario, por ejemplo, es una idea para tener en cuenta.
salud y anarquía.