#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere
#260 Estás mezclando churras con merinas.
Lo primero que dices tiene sentido, antes eran las telecos las que tenian el poder y los jueces daban acceso judicial, lo cual me parece peligroso igualmente. Pero ahora con orden judicial, tanto google como facebook también proporcionan información del usuario.
https://es-la.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/
En cuanto a que la multinacional te eche de su servicio si incumples las normas, pues me parece normal. Para eso es su servicio y ponen las normas que quieren. Pero vamos, ni en Whatsapp ni en Messenger pasa eso que mencionas, así que me parece una salida del tiesto importante.
Ahora nadie puede aislarte de un sistema, te compras otra tarjeta SIM en el peor de los casos y ya tienes otra identidad. Igual que con las leyes judiciales anteriores.
#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere
#257 Supongo que podrás negarlo ya que no tienen forma de demostrar que tú has hecho ese pago, y debería devolvertelo el seguro de la tarjeta.
P.D. Disculpa, pensaba que me estabas respondiendo al otro tema, que me parece mucho más preocupante que el del cajero...en ese caso son negligencias de personas, en el que yo menciono el problema es tecnología mal usada.
#247 Ya coño, si nos ponemos así pues seguimos usando el email y que nadie desarrolle nada nuevo. Que whatsapp ha cambiado la forma en que se comunica la gente es innegable, y no creo que la gente pierda mucha más privacidad que cuando usaba gmail o hotmail para mandar fotos de su boda o de gatitos.
#254 Al principio era la gente la que perdía privacidad, ahora son sociedades enteras, comunicaciones de países enteros analizadas rutinariamente por corporaciones no gubernamentales extranjeras, con más poder para hacerlo que los propios gobiernos pues los usuarios han renunciado a sus derechos.
Este estado de cosas es incompatible con un régimen democrático.
La forma en que se comunica la gente ha cambiado a peor, antes solo un juez podía aislarte de un teléfono o intervenirte las comunicaciones. Ahora una multinacional de otro país te puede excluir del sistema porque le envías una foto de tus calzoncillos a tu novia, sin juicio ni justificación y gracias que no tengas que indemnizarles.
#260 Estás mezclando churras con merinas.
Lo primero que dices tiene sentido, antes eran las telecos las que tenian el poder y los jueces daban acceso judicial, lo cual me parece peligroso igualmente. Pero ahora con orden judicial, tanto google como facebook también proporcionan información del usuario.
https://es-la.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/
En cuanto a que la multinacional te eche de su servicio si incumples las normas, pues me parece normal. Para eso es su servicio y ponen las normas que quieren. Pero vamos, ni en Whatsapp ni en Messenger pasa eso que mencionas, así que me parece una salida del tiesto importante.
Ahora nadie puede aislarte de un sistema, te compras otra tarjeta SIM en el peor de los casos y ya tienes otra identidad. Igual que con las leyes judiciales anteriores.
#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere
#249 ¿Quién ha hablado del supermercado? Yo te hablo de un tio que lleve un lector de NFC en el bolsillo de la chaqueta, se pasee por el metro acercándolo a los bolsillos de la gente y que autorice pagos a una web china de la cual luego se lleve comisión (Algo prácticamente imposible de denunciar si es un fraude de "bajo nivel" o menos de 2000 € en pequeñas transacciones).
#253 Sólo quería hablar de otro ejemplo del mismo tema en el cual el banco también se lavará las manos... A sabiendas de lo insegura que puede resultar una tarjeta así.
Tendrás un periodo para negar un cargo fraudulento de tu tarjeta o te los tendrías que comer con patatas?
#257 Supongo que podrás negarlo ya que no tienen forma de demostrar que tú has hecho ese pago, y debería devolvertelo el seguro de la tarjeta.
P.D. Disculpa, pensaba que me estabas respondiendo al otro tema, que me parece mucho más preocupante que el del cajero...en ese caso son negligencias de personas, en el que yo menciono el problema es tecnología mal usada.
#240 Totalmente de acuerdo. No son ONGs, y precisamente por eso digo que es imposible lo que planteas. No va a haber un servicio bueno, bonito y gratuito. Hay competencia entre ellos y eso es lo ideal. Pero cuando decían: "Ven a Telegram, que los cabrones de Whatsapp te cobran 1€" también eran parte del problema, puesto que tarde o temprano Telegram tendría que cobrar igual, o sacar rentabilidad de otro sitio.
En resumen:
A) Te montas tu propio servidor privado y cifrado e invitas a tus colegas.
B) Pagas por un servicio que te garantice privacidad
C) Usas un servicio gratuito en el que van a sacar dinero de tus datos.
Y en cuanto a los monopolios...es que ser parte de una solución implica un esfuerzo extra que la gente no está dispuesta o no suele tener tiempo para hacer. Para evitar el monopolio de Microsoft tienes que aprender a usar/instalar linux, para evitar el de Hacendado, comprar en la carnicería, frutería, pescadería de barrio...para evitar el monopolio de Google puedes usar buscadores alternativos, para el de blogger ni idea, etc, etc, etc.
Veo que coincidimos en las ideas
#247 Ya coño, si nos ponemos así pues seguimos usando el email y que nadie desarrolle nada nuevo. Que whatsapp ha cambiado la forma en que se comunica la gente es innegable, y no creo que la gente pierda mucha más privacidad que cuando usaba gmail o hotmail para mandar fotos de su boda o de gatitos.
#254 Al principio era la gente la que perdía privacidad, ahora son sociedades enteras, comunicaciones de países enteros analizadas rutinariamente por corporaciones no gubernamentales extranjeras, con más poder para hacerlo que los propios gobiernos pues los usuarios han renunciado a sus derechos.
Este estado de cosas es incompatible con un régimen democrático.
La forma en que se comunica la gente ha cambiado a peor, antes solo un juez podía aislarte de un teléfono o intervenirte las comunicaciones. Ahora una multinacional de otro país te puede excluir del sistema porque le envías una foto de tus calzoncillos a tu novia, sin juicio ni justificación y gracias que no tengas que indemnizarles.
#260 Estás mezclando churras con merinas.
Lo primero que dices tiene sentido, antes eran las telecos las que tenian el poder y los jueces daban acceso judicial, lo cual me parece peligroso igualmente. Pero ahora con orden judicial, tanto google como facebook también proporcionan información del usuario.
https://es-la.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/
En cuanto a que la multinacional te eche de su servicio si incumples las normas, pues me parece normal. Para eso es su servicio y ponen las normas que quieren. Pero vamos, ni en Whatsapp ni en Messenger pasa eso que mencionas, así que me parece una salida del tiesto importante.
Ahora nadie puede aislarte de un sistema, te compras otra tarjeta SIM en el peor de los casos y ya tienes otra identidad. Igual que con las leyes judiciales anteriores.
#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere
#236 Claro, porque programar para iOS y Android también tiene 15 años de madurez y no tienen que hacer nada. Las gilipolleces que hay que leer.
Y como los datacenters ya los tienen de facebook significa que no cuestan dinero y no hay que rentabilizarlos, ¿no?. ¿Te das cuenta de lo estúpido que es eso?
Si, por proteger la base de datos me refiero a eso. Es Facebook, es la puta empresa con más datos de particulares del mundo...absolutamente cualquier hacker va a intentar encontrar vulnerabilidades. Decir que la han hackeado no significa que Facebook no se gaste muchísimo dinero en proteger los datos de sus usuarios, igual que whatsapp.
Disculpa por lo de "encriptar", en mi ámbito laboral se usa el término en inglés, encrypt, que efectivamente en castellano no existe.
#239 Disculpado. Lo que me hace gracia es que lo pintas como si fueran una ONG. Claro que necesitan una infraestructura para funcionar, lo contrario sería magia. Y con todo eso demuestras que? Cuanto más dinero gastan sin expectativa de recuperarlo más peligrosos me parecen.
Mucha gente reconoce que es un peligro tal monopolio pero no se da cuenta que usándolo son parte del problema. Es posible ser parte de una solución, pero a la mayoría no le merece la pena el esfuerzo.
#240 Totalmente de acuerdo. No son ONGs, y precisamente por eso digo que es imposible lo que planteas. No va a haber un servicio bueno, bonito y gratuito. Hay competencia entre ellos y eso es lo ideal. Pero cuando decían: "Ven a Telegram, que los cabrones de Whatsapp te cobran 1€" también eran parte del problema, puesto que tarde o temprano Telegram tendría que cobrar igual, o sacar rentabilidad de otro sitio.
En resumen:
A) Te montas tu propio servidor privado y cifrado e invitas a tus colegas.
B) Pagas por un servicio que te garantice privacidad
C) Usas un servicio gratuito en el que van a sacar dinero de tus datos.
Y en cuanto a los monopolios...es que ser parte de una solución implica un esfuerzo extra que la gente no está dispuesta o no suele tener tiempo para hacer. Para evitar el monopolio de Microsoft tienes que aprender a usar/instalar linux, para evitar el de Hacendado, comprar en la carnicería, frutería, pescadería de barrio...para evitar el monopolio de Google puedes usar buscadores alternativos, para el de blogger ni idea, etc, etc, etc.
Veo que coincidimos en las ideas
#247 Ya coño, si nos ponemos así pues seguimos usando el email y que nadie desarrolle nada nuevo. Que whatsapp ha cambiado la forma en que se comunica la gente es innegable, y no creo que la gente pierda mucha más privacidad que cuando usaba gmail o hotmail para mandar fotos de su boda o de gatitos.
#254 Al principio era la gente la que perdía privacidad, ahora son sociedades enteras, comunicaciones de países enteros analizadas rutinariamente por corporaciones no gubernamentales extranjeras, con más poder para hacerlo que los propios gobiernos pues los usuarios han renunciado a sus derechos.
Este estado de cosas es incompatible con un régimen democrático.
La forma en que se comunica la gente ha cambiado a peor, antes solo un juez podía aislarte de un teléfono o intervenirte las comunicaciones. Ahora una multinacional de otro país te puede excluir del sistema porque le envías una foto de tus calzoncillos a tu novia, sin juicio ni justificación y gracias que no tengas que indemnizarles.
#260 Estás mezclando churras con merinas.
Lo primero que dices tiene sentido, antes eran las telecos las que tenian el poder y los jueces daban acceso judicial, lo cual me parece peligroso igualmente. Pero ahora con orden judicial, tanto google como facebook también proporcionan información del usuario.
https://es-la.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/
En cuanto a que la multinacional te eche de su servicio si incumples las normas, pues me parece normal. Para eso es su servicio y ponen las normas que quieren. Pero vamos, ni en Whatsapp ni en Messenger pasa eso que mencionas, así que me parece una salida del tiesto importante.
Ahora nadie puede aislarte de un sistema, te compras otra tarjeta SIM en el peor de los casos y ya tienes otra identidad. Igual que con las leyes judiciales anteriores.
#223 A mi me lo vas a decir, que trabajo en el mayor fabricante de chips NFC y veo internamente todas las cagadas y fallos de seguridad que van saliendo... Lo del mifare fue una risa.
#142 Claro que sí campeón. Porque para que Whatsapp funcione bien en todas las plataformas, en todas las versiones y con ese volumen de datos solo hace falta un buen desarrollador. No hace falta un equipo entero, que va. No se necesitan datacenters brutales para los picos de datos. No se necesita encriptar todas las comunicaciones y proteger la base de datos e información de los usuarios. No se necesita invertir en infraestructura ni en mantenimiento, ni en licencias con Apple, Google, Microsoft...que va. Es un friki en su casa haciendo un buen trabajo.
No has pisado una empresa de ingeniería en tu vida.
#233 Hola campeón. La tecnología xmpp utilizada por whatsapp tiene 15 años de madurez y no han tenido que desarrollar nada nuevo, los datacenters brutales ya los tienen de la infraestructura de facebook, y el supuesto cifrado no existe. Si por proteger la base de datos te refieres a esto http://www.theguardian.com/technology/2015/aug/09/facebook-privacy-settings-users-mobile-phone-number , mejor que no hubieran hecho nada.
No se cuantas empresas de ingeniería has pisado tu, pero parece que no les has sacado mucho partido. (p.d. se dice cifrar, no 'encriptar')
Por cierto Whatsapp tiene 55 empleados y Rovio (angry birds) 800, ingeniería de alto nivel.
#236 Claro, porque programar para iOS y Android también tiene 15 años de madurez y no tienen que hacer nada. Las gilipolleces que hay que leer.
Y como los datacenters ya los tienen de facebook significa que no cuestan dinero y no hay que rentabilizarlos, ¿no?. ¿Te das cuenta de lo estúpido que es eso?
Si, por proteger la base de datos me refiero a eso. Es Facebook, es la puta empresa con más datos de particulares del mundo...absolutamente cualquier hacker va a intentar encontrar vulnerabilidades. Decir que la han hackeado no significa que Facebook no se gaste muchísimo dinero en proteger los datos de sus usuarios, igual que whatsapp.
Disculpa por lo de "encriptar", en mi ámbito laboral se usa el término en inglés, encrypt, que efectivamente en castellano no existe.
#239 Disculpado. Lo que me hace gracia es que lo pintas como si fueran una ONG. Claro que necesitan una infraestructura para funcionar, lo contrario sería magia. Y con todo eso demuestras que? Cuanto más dinero gastan sin expectativa de recuperarlo más peligrosos me parecen.
Mucha gente reconoce que es un peligro tal monopolio pero no se da cuenta que usándolo son parte del problema. Es posible ser parte de una solución, pero a la mayoría no le merece la pena el esfuerzo.
#240 Totalmente de acuerdo. No son ONGs, y precisamente por eso digo que es imposible lo que planteas. No va a haber un servicio bueno, bonito y gratuito. Hay competencia entre ellos y eso es lo ideal. Pero cuando decían: "Ven a Telegram, que los cabrones de Whatsapp te cobran 1€" también eran parte del problema, puesto que tarde o temprano Telegram tendría que cobrar igual, o sacar rentabilidad de otro sitio.
En resumen:
A) Te montas tu propio servidor privado y cifrado e invitas a tus colegas.
B) Pagas por un servicio que te garantice privacidad
C) Usas un servicio gratuito en el que van a sacar dinero de tus datos.
Y en cuanto a los monopolios...es que ser parte de una solución implica un esfuerzo extra que la gente no está dispuesta o no suele tener tiempo para hacer. Para evitar el monopolio de Microsoft tienes que aprender a usar/instalar linux, para evitar el de Hacendado, comprar en la carnicería, frutería, pescadería de barrio...para evitar el monopolio de Google puedes usar buscadores alternativos, para el de blogger ni idea, etc, etc, etc.
Veo que coincidimos en las ideas
#247 Ya coño, si nos ponemos así pues seguimos usando el email y que nadie desarrolle nada nuevo. Que whatsapp ha cambiado la forma en que se comunica la gente es innegable, y no creo que la gente pierda mucha más privacidad que cuando usaba gmail o hotmail para mandar fotos de su boda o de gatitos.
#236 http://highscalability.com/blog/2014/2/26/the-whatsapp-architecture-facebook-bought-for-19-billion.html
[...] re-writing and modifying quite a few parts of ejabberd, including switching from XMPP to internally developed protocol, restructuring the code base and redesigning some core components, and making lots of important modifications to Erlang VM to optimize server performance.
No usa XMPP, han tenido que reescribir partes de ejabberd y han optimizado la máquina virtual de Erlang, los datacenters han usado los de facebook a partir de la compra antes tenian los suyos. No tienes ni la mas remota puta idea de lo que supone un proyecto de estas características.
#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere
#87 Tanto con Android como con Apple puedes introducir la tarjeta solo a ellos y ellos se encargan de la gestión del pago. Si Apple y Google no te parecen lo suficientemente fiables como para darles los datos de tu tarjeta, yo que tú la guardaría en un cajón y no la usaría jamás.
De hecho, si te pones paranoico, las nuevas tarjetas que llevan NFC no deberías ni llevarlas encima. Cualquiera con un lector a tu lado en el metro puede cobrarte menos de 20 € (suponiendo que no hayas subido el límite) de la tarjeta sin que te enteres y sin necesidad de tu pin.
#223 A mi me lo vas a decir, que trabajo en el mayor fabricante de chips NFC y veo internamente todas las cagadas y fallos de seguridad que van saliendo... Lo del mifare fue una risa.
#110 Se supone que si en el supermercado quieren cobrarte así te deben de pedir que les enseñes el dni... Pero claro, cajeros hay de todos tipos, vagos e irresponsables también.
#249 ¿Quién ha hablado del supermercado? Yo te hablo de un tio que lleve un lector de NFC en el bolsillo de la chaqueta, se pasee por el metro acercándolo a los bolsillos de la gente y que autorice pagos a una web china de la cual luego se lleve comisión (Algo prácticamente imposible de denunciar si es un fraude de "bajo nivel" o menos de 2000 € en pequeñas transacciones).
#253 Sólo quería hablar de otro ejemplo del mismo tema en el cual el banco también se lavará las manos... A sabiendas de lo insegura que puede resultar una tarjeta así.
Tendrás un periodo para negar un cargo fraudulento de tu tarjeta o te los tendrías que comer con patatas?
#257 Supongo que podrás negarlo ya que no tienen forma de demostrar que tú has hecho ese pago, y debería devolvertelo el seguro de la tarjeta.
P.D. Disculpa, pensaba que me estabas respondiendo al otro tema, que me parece mucho más preocupante que el del cajero...en ese caso son negligencias de personas, en el que yo menciono el problema es tecnología mal usada.
#27 A ver cuando os enteráis los alternativos que ningún servicio va a cumplir las tres cosas (Funcionar bien, gratuito y masivo) y en el único caso de que cumpla las tres (Google) estarás pagando con tu privacidad.
Si el whispery ese es gratuito y sin publicidad, o es porque lo están promocionando para captar clientes o es porque lo usan 4 gatos. No hay más opciones.
CC #103
#142 Claro que sí campeón. Porque para que Whatsapp funcione bien en todas las plataformas, en todas las versiones y con ese volumen de datos solo hace falta un buen desarrollador. No hace falta un equipo entero, que va. No se necesitan datacenters brutales para los picos de datos. No se necesita encriptar todas las comunicaciones y proteger la base de datos e información de los usuarios. No se necesita invertir en infraestructura ni en mantenimiento, ni en licencias con Apple, Google, Microsoft...que va. Es un friki en su casa haciendo un buen trabajo.
No has pisado una empresa de ingeniería en tu vida.
#233 Hola campeón. La tecnología xmpp utilizada por whatsapp tiene 15 años de madurez y no han tenido que desarrollar nada nuevo, los datacenters brutales ya los tienen de la infraestructura de facebook, y el supuesto cifrado no existe. Si por proteger la base de datos te refieres a esto http://www.theguardian.com/technology/2015/aug/09/facebook-privacy-settings-users-mobile-phone-number , mejor que no hubieran hecho nada.
No se cuantas empresas de ingeniería has pisado tu, pero parece que no les has sacado mucho partido. (p.d. se dice cifrar, no 'encriptar')
Por cierto Whatsapp tiene 55 empleados y Rovio (angry birds) 800, ingeniería de alto nivel.
#236 Claro, porque programar para iOS y Android también tiene 15 años de madurez y no tienen que hacer nada. Las gilipolleces que hay que leer.
Y como los datacenters ya los tienen de facebook significa que no cuestan dinero y no hay que rentabilizarlos, ¿no?. ¿Te das cuenta de lo estúpido que es eso?
Si, por proteger la base de datos me refiero a eso. Es Facebook, es la puta empresa con más datos de particulares del mundo...absolutamente cualquier hacker va a intentar encontrar vulnerabilidades. Decir que la han hackeado no significa que Facebook no se gaste muchísimo dinero en proteger los datos de sus usuarios, igual que whatsapp.
Disculpa por lo de "encriptar", en mi ámbito laboral se usa el término en inglés, encrypt, que efectivamente en castellano no existe.
#239 Disculpado. Lo que me hace gracia es que lo pintas como si fueran una ONG. Claro que necesitan una infraestructura para funcionar, lo contrario sería magia. Y con todo eso demuestras que? Cuanto más dinero gastan sin expectativa de recuperarlo más peligrosos me parecen.
Mucha gente reconoce que es un peligro tal monopolio pero no se da cuenta que usándolo son parte del problema. Es posible ser parte de una solución, pero a la mayoría no le merece la pena el esfuerzo.
#240 Totalmente de acuerdo. No son ONGs, y precisamente por eso digo que es imposible lo que planteas. No va a haber un servicio bueno, bonito y gratuito. Hay competencia entre ellos y eso es lo ideal. Pero cuando decían: "Ven a Telegram, que los cabrones de Whatsapp te cobran 1€" también eran parte del problema, puesto que tarde o temprano Telegram tendría que cobrar igual, o sacar rentabilidad de otro sitio.
En resumen:
A) Te montas tu propio servidor privado y cifrado e invitas a tus colegas.
B) Pagas por un servicio que te garantice privacidad
C) Usas un servicio gratuito en el que van a sacar dinero de tus datos.
Y en cuanto a los monopolios...es que ser parte de una solución implica un esfuerzo extra que la gente no está dispuesta o no suele tener tiempo para hacer. Para evitar el monopolio de Microsoft tienes que aprender a usar/instalar linux, para evitar el de Hacendado, comprar en la carnicería, frutería, pescadería de barrio...para evitar el monopolio de Google puedes usar buscadores alternativos, para el de blogger ni idea, etc, etc, etc.
Veo que coincidimos en las ideas
#236 http://highscalability.com/blog/2014/2/26/the-whatsapp-architecture-facebook-bought-for-19-billion.html
[...] re-writing and modifying quite a few parts of ejabberd, including switching from XMPP to internally developed protocol, restructuring the code base and redesigning some core components, and making lots of important modifications to Erlang VM to optimize server performance.
No usa XMPP, han tenido que reescribir partes de ejabberd y han optimizado la máquina virtual de Erlang, los datacenters han usado los de facebook a partir de la compra antes tenian los suyos. No tienes ni la mas remota puta idea de lo que supone un proyecto de estas características.
#266 Tu dices que me ciega el odio a los monopolios, yo te digo que a ti te ciega el acceso a lo gratis. La prueba de que lo que hace Whatsapp está tirado está en que hay miles de alternativas, y por lo único que no funcionan (en este país) es por el número de adeptos. Otros países tienen otras plataformas con las mismas funcionalidades.
#264 En Whatsapp si que ocurre eso que menciono, busca 'banned from whatsapp'.
#105 Quizás soy muy optimista pero me parece que en algún momento tendremos que asumir que quizás por "ley" sea obligatorio que ciertas aplicaciones de mensajería sean compatibles entre ellas. Así como a día de hoy no tiene sentido que solo pudieras llamar a los de tu compañía de móvil/fijo.
Lamentablemente en ese campo las operadoras tradicionales se quedaron atrás, y así mismo los servidores de correo que podrían haber entrado a saco en ese tema con todas las de ganar.
Alguien dijo la otra noche que le gustaba la serie Mr Robot porque los hacks en los que se basa el argumento eran "factibles".
¿En serio? Aún no he visto ni uno que se aproxime mínimamente a la realidad, excepto el del pincho USB tirado cerca de la comisaría de policía.
#72 El software debería estar para extender la funcionalidad, no para limitarla. Si lo instalas como se hace habitualmente, solo conectarlo y empezar a funcionar con él, debería limitarse a leer códigos de barras y pegarlos, limitándose al rango de números 0-9 y letras A-Z. E instalar software aparte si se quiere leer un código determinado y que haga determinada función especial.
Si aplicamos tu solución, todo pasará por el mismo proceso coñazo al que están sometidas p.ej. muchas impresoras del mercado (cuando con un driver PCL6 universal para todas el problema estaría resuelto).
#17 #15 #6 #56 #curiosidad El motivo de esto es que el perfil USB HID (Human Interface Device) es el más sencillo de implementar y el único que no requiere instalar un driver en ningún OS, evitando así quebraderos de cabeza a los diseñadores de impresoras, escáneres y demás cacharros que se conectan por USB y que solo tienen que enviar comandos sencillos.
Otra cosa es que en este caso es una chapuza por parte del creador del lector de código de barras, ya que si solo tengo que leer códigos de barras, no debería poder enviar el comando "Ctrl" o "Alt", que tienen códigos ASCII determinados.
El proceso correcto sería:
- Leo el código de barras
- ¿Contiene solo números? OK
- ¿Contiene cosas que no son números? No lo envio.
#63 pero así perderían la razón por la que emulan a un teclado, la sencillez de instalación. El que debe limitar es el hadware, y poder configurarlo en el mísmo lector los tipos de códigos de barras que leen, yo he visto algunos así, y el lector se configura leyendo códigos de barras del manual con la config., por ejemplo para que solo lea códigos de barras simples de números.
#72 El software debería estar para extender la funcionalidad, no para limitarla. Si lo instalas como se hace habitualmente, solo conectarlo y empezar a funcionar con él, debería limitarse a leer códigos de barras y pegarlos, limitándose al rango de números 0-9 y letras A-Z. E instalar software aparte si se quiere leer un código determinado y que haga determinada función especial.
Si aplicamos tu solución, todo pasará por el mismo proceso coñazo al que están sometidas p.ej. muchas impresoras del mercado (cuando con un driver PCL6 universal para todas el problema estaría resuelto).
#62 Cuanta razón, el que debe añadir funcionalidades extra es el software, no el hadware. Conozco programas de TPV que leyendo un código determinado desbloquea el terminal, pero eso se configura en el software y nada de introducir CTRL o Alt en el código de barras. Pero que haya lectores que emulen un teclado completo es una chapuza, cuando solo deberían leer-introducir números y en todo caso letras (para códigos de barras más avanzados), pero nada más.
#47 Te equivocas. Bosch, Panasonic, Mitsubishi y todos los demás fabrican pensando PRIMERO en los costes. Por ponerte un ejemplo que conozco bien:
Trabajo en una empresa que vende chips. Tenemos chips con diferentes cualificaciones (De los cuales garantizamos su calidad y, entre otras cosas, los años que pueden estar funcionando sin dar problemas). Fundamentalmente tenemos 3 gamas, con diferentes matices: CONSUMER: Dos años funcionando. INDUSTRIAL: 10 años funcionando. AUTOMOTIVE: 15 años funcionando.
Adivina cuantas "grandes y contrastadas empresas" compran los chips AUTOMOTIVE. Exacto, solo aquellas que los necesitan para pasar los controles de calidad o por temas de certificación y temperaturas de funcionamiento.
Absolutamente ninguna empresa grande mira primero la calidad y luego los costes. Básicamente porque la competencia se los merendaría con patatas, que es lo que pasa. Si los usuarios no dejamos de mirar primero el dinero, no hay nada que hacer.
@Ander_ @rojovelasco ¿Seguimos hablando de precio/prestaciones? ¿Y comparas HW actual con HW de hace 4 años? ¿A qué precio?
@rojovelasco Hola @Ander_ te voy a ahorrar parte del ridículo. Déjalo ya, en serio. Tu argumento es que ahora los PCs ya han superado a la PS4, lo cual no es cierto para cualquier PC ni muchísimo menos. Para empezar PS4 usa DDR5 como memoria de sistema, mucho más rápida que la DDR3 que montan ahora el 99% de PCs.
No dudo que HOY puedes configurarte un PC que quizás supere a la PS4 (HW de hace 4 años) Pero ni sueñes en que sea competitiva a nivel de precio con la PS4. NI-DE-COÑA
@Pancar @angelitoMagno Y todo ello pese a la aparición de Podemos y diferentes formaciones de izquierda que han arrasado con los votos en Madrid y Barcelona
@sanchesky @Kobardo @Ajusticiator Yo no recuerdo haber respondido a esas tres preguntas cuando empecé a notear... 
@dystopic @Perrofacio @natrix No creo que tenga nada que ver con la picaresca patria. A ver si ahora va a resultar que los alemanes con 17 añitos que quieren aprender retoque fotográfico pagan 1000€ o usan Gimp. Pasa lo mismo que aquí.
#267 Que si, que está tirado. Pues monta tú una empresa y que te compre Facebook, y luego me cuentas lo fácil que es todo.
Cuñaos everywhere