#9 #16 El error es la edad. Solo tocarían teniendo en cuenta médicos de 30 a 65 años solo tocarían por causas no profesionales 5. (Según la distribución de muertes por edades que se dio hace semanas de España).
Así que tenemos 24 muertes que no deberían haber ocurrido.
29 sobre más de 16.000 muertos el error estadístico producido por el mayor número de muertes es despreciable.
#161 ¿De verdad te crees todas las chorradas que sueltas? ¿Te crees que alguien se las va a tragar? 
Pero si no sabes lo que dicen las reglas de la oferta y demanda.
#5 El 50% de IRPF es de comunistas, en los países liberales como Suecia o Finlandia es del ~60%
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores
#156 Tienes razón en una cosa, me olvidaba del falso dilema de que algunas comunidades tenían exento una cantidad mucho más baja, y eso, según tú, justifica que no se pague. Se arregla tan fácil como poniendo el mismo límite en todas.
De todas formas, las comunidades que lo han quitado, como Madrid o Andalucía, son precisamente aquellas en las que la cantidad exenta estaba más alta (el milloncillo), lo que desmonta tu teoría.
Y tu última frase:
"El impuesto de sucesiones hace a los ricos más ricos, al bolsillo de los corruptos Estado más rico, y a los pobres igual de pobres."
No se puede mentir más en una frase.
De nuevo un falso dilema: como hay corrupción eliminemos el Estado para dejar a los pobres indefensos ante los ricos.
Sólo demuestra que los que no queréis el impuesto de sucesiones sois los que no queréis sanidad pública, ni educación pública, o lo que es lo mismo un Estado fuerte que defienda a los pobres y que utilice los impuestos para redistribuir la riqueza, es decir, los ricos.
Argumentar lo de que a los pobres les penaliza recibir herencias de gran valor, justo las que no reciben.
El impuesto de sucesiones lo ha quitado el PP y VOX. Como todo el mundo sabe los partidos de los pobres
#157 Es curioso que tu defensa de las clases bajas sea "que no reciben herencias de gran valor", dato que te has sacado del reluciente nabo.
De tu comentario queda claro lo que dije anteriormente, es pura envidia, ese resentimiento de que exista gente con dinero, realmente los "pobres" te importan una mierda.
Y no, no quiero un Estado que redistribuya la riqueza porque es algo que nunca ha hecho, ni debe hacer. El Estado no es mi padre. Vete a montar soviets a otra parte.
#154 Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza.
El impuesto de sucesiones estaba exento de pago hasta 1 millón de euros. Los pobres no podían tener problemas para pagarlo porque no tenían que pagarlo.
El problema era que los ricos sí tenían que pagarlo, de ahí tanto interés en quitar el impuesto de sucesiones.
Los pobres, en cambio, sí tienen que pagar el alquiler, verás como para poner una quita al alquiler o regular el precio no hay el mismo empeño que en quitar la herencia (y sobretodo, no sois los mismos los que defendeis una cosa y los que defienden la otra).
#156 Tienes razón en una cosa, me olvidaba del falso dilema de que algunas comunidades tenían exento una cantidad mucho más baja, y eso, según tú, justifica que no se pague. Se arregla tan fácil como poniendo el mismo límite en todas.
De todas formas, las comunidades que lo han quitado, como Madrid o Andalucía, son precisamente aquellas en las que la cantidad exenta estaba más alta (el milloncillo), lo que desmonta tu teoría.
Y tu última frase:
"El impuesto de sucesiones hace a los ricos más ricos, al bolsillo de los corruptos Estado más rico, y a los pobres igual de pobres."
No se puede mentir más en una frase.
De nuevo un falso dilema: como hay corrupción eliminemos el Estado para dejar a los pobres indefensos ante los ricos.
Sólo demuestra que los que no queréis el impuesto de sucesiones sois los que no queréis sanidad pública, ni educación pública, o lo que es lo mismo un Estado fuerte que defienda a los pobres y que utilice los impuestos para redistribuir la riqueza, es decir, los ricos.
Argumentar lo de que a los pobres les penaliza recibir herencias de gran valor, justo las que no reciben.
El impuesto de sucesiones lo ha quitado el PP y VOX. Como todo el mundo sabe los partidos de los pobres
#157 Es curioso que tu defensa de las clases bajas sea "que no reciben herencias de gran valor", dato que te has sacado del reluciente nabo.
De tu comentario queda claro lo que dije anteriormente, es pura envidia, ese resentimiento de que exista gente con dinero, realmente los "pobres" te importan una mierda.
Y no, no quiero un Estado que redistribuya la riqueza porque es algo que nunca ha hecho, ni debe hacer. El Estado no es mi padre. Vete a montar soviets a otra parte.
#137 Los pobres no lo pagaban antes, ahora también se les ha quitado a los ricos (con la excusa de que los pobres no pueden pagarlo ).
#154 Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza.
El impuesto de sucesiones estaba exento de pago hasta 1 millón de euros. Los pobres no podían tener problemas para pagarlo porque no tenían que pagarlo.
El problema era que los ricos sí tenían que pagarlo, de ahí tanto interés en quitar el impuesto de sucesiones.
Los pobres, en cambio, sí tienen que pagar el alquiler, verás como para poner una quita al alquiler o regular el precio no hay el mismo empeño que en quitar la herencia (y sobretodo, no sois los mismos los que defendeis una cosa y los que defienden la otra).
#156 Tienes razón en una cosa, me olvidaba del falso dilema de que algunas comunidades tenían exento una cantidad mucho más baja, y eso, según tú, justifica que no se pague. Se arregla tan fácil como poniendo el mismo límite en todas.
De todas formas, las comunidades que lo han quitado, como Madrid o Andalucía, son precisamente aquellas en las que la cantidad exenta estaba más alta (el milloncillo), lo que desmonta tu teoría.
Y tu última frase:
"El impuesto de sucesiones hace a los ricos más ricos, al bolsillo de los corruptos Estado más rico, y a los pobres igual de pobres."
No se puede mentir más en una frase.
De nuevo un falso dilema: como hay corrupción eliminemos el Estado para dejar a los pobres indefensos ante los ricos.
Sólo demuestra que los que no queréis el impuesto de sucesiones sois los que no queréis sanidad pública, ni educación pública, o lo que es lo mismo un Estado fuerte que defienda a los pobres y que utilice los impuestos para redistribuir la riqueza, es decir, los ricos.
Argumentar lo de que a los pobres les penaliza recibir herencias de gran valor, justo las que no reciben.
El impuesto de sucesiones lo ha quitado el PP y VOX. Como todo el mundo sabe los partidos de los pobres
#157 Es curioso que tu defensa de las clases bajas sea "que no reciben herencias de gran valor", dato que te has sacado del reluciente nabo.
De tu comentario queda claro lo que dije anteriormente, es pura envidia, ese resentimiento de que exista gente con dinero, realmente los "pobres" te importan una mierda.
Y no, no quiero un Estado que redistribuya la riqueza porque es algo que nunca ha hecho, ni debe hacer. El Estado no es mi padre. Vete a montar soviets a otra parte.
#134 Claro, es injusto para los ricos que no quieren pagar impuestos, pero eso sí, la administración que se lo apañe todo rapidito.
#137 Los pobres no lo pagaban antes, ahora también se les ha quitado a los ricos (con la excusa de que los pobres no pueden pagarlo ).
#154 Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza.
El impuesto de sucesiones estaba exento de pago hasta 1 millón de euros. Los pobres no podían tener problemas para pagarlo porque no tenían que pagarlo.
El problema era que los ricos sí tenían que pagarlo, de ahí tanto interés en quitar el impuesto de sucesiones.
Los pobres, en cambio, sí tienen que pagar el alquiler, verás como para poner una quita al alquiler o regular el precio no hay el mismo empeño que en quitar la herencia (y sobretodo, no sois los mismos los que defendeis una cosa y los que defienden la otra).
#156 Tienes razón en una cosa, me olvidaba del falso dilema de que algunas comunidades tenían exento una cantidad mucho más baja, y eso, según tú, justifica que no se pague. Se arregla tan fácil como poniendo el mismo límite en todas.
De todas formas, las comunidades que lo han quitado, como Madrid o Andalucía, son precisamente aquellas en las que la cantidad exenta estaba más alta (el milloncillo), lo que desmonta tu teoría.
Y tu última frase:
"El impuesto de sucesiones hace a los ricos más ricos, al bolsillo de los corruptos Estado más rico, y a los pobres igual de pobres."
No se puede mentir más en una frase.
De nuevo un falso dilema: como hay corrupción eliminemos el Estado para dejar a los pobres indefensos ante los ricos.
Sólo demuestra que los que no queréis el impuesto de sucesiones sois los que no queréis sanidad pública, ni educación pública, o lo que es lo mismo un Estado fuerte que defienda a los pobres y que utilice los impuestos para redistribuir la riqueza, es decir, los ricos.
Argumentar lo de que a los pobres les penaliza recibir herencias de gran valor, justo las que no reciben.
El impuesto de sucesiones lo ha quitado el PP y VOX. Como todo el mundo sabe los partidos de los pobres
#58 Cobrar impuestos por el dinero que ganas trabajando bien, cobrar impuestos por el dinero que te cae del cielo mal.
Pues no, es el impuesto más justo que hay.
#134 Claro, es injusto para los ricos que no quieren pagar impuestos, pero eso sí, la administración que se lo apañe todo rapidito.
#137 Los pobres no lo pagaban antes, ahora también se les ha quitado a los ricos (con la excusa de que los pobres no pueden pagarlo ).
#154 Tu argumento no tiene ni pies ni cabeza.
El impuesto de sucesiones estaba exento de pago hasta 1 millón de euros. Los pobres no podían tener problemas para pagarlo porque no tenían que pagarlo.
El problema era que los ricos sí tenían que pagarlo, de ahí tanto interés en quitar el impuesto de sucesiones.
Los pobres, en cambio, sí tienen que pagar el alquiler, verás como para poner una quita al alquiler o regular el precio no hay el mismo empeño que en quitar la herencia (y sobretodo, no sois los mismos los que defendeis una cosa y los que defienden la otra).
Ahora hay 2 cosas que tengo muy claras y las voy a recordar por mucho tiempo.
#11 Para los 100.000 primeros.
(Mala suerte, no te va a tocar)
Esto en el fondo les viene bien: el que tenga síntomas leves no va a ir al hospital a que le cobren una pasta y no va a aparecer en el conteo de infectados (al menos hasta que empeore mucho, y lo mismo hasta la palma en su casa).
Ya tienen la estadística de infectados y muertos falseada sin tener que hacer nada. 
#66 Lo de echarlo por miserable lo dudo.
Lo echarán porque con él al mando no van a gobernar y si no gobiernan tienen mucho menos donde robar.
#1 Los niños no entienden inglés porque vean películas en inglés, entienden inglés si estudian inglés.
Nunca aprenderás gramática inglesa viendo películas en inglés y sin gramática como mucho podrás memorizar frases como los loros.
"... la caída del mercado de coronavirus."
Estándo el coronavirus expandiendose sin control normal que su mercado caiga en picado.
#18 Usando las herramientas para desarrolladores del navegador se puede comprobar que tan sólo descarga dos archivos javascript. Uno es dat.gui.min.js de Google (licencia Apache y que se encarga de los controles para ajustar el comportamiento del fluido) y el otro script.js que es el de Pavel Dobryakov y que tiene licencia MIT.
hipnótico.
#9 Tampoco hables mucho. Aquí hemos tenido a Felipito, Aznar, Rajoy, ZP y Sanchez. Y listo ninguno, pero "listo" más de uno.
"se han planteado dudas sobre si las preocupaciones reales de Trump sobre su propia compañía están dando forma a su respuesta a la crisis. "
No me lo puedo creer.
¿Realmente alguien lo duda? 
#52 Pero entonces metes en la ecuación el sueldo de los jefes y el beneficio de los accionistas y la cosa lo mismo ya no es tan barata
#7 "No están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas"
#9 Ese argumento estaría bien si no fuera porque EEUU es el país que más dinero público per cápita invierte en sanidad.
En España el gasto público per cápita en sanidad es de 1.617€ en EEUU es de 7.577€.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
La sanidad allí tendría que estar más que pagada si no fuera porque como la gente lo va a pagar, porque le va la vida en ello, todos los implicados disparan el precio y aparte de un inmenso gasto público hay que añadir un inmenso gasto privado.
#11 Qué raro, según algunos iluminados la gestión privada siempre es más económica y eficiente.
#58 He dicho que esa persona haría el trabajo que antes hacían 3 funcionarios. Lo cual sigue teniendo la misma eficiencia a un coste menor. El problema que si eso fuera verdad, pues un gestor de podría plantear ese ahorro, pero en la práctica ninguna privatización aporta un ahorro. Ejemplo: en los hospitales de Andalucía, los que siguen siendo públicos, tenían cocineras, las echaron a la calle y ese trabajo se los dieron a un catering. En teoría eso haría que ahorramos en ese servicio y tuviéramos más dinero para otras cosas. La práctica es que al final a esa empresa se le paga lo mismo que gastabas en ese servicio o más y tienes mucha menos calidad un peor servicio por el mismo dinero y en el cual esa gente que trabaja en esa empresa cobra mucho menos y trabaja mucho más.
#52 Pero entonces metes en la ecuación el sueldo de los jefes y el beneficio de los accionistas y la cosa lo mismo ya no es tan barata
Habló de putas la tacones.
#5 Pero es que eso da igual. El objetivo es tener que ir a comprar el mínimo de veces posibles.
Si con 2 bolsas llenas tienes para que 2 personas coman durante 1 semana una persona tendrá para 2 semanas. Mucho mejor para él.
Lo que no es lógico es como vivo sólo compro media bolsa y dentro de 2 o 3 días vuelvo a comprar otra vez.
#5 Cobrad lo mismo que en los países pobres y no habrá que deslocalizar la producción.
Y en eso llevan muchos años. Está to inventao.
#4 No sé, tal vez esté en que la mayoría de los médicos, si no fuera por ser médicos, no entrarían en el grupo de riesgo de morir por coronavirus (mayores, enfermos, ...), porque una cosa es infectarse y otra es estar "cogiendo una dosis de virus tras otra" como les ocurre a ellos.