#62 Son gente que razona como los jueces estos, interpretandolo todo como les da la gana. No son conscientes de que una acusación hay que demostrarla, no basta con interpretarla, que es lo mismo que suponerla.
#114 Yo haría lo siguiente. Me miraría todas las evidencias. Allí donde la interpretación puede ser cualquiera, interpretaría en favor del reo. No descartaría evidencias porque sí como se ha hecho. No consideraría la declaración de la niña como una prueba porque no puede serlo. Asumiría las conclusiones a las que se llegara.
#20 No creo que tuviera intención de denunciarles a priori. Eso fué cuando se enteró de que lo habían contado. Escucha sus audios.
#4 Te voto positivo para compensar el negativo de blackheart.
#86 Han dicho de que se deduce del hecho de que ellos eran varios, el que hubo intimidación.
No dice que hayan hecho absolutamente nada para intimidar.
#79 La sentencia no dice nada de ninguna resistencia.
#101 de la sentencia:
Es preciso, en este sentido, que, expuestala intención del autor, que la víctima haga patente su negativa de tal modo que sea percibida por aquél. Que exista una situación intimidante que pueda considerarse suficiente para doblegar su voluntad, tanto desde un punto de vista objetivo, que atiende a las características de la conducta y a las circunstancias que la acompañan, como subjetivo, referido a las circunstancias personales de la víctima.
Como ha establecido la jurisprudencia consolidada la intimidación empleada en el delito de violación no ha de ser de tal grado que presente caracteres irresistibles, invencibles o de gravedad inusitada, sino que basta que sean suficientes y eficaces en la ocasión concreta para alcanzar el fin propuesto del yacimiento, paralizando o inhibiendo la voluntad de resistencia de la víctima y actuando en adecuada relación causal, tanto por vencimiento material como por convencimiento de la inutilidad de prolongar una oposición de la que, sobre no conducir a resultado positivo, podrían derivarse mayores males, [...]
En el supuesto enjuiciado los acusados fueron conscientes de que la menor no prestaba en forma libre y voluntaria su consentimiento para la realización de los actos sexuales, puesto que fueron ellos quienes la(sic) quitaron la ropa y ella cruzó sus brazos, tratando de evitar la realización de una acción sexual que no deseaba ni consentía.
#124 En el supuesto enjuiciado los acusados fueron conscientes de que la menor no prestaba en forma libre y voluntaria su consentimiento para la realización de los actos sexuales, puesto que fueron ellos quienes la(sic) quitaron la ropa y ella cruzó sus brazos, tratando de evitar la realización de una acción sexual que no deseaba ni consentía.
Pero esto es lo que dice ella. ¿Donde está la prueba de que sucedió así?
¿Tienes en cuenta de que el día antes había estado follando con esos mismos tios en el mismo sitio?
#67 no lo tienen porque poner en ninguna parte, como es lógico y normal.
Lo deben poner obligatoriamente. Es exactamente lo que significa que una sentencia debe ser razonada.
#57 Lo afirma, pero no lo demuestra.
¿Te crees todo lo que afirma todo el mundo?
#6 Error 404. No lo puedo considerar.
#37 Ni sale ni la referencia. Es decir, no existe para la sentencia.
#19 Lo de 15 lo dicen otras personas, no ellos.
la primera mujer en la historia en ganar a un hombre en el Mundial de Dardos
traduzcamos
Hasta ahora, siempre que una mujer se había enfrentado a un hombre, había perdido.
#213 Hay testigos diferentes, no solo familiares, que indican que les dijeron la edad directamente
No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante. Escoger a quién creer, en ausencia de otras pruebas, que no las hay, es ante todo arbitrario. Se debe escoger en favor del reo.
Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.
Lo siento, pero esto la sentencia no lo dice. Solo dice lo que dice y lo he copiado entero. Esa deducción tan oportuna que tú haces, los jueces no la hacen. ¿Te das cuenta de que estás interpretando lo que dice la sentencia ? Le buscas un significado que en esas palabras no está. Explícitamente no está. Eres tú quién lo dice a base de suponer cosas que ahí no se dicen. En los otros testimonios sí que se menciona 15 y en este no. ¿por algo será, no? Estás intentando demostrar una cosa concreta y te agarras a las interpretaciones que son favorables a eso, pero esas palabras solo dicen lo que dicen. No se deben intrepretar así, se deben interpretar siempre a favor del reo.
Luego te agarras a que... casi no era menor de edad
No confundas el punto en discusión. Está claro que era menor de 16. No va por ahí. El punto en discusión es si los acusados lo sabían.
La corta diferencia de tiempo entre serlo y no serlo es relevante por varios motivos. El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
Es también relevante para las declaraciones de quienes les dijeron que tenía 15. Si esto se dice unos meses antes es perfectamente posible que mientras tanto hubiera cumplido los 16. Si la niña les dice que tiene 16, es creible y todo concuerda. Según la sentencia la niña iba detrás del futbolista desde hacía mucho tiempo, luego no estoy contradiciendo nada de lo que la sentencia dice. Me limito a leerla interpretando a favor del reo.
Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado
No es suficiente que se crean lo que les da la gana. Tienen que demostrarlo en base a las evidencias. Tienen que razonar sus conclusiones, y en la sentencia lo que hay es una interpretación sistemática de todas las evidencias en contra del reo.
Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?
Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?)
No da igual. Si no lo sabían no se les puede condenar. Es un punto esencial a demostrar.
Hay montones de sentencias absolutorias en casos parecidos por no poderse demostrar que se sabía.
no han sido condenados solo por eso
Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
Ya con lo de Pamplona era lo mismo
Si te refieres a interpretar las evidencias en contra del reo, sí, fué más de lo mismo.
#221 No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
Lo que digo es que hay diferentes testigos (no solo familia) y pruebas de conocían la edad. De hecho, hasta en el chat creo que algunos decían lo de 15 años.
-Pero tío que tiene 15 años, no me jodas ( un amigo de los acusados).
-Jajajajajaja.
-Puto Lucho depravado...jajajaja...
-Si eso cogerlas del 2005... ( otro amigo)
-Jajajajajaja.
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante
No si las trolas de ellos se dan por demostradas y las de ella no. Ellos niegan que hubiera sexo con la menor y que desconocían su edad. Lo de la edad hay muchos datos que parecen indicar que lo sabían. Y sobre el sexo... pues por ejemplo está el tema de los móviles. Que casualmente durante el tiempo que estuvieron violandola no tuvieron actividad. O todo lo que dicen en los chats... que demuestra que mienten.
Por ejemplo:
uno de los acusados, Carlos Cuadrado (Lucho), dijo haber mantenido contacto durante ese tiempo con su novia por teléfono, y ella lo ratificó, las pruebas periciales han demostrado que sólo se registró un mensaje de la joven al que el acusado no respondió en ese momento,
Eso igual no está en la sentencia..... no lo recuerdo. Pero seguramente hay muchos detalles como estos que los jueces si han tenido acceso y el resto no. Y eso demuestra que una parte miente, mientras que los datos de la otra parte son consistentes.
Como esto otro:
«es la mejor amiga y por lo que se está viendo es la única de verdad de la menor» y añadió que «a ella le contó exactamente lo mismo que le cuenta a sus padres, tío y prima». «A quien le cuenta otra versión no son amigas, son compañeras de clase»,
Que insistís en que decía dos cosas, que si a las amigas tal y a la familia tal.... no, dijo una a las personas cercanas y las del cole les contó la trola.
El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
A ver, que era una niña. Y me da, por lo que se dice, que era más niña de lo que su edad indica. Pero coño, que los jueces han visto todas las pruebas, y tu no.
Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
Si obligas a alguien a que te la chupe es agresión. Como en Pamplona. Agresión sexual. Aquella no era menor.
Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
No han sido condenados solo por la edad. Te equivocas. En el otro caso, lee la sentencia.
#488 Si, eso es. Lo explico por claridad
Retrocedamos dos años. Ella tenía 13 solamente, pero la edad legal era de 13. Follaron. Todo legal.
Pasan dos años y se vuelven a ver. Ella con 15 años ahora, ha crecido, follan, es ilegal porque la edad legal ha pasado a 16.
No hay suposiciones aquí. Todas las fechas coinciden.
Yo creo que da para un capítulo de Black Mirror.
#522 Si faltaba un mes para los 16 como comentan, cualquier juez puede o cerrar el caso o bien exigir una pena mínima simbólica, no 38 años. Ahora bien, existía presión ambiental y numérica, donde no estaba en un contexto de normalidad. Pero 38 años es una barbaridad para edades cercanas prácticamente al consentimiento.
No eran 12 años, eran 16 -3 meses.
Si la chica hubiera tenido 12 o 13 los hilos hubieran sido bastante distintos, y todo el mundo hubiera estado mas o menos de acuerdo con la sentencia.
#599 No hay problema en estar de acuerdo con una sentencia justa, pero aquí criticas una sentencia por injusta y te acusan de defender a violadores. Es bastante horrible.
Y este ha sido el último comentario de sayanee. Me despido en nótame de un buen amigo y abandono este usuario demasiado antiguo.
#9 En un juicio no se acusa a nadie que no esté encausado.