#91 No perdona pero eso no va así eh. No hace falta poner referencias a los hechos probados, igual que no se pone una fotocopia del dni de la chica para demostrar que es un hecho probado que ella tenia 15 años.

#84 Los hechos probados de la sentencia dicen que ellos sabían que tenían 15 años, yo no conozco todas las pruebas los jueces si.

#221 No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
Lo que digo es que hay diferentes testigos (no solo familia) y pruebas de conocían la edad. De hecho, hasta en el chat creo que algunos decían lo de 15 años.

-Pero tío que tiene 15 años, no me jodas ( un amigo de los acusados).
-Jajajajajaja.
-Puto Lucho depravado...jajajaja...
-Si eso cogerlas del 2005... ( otro amigo)
-Jajajajajaja.


Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante

No si las trolas de ellos se dan por demostradas y las de ella no. Ellos niegan que hubiera sexo con la menor y que desconocían su edad. Lo de la edad hay muchos datos que parecen indicar que lo sabían. Y sobre el sexo... pues por ejemplo está el tema de los móviles. Que casualmente durante el tiempo que estuvieron violandola no tuvieron actividad. O todo lo que dicen en los chats... que demuestra que mienten.

Por ejemplo:
uno de los acusados, Carlos Cuadrado (Lucho), dijo haber mantenido contacto durante ese tiempo con su novia por teléfono, y ella lo ratificó, las pruebas periciales han demostrado que sólo se registró un mensaje de la joven al que el acusado no respondió en ese momento,
Eso igual no está en la sentencia..... no lo recuerdo. Pero seguramente hay muchos detalles como estos que los jueces si han tenido acceso y el resto no. Y eso demuestra que una parte miente, mientras que los datos de la otra parte son consistentes.

Como esto otro:
«es la mejor amiga y por lo que se está viendo es la única de verdad de la menor» y añadió que «a ella le contó exactamente lo mismo que le cuenta a sus padres, tío y prima». «A quien le cuenta otra versión no son amigas, son compañeras de clase»,
Que insistís en que decía dos cosas, que si a las amigas tal y a la familia tal.... no, dijo una a las personas cercanas y las del cole les contó la trola.


El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
A ver, que era una niña. Y me da, por lo que se dice, que era más niña de lo que su edad indica. Pero coño, que los jueces han visto todas las pruebas, y tu no.

Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
Si obligas a alguien a que te la chupe es agresión. Como en Pamplona. Agresión sexual. Aquella no era menor.

Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
No han sido condenados solo por la edad. Te equivocas. En el otro caso, lee la sentencia.

#522 Si faltaba un mes para los 16 como comentan, cualquier juez puede o cerrar el caso o bien exigir una pena mínima simbólica, no 38 años. Ahora bien, existía presión ambiental y numérica, donde no estaba en un contexto de normalidad. Pero 38 años es una barbaridad para edades cercanas prácticamente al consentimiento.

No eran 12 años, eran 16 -3 meses.

Si la chica hubiera tenido 12 o 13 los hilos hubieran sido bastante distintos, y todo el mundo hubiera estado mas o menos de acuerdo con la sentencia.

#599 No hay problema en estar de acuerdo con una sentencia justa, pero aquí criticas una sentencia por injusta y te acusan de defender a violadores. Es bastante horrible.

Y este ha sido el último comentario de sayanee. Me despido en nótame de un buen amigo y abandono este usuario demasiado antiguo.

#511 A mí me importa la verdad. Lo que no sé es hasta qué punto es posible saber toda la verdad. Incluso un mismo hecho puede ser sujeto a interpretaciones muy distintas, claro.

Te preguntaba si "va" o "van" porque después de la manada, me queda claro que el clima judicial trae nubarrones sobre los hombres, donde la verdad no importa. Por ejemplo, en la propia sentencia de la manada está recogido que en una grabación hay un momento en el que uno de ellos le pregunta a ella si quiere que se la meta. Se escucha, por lo visto, un sí. El otro dice algo en plan "pa'dentro o pa'l fondo, vale". Pues bien, por lo visto estamos en 2019 y en una grabación en la que hay cinco hombres y una mujer, no se puede distinguir si ese "sí" lo dijo ella o no. Con un par.

¿Que ella va a pringar? No lo sé. Desde luego no pinta nada bien para ella. Y la verdad que me da un poco igual. Si, como parece en una sentencia que semeja casi una definición de libro de lo que es prevaricación, no hubo lo que allí dice que hubo, no me da pena. Ni ellos ni ella. Porque si son culpables, que paguen. 38 años me parece, eso sí, una exageración del copón, pero todo viene de las recomendaciones neofeministas del T.S.. Ahora, si ella ha mentido, que pague.

Y con ella todo aquel que la ha defendido a base de insultar a los que dudan de su palabra.

#202 Te agarras a lo que sea..... por favor. Hay testigos diferentes, no solo familiares, que indican que les dijeron la edad directamente. Está claro que tu te fías más de los mentirosos de ellos... qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores.

El compañero de clase les dijo que tenía 15 años. Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.

Luego te agarras a que... casi no era menor de edad. Que muy bien que quieras agarrarte.... pero o lo es o no lo es. Y no lo era. Punto pelota.

Pero vamos a ver.... que importa tres cojones si no te crees esto. Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado.

Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?

Y además, que da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?), porque menor era... y además no han sido condenados solo por eso.

De verdad, que es absurdo. Aunque encontrasen un vídeo dirías que no la han violado y que se ve mayorcita. Ya con lo de Pamplona era lo mismo........ se os nubla la mente.

#213 Hay testigos diferentes, no solo familiares, que indican que les dijeron la edad directamente

No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.

qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores

Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante. Escoger a quién creer, en ausencia de otras pruebas, que no las hay, es ante todo arbitrario. Se debe escoger en favor del reo.

Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.

Lo siento, pero esto la sentencia no lo dice. Solo dice lo que dice y lo he copiado entero. Esa deducción tan oportuna que tú haces, los jueces no la hacen. ¿Te das cuenta de que estás interpretando lo que dice la sentencia ? Le buscas un significado que en esas palabras no está. Explícitamente no está. Eres tú quién lo dice a base de suponer cosas que ahí no se dicen. En los otros testimonios sí que se menciona 15 y en este no. ¿por algo será, no? Estás intentando demostrar una cosa concreta y te agarras a las interpretaciones que son favorables a eso, pero esas palabras solo dicen lo que dicen. No se deben intrepretar así, se deben interpretar siempre a favor del reo.

Luego te agarras a que... casi no era menor de edad

No confundas el punto en discusión. Está claro que era menor de 16. No va por ahí. El punto en discusión es si los acusados lo sabían.
La corta diferencia de tiempo entre serlo y no serlo es relevante por varios motivos. El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.

Es también relevante para las declaraciones de quienes les dijeron que tenía 15. Si esto se dice unos meses antes es perfectamente posible que mientras tanto hubiera cumplido los 16. Si la niña les dice que tiene 16, es creible y todo concuerda. Según la sentencia la niña iba detrás del futbolista desde hacía mucho tiempo, luego no estoy contradiciendo nada de lo que la sentencia dice. Me limito a leerla interpretando a favor del reo.

Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado

No es suficiente que se crean lo que les da la gana. Tienen que demostrarlo en base a las evidencias. Tienen que razonar sus conclusiones, y en la sentencia lo que hay es una interpretación sistemática de todas las evidencias en contra del reo.

Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?

Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.

da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?)

No da igual. Si no lo sabían no se les puede condenar. Es un punto esencial a demostrar.
Hay montones de sentencias absolutorias en casos parecidos por no poderse demostrar que se sabía.

no han sido condenados solo por eso

Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.

Ya con lo de Pamplona era lo mismo

Si te refieres a interpretar las evidencias en contra del reo, sí, fué más de lo mismo.

#221 No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
Lo que digo es que hay diferentes testigos (no solo familia) y pruebas de conocían la edad. De hecho, hasta en el chat creo que algunos decían lo de 15 años.

-Pero tío que tiene 15 años, no me jodas ( un amigo de los acusados).
-Jajajajajaja.
-Puto Lucho depravado...jajajaja...
-Si eso cogerlas del 2005... ( otro amigo)
-Jajajajajaja.


Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante

No si las trolas de ellos se dan por demostradas y las de ella no. Ellos niegan que hubiera sexo con la menor y que desconocían su edad. Lo de la edad hay muchos datos que parecen indicar que lo sabían. Y sobre el sexo... pues por ejemplo está el tema de los móviles. Que casualmente durante el tiempo que estuvieron violandola no tuvieron actividad. O todo lo que dicen en los chats... que demuestra que mienten.

Por ejemplo:
uno de los acusados, Carlos Cuadrado (Lucho), dijo haber mantenido contacto durante ese tiempo con su novia por teléfono, y ella lo ratificó, las pruebas periciales han demostrado que sólo se registró un mensaje de la joven al que el acusado no respondió en ese momento,
Eso igual no está en la sentencia..... no lo recuerdo. Pero seguramente hay muchos detalles como estos que los jueces si han tenido acceso y el resto no. Y eso demuestra que una parte miente, mientras que los datos de la otra parte son consistentes.

Como esto otro:
«es la mejor amiga y por lo que se está viendo es la única de verdad de la menor» y añadió que «a ella le contó exactamente lo mismo que le cuenta a sus padres, tío y prima». «A quien le cuenta otra versión no son amigas, son compañeras de clase»,
Que insistís en que decía dos cosas, que si a las amigas tal y a la familia tal.... no, dijo una a las personas cercanas y las del cole les contó la trola.


El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
A ver, que era una niña. Y me da, por lo que se dice, que era más niña de lo que su edad indica. Pero coño, que los jueces han visto todas las pruebas, y tu no.

Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
Si obligas a alguien a que te la chupe es agresión. Como en Pamplona. Agresión sexual. Aquella no era menor.

Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
No han sido condenados solo por la edad. Te equivocas. En el otro caso, lee la sentencia.