#9 Creo que ya he puesto un enlace bien. Si no es correcto dimelo, a ver si aprendo de una vez.

Gracias anticipadas

#9 lo siento, no aprendo, gracias por los consejos

lo siento

no estoy metido ni en blogs ni cosas de esas. Vi una cosa que me llamo la atencion y quise compartirla, sin mas maldad ni historias. Si meti la pata, pido perdon.

Lo primero que digo, con todo respeto, es que podeis pensad lo que querais, pero lo que yo comento es justamente que Time ha puesto 2 veces los cuernos al papa en menos de 9 meses.

He puesto el enlace de twitter, por que no he localizado en ningun otro sitio imagen con las dos portadas a la vez y remarcando los cuernos en las dos.

y despues de leer el enlace de microblogging, puede ser que lo haya cometido, no entiendo mucho, pero todavia no se por que.

pensad lo que querais. solo teneis que ver las fotos de las dos portadas de Time y valorar si se puede cometer el mismo error dos veces, con el mismo personaje en menos de un año

Pueslo siento, es legal, hasta eolobcn ha reconocido que el constructor lo hizo todo legalmente, y de hecho, estan negociando esa indemnizacion con el ministerio.

Aquí sesudos ecologistas que viven en Madrid o Barcelona, nos dicen lo que tenemos que pensar, aunque nos quiten el pan de la boca, tienen que buscar argumentos donde sea para que en el pueblo estemos sin trabajo, para que cuando ellos lleguen sus 15 días de vacaciones, tengan sus playas casi virgenes, su parque natural intacto, y vengan discursos y enlaces a grennpeace que demuestra "su" verdad.
Luego llegan los meses de Otoño, de Invierno y de Primavera, y la gente de Carboneras, continua sin puestos de trabajo, aumentando el nº de parados progresivamente. Pero claro, desde Madrid o Barcelona no se puede dejar que un carbonero se queje de que le estan tocando las narices y el bolsillo, por que no puede trabajar ni de camarero, ni de conserje en el hotel.
Gracias a los que se han preocupado mucho de tirar por tierra cualquier argumento que no "cuadraba" con la consigna de los verdes. Gracias a los que se empeñan en demostrar que se recalificó los terrenos del hotel, cuando se ha demostrado que es al revés, el suelo donde está el hotel era y es urbano. Pero claro, desde madrid, no lo saben, a mi no me creen, ni me creeran, pero todo lo que digan los verdes tiene presuncion de veracidad.
Una pena, oigan.
Pido perdon por pensar distinto de ustedes. Lo siento.

Vamos a ver, que solamente leeis los datos que os interesan para argumentar lo que os viene mejor.
1.- El hotel esta en zona urbana, la ley de costas no dice que en suelo urbano se tengan que mantener los 100 m.
2.- Esos 100 m. es por que la ministra Narbona, hace 2 años, recalificó de interes general esa franja de costa, incluyendo ese suelo urbano, que cuando se sacaron todos los permisos, la distancia con la costa era de 50 m.
3.- Por eso, esta recalificacion, con caracter retroactivo, afecta al hotel.
Bapho, si tu fuente de informacion es la web de greenpeace, que dice que es ilegal, mientras las sentencias reconocen la legalidad de la construccion . . .

El constructor cumplió (gracias eolo)
Los 470 empleos directos se quedarron en el aire. Que es lo que nos importa aqui. Si indemnizan al propietario con 200 kilos de euros, se los llevará y aqui nos quedaremos mirando la montaña reconstruida.

La discusion no esta zanjada, por que solo os interesa tirar el hotel, que es un simbolo cojonudo.
¿por que no se tira, utilizando el interes general del uso de la costa, todas las construcciones que hay en españa solo en los primeros 50 m de playa? no, nadie puede tocar nada en la costa brava, ni en alicante, ni en malaga, ni en las islas. Pero aqui, como no tienen nada, tampoco lo podran tener nunca, y ahora la gente del pueblo, a emigrar a buscar curro.
¿alguien ha leido el comentario entero, o como siempre se han quedado en el titular?????

¿que sentencia dices?????

La que dice que prevalece el interes general, de una expropiacion con caracter retroactivo, sobre la legalidad (indudable) de la construccion???????

Karpov, no me vale tu argumentacion, por que ya estas presuponiendo que lo que te han dicho es verdad, y partis de la base de que el hotel es ilegal, cuando no lo ha sido nunca. Si el hotel lo tiraran por que lo han hecho a escondidas, sin permisos o sin el beneplacito de las instituciones, ya estaria derribado. Pero no es así. Deberiais buscar otros argumentos, partiendo de que el hotel es legal.

Pero claro, entender esto con las noticias que leeis en Madrid, o donde sea, pero no viviendo aqui, es dificil. La propaganda verde es muy poderosa, y siempre le dais la categoria de veracidad, que en algunos casos, este por ejemplo, no tiene.

Bapho, aqui nos quejamos de que lo que protestan en el resto del mundo, aquí donde hay 0 hoteles, se quejen del hotel, del resto, ni una queja en más de 4 años.

¿de que me sirve que en valencia den una nota, si aqui montan los espectaculos que montan contra lo que menos contaminan?

De lo que me quejo xoxeinha, es de que todas las empresas que si se van a montar en carboneras van a destruir ecosistemas y flora y fauna.

Un hotel ya construido, en zona urbana, poco va a destruir, pero ya ves, aqui no valen argumentos, solo valen proclamas y esloganes faciles, que se aplican en un pueblo que no va a comer ladrillos, pero plantas tampoco.

Justifica claramente que no es ilegal

Mide,con tu hermoso metro de 1 eulo, y te dará los 75 metros, al hotel, y 50 a las instalaciones accesorias, dicense jardines o piscinas.

La ley de costas si es del 88, pero la ministra narbona, cambió hace bien poquito, este tema, explicalo tú, si puedes, como se cambia con caracter retroactivo, la distancia de construccion en zona urbana.

O es que esto es una dictadura y cuando la ministra quiere, cambia la norma.

¿esa ley de costas es la que permite benidorm, torrevieja, fuengirola, etc. con construcciones a pie de playa, y en carboneras dice esa ley que a 100 m?

que digas que esa es la distancia que hay entre la playa y el hotel, certifica, digo certifica que tu unica intencion es mentir o que en tu vida has estado en carboneras.
Las instalaciones del hotel estan a 75 m de la playa (distancia legal hasta que cambiaron esta distancia por decreto y con caracter retroactivo)

Por eso intentan solucionarlo con una indemnizacion, (si fuera ilegal, tan facil como dices, no pagaria nadie ¿no?)

¿pero de que causa hablamos?

Tiramos un hotel por que está en Carboneras, en lo poco de terreno urbano que queda (84 % parque natural, 7% industrial, 9 % urbano) y que puede crear puestos de trabajo con un impacto nulo al medio ambiente, mientras 12 km al norte, en mojacar se crean macro complejos sin problemas, aunque invadan la costa y los cauces de las ramblas (complejo Macenas)

O la causa es potenciar en un parque natural todas las industrias citadas, a cual mas contaminante y perjudicial, no solo para el parque, sino para la salud de los carboneros, que viven a escasos 300 m. de este nucleo.

Cuando empezais a hablar de causas, ya me temo lo peor, ya se repiten las consignas dichas, aunque no se compruebe si quiera que en este caso, no hay por donde cogerlas.

Hombre, el coger este hotel, como ejemplo de ilegalidades (cinco dicen) se cae por si solo.
Si fuera ilegal, no se indemnizaria a los propietarios.
Si fuera ilegal, ya estaria derribado.
Si fuera ilegal, no tendrian subvenciones e incentivos, de la junta de andalucia, del gobierno central y de la comunidad economica europea.
Si fuera ilegal no se estaria negociando con el ministerio de medio ambiente una indemnizacion de 200 millones de euros.
Pero claro, si como argumentos tomais las falsedades de los ecologistas, mal empezamos.

eolosbcn, se descalifican ellos y descalifican el mensaje, por que deja claro que sus prioridades no son "ecologistas" precisamente.
Y la idoneidad del hotel estaba más que justificada, tanto que la CE subvencionó el proyecto, ya que la unica via posible para dar trabajo a una poblacion que ya no puede vivir de la pesca, y por supuesto, tampoco de la agricultura, ya que el parque ocupa el 84 % del terreno de carboneras e impide cultivar en parque a los legitimos propietarios de las tierras, a veces heredadas por varias generaciones.

Ah! Eolosbcn, y eso, que no se ataque a ninguna de las empresas que se citan, y se citan muchas, es extraño por que llevan 4 años de campaña con el tema del hotel, y en estos 4 años, no se han acordado de nada más. Mientras han autorizado el tercer grupo, la fundicion, la desaladora, la planta de biodiesel, el puerto, ¿no es extraño que en 4 años no se hayan dado cuenta de nada más?

Pues son unos ecologistas un poco raros, ¿no? los intereses de proteccion los tienen un poco . . .
no quiero ni calificarlos.

Leete el enlace, eolosbcn, el hotel siempre fue legal, por eso hay que indemnizar a los dueños.

Armandov, por desgracia, también en eso os ganan en Carboneras, las viviendas están a menos de 300 m de la zona industrial, 250 m y cruzar la carretera y ya estas en nucleo urbano.